4126 ответов в теме

[Tir]

Ну ты и выдал...

А что ты в этом нашёл такого?

[Leonoss]

А что ты в этом нашёл такого?

"Дык зачем платить всё равно разворуют!" наверно такая нелепая отмазка.

[Alx]

Зато хотим супер пенсии, дороги и чтоб жек за счёт государства дом ремонтировал?

Я этого не говорил, да и жек у меня дом за счет государства не ремонтирует.

А что ты в этом нашёл такого?

Не, я не отрицаю, нужно платить налоги, но при условии целевого расходования государственных средств. Вы можете сказать, что одно без другого не будет... но это по факту не так, хоть в теории и верно.

И ситуация с малым бизнесом такая, что многие просто не могут выплатить налоги и не обанкротится, после этого... к сожалению.

Сообщение отредактировал Alx: 11 November 2009 - 19:08

[Leonoss]

Я этого не говорил, да и жек у меня дом за счет государства не ремонтирует.

Не, я не отрицаю, нужно платить налоги, но при условии целевого расходования государственных средств. Вы можете сказать, что одно без другого не будет... но это по факту не так, хоть в теории и верно.

Капиталистическое государство вообще дома ремонтировать не обязано. Это обязаность владельцев.
Хата твоя? Меняй трубы сам.
Объясни пожалуйста что такое Целевое расходование ?

Сообщение отредактировал Leonoss: 11 November 2009 - 19:10

[Alx]

Объясни пожалуйста что такое Целевое расходование?

Это значит, средства должны выделятся только на определенные цели, на соц программы по поддержке населения например, на ремонт чего-то... домов, дорог и.т.д. Все остальное не целевое расходование денежных средств, растрата гос имущества и.т.д.

Капиталистическое государство вообще дома ремонтировать не обязано.

Вот именно, как и лечить и обучать( в скором времени и до этого наверняка дойдет ). Подыхай на улице называется, но плати налоги. Им плевать, мне тоже.

Сообщение отредактировал Alx: 11 November 2009 - 19:15

[Leonoss]

Это значит, средства должны выделятся только на определенные цели, на соц программы по поддержке населения например, на ремонт чего-то... домов, дорог и.т.д. Все остальное не целевое расходование денежных средств, растрата гос имущества и.т.д.

Так едем дальше.
Является ли предоставление льготного кредита Эквадору нецелевым расходыванием?

Сообщение отредактировал Leonoss: 11 November 2009 - 19:17

[Oloth Teken'duis]

имхо, хватит сраться, я не отрицаю тот факт, что в России корупуция это серьезная проблема и госбюджет обворовывают все кто может, от мала до велика. пока это не прекратиться прогресса в стране не будет.

[Leonoss]

имхо, хватит сраться, я не отрицаю тот факт, что в России корупуция это серьезная проблема и госбюджет обворовывают все кто может, от мала до велика. пока это не прекратиться прогресса в стране не будет.

Ы а как насчёт вполне благополучной Италии в которой коррупция синоним правительства?

[Alx]

Так едем дальше. Является ли предоставление льготного кредита Эквадору нецелевым расходыванием?

Я честно говоря не в курсе. Кто и на каких условиях? На какой срок... в том случае если это рентабельно, то это целевое расходование средств. И в том случае, если небыло более доходных проектов.

Хотя целью государства не является получение прибыли и оно должно прежде всего направлять средства на обеспечение нужд своих граждан, не целевым расходованием это нельзя назвать в любом случае. Будущие доходы(поступления) можно будет направить на эти цели. Но вот что касается ЛЬГОТНОГО предоставления, все не так просто, если инфляция будет превышать предполагаемую величину, то это может теоретически привести к убыткам, хотя не встречал таких случаев на практике, это обычно предусматривают все.

Вывод: На усмотрение вышестоящих инстанций, по отношению к кредитору. Поскольку это больше политический вопрос, чем экономический, а следовательно и руководствовались скорее чем-то иным...

Да я согласен, что в некоторых вопросах цели государства должны препарировать над целями граждан, но только в силу большей компетентности, а у нас скорее обычное нарушение прав или их отсутствие причем у всех граждан... когда дела касается конфликта с властями.

Сообщение отредактировал Alx: 11 November 2009 - 19:42

[Leonoss]

Я честно говоря не в курсе. Кто и на каких условиях? На какой срок... в том случае если это рентабельно, то это целевое расходование средств. И в том случае, если небыло более доходных проектов.

Хотя целью государства не является получение прибыли и оно должно прежде всего направлять средства на обеспечение нужд своих граждан, не целевым расходованием это нельзя назвать в любом случае. Будущие доходы(поступления) можно будет направить на эти цели. Но вот что касается ЛЬГОТНОГО предоставления, все не так просто, если инфляция будет превышать предполагаемую величину, то это может теоретически привести к убыточным, хотя не встречал таких случаев на практике, это обычно предусматривают все.

Вывод: На усмотрение вышестоящих инстанций, от отношению к кредитору. Поскольку это больше политический вопрос, чем экономический, а следовательно и руководствовались скорее чем-то иным...

Кредит заведомо убыточный.
Кредит в обмен на признание независимости. То есть просто купить части своих граждан страну. Так это целевое или нет?
А как насчёт фундаментальных исследований? Будет ли проект хз удачный, хз нужный ли целевым расходованием ?

[Alx]

Кредит заведомо убыточный.

Нет, однозначно. Политический ход, причем грязный.

[Leonoss]

Нет, однозначно. Политический ход, причем грязный.

Назови хоть один "чистый политический ход.
Собственно говоря может и медленный прогрес, но он на лицо.
Даже если Путин решил всех повязать коррупцией" Сиди гад и не рыпайся , а то посадим, сам знаешь за что" чтоб вернуть стране управляемость. Это тоже прогресс. Пусть неэтичный, но прогресс.
О кстати ты считаешь, что из осетии надо всех граждан вывезти и построить им новый город за счёт налогоплательщиков там не проживающих. Это нормально да? Или вообще повесить новый железный занавес и не иметь внешней политики?

Сообщение отредактировал Leonoss: 11 November 2009 - 19:51

[Alx]

О кстати ты считаешь, что из осетии надо всех граждан вывезти и построить им новый город за счёт налогоплательщиков там не проживающих. Это нормально да?

Вполне. Поскольку необходимость. Люди не должны жить на улице.

[Leonoss]

Вполне. Поскольку необходимость. Люди не должны жить на улице.

А они и там не живут на улице. Построили своими руками дома или при СССР квартиры получили, или купили.
Но надо их оттуда всех поголовно вывезти разрушая их жизни, только чтоб не платить Эквадору и не идти на конфликт с западом?

[Alx]

Но надо их оттуда всех поголовно вывезти разрушая их жизни.

Это не должно носить принудительный характер и обеспечивать нужно тех, кто остался без жилья и его невозможно восстановить (Cтоимость восстановления не должна превышать стоимость объекта аналога).

Сообщение отредактировал Alx: 11 November 2009 - 20:36

[Khan]

Вполне. Поскольку необходимость. Люди не должны жить на улице.

почему? у нас типа демократия и свободный рынок, человек человеку волк и все такое - не можешь работать/ненужна твоя специальность - пшелнах.

[Alx]

У нас типа демократия и свободный рынок, человек человеку волк и все такое.

Не у нас, а в человеческом обществе. Да, именно по этой причине мы хотим уничтожить эту систему.

[Leonoss]

Не у нас, а в человеческом обществе. Да, именно по этой причине мы хотим уничтожить эту систему.

По хоже ты не улавливаешь суть проблемы
Ты или платишь Эквадору, или переселяешь людей, или часть граждан просто перестает быть гражданами с соответствующими выводами остальных граждан.
Мы? Кто это мы? В 17 уничтожили мало? В 90 ом уничтожили, ещё надо?

[Alx]

Похоже ты не улавливаешь суть проблемы.

Я такую суть даже не собираюсь улавливать.

В 17 уничтожили мало? В 90 ом уничтожили, ещё надо?

Систему, людям только лучше станет.

Кто это мы?

Мы свет.

Сообщение отредактировал Alx: 11 November 2009 - 20:54

[gobobo]

Ну покрайней мере в каких то мыслях Я согласен. Поэтому мы.