23502 ответов в теме

[Gadsky]

ну ок. чем больше поней запостил юзер - тем он круче.

 

Заметим, многопараметрическая и близкая к истинной. 

 

Это всё, что нужно знать о критериях применения 1.9 к постерам в исполнении модераторов.

[Marko from Tropoja]

Почитал последние несколько страниц. Какое-то безблагодатное виляние туда-сюда. Одни задают прямые вопросы, в ответ спердобитие и NOYOUканье. Это все что могут лучшие люди форума?

[Denadan]

Заметим, многопараметрическая и близкая к истинной. 
 
Это всё, что нужно знать о критериях применения 1.9 к постерам в исполнении модераторов.

очень многопараметрическая
конкретные парамметры
наличие поне на аватарке
общее количество постов с понями
количество постов вне загончика
среднее количество поней в посте
наличие анимации вне спойлера
 
а насичет истиности я бы попросил уточнить. почему вдруг этот критерий не является истинным? давай конкретное МАТЕМАТИЧЕСКОЕ обоснование. а то приходит тут и чисто на

эмоциональном выхлопе

пердячих газах

заявляет что этот критерий ложный.
где же

осмысленные вещи.... выхлоп разума.

?

а все просто
1. я напираю что такой критерий бессмыслене
2. гадский просит его предоставить
3. я предоставляю бессмысленный критерий
4. гадский говорит что он бессмысленный
правда сам не может доказать что он бессмысленен.
вот черд

еще раз. не хлад заговорил про то "полезность" постеров а крекер. и когда его попросили предоставить критерии этой полезности(так как он очень любит графики и циферки) он вдруг начал юлить.

Сообщение отредактировал Denadan: 15 February 2018 - 21:41

[Gadsky]

 

Заметим, многопараметрическая и близкая к истинной. 
 
Это всё, что нужно знать о критериях применения 1.9 к постерам в исполнении модераторов.
[/quote]

очень многопараметрическая
конкретные парамметры
наличие поне на аватарке
общее количество постов с понями
количество постов вне загончика
среднее количество поней в посте
наличие анимации вне спойлера
 
а насичет истиности я бы попросил уточнить. почему вдруг этот критерий не является истинным? давай конкретное МАТЕМАТИЧЕСКОЕ обоснование. а то приходит тут и чисто на

эмоциональном выхлопе
[/quote]

пердячих газах[/quote]
заявляет что этот критерий ложный.
где же

осмысленные вещи....не выхлоп разума.
[/quote]
?
[/quote]
[/quote]
[/quote]

 

 

 

 

 

Функция - это не только перечисление параметров. 

 

Предложи функцию от:

 

Спойлер

наличие поне на аватарке
общее количество постов с понями
количество постов вне загончика
среднее количество поней в посте
наличие анимации вне спойлера

 

И да, ты просто мастер вырывать цитаты из контекста.

[Denadan]

Функция - это не только перечисление параметров. 
 
Предложи функцию от:
 

Спойлер

наличие поне на аватарке
общее количество постов с понями
количество постов вне загончика
среднее количество поней в посте
наличие анимации вне спойлера

 
И да, ты просто мастер вырывать цитаты из контекста.

давай еще раз повторю.
я(и не только я) щитаю наличие такого критерия бессмысленным. тупым. глупым. не работающим. легко обходимым. посему заведому привожу легкий, бессмысленный, тупой, глупый, не работающий, легко обходимый вариант именно для того что бы доказать свою точку зрения.
повторить в пятый раз?

тебе лишь остается предложить свой математически точный критерий что бы доказать свою точку зрения.

[Gadsky]

давай еще раз повторю.
я(и не только я) щитаю наличие такого критерия бессмысленным. тупым. глупым. не работающим. легко обходимым. посему заведому привожу легкий, бессмысленный, тупой, глупый, не работающий, легко обходимый вариант именно для того что бы доказать свою точку зрения.
повторить в пятый раз?

тебе лишь остается предложить свой математически точный критерий что бы доказать свою точку зрения.

 

Не критерия, а критериев. Работающих, полезных и умных. Вот это создать сложно. Поэтому ты предложил тупые, бессмысленные и эмоциональные.

 

На досуге посмотри что такое индекс цитирования, почему и как он используется - чисто для начала.

 

И если ты (и не только ты - не знаю, кого ты под этим "не только я" скрываешь), считаешь, что такие критерии невозможны - это еще не значит, что это невозможно в принципе. Это всего лишь значит, что ты неспособен в принципе их создать. Не путай эти два понятия - они совершенно разные.

[Denadan]

ну дык вперед. кто ж тебя держит - создай. как минимум огребешь кучу бабла в конторах, занимающихся статистикой. возможно еще и по психологии что-то престижное отхватишь. я же просто розовая поня, куда мне такие свершения.

ну или хотя бы докажи возможность создания. пока же это лишь пустой треп аппостолов идеального постинга.

Сообщение отредактировал Denadan: 15 February 2018 - 22:10

[Astaroth]

А для чего вообще все эти критерии? Огласите весь список, пожалуйста.

[Atrosha]

Ну и к чему вы свели обсуждение в технической ветке?

Цирк с конями.

[Gadsky]

ну дык вперед. кто ж тебя держит - создай. как минимум огребешь кучу бабла в конторах, занимающихся статистикой. возможно еще и по психологии что-то престижное отхватишь. я же просто розовая поня, куда мне такие свершения.

ну или хотя бы докажи возможность создания. пока же это лишь пустой треп аппостолов идеального постинга.

 

Что характерно - не "создай - ты правильно рассортируешь постеров еврукома", а сразу в лоб "если ты такой умный, чо ты не такой богатый".

 

Классика дерейлового жанра в исполнении модератора.

Сообщение отредактировал Gadsky: 15 February 2018 - 22:15

[Denadan]

Что характерно - не "создай - ты правильно рассортируешь постеров еврукома", а сразу в лоб "если ты такой умный, чо ты не такой богатый".
 
Классика дерейлового жанра в исполнении модератора.

угумс. то есть пользователь врывается, заявляет что есть какой-то мифический критерий идеального постинга, которым должны руководствоваться модераторы, на просьбу предоставить сей критерий(ну что бы хотя бы простые пользователи смогли сверится, раз модераторы от всех скрывают) идут сразу обвинения в дерейле. только я вижу тут некоторую логическую не состыковку?

[Gadsky]

угумс. то есть пользователь врывается, заявляет что есть какой-то мифический критерий идеального постинга, которым должны руководствоваться модераторы, на просьбу предоставить сей критерий(ну что бы хотя бы простые пользователи смогли сверится, раз модераторы от всех скрывают) идут сразу обвинения в дерейле. только я вижу тут некоторую логическую не состыковку?

 

"заявляет что есть какой-то мифический критерий идеального постинга" - чистая ложь, я такого не утверждал => ты лжец.

"которым должны руководствоваться модераторы" - чистая ложь, я такого не утверждал => ты лжец.

"на просьбу предоставить сей критерий" - чистая ложь, "создай. как минимум огребешь кучу бабла в конторах" - совершенно не равно просьбе "предоставить сей критерий" => ты лжец.

 

Три раза в одном посте соврать - ну не знаю, наверное это около рекорда.

 

Не знаю кто там что видит, и кого ты опять тут спрашиваешь (может сам определиться не можешь), но предпоследний твой пост - это дерейл чистой воды.

[Denadan]

ну что же поехали.
"заявляет что есть какой-то мифический критерий идеального постинга" "которым должны руководствоваться модераторы"

Если уж ты не можешь озвучить список содержательных постеров, может быть перечислишь  критерии содержательности? Ну так, чтобы четко, а не твое субъективное.

Твоего субъективного уже все нажрались, так может что-нибудь объективно-содержательное нам тут расскажешь? Для разнообразия.

прям в первом посте.
 
а вот просьба "предоставить сей критерий"

тебе лишь остается предложить свой математически точный критерий что бы доказать свою точку зрения.

за пост до "создай. как минимум огребешь кучу бабла в конторах"

[Gadsky]

ну что же поехали.
"заявляет что есть какой-то мифический критерий идеального постинга" "которым должны руководствоваться модераторы"
прям в первом посте.
 
а вот просьба "предоставить сей критерий"
за пост до "создай. как минимум огребешь кучу бабла в конторах"

 

Это вот что сейчас было, это серьезно?

 

"заявляет что есть какой-то мифический критерий идеального постинга" "которым должны руководствоваться модераторы"

 

Это вот это ты сравнял с цитируемым? 

 

"а вот просьба "предоставить сей критерий""

 

Ты увидел в процитированном просьбу?

 

Боже... упаси меня от журналистов...

[cutegirl]

Цирк с конями.

Понями

[Atrosha]

На форуме всегда в достатке горячих обсуждений чего угодно, не обязательно кому-то хамить, чтобы спровоцировать еще одно такого же качества.

[Hlad]

Спешу моих родных заверить, что пока офтоп не прекратиться , я тут писать больше не буду. Но вы продолжайте. Модераторы гадяцие в тред это феерично.  Чего тока не сделаешь, что бы зафлудить подальше следы дел своих потных ручек.

То есть тезис про "содержательных постеров меньше 50 человек?...А тут улетело сразу 8 человек." никто не снабдит доказательной базой. Чего и следовало ожидать. 

[Xiemargl]

То есть тезис про "содержательных постеров меньше 50 человек?...А тут улетело сразу 8 человек." никто не снабдит доказательной базой. Чего и следовало ожидать. 

достаточно тезиса - на форуме и так ничего интересного не осталось кроме сисек, еще и хлад оттаял

 

ты что ли будешь нас развлекать ?  сомневасьвась

Сообщение отредактировал Xiemargl: 16 February 2018 - 0:38

[fxea]

То есть тезис про "содержательных постеров меньше 50 человек?...А тут улетело сразу 8 человек." никто не снабдит доказательной базой. Чего и следовало ожидать.

THIS

еще раз. ЗАЧЕМ? я блин второй пост пишу о том что оценивать "ценность" постинга по  количественным параметрам полностью бессмысленно. а ты мне "НУ ПРИДУМАЙ ТАКОЙ КРИТЕРИЙ!".
...

Крекер всегда постил картинки с математикой. Посты, лайки, патчи, экспаншены и куча других критериев которые коррелируют между собой так или иначе(или нет). На протяжении нескольких страниц упорото требовать математику от мастера статистики как подтверждение высказанного мнения о содержательности может только пингвин. Не взлетит. Пингвины не летают.