2120 ответов в теме

[Zoui]

А так помню писали же как-то, что в России вообще ГМО запретили? 

[Donoviz]

тебе можно

я разрешаю!

[gl00m]

Сиськи?

[Lanoori Hokkins]

 

[fireframe]

Я все-таки рекомендую смотреть таки ученных. А еще лучше читать статьи сразу с пруфами.
Рентв напрочь отбило желание смотреть подобные передачи.

[vkaskin]

Очень достойный фильм, с пруфами, и ничего общегос РенТВ. Подробно и по делу. В частности, рассматривается Ермакова и Сиралини, и менее известных, а также подробный разбор их "экспериментов". Лучшее из того, что приходилось смотреть.

[Crulod]

Вказкин... ну те ж сказали шо смареть нада ученых! с пруфами! а ты чо?


самое смешное эти самые "пруфы"... шо такое для них пруфы? ведь надож понимать шо вот это - "пруф", а вот то - "непруф"... как они это делают?

вот как все это обсуждать и никого не обидеть, Вказкин?

А еще лучше читать статьи сразу с пруфами.

вот давай! скажы как ты определяешь шо в статье гдето есть пруф!

Сиськи?

они самые!

[koraven]

Очень достойный фильм, с пруфами, и ничего общегос РенТВ. Подробно и по делу. В частности, рассматривается Ермакова и Сиралини, и менее известных, а также подробный разбор их "экспериментов". Лучшее из того, что приходилось смотреть.

Ну сам видос - это короткий пересказ книги Панчина "Сумма биотехнологий", где он долго и подробно развенчивает мифы, связанные с ГМО. Книга отличная. Хороший баланс научности/популярности. Собственно Панчин тут и засветился в паре кадров.

Я бы скорее отметил, что видео снято очень хорошо для ютубовского научпопа

[makstomaks]

Очень достойный фильм, с пруфами, и ничего общегос РенТВ. Подробно и по делу. В частности, рассматривается Ермакова и Сиралини, и менее известных, а также подробный разбор их "экспериментов". Лучшее из того, что приходилось смотреть.

 

Самое натуральное ренттв, только с другой стороны. Рассматриваемые в частности Ермакова с Сиралини уже набили оскомину, и по сути эта аргументация "покпокпок сиралини крысы подстава" ничем не отличается от аргументации этого самого сиралини "покпокпок крысы бесплодие опухоли", берем один нужный нам пример и возводим его в абсолют.

В каждом подобном видео одно и то же, отечественная научпоп тусовка просто переписывает друг у друга тезисы и обсасывает. Панчин причем наиболее раздражающий из всех, потому что пытается примазаться к кормушке еще на этом фоне.

 

Все кому надо уже давно поняли, что гмо не вредно и не заражает бесплодием. Кому не надо - толку ему от этих видео? Типа ООО РОСОМАХА КАК У МАРКЕЛ, ну все, теперь я тоже знаю, что гмо безвредно и не буду заниматься любимым делом человечества - боязнью неизвестного.

 

Года четыре уже одно и тоже, ноль новых аргументов. Ноль развития. Только одни типа за науку, а вторые типа против. А в реальности, верят что одни, что вторые, просто верить в науку как бы мейнстримово.

[koraven]

Все кому надо уже давно поняли, что гмо не вредно и не заражает бесплодием. Кому не надо - толку ему от этих видео? Типа ООО РОСОМАХА КАК У МАРКЕЛ, ну все, теперь я тоже знаю, что гмо безвредно и не буду заниматься любимым делом человечества - боязнью неизвестного.

"Кому надо". Назови эти группы людей. Перед депутатами перед принятием закона о ГМО выступала Ермакова, в результате чего мы получили идиотский закон.

Польза конкретно от этого видео в том, что оно расширяет аудиторию. Одно дело взять и прочитать книгу Панчина с этими аргументами и мозги включать при чтении - нужно иметь реальную мотивацию это сделать. Это как раз аудитория тех, кто и так в принципе был в курсе, что от ГМО жабры не вырастут. Совсем другое  - посмотреть часовой видосик с тезисами из книги. Тут есть немаленькая вероятность зацепить аудиторию тех, кто до этого темой просто не интересовался. Да, помимо убежденных сторонников ГМО/антиГМО есть люди, которые просто что-то слышали по ТВ, поэтому на всякий случай ищут "натуральные" продукты. И таких немало. Вот таких можно этим видео зацепить, пока их не утянуло в "ГМО вызывает бесплодие и нас им пендосы кормят, чтобы русскага человека гинацидить". И такими видосиками можно уменьшить уровень неизвестности, чтобы люди поменьше "боялись неизвестного"

Года четыре уже одно и тоже, ноль новых аргументов. Ноль развития.

Каких аргументов? Что ГМ повышает урожайность, позволяет выращивать "золотой" рис, не дает портиться помидорам/яблокам и т.д.? Ну так тысячи этих исследований. Аргументов для противников? Так может противники сначала что-то новое сочинят помимо "бесплодия" и "мыши дохнут  от рака". Их аргументы изучат и ответят им.

Только одни типа за науку, а вторые типа против. А в реальности, верят что одни, что вторые, просто верить в науку как бы мейнстримово.

Вот тут вообще не понял. Какие-то твои личные обиды. Ощущение, что тебя насильно посадили и заставили Панчина читать и научпоп смотреть.

Хотя могу предположить в чем дело. Как активный пользователь интернета и несмотритель телевизора ты видишь только одну сторону в виде популяризаторов разного цвета и качества. А вот фриков, которая несет всякую чушь по федеральным каналам и в других крупных СМИ ты не видишь, поэтому тебе непонятно, чего эти популяризаторы вообще пыхтят.

Сообщение отредактировал koraven: 30 July 2017 - 15:03

[fireframe]

Дело в том что смотря лекции можно сразу нагуглить автора и его статьи где сразу же даются линки на пруфы.
Я у весь видос не смотрел, но вроде ничо там этакого нет. Просто есть туча наркоманских видосов где гладко стелят всякую бредятину. И ладно если сразу понятно что ересь. А есть же стелят вполне научненько типа.
Не знаю чем тебя Панчин не устроил, у него много познавательных видосов не про ГМО.

[koraven]

Дело в том что смотря лекции можно сразу нагуглить автора и его статьи где сразу же даются линки на пруфы.
Я у весь видос не смотрел, но вроде ничо там этакого нет. Просто есть туча наркоманских видосов где гладко стелят всякую бредятину. И ладно если сразу понятно что ересь. А есть же стелят вполне научненько типа.
Не знаю чем тебя Панчин не устроил, у него много познавательных видосов не про ГМО.

В описании видео, о котором идет речь

https://drive.google...k42SEl0Ymc/view

[fireframe]

Вот таких можно этим видео зацепить, пока их не утянуло в "ГМО вызывает бесплодие и нас им пендосы кормят, чтобы русскага человека гинацидить". И такими видосиками можно уменьшить уровень неизвестности, чтобы люди поменьше "боялись неизвестного"
.

Ващето подобными видосами противники ГМО и запудрили людям мозги. Типа есть 100500 результатов о вреде, тоже в видосиках гладко стелят. Тока када в какой-то дискуссии их просят привести конкретные пруфы, начинаются маневры.

В описании видео, о котором идет речь
https://drive.google...k42SEl0Ymc/view

Вот это реально круть. И видос этот пожалуй редкое исключение, чем правило. Завтра более детально гляну.

[koraven]

Ващето подобными видосами противники ГМО и запудрили людям мозги. Типа есть 100500 результатов о вреде, тоже в видосиках гладко стелят. Тока када в какой-то дискуссии их просят привести конкретные пруфы, начинаются маневры.

Вот это реально круть. И видос этот пожалуй редкое исключение, чем правило. Завтра более детально гляну.

У него вроде под всеми видео с канала пруфы прикреплены.

А про ГМО лучше все-таки "Сумму биотехнологий" почитать. Видео все-таки скорее популярно-научное, чем научно-популярное. В книге намного более обстоятельное рассмотрение аргументов противников ГМО.

Лучше это посмотри. Про последние исследования влияния бухла на человеческий организм.

Спойлер: Бокал вина или 0.5 пива в день как минимум не вредны. Большее количество уже вредно, даже если месяц не пил перед этим

Сообщение отредактировал koraven: 30 July 2017 - 15:16

[makstomaks]

"Кому надо". Назови эти группы людей. Перед депутатами перед принятием закона о ГМО выступала Ермакова, в результате чего мы получили идиотский закон.

 

А ты уверен, что мы получили идиотский закон из за выступления Ермаковой? А то я вот как то смотрел одни дебаты (в этом треде вроде даже линковали), где были в том числе представители научпопа (и Ермакова, естественно) и вот там был какой то то ли депутат, то ли какой то советник по сельскому хозяйству, не суть, суть в том, что ему никак не помогли доводы научпопа, и он как верил во вред гмо, так и остался к концу дебатов.

И вряд ли ему помогут видяшечке на ютубе или очередное полезное борцунство в виде меморандумов (!) комиссии по борьбе с лженаукой.

[koraven]

А ты уверен, что мы получили идиотский закон из за выступления Ермаковой? А то я вот как то смотрел одни дебаты (в этом треде вроде даже линковали), где были в том числе представители научпопа (и Ермакова, естественно) и вот там был какой то то ли депутат, то ли какой то советник по сельскому хозяйству, не суть, суть в том, что ему никак не помогли доводы научпопа, и он как верил во вред гмо, так и остался к концу дебатов.

И вряд ли ему помогут видяшечке на ютубе или очередное полезное борцунство в виде меморандумов (!) комиссии по борьбе с лженаукой.

Депутата не переубедил (не исключено, что этот депутат лоббировал закон просто), но скорее всего склонил на свою сторону хоть какой-то процент тех, кто смотрел. Время идет. Сегодня одни чиновники, завтра другие.

Сегодня студент смотрит видосик про безопасность ГМО или еще какой научпоп, через 10 лет он становится чиновником.

Понятно, что все это скорее из разряда мрий, но если популяризацией не заниматься, то можно даже не мечтать. Лучше делать хоть что-то, чем ничего не делать. Или у тебя есть идеи получше? Ну поделись тогда.

[makstomaks]

 

Понятно, что все это скорее из разряда мрий, но если популяризацией не заниматься, то можно даже не мечтать. Лучше делать хоть что-то, чем ничего не делать. Или у тебя есть идеи получше? Ну поделись тогда.

 

Может научпоперам собраться и в школах начать преподавать, не? От этого всяко больше пользы будет, чем от борьбы в интернетах.

Про гены, если что, на уроках биологии в обычных школах объясняют (должны, по крайней мере). Если это не помогает и человек продолжает верить в заговор пришельцев с целью глобальной импотенции, то ему и росомаха не поможет. 

[koraven]

Может научпоперам собраться и в школах начать преподавать, не? От этого всяко больше пользы будет, чем от борьбы в интернетах.

Про гены, если что, на уроках биологии в обычных школах объясняют (должны, по крайней мере). Если это не помогает и человек продолжает верить в заговор пришельцев с целью глобальной импотенции, то ему и росомаха не поможет. 

И чем поможет преподавание в школах для отдельного "научпопера", которых в РФ меньше 50 наберется? Добавит каждому к уже имеющейся ютубовской/лекционной аудитории 400-500 школьников? При этом им самим придется перестать заниматься наукой.

Проблему плохого образования не решишь за счет нескольких десятков ученых, которые имеют желание просвещать.

Ну и как бы они сами понимают, что их усилия скорее локальны. Не надо думать, что они считают возможным лекциями переломить нынешний тренд в российском образовании.

 

— Вот вы так легко говорите: надо писать, объяснять, просвещать. Цитата в пику вашему тезису. Как-то известный эволюционист Марков в одном из интервью за 2015 год заявил следующее на вопрос о своей миссии: «Да, раньше у меня возникали мысли о миссии, об общественной пользе, о том, что стране нужно просвещение, образование. Но в последние года два я сильно разочаровался в этих идеях. И сейчас я не верю, что я могу что-то сделать для таких глобальных общностей, как целая страна, которая пошла, как мне кажется, куда-то совсем уж не в ту степь. Не уверен, что мои идеалы здесь кому-то нужны. Я не знаю, что будет со страной, предчувствия у меня самые дурные…» А у вас нет таких пессимистических мыслей и дурных предчувствий?

 

— Скорее всего, Александр Марков прав в том, что у нас мало шансов что-то изменить в масштабах страны. По крайней мере, силами небольших групп энтузиастов, которые занимаются просвещением. Но это не значит, что наши локальные действия бессмысленны. Опять вернусь к гомеопатии. Бывает так, что ею лечат серьезное заболевание, например рак. И это ведет к тому, что пациент не получает должного лечения и умирает. Я знаю множество таких историй. Даже если два человека избегут таких опасных заблуждений благодаря тому, что их информировали, — уже будет большая польза.

Кроме того, благодаря лекциям того же Маркова и других популяризаторов науки расширяется сообщество людей, которые тянутся к знаниям. Может быть, кто-то, прочитав научно-популярную книгу о биологии, станет в будущем ученым и откроет лекарство от какой-нибудь опасной болезни.

Но, увы, нам сложно измерить эффективность нашей деятельности. Поэтому главным надежным аргументом для меня является то, что я не могу иначе. Мне интересно писать про науку и разоблачать мифы. Да, бой этот неравный. Особенно учитывая то, что наиболее активные носители мифов нередко заинтересованы в них экономически. Те же гомеопатические компании зарабатывают миллиарды рублей в год только на российском рынке. Признаюсь, это тоже делает битву увлекательной. Хочется сказать: вызов принят!

И иногда, вопреки всему, удается одержать маленькую победу. Например, с гаданием по отпечаткам пальцев мы кое-что отвоевали. Был случай, когда нас с Александром Сергеевым (коллегой из Комиссии по борьбе с лженаукой) пригласили в здание Совета Федерации. Там заседала комиссия, которая рассматривала критерии отбора талантливых школьников в заведения для дополнительного образования. И один из критериев основывался на вот этих гаданиях. Но мы объяснили, что это не работает, и при нас этот пункт вычеркнули из программы.

 

 

Сообщение отредактировал koraven: 30 July 2017 - 16:30

[Crulod]

Дело в том что смотря лекции можно сразу нагуглить автора и его статьи где сразу же даются линки на пруфы.
Я у весь видос не смотрел, но вроде ничо там этакого нет.

и чо шо нету? а? шо с того шо там нету линков на другие линки?

сам факт того шо "автора можно нагуглить" чонить меняет?

как ваще истинность или ложность зависит от того шо ты тут указываешь в качестве "пруфов"

...знаешь почему в языке возникают слова, которые ничего вроде нового в язык не приносят. Вот например почему возникло слово "пруф". Ведь заметь... это не просто американизация языка. Ведь слово эвиденс не приживается не смотря на то шо звучит куда солидней.

у тебя серьезная проблема, сборщик. Вон рядом темка где люди обсуждают куда как не простые вещи посредством обмена информацией почерпанной в викижопии. Аойди почитай шо они пишут и посмари со стороны что бывает с теми кто путает "пруфы" с доказательствами.

Это вне зависимости от того за или против ты ГМО. Это твои проблемы и они с ГМО не связаны.

[xmef]

Видео отвратительное. Мантра "ГМО абсолютно безопасно и очень полезно" плохой способ аргументации, маловероятно, что человек поверит в категоричные заявления, которые прямо противоречат его нынешней точке зрения. Ну и прием с поливанием грязью и разоблачением оппонентов как основа продвижения своей точки зрения тоже не лучший выбор.

Но ведь можно честно рассказывать о существующих рисках и методах их минимизации и устранения, которые уже применяются и похоже что успешно работают. Рассказать, что разрешение разрабатывать и использовать ГМО не значит, что завтра все поля будут засвжены картошкой с непонятными и неизученными свойствами, которая потом заполонит все как тот же борщевик. Рассказать, как организовать контроль, и что каждый ГМО можно тщательно проверить прежде чем допустить до использования. Есть же опыт и пример тех же США, где ГМ лосось сперва 14 лет компания разрабатывала, а потом прошло еще 12 прежде FDA одобрило его использование. Но нет, нужно становиться на противоположную сторону ринга с сумасшедшей старушкой и в результате выглядеть не лучше нее.

P.S. Хотя если цель стоит не в донесении своей точки зрения до людей, которые ее не разделяют, а просто в зарабатывании денег на продажах книги или просмотрах видео, то в таком случае применяемые методы хороши.

Сообщение отредактировал xmef: 30 July 2017 - 23:52