601 ответов в теме

[dgekson]

Это значит что вам плюют в спину, и ничего более.

На этом заканчиваю оффтопить.

Все зависит от точки зрения. У оптимиста стакан наполовину полон, у пессимиста- наполовину пуст. Так что в подобной ситуации ты чувствуешь себя оплеваным, а я первопроходцем. Ну и кому легче жить с таким отношением к жизни? ))

Сообщение отредактировал dgekson: 29 June 2013 - 18:09

[3JIOE_3JIO]

Все зависит от точки зрения. У оптимиста стакан наполовину полон, у пессимиста- наполовину пуст. Так что в подобной ситуации ты чувствуешь себя оплеваным, а я первопроходцем. Ну и кому легче жить с таким отношением к жизни? ))

Я реалист и считаю что вы все тут упоролись.

Првопроходец ахаха оплеванный ахахаха жжошь

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 29 June 2013 - 18:12

[dgekson]

Я реалист и считаю что вы все тут упоролись.

Првопроходец ахаха оплеванный ахахаха жжошь

Да в общем-то ты прав, мы тут все реально херней занимаемся ) Только разной ) А ты говоришь промышленность поднимать.... ) С кем? Флудерасты одни )))

[JessZ]

Это и есть очень плохо.

Например радио изобрели и ввели в строй за 1,5 года.

Когда ученые начнут понимать, что вся их беллитристика нужна людям в удобоваримом виде с результатами - тогда прогресс пойдет вперед.

Люди будут финансировать науку приобретая результаты исследований в простых вещах.

До тех пор, пока наука будет финансироваться из налогов - эта наука - пустой звук.

У фундаментальной науки обязано быть отделение прикладной и именно оттуда должно идти финансирование.

Спорить с этим - закапывать науку глубоко в жопу, с чем добросовестно справляются наши "ученые мужи".

 

1. Наука - штука сложная. В удобоваримом получается только как с британскими уч0ными и "хочу розового пони" со стороны обывателя. До радио изобрели еще много чего, что открытию радио способствовало. Это и электричество, и материалы, изучение волновых свойств - да куча того, что простому обывателю непонятно. А что до телеграфа, например, то как-то одна дама после объяснений спросила изобретателя "а как все-таки они приходят через океан сухие"?

Вот так и получается, что ученого расценивают как мага в башне.

 

2. С прикладнухой то же самое. Откуда возьмется Б, если нету А? Все, над чем работает прикладная наука, основывается на фундаменталке.., а ты поди разбери, что надо а что нет? Вот, например, есть некое явление, которое изучает фунд. Она делает из него те или иные выводы, следствия, рассовывает по полочкам. Так, например, в моей области есть законы пищевой конкуренции между вообще всеми ж/о и рыбами в частности. А что использует приклад? он здесь использует то, что когда сильно размножается одно жрущее, то другого будет на N меньше, и значит одного надо ловить вот столько, а другого - столько. Иначе потом вообще ниуя не будет. И жорево, если оно промысловое, также стоит определенным образом контролировать. Но без фундаментальных законов биологии, океанологии и матана все это не работает, т.к. никто бы не знал кого считать, когда и как.

Дык где эти сравнения то? Весь этот газообмен по любому учитывается и всё равно почему-то его не хваатет.

 

В расчетах за бугром? А расчеты это штука интересная - смотря кто как считает. Я не спец, сочинять не буду. Инфу отечественную надо рыть, признаюсь, мне сейчас лень.

[3JIOE_3JIO]

В расчетах за бугром? А расчеты это штука интересная - смотря кто как считает. Я не спец, сочинять не буду. Инфу отечественную надо рыть, признаюсь, мне сейчас лень.

О том и речь, что все эти выссказывания про выколачивание бабла и гон с запада - это слабо обоснованные слухи и домыслы, а реальных работ что-то не видать, сплошные "мнения". А большинствоопубликованных  научных работ всё ещё указывает на значительный человеческий вклад в гп и пока что-то они не раскритикованным скептическим российским научным сообществом...

С каких пор вы там делите науку за бугром и не за бугром, а не оцениваете реальные работы и данные? Этж

Я. Отвечаю: мнение о том, что ГП носит прежде всего антропогенный характер, идет с Запада (в тч.ч США) и имеет цель выкачивание бабла с тех, кто обеспокоен данной проблемой.

Это выссказывание тоже неплохо было бы хоть как-то продемонстрировать т.к. данные о том кто и как платил за исследования критикующие антропогенность гп я видел, а обратного - что-то нет.

Мне например не очень понятен этот механизм выкачивания бабла - у кого кому что и как выкачивается... нипанятна.

[JessZ]

Я сейчас не готов ответить на вышеозначенные вопросы, это требует глубокой проработки и четкого структурирования материала :troll:

[dgekson]

Хочешь фактов? Погугли про вулкан с зубодробительным названием, который недавно извергался в Исландии. Он выплюнул столько СО2, не считая прочей херни, что все вредные антропогенные выбросы за последние 50 лет нервно курят в сторонке.

[3JIOE_3JIO]

Я сейчас не готов ответить на вышеозначенные вопросы, это требует глубокой проработки и четкого структурирования материала :troll:

Атож

[7fox7]

Мне например не очень понятен этот механизм выкачивания бабла - у кого кому что и как выкачивается... нипанятна.

 

http://ru.wikipedia....ионными_квотами

[rnd71]

1. Наука - штука сложная. В удобоваримом получается только как с британскими уч0ными и "хочу розового пони" со стороны обывателя. До радио изобрели еще много чего, что открытию радио способствовало. Это и электричество, и материалы, изучение волновых свойств - да куча того, что простому обывателю непонятно. А что до телеграфа, например, то как-то одна дама после объяснений спросила изобретателя "а как все-таки они приходят через океан сухие"?

Вот так и получается, что ученого расценивают как мага в башне.

 

2. С прикладнухой то же самое. Откуда возьмется Б, если нету А? Все, над чем работает прикладная наука, основывается на фундаменталке.., а ты поди разбери, что надо а что нет? Вот, например, есть некое явление, которое изучает фунд. Она делает из него те или иные выводы, следствия, рассовывает по полочкам. Так, например, в моей области есть законы пищевой конкуренции между вообще всеми ж/о и рыбами в частности. А что использует приклад? он здесь использует то, что когда сильно размножается одно жрущее, то другого будет на N меньше, и значит одного надо ловить вот столько, а другого - столько. Иначе потом вообще ниуя не будет. И жорево, если оно промысловое, также стоит определенным образом контролировать. Но без фундаментальных законов биологии, океанологии и матана все это не работает, т.к. никто бы не знал кого считать, когда и как.

Так то да, но если это ученый фундаменталист не будет думать о том, как правильно применить свои полученные результаты изысканий применительно к имеющимся данным - его изыскания бессмысленны.

Все, до единого ученого обязаны думать о том, что можно выжать из полученных результатов, что бы "прокормить свою семью".

Пусть объединяются, лучше совмещают разные направления, но только этим должен заниматься отдел прикладных наук, который должен финансировать фундаменталистов.

Т.е. прикладники из всех наработок варганят "объект Х", который например позволит производить батарейки с емкостью первышающей современные в 100500 раз и продает право производства этих элементов 5ти фирмам в мире.

С этого он получает допустим 1 млн. зеленых в месяц.

0,5 отправляет фундаменталистам, 0,5 прикладникам и все в шоколаде.

В противном случае требую что бы мне платили дивиденды от каждой новой вещи, на которую был потрачена хоть 1 копейка моих налогов.

[3JIOE_3JIO]

Хочешь фактов? Погугли про вулкан с зубодробительным названием, который недавно извергался в Исландии. Он выплюнул столько СО2, не считая прочей херни, что все вредные антропогенные выбросы за последние 50 лет нервно курят в сторонке.

Это не правда. Вулканы конечно выбрасывают много СО2 и в прошлом могли быть одной из причин глобального вымирания видов, но на текущий момент ситуация такова, что

В среднем за последние годы вулканы выбрасывают 0,2 гигатонны в год, а люди - более 20 гигатонн! Даже самые крупные извержения последних лет выбросили совсем чуть-чуть СО2 по сравнению с человечеством.

 

Вот и советую вам погуглить а не пороть чепуху

Я же говорю, сплошные домыслы и "мнения"

[rnd71]

Это не правда. Вулканы конечно выбрасывают много СО2 и в прошлом могли быть одной из причин глобального вымирания видов, но на текущий момент ситуация такова, что

Вот и советую вам погуглить а не пороть чепуху

Я же говорю, сплошные домыслы и "мнения"

Да они даже не учитывают банальное наблюдение, когда "за городом" 1 погода и температура, а "в городе" другая.

Разница в небольшом городе может достигать 15 градусов по цельсию.

Как думаете, утекающее тепло из труб, из окон домов, когда дома душно и зимой открывают окна, от машин и заводов не сказывается на окружающем мире?

[3JIOE_3JIO]

http://ru.wikipedia....ионными_квотами

Мне всё ещё не понятно кто и как и с кого выкачевает бабло и где в этой схеме ученые и как вы собираетесь доказывать, что их исследования не отражают реальность 8(

[dgekson]

Это не правда. Вулканы конечно выбрасывают много СО2 и в прошлом могли быть одной из причин глобального вымирания видов, но на текущий момент ситуация такова, что

Вот и советую вам погуглить а не пороть чепуху

Я же говорю, сплошные домыслы и "мнения"

Ну вот, а у меня инфа прямо противоположная. Настаивать на ее справедливости не буду- сам я возле Эйяфлайлайокудля не стоял и компрессию ведрами не мерял. И кого из нас обманули- большой вопрос. Так что нефиг тут рассуждать, а тем более делать выводы и принимать решения на основании недостоверной информации.

[3JIOE_3JIO]

В противном случае требую что бы мне платили дивиденды от каждой новой вещи, на которую был потрачена хоть 1 копейка моих налогов.

Ой вэй как всё запущено 8( А чё с нефти не хочешь дивидентов? :troll:

Да они даже не учитывают банальное наблюдение, когда "за городом" 1 погода и температура, а "в городе" другая.

Разница в небольшом городе может достигать 15 градусов по цельсию.

Как думаете, утекающее тепло из труб, из окон домов, когда дома душно и зимой открывают окна, от машин и заводов не сказывается на окружающем мире?

Утекающее тепло это что?

Ну вот, а у меня инфа прямо противоположная. Настаивать на ее справедливости не буду- сам я возле Эйяфлайлайокудля не стоял и компрессию ведрами не мерял. И кого из нас обманули- большой вопрос. Так что нефиг тут рассуждать, а тем более делать выводы и принимать решения на основании недостоверной информации.

Какая инфа? нету у тебя инфы только одна сплошная брехня
http://www.popmech.r...rotiv-vulkanov/

Среди людей, скептически оценивающих влияние нашей цивилизации на климат планеты, распространено мнение, будто естественная вулканическая активность выбрасывает такие количества парниковых газов, что все наши выхлопные газы и сжигание угля – лишь незаметные детали на этом фоне. В качестве примера можно привести соседнюю Венеру, где мощнейшие вулканы буквально насыщают атмосферу парниковыми и ядовитыми газами, приводя к мощнейшему нагреву планеты и делая ее климат очень, очень неблагоприятным (о непростом характере красавицы-Венеры читайте в статье «Планета оранжевых сумерек»).
 
Однако на Земле все обстоит совершенно иначе, и мнение это оказывается простым мифом. Новое исследование, проведенное американскими геофизиками во главе с Терренсом Герлахом (Terrance Gerlach), оценивает объемы парниковых выбросов. По их данным, современные оценки вулканических выбросов колеблются в пределах 130-440 млн т в год. В то же время, выбросы антропогенной природы – автомобильные выхлопы, сжигание ископаемого топлива, вредные производства – в 2010 г. составили порядка 35 млрд. т. Иначе говоря, мы преодолеваем годовую норму вулканов в несколько дней!

http://compulenta.co...ecology/618850/

Несмотря на неопределённость в измерениях (вулканы выдают 0,13–0,44 млрд метрических тонн в год, наиболее вероятный диапазон — 0,15–0,26 млрд), даже самый высокий показатель незначителен по сравнению с антропогенными выбросами: в 2010 году человек подарил атмосфере 35 млрд т.

Кто кого обманул - вопрос вообще не стоит - ты сам не знаешь что несешь и ни источника ни данных о том о чём говоришь - предоставить не способен т.е. являешьься обычным брехуном. Собственно тебе уже указывали на это но ты "обидился". Можешь обидижаться дальше чо

Вулканы у них, хоспаде как ты вообще можешь одновременно хаять хомячков которые ничег оне понимают в политике и тут же лезть в экологию в который ты так же ничерта не понимаешь с рассказами про вулканы? просто лол Двойные стандарты такие двойные

[Bes TEMHIbN]

Зло уже "задолбил" со своим климатом, в 3й теме уже натыкаюсь на эту "божественную хрень" .

Может прекратите уже тут вроде не о климате речь, а о законопроекте по "изничтожению" РАН

[Nares]

3JIOE_3JIO
 
Какое-то подозрительное немецкое исследование. Доказывать кратковременное влияние вулканических выбросов не надо - после сильных извержений идут холодные годы. А антропогенное СО2 что?)
 

Вулканы у них, хоспаде как ты вообще можешь одновременно хаять хомячков которые ничег оне понимают в политике и тут же лезть в экологию в который ты так же ничерта не понимаешь с рассказами про вулканы? просто лол Двойные стандарты такие двойные

Тут согласен, попытки серьезно обсуждать все на свете и создавать темы по самым разным вопросам - это лол. Так делают идиоты
 

Зло уже "задолбил" со своим климатом, в 3й теме уже натыкаюсь на эту "божественную хрень" .

Может прекратите уже тут вроде не о климате речь, а о законопроекте по "изничтожению" РАН

Ты серьезно считаешь что по публикациям в желтой прессе можно составить представление о проблеме?
Выхлоп в этой темы один - выставит себя идиотами десяток анонимусов, ну и пофиг, анонимусы же.

Сообщение отредактировал Nares: 29 June 2013 - 19:32

[3JIOE_3JIO]

Зло уже "задолбил" со своим климатом, в 3й теме уже натыкаюсь на эту "божественную хрень" .

Может прекратите уже тут вроде не о климате речь, а о законопроекте по "изничтожению" РАН

Пффф пока мне будут писать чушь про вулканы и прочие продажные исследования я буду долбить климатом А как иначе?

3JIOE_3JIO
 
Какое-то подозрительное немецкое исследование. Доказывать кратковременное влияние вулканических выбросов не надо - после сильных извержений идут холодные годы. А антропогенное СО2 что?)
 

О чем ты? Какое немецкое исследование?

[RedSkotina]

Пффф пока мне будут писать чушь про вулканы и прочие продажные исследования я буду долбить климатом А как иначе?

удались из темы.

[3JIOE_3JIO]

удались из темы.

Не раньше того момента как вы все поумнеете :troll:

Ты серьезно считаешь что по публикациям в желтой прессе можно составить представление о проблеме?
Выхлоп в этой темы один - выставит себя идиотами десяток анонимусов, ну и пофиг, анонимусы же.

Но выссказывания самих академиков и ученых которые были тут приведены - вполне могут пролить свет на "проблему". К тому же можно пойти и почитать сам текст  закона и понять, что законы у нас пишут кривые школьники