136 ответов в теме

[MOH]

А может он так считает потому что слышал от осведомленных (это для МОН-а) людей что кошка больше слона?

Да, если мое доверие к мнению человека позволяет мне на веру принять слова "осведомитиля".
Если в этой области "человек" является первоисточником информации. И не скомпроментировал себя ложью.

Если например мне рассказывают о какихто подробностях участники политического решения, я им верю, верю в том что они не врут.
Пока не доказанно обратного.

Еще раз, подводя итог: сначала оценка истинности высказывания, а затем, если есть возражения - требование пруфа

Или опровержения, со стороны того кто "сомневается", если отсутствует пруфа. Не?

Сообщение отредактировал MOH: 02 September 2009 - 21:12

[dumpert]

Еще раз, подводя итог: сначала оценка истинности высказывания, а затем, если есть возражения - требование пруфа.

вот именно. а не личности. и твое "со ста киллами я даже разговаривать не буду" - именно сюда.

А случаи, когда судят именно по личности оратора, возникают от того, что

у кого то епин без дела простаивает. и не более того.

Да, если мое доверие к мнению человека позволяет мне на веру принять слова "осведомитиля".

все та же логическая ошибка. фееричный топег, фигле.

Чувак, когда ты устраиваешься на работу в адвокатскую контору, то первое, что заинтересует твоего работодателя - список и результаты проведённых тобой процессов, а не где, у кого и сколько ты учился. Правда?
Когда репортёр в газете говорит - "Я хочу вести криминальную хронику!", редактор его спрашивает - "Петя, а ты вооще чего-нить шаришь в расследовании преступлений? А-то ляпнешь какую-нить йухню, а мне потом перед министром внутренних дел и минпечати краснеть!"
Если репортёр выдаст - вот мол, окончил юрфак, 3 года следаком оттрубил - зелёный свет. А если нет - ПНХ!(ну так поидее должно быть =))

правда.

но при этом оцениваются именно что личные профессиональные качества - и их подтверждение. а не "кеннеди убрало фбр".

Сообщение отредактировал dumpert: 02 September 2009 - 21:19

[fighter-killer]

Да, если мое доверие к мнению человека позволяет мне на веру принять слова "осведомитиля".
Если в этой области "человек" является первоисточником информации. И не скомпроментировал себя ложью.

Если например мне рассказывают о какихто подробностях участники политического решения, я им верю, верю в том что они не врут.
Пока не доказанно обратного.

Тогда говори - мне лично рассказал "Вася", что было так!
А может Вася никакого отношения не имеет к теме, и просто понтует? Те или иные решения принимает не один человек, ложь всегда можно проверить. Но ты же выдаешь - мне вот тут рассказали... Кто рассказал? Может бабка на скамейке сидела и шамкала, а ты подслушал?
А отмазки типа - не хочу подставлять людей... они конечно верны, в какой-то мере, но тогда будь готов к раздражению и справедливым упрёкам со стороны других участников дискуссии, ибо информация типа ОБС не является верной по факту, пока не подтвердится её истинность из первых уст.
Если хочешь работать "испорченным телефоном" - вперёд. Но это твоя проблема. Испорченные телефоны любят только нубы и моральные ушлёпки!
Не хочешь - выдавай только ту информацию, которую могут подтвердить твои источники. Не могут - не выдавай, или жди говно на голову, заслуженно!

[MOH]

все та же логическая ошибка. фееричный топег, фигле.

Речь идет о первоисточнике, в этом случае.

[dumpert]

Речь идет о первоисточнике, в этом случае.

и даже в этом случае.

приемлемый вариант указал пиглет - "вася мне сказал, что".

[MOH]

Кто рассказал? Может бабка на скамейке сидела и шамкала, а ты подслушал?

Если ты про то мое высказывание "я знаю про тойоту от участников",
То заметь там не сказанно что ктото получил тойоту. Я просто сказал что я знаю историю про тойоту, от непосредственных участников.
Остальное ваши интерпретации были.

Более того, некоторые участники последущей дискусии облажались.
Самые проницательные извлекли выгоду, умные сьехали с темы.

приемлемый вариант указал пиглет - "вася мне сказал, что".

На определенном этапе взаимотношений в политике, не принято врать.
Можно ошибится например в интерпретации, или в оценке. Но врать не принято.

Сообщение отредактировал MOH: 02 September 2009 - 21:26

[dumpert]

*знает кое-чего об определенных политиках*

[fighter-killer]

То заметь там не сказанно что ктото получил тойоту. Я просто сказал что я знаю историю про тойоту, от непосредственных участников.
Остальное ваши интерпретации были.

Более того, некоторые участники последущей дискусии облажались.
Самые проницательные извлекли выгоду, умные сьехали с темы.


На определенном этапе взаимотношений в политике, не принято врать.
Можно ошибится например в интерпретации, или в оценке. Но врать не принято.

А вот это называется "Съезд"! Их ну ОЧЕНЬ нелюбят. А ты любитель съездов. Ну и как тебя воспринимать?

[MOH]

А вот это называется "Съезд"! Их ну ОЧЕНЬ нелюбят. А ты любитель съездов. Ну и как тебя воспринимать?

Это не "Съезд" это просто факт. Посмотри мои мессаджи внимательно. И интерпритируй буквально, а не так как кажется тебе.

П.С. Только учти, что в некоторых мессаджах н оффтопике и обовсем есть немного сарказма и иронии.
Под фактами понимать мои мессаджи в политике.

Сообщение отредактировал MOH: 02 September 2009 - 21:43

[Pure]

Мох, твои намёки про осведомлённость "из первоисточника" как-то напоминают мизансцену из "Собачьего сердца" в цирке, когда конферансье шептал "прорицательнице" :"Дура! Делай загадочное лицо!" Просто ремарка.

[MOH]

Мох, твои намёки про осведомлённость "из первоисточника" как-то напоминают мизансцену из "Собачьего сердца" в цирке, когда конферансье шептал "прорицательнице" :"Дура! Делай загадочное лицо!" Просто ремарка.

Тем не мениее, фактов никто не опроверг.
На некоторые "наводящие" вопросы ответили неправильно.
Да и 95% инфы в открытом доступе.

[Pure]

Я не собираюсь сопли жевать, единственное скажу, что из всех твоих простыней в Политике и рядом на означенную тему не углядел в своё время ни единого факта от тебя, сплошные намёки, куртуазное кокетство и "облако тэгов". Ну а кто ясно мыслит - ясно излагает.

[MOH]

Я не собираюсь сопли жевать, единственное скажу, что из всех твоих простыней в Политике и рядом на означенную тему не углядел в своё время ни единого факта от тебя, сплошные намёки, куртуазное кокетство и "облако тэгов". Ну а кто ясно мыслит - ясно излагает.

Ну вот смотри, когда я спросил:

Правда ли что рус начинал на форуме известного ебаера?
Меня попросили пруфов о том что "ктото там конкретный" торгует исками.

Может ты ответишь на вопрос?

[TpyIIoB]

Отстаньте от МОХа.
У него опять стоит на форум.

Тут все закономерно и жизненно. МОХ, пытаясь заработать дешовую популярность, выступает в роли розовой кофточки задавая вопросы вида "чем обусловлено такое количество, ремейков".
Обычный человек посылает сразу, наиболее воспитанный пытается вести диалог, но тут же становиться жертвой пруфов не относящихся к теме.

Сообщение отредактировал TpyIIoB: 02 September 2009 - 22:12

[fighter-killer]

Ну вот смотри, когда я спросил:

Правда ли что рус начинал на форуме известного ебаера?
Меня попросили пруфов о том что "ктото там конкретный" торгует исками.

Может ты ответишь на вопрос?

Неправда, хотя бы потому, что торговля исками появилась позже РУСа!

Сообщение отредактировал fighter-killer: 02 September 2009 - 22:10

[Pure]

Я могу ответить, что ты спросил иначе. Совершенно. И более того, спросил, когда тебе начали задавать неудобоваримые вопросы. С целью отвести глаз неискушенного от твоей якобы белой, а на поверку пегой и грязной кобылы. Надеюсь, метафора тебе понятна.

[Finder]

заоффтопили