195 ответов в теме

[Slotos]

8. PROFFIT!!!

Что с иммунитетом у такого ребёнка будет?

Мы выше животных и мы не вещь.

Не тешьте себя.

И мозг никем никому не дан, он сам как-то выростает. Эмбриогенез, знаете ли. И основные его функции ничего общего с саморегуляцией численности вида не имеют.

[Crulod]

И зачем все это, когда обычная баба сама все родит? (с) проф. Преображенский

слыхали?...оттож...

[DIMFIRE]

Что с иммунитетом у такого ребёнка будет?

Будет зависеть от действий на этапе эмбриона. При оптимальном подходе на 40-70% выше среднего

[JessZ]

Что с иммунитетом у такого ребёнка будет?


Не тешьте себя.

И мозг никем никому не дан, он сам как-то выростает. Эмбриогенез, знаете ли. И основные его функции ничего общего с саморегуляцией численности вида не имеют.

С иммунитетом будет все нормально, если об этом позаботятся специалисты. Главное знать - как.

Что же до "не вещи" - это я специально написал для людей повышенной морали и себяпонимания. Нет, ну право же, нельзя человека сравнивать с обезьяной - на 100%. Мы все-таки другой вид как минимум)))
Мозг, конечно, вырастает. Ну, у кого как и во что. У кого с рождения все фигово, у кого-то в процессе воспитания, аццкой бухары и прочих уздецов. А вот к саморегуляции численности он имеет самое прямое отношение: иначе бы самцы человека бросались на первую попавшуюся самку, а оказавшихся поблизости конкурентов как минимум попытались отмутузить хорошенько. (зубами и когтями, потому что взять палку мозгов не хватает) Причем, есессно, ни о каком целомудрии и предохранении не шло бы и речи. Плодися и размножайся. Вот только с голоду, холоду и болезней мерли бы тоже пачками.
Однако мозг позволяет всего этого избежать - в какой-то степени. А степень как раз зависит от его, мозга, развития. Способности рассчитать, сколько дитев можно прокормить и достойно воспитать. Как уберечь их от болезни. Где добыть нямку. И вообще попытаться сделать так, чтобы сначала думала голова, а потом уже всякие стоячие и текучие места. В идеале. Получается не всегда, но тут уж каждый сам себе злобный буратино.

[Hartless]

Я б отменил моногманыые браки, это дало бы больший эффект.

Наш человек! Только как же обходится по справедливости с четырьмя, там где и с одной сложно?

Не говоря уже о китае-обладающем колоссальным опытом контроля рождаемости и полным наплевательством на верунов как таковых.

Угу китайцам конечно поголовно плевать на религию и традиции... Это пять, студент

Сообщение отредактировал Hartless: 14 July 2011 - 0:03

[DIMFIRE]

Наш человек! Только как же обходится по справедливости с четырьмя?

напомню что по современным законам каждая жена должна быть обеспечена собственным домом. Ибо ничто так не разделяет как совместное проживание и не сближает-как финансовая независимость друг от друга(в данном контексте).

[vkaskin]

где ты там биохимию учитал?????????????????

в гистологии вполне могут быть препараты с биохимией. Например, в моей работе по морфологическим изменениям клеток печени и миокарда кроликов при гиперхолестеринемии на фоне свинцовой интоксикации, была биохимия, например, активность сукцинатдегидрогеназы. Или, когда проходил практику по онкогематологии, работал с препаратами крови в областной больнице и использовалась там разные красители, правда, за десять лет уже подзабыл какие. Да и из курса микробиологии и гистологии припоминаю, что на ДНК использовался тоже какой-то отдельный краситель. Так что, я законно предположил, что в категориях "гистология-генетика-гематология" редкий случай, чтобы использовался один краситель, как минимум, на моей практике.
Ну а сейчас, да, я уже не могу называть себя физиологом с полной достоверностью, т.к. в этой среде уже не работаю. В свое время покидало от онкогематологии до трансплантации неонатальных гепатоцитов для лечения атеросклероза и в конце выкинуло в медицину труда и экологию. Благо, что на стыке были проекты )

[vkaskin]

на счет выращивания человека полностью в пробирке не могу компетентно комментировать. В теории, все выглядит вполне реально. На практике, подобные методы не используются. даже при клонировании, яйцеклетку подсаживают в матку близкородственного вида или одного вида. Да и при выкидашах преждевременных родах, даже оформленный плод не просто сохранить. Наверное, не все так просто, но каких-то непроодолимых препятствий в реализации метода я не вижу. )

[JessZ]

А нам тут и не надо "компетентно комментировать" - пусть этим занимаются специально обученные люди на конференциях, используя свои и чужие наработки. А здесь так, языком помолоть, за исключением каких-то конкретных утверждений.
Тем более, что Софи привела лишь общую схему. Да нам тут подробностей и не надо - какой смысл? Понятно, что сложности как правило кроются в нюансах. (т.е. в аквакультуре той же все типа тоже просто: берем маточное стадо, спариваем, ждем пока вся фигня повылезет из икринок и дойдет до кондиции. --- по факту люди несколько лет учатся как минимум и умные статьи пишут про то, как, когда и что делать, какие абиот. факторы следует и как выдерживать, чем кормить и согласно чему (умные формулы) и как не дать сдохнуть от болезней, при этом получив аццкий профит)

[Ivanauskas]

Какая отличная тема, жаль, пропустил начало)

Когда в Штатах я учился биоэтике (а то, что мы здесь обсуждаем - биоэтика чистой воды), меня, как вполне себе традиционно ориентированного биолога-цитолога, тоже ставили в тупик нравственные ориентиры и проводимые параллели, высказываемые моими сокурсниками. В число сокурсников входили преимущественно медики, но были и эпидемиологи, и социологи, и философы, и религиозные деятели (одного исламского товарища помню четко, еще кто-то был, по-моему), и даже один профессор английского языка и литературы. Причем это была многонациональная мешанина.
Так вот... про "игры с богом" это вообще был здоровенный раздел обучения, и я готов признать, что аргументация сторонников "это нельзя потому что нельзя" - железная. С их точки зрения (а глубоко религиозных людей во всем обществе сильно больше, чем в отдельно взятой условно говоря "просвещенной" прослойке) любые действия человека ничтожны и потому недопустимы, когда речь касается священного процесса зарождения жизни.
Причем подобные протестные настроения ("НЕНЕНЕ, ни в коем случае!!!!") были всегда! Когда развивалось ЭКО, тоже были те еще волнения и протесты. Однако нынче ЭКО является относительно рядовой процедурой, позволяющей завести ребенка ранее бесплодным парам. И ничего, приняли. Перестали уже так радикально отвергать данную процедуру.

Так что и со всеми действиями, объективно направленными на отбраковывание уродов (речь идет даже не об имплантированных эмбрионах ведь), в итоге все будет нормально.
На самом деле, в мире сейчас наблюдается устойчивый баланс между сторонниками науки и прогресса и сдерживающими религиозными морализирующими силами. С постепенным продавливанием объективно хороших прогрессивных открытий. Например, в Великобритании разрешено терапевтическое клонирование человека. Это объективно положительный прогрессивный шаг вперед. Я про это могу много трепаться, даже диплом на тему клонирования человека был...
Если чего интересно - спрашивайте.

[pasha676_1]

А тут представь-все бонусы беременности без недостатков. И при этом на 100% известно что ребенок твой, что он будет здоров умен и красив. Впрочем про 2-3% "натуралов" я уже упоминал-очень сомневаюсь что их будет больше.

у них есть какие то чувства и эмоции именно потому что мать и ребенок одно целое. Я не знаю как это объяснить. Может женщины на форуме смогут объяснить. Но этот фактор силен и имеет место быть. Вот в оплодотворение в пробирке с отбраковкой и пристальным анализом, чтоб был здоров и красив - это да. На это пойдут многие. Но вынашивать большинство женщин все таки не откажется.

Мужайся и крепись!

Ну у меня все как то прошло в некритичной степени (хотя были моменты - хотел развестись). Но друг один есть с очень характерным примером. Двух месяцев не прожили вместе после рождения.

2Ivanauskas
Ух ты. Целая наука есть. Наверное дисеры защищают. Гранды из налогов раздают. Но в целом согласен. Прогресс продавливает.

[София]

скип

Ты не биолог?
Если не знаешь всю методологическую кухню лучше туда не суйся, нюансов много.
ДНК красит очень много красителей, часть из них красит ДНК, часть гистоны. На фотках которые я приводила видно, что это гематоксилин-эозин (хотя стоило указать краситель, но перед кем тут бисер метать?). Гематокс - кислый, красит основные белки (гистоны например), эозин - цитоплазму.
Биохимия традиционно это вообще отдельная отрасль и обычно ее делают на гомогенатах или иных жидких образцах (сыворотке, супернатанте и пр. и т.п.).
Если биохимию делают на срезах ткани это уже гистохимия.
Если в гистологических срезах тканей вы смотрели активность ферментов, то это высший пилотаж тканевая энзимология.
Если нет то просто энзимология, которая относится к биохимии или же ВНЕЗАПНО ее подразделу - энзимологии.

З.Ы. медикусов не люблю, в основном народ весьма ограниченный с ярко выраженным ГСМ.

Ivanauskas да ну их нафиг со своей биоэтикой, подруги на стажировке вынужденные были на эти лекции ходить вместе с религиоведением. по их рассказам редкостная ахинея что тот, что второй предмет.

[Crulod]

в основном народ весьма ограниченный с ярко выраженным ГСМ.

что такое ГСМ, Софа...ато мы все не знаем, но как ты его отругала понимать же хотим

[JessZ]

что такое ГСМ, Софа...ато мы все не знаем, но как ты его отругала понимать же хотим

ГСМ - гуманитарный способ мышления. (можно полуркать)
Альтернатива - квадратно-гнездовой способ мышления. (КГС) - обычно гумы обвиняют технарей как раз в нем.
Медики и биологи обычно нечто среднее, зависит от специализации. Впрочем, без мат. статистики все могут идти куда подальше.

[Брат]

Так что и со всеми действиями, объективно направленными на отбраковывание уродов (речь идет даже не об имплантированных эмбрионах ведь), в итоге все будет нормально.
На самом деле, в мире сейчас наблюдается устойчивый баланс между сторонниками науки и прогресса и сдерживающими религиозными морализирующими силами. С постепенным продавливанием объективно хороших прогрессивных открытий. Например, в Великобритании разрешено терапевтическое клонирование человека. Это объективно положительный прогрессивный шаг вперед. Я про это могу много трепаться, даже диплом на тему клонирования человека был...
Если чего интересно - спрашивайте.

Все было бы верно, если бы люди не ошибались. Каковы %% ошибки в исследованиях, отбракуют больше идиотов или здоровых? Bsexbv обратный рилив неадекватов по ошибочной отбраковке?

Все это реально. А с учетом политического фактора и военных, которые как правило и финансируют подобные проекты, перспективы становятся и того хуже.

Т.е. когда государство вмешивается в какой-то процесс, к этому скорее надо относиться скорее отрицательно.

[JessZ]

Все было бы верно, если бы люди не ошибались. Каковы %% ошибки в исследованиях, отбракуют больше идиотов или здоровых? Bsexbv обратный рилив неадекватов по ошибочной отбраковке?

Все это реально. А с учетом политического фактора и военных, которые как правило и финансируют подобные проекты, перспективы становятся и того хуже.

Т.е. когда государство вмешивается в какой-то процесс, к этому скорее надо относиться скорее отрицательно.

А у тебя в мечтах, наверное, непогрешимый б-г император, да? Или сумрачный гений.
Тогда как биологи, даже Нобелевские лауреаты - это никакие не небожители, а люди, которым - да, свойственно ошибаться. Ну дык и все бывает, что ж теперь, на пальме сидеть? Параноиков никто никогда не убедит в 100% безопасности. Есть некий уровень значимости, определяющий вероятность ошибки, и его можно свести к минимуму, но он никуда не исчезнет.


А государству свойственно вмешиваться во все процессы. И ко всему надо относиться отрицательно? Это уже нигилизм, батенька. И моралофажество.
А оно тут, как ты уже мог заметить, мало кого волнует.

[София]

Медики отдельная песня. Биологов еще как-то гоняют, дают нестандартные задачки, иную тему можно обсасывать со всех сторон.
А многие медицинские деятели анализировать новую информацию не просто не хотят, не умеют. Если они видят что-то "новенькое", то сразу пасуют (вместо того чтобы например пойти и взять книжку или посмотреть статью в тырнете). даже шеф воет что уже 10 лет их учит, а они носят ей всякие пустяковые случаи, которые даже я уже могу различить. например наши врачи-гистологи отказались смотреть препараты культуры клеток мотивируя это тем что у них видите ли опыту мало, хотя у одного опыт 17 лет, а у другого 12. А когда я глянула в микроскоп и сразу все показала правильно на их препаратах они страшно удивились, мол как так тыж такие препараты не смотрела 20 лет как мы, но емае можно же просто включить моск и проанализировать картинку. им то привычнее работать по отработанным сто лет назад шаблонам. та же самая фигня была с отчетами - их всех страшно удивляло на первых порах, что мне не надо полдня сидеть ковыряться в журналах (видите ли я не учила пропедевтику и нифига не знаю по диагнозам, хотя как бэ МКБ создана не на другой планете). А смысл того для чего в журнале все по группам разбито они явно не понимали, принимая это как само собой разумеющееся. Хотя возможно тут дело в феноменальной лени.
Они 7 лет пытались запустить один метод исследования (не сказать чтоб супер простой, но и особой сложности при наличии рук и моска там нету) щас вот мучаюсь с ними, хорошо хоть прошли стадию госсзакупа. потом мне придется их учить(!) смотреть в микроскоп.
Я считаю что это трагедия системы медицинского образования. 90% людей с которыми я работаю (медучреждение) не умеют думать головой, только следуя инструкциям подчас не актуальным. Те что производят первое впечатление более менее грамотных на самом имеют качанный скилл болтологии.

З.Ы. ваще хочу оттуда уволиться, надоели.

Сообщение отредактировал София: 14 July 2011 - 12:54

[vkaskin]

Ты не биолог?
З.Ы. медикусов не люблю, в основном народ весьма ограниченный с ярко выраженным ГСМ.

В дипломе написано "физиология" специализация "физико-химическая биология". Я точно не медик и никогда им не был, но учился как целевик от ВСНЦ СО РАМН и большую часть работы провел в проектах института реконструктивной и восстановительной хирургии. Так сказать, на нас закончилась эпоха, когда биологи (и еже с ними) могли работать на медицинских ставках. Теперь, устроиться на подобное место практически не реально.
Но, так как уже несколько лет не работаю по специальности, не прохожу курсы повышения кваллификации, остерегаюсь себя называть физиологом или биологом лишний раз: наука развивается и свой диплом можно уже выкидывать. Вряд ли я бы теперь смог устроитсья на работу по специальности, но когда-то был физиологом )

Сообщение отредактировал vkaskin: 14 July 2011 - 13:05

[Crulod]

З.Ы. ваще хочу оттуда уволиться, надоели.

лучше не надо... в наши то времена перебирать не приходится...

А государству свойственно вмешиваться во все процессы. И ко всему надо относиться отрицательно? Это уже нигилизм, батенька. И моралофажество.
А оно тут, как ты уже мог заметить, мало кого волнует.

ты зря с ним споришь. Он сейчас лихорадочно ищет способ и эту тему свести к обсуждению того как в Роисе плохо...пока вот только, то смог.

PS рекомендую неБрата тут вообще не кормить

[vkaskin]

Я про это могу много трепаться, даже диплом на тему клонирования человека был...
Если чего интересно - спрашивайте.

мне всегда был интересен процент успешного клонирования человека. сталкивался с ориентировочными цифрами, что только одна яйцеклетка из двух тысяч начнет делиться.
Еще вопросик: какое современное отношение к теламерам? Можно ли с уверенностью говорить, что возможный клон окажется того же возраста что и донор генетического материала?