933 ответов в теме

[Rosia]

Смерды? Не, Рося, костяк "копья" - это профессиональные солдаты, с которыми обычно держал рыцарь свой замок и окружающие деревни. С десяток как минимум людей, не знающих ничего кроме доспехов и оружия, нередко мало уступающие самому рыцарю по качеству подготовки и вооружения.

Я тебя процитирую ,не обессудь.

Вот тут интересно обсуждают, а главное тролей нет

Принимается , но с оговорками . Можно Белый отряд Конан - Дойля соотнести по достоверности с хз чем и каким сайтом
http://forum.guns.ru/forum/55/126189.html

?

Или нет? Или Сэр А.Конан-Дойль тупое гавно ? А тут http://forum.guns.ru.../55/126189.html режут правду матку?

[Dymmar]

Рекомендую ОП пойти на форум XLegio и задать вопрос там. Здесь понаписали столько чуши, что глаза болят. Заодно не помешает прояснить для себя, что тебя действительно интересует, потому что вопрос очень расплывчато звучит. Современные блочные луки явно превосходят по ТТХ любые древние, с этим спорить никто не будет. Что касается спортивных, то тут сравнивать даже нельзя - слишком разное назначение.

Что касается самих лучников, то вопрос тоже очень спорный и ответ зависит от формулировки вопроса. Поскольку люди за пару тысяч лет существенно не изменились, можно ожидать сравнимых результатов при прочих равных условиях.

Ещё хотелось бы добавить, что в современные люди склонны сильно преувеличивать возможности луков. Расстояния рекордных выстрелов или выстрелов с высоких стен представляют как стандарт. На деле дальность прицельного выстрела из боевого лука была примерно такой же, как у пистолета, и составляла метров 40-50 , а в случае стрельбы с коня на скаку - вообще метров 20. Сама стрела могла лететь в три раза дальше, но по мишени размером с человека уже практически не попадала - разве что случайно. Дальность выстрела ещё сильно зависит от стрел - тяжёлые бронебойные стрелы летят не так далеко, как лёгкие охотничьи.

[Rosia]

Но признание попадания в тебя такой же стрелой ли , болтом ли требует однако изменения отношения, мне кажется что ряды олимпийцев бы дико проредели обязуй ты их участвовать в рядовом БЕЗОПАСНОМ ТУРНИРЕ , а в ОПАСНОМ . ГДЕ БИЛИСЬ НАСМЕРТЬ ? БОЕВЫМ А НЕ ТУРНИРНЫМ ОРУЖИЕМ ?

Сообщение отредактировал Rosia: 12 August 2012 - 15:23

[Axon]

Вот задумался, сравнимы ли сегодняшние луки с теми, которые были, когда лук являлся основным оружием дальнего боя. И какие лучники лучше - сегодняшние или тогдашние. Но че-то знаний предмета не хватает. Есть у кого какие мнения?

Думаю если в ПВП то средневековый лучник порвет олимпийца как тузик грелку, выше правильно сказали что олимпиец обкакается когда узнает что не на очки соревнование а на жизнь. Ну и плюс средневековый лучник имел еще и меч

Ну а если серьезно то современные луки точнее за счет того что научно изучена физика процесса, плюс всякие плюшки появились типа луков- блочников, релизов,балансиров и прочих девайсов , облегчающих стрельбу лучнику.

Точнее то точнее но предел есть всему, математику и теорию вероятности никто не отменял.
Поэтому стрельба белке в глаз из лука со 100 метров - бредятина.

Сообщение отредактировал Axon: 12 August 2012 - 15:30

[Rosia]

Думаю если в ПВП то средневековый лучник порвет олимпийца как тузик грелку, выше правильно сказали что олимпиец обкакается когда узнает что не на очки соревнование а на жизнь. Ну и плюс средневековый лучник имел еще и меч

Ну а если серьезно то современные луки точнее за счет того что научно изучена физика процесса, плюс всякие плюшки появились типа луков- блочников, релизов,балансиров и прочих девайсов , облегчающих стрельбу лучнику.

Окей , а теперь аккуратненько положи на чашу весов жизнь . И неужели ты думаешь , что такой ерунды как блочных луков не было ? В ПВП ? Я не про современные мусорные поделки для себя ,сына, или какого то ол. чемпа говорю . В каком веке появился 1 - ый блочный лук?

.... со 100 метров - бредятина.

Нет , а тренировки снайперов с 1000-1500 м , тоже бред ? Учитывают ветер , влажность , время года ,вращение луны вокруг плутона. Я утрирую ,но не стоит думать что Васи Пупкины были тупее Джонов Шварцнеггеров живущих на 300-500 лет позднее. Тока вместо сало белой туркенстанской казы ,пойманной в дождливую ночь используется наногавнокарбон изобретенный лично путенгом и медведем.

Сообщение отредактировал Rosia: 12 August 2012 - 15:43

[Dymmar]

Окей , а теперь аккуратненько положи на чашу весов жизнь . И неужели ты думаешь , что такой ерунды как блочных луков не было ? В ПВП ? Я не про современные мусорные поделки для себя ,сына, или какого то ол. чемпа говорю . В каком веке появился 1 - ый блочный лук?

в 20-м. Все рассуждения о "жизни на чаше весов" - бред, по этой логике кроманьонцы должны были с калашами бегать. На деле некоторы простые изобретения были неизвестны очень долгое время. Например, известны цивилизации, которые не додумались до колеса.

Также в античном мире были неизвестны такие элементарные вещи, как стремена, хотя они могли бы значительно улучшить эффективность конницы.

Кстати, знание физики полёта стрелы само по себе не помогает лучше стрелять.

[7fox7]

...

Что касается самих лучников, то вопрос тоже очень спорный и ответ зависит от формулировки вопроса. Поскольку люди за пару тысяч лет существенно не изменились, можно ожидать сравнимых результатов при прочих равных условиях.

Ещё хотелось бы добавить, что в современные люди склонны сильно преувеличивать возможности луков. Расстояния рекордных выстрелов или выстрелов с высоких стен представляют как стандарт. На деле дальность прицельного выстрела из боевого лука была примерно такой же, как у пистолета, и составляла метров 40-50 , а в случае стрельбы с коня на скаку - вообще метров 20. Сама стрела могла лететь в три раза дальше, но по мишени размером с человека уже практически не попадала - разве что случайно. Дальность выстрела ещё сильно зависит от стрел - тяжёлые бронебойные стрелы летят не так далеко, как лёгкие охотничьи.

А у тебя от куда данные что 1к лет люди не менялись? С точки зрения стрельбы.

Вон есть Робин Гуд который тренировался на раскалывании собственной стрелы, т.е. одна стрела точно в цель, остальными попадая в нее, нужно рассечь основную.

Или азиаты, которые писали по оф данными чуть ли не до н.э. о том, что такое сознательная стрельба и бессознательная.

Если не вкурсе в двух словах. Один чел пришел учиться к древним азиастким учителям. И те его дрочили 10-20 лет, что он мог как Робин Гуд стрелять с завязанными глазами. Причем только на слух и на ощущения. Но потом он приехал в Европу, и там был конкурс кто попадет цель. И у нашего профессионала заиграла психология из за которой он не смог исполнить то, на чем дрочился десяток лет.

Я собственно о чем. От куда могли знать азиаты, с точки зрения лукарей о этой проблеме. И письменность их числится официально до нашей эры. Я сейчас точно ссылку не дам. Но эта мысль проходит то ли в Сунь-цзы, то ли у кого из Буддистов.

Я собственно к чему, в наше время, оборудованые олимпийские чемпионы работы с оборудованием мега современности, жрут мега лекарства, и стреляют из мега луков. Но им даже не светится мысль о Робин Гуде.

Что это сказки, или деградация? Да судить сложно, ибо те разговоры не подтвердить уже фактами.

[Zarxonius]

Вон есть Робин Гуд который тренировался на раскалывании собственной стрелы, т.е. одна стрела точно в цель, остальными попадая в нее, нужно рассечь основную.

Что это сказки, или деградация? Да судить сложно, ибо те разговоры не подтвердить уже фактами.

Был сюжет в "Разрушителях мифов" про стрельбу с рассечением стрел. Показано - что сказки

[Rosia]

А я видел современного чувака , амера по каналу история , который типа сорнвновался с завязанными глазами с еще 2-мя чуваками . Они бросали в цель по 10 ножей копий и топоров( томагавков) . Все трое спортсмены как бе . Но тот которому завязали глаза он еще и каскадер . В сухом остатке победил каскадер .

А теперь умножь этого каскадера на отбор поколениями , + треньки + жизнь Или ты думаешь , что собак бойцовых пород отбирали по другому?

[7fox7]

Был сюжет в "Разрушителях мифов" про стрельбу с рассечением стрел. Показано - что сказки

А ты не думал о том, что со временем ориентиры просто изменились. Теперь человек, который будет день и ночь стрелять из лука по цели, попадет в психиатрию. А вот олимпийский претендент, будет тренироваться по рабочему спортивному нормативу.

И какие разрушители мифов, могут рассуждать о тех людях, у которых это было единственное огнестрельное дальнобойное орудие.

Т.е. подробнее, какой то чел, которому вкинули в голову что он ущербен, и он решил эту ущербность восполнить стрельбой. Он будет любую секунду своей жизни тратить, на попытку побороть свою ущербность. И как думаешь через 10 лет, ежеминутной стрельбы что получиться?

Полагаю он только проснувшись будет попадать по летящей цели.

Сообщение отредактировал 7fox7: 12 August 2012 - 17:01

[OSH1m@]

А у тебя от куда данные что 1к лет люди не менялись?

Человек не меняется уже 100к лет как вид С точки зрения чего угодно.

[7fox7]

Человек не меняется уже 100к лет как вид С точки зрения чего угодно.

Давай пруфы. А то как то ни один анализ не идеален, и чем больше срок, тем больше погрешность.

[OSH1m@]

Давай пруфы. А то как то ни один анализ не идеален, и чем больше срок, тем больше погрешность.

ну +-20к лет, но какая разница.

[Zarxonius]

И как думаешь через 10 лет, ежеминутной стрельбы что получиться?

Ничего.
Разрушители робота для проверки сделали. Физически нельзя выполнить то, что приписывается романтизированному Робин Гуду

[Aurum_Gallente]

Современные спортивные луки - те же композитные древние, как, например у кочевников, только из новых материалов.
Лучники современные - не торт, т.к. тогда образ жизни диктовал гораздо более частую практику.

это ты расскажи трем амартизаторам, которые торчат во все стороны и напоминают каракала. А также прицелу (ололо он есть в современном олимпийском луке) и куче других приспособлений, в том числе и для ремонта инвентаря. А ремонтировать надо чуть ли не каждый день по 0.5-2 часа.

Про не торт расскажешь корейцам, у которых этот вид спорта главнее футбола. Ох как же они визжали как сучка, когда на прошлой олимпиаде победил украинец. Я видел, как он стрелял в 2004 году на одних местных соревнованиях, прогресс к 2008 году просто колоссальный.

Не знаю как в древности, но главная проблема сегодняшнего лучника это нехреновая такая цена на луки, стрелы и расходники, а также поиск места для тренировок.

[7fox7]

Ничего.
Разрушители робота для проверки сделали. Физически нельзя выполнить то, что приписывается романтизированному Робин Гуду

Ты давай не ориентируйся на нучный метод. Что можно обосрать одно и и автоматом все в говне. Про азиатов скажи, от куда они знают о осознанной и неосознанной стрельбе.

Я на самом деле про Робин Гуда тоже не особо и верю.

Можно конечно предположить что это всего лишь пример, но если долгое время работать на износ, ты как сам думаешь какие результаты будут?

[krav3D]

Не знаю как в древности, но главная проблема сегодняшнего лучника это нехреновая такая цена на луки, стрелы и расходники, а также поиск места для тренировок.

Есть подозрение, что в древние времена толковый лук стоит тоже не мало.

[7fox7]

Ничего.
Разрушители робота для проверки сделали. Физически нельзя выполнить то, что приписывается романтизированному Робин Гуду

Да роботы, они так совершенны, что уже заменяют все возможности человека. И являются критерием возможностей человека. Или ты про робокопа, у которого кибернетика основанная на человеческом мозге. Однако процессор и мозг.. ну вы надеюсь поняли.

И еще ты понимаешь что такое робот, и неосознанная стрельба человека, и что она может учитывать. Это в фильмах, там объяснения ветер столько то, расстояние такое то. для красоты. Чел надроченный даже не будет знать расстояние, и не назовет его после тупо наугад-попривычке попав в движуюся с разной скорстью цель.

Сообщение отредактировал 7fox7: 12 August 2012 - 17:27

[Aurum_Gallente]

Можно конечно предположить что это всего лишь пример, но если долгое время работать на износ, ты как сам думаешь какие результаты будут?

Никакие. Стрела летит слишком быстро для человеческой нервной системы, это по определению за гранью его возможностей. Тут уже нет разницы - стрела или пуля. Хотя если ты имеешь в виду луки из индийских фильмов, где они делаются из ветки ближайшего дерева и испорченной киноленты, тогда да

[Dymmar]

Ты давай не ориентируйся на нучный метод. Что можно обосрать одно и и автоматом все в говне. Про азиатов скажи, от куда они знают о осознанной и неосознанной стрельбе.

Я совсем не понимаю, что пишет этот человек. Ни грамматики, ни логики, ни отсылок.

Ладно, на Робин Гуда он ссылается, но откуда он взял что Робин Гуд тренировался именно раскалыванием одной стрелы другой, а не стрельбой по королевским оленям из засады? Тем более что стрелы были не бесплатные и портить из никто бы не стал для тренировок.

Про азиатов вообще пассаж как по обкурке, история, пересказанная через третьи руки косноязычным и не уловившим сути рассказчиком, которая что-то там должна доказывать, но он её считает надёжней научного метода.

Требовать доказательства отсутствия изменений человека за последние несколько тысяч лет (причём научный метод он отвергает!) - это вообще швах. Если данных археологии и антропологии тебе недостаточно, то хотя бы то, что люди античности - наши сравнительно недавние предки, тебе ни о чём не говорит?

Вобщем, смысла беседовать с этим индивидом никакого.