1528 ответов в теме

[Batyr Khan]

Опять золото... вам не надоело? Современные деньги нематериальны и тем хороши. И да, они держатся на вере (субъектов экономики) и силе (государственного принуждения). А задача ЦБ -- достаточно ловко манипулировать учётными данными, чтобы вера оправдывалась, а силы не требовалось. Всё.

Наш ЦБ, кстати, очень грамотен в этом плане, что бы мы там о себе ни думали.

PS: "Деньги это всё, что выполняет функции денег".

Сообщение отредактировал Batyr Khan: 26 May 2009 - 8:37

[Batyr Khan]

http://fnaq.livejournal.com/5427.html

Доведённые до отчаяния нищенским оснащением больниц Архангельской области, врачи объявили, что выйдут 29 мая на митинг на центральной площади Архангельска. Они открыто заявляют, что недалёк тот день, когда из-за отсутствия элементарного медицинского оборудования пациенты начнут умирать.

Проблема в том, что пациенты умирают уже сейчас. Что же касается самих врачей, то из них минимум половину нужно гнать поганой метлой. Жена вон по молодости и отсутствию цинизма иногда с дежурства приходит, аж трясётся от злости. Когда у них, скажем, прямо в приёмном становится плохо человеку, а кардиолог идёт от своего кабинета 40 МИНУТ (!). И, когда, наконец, приходит то констатирует смерть (минут 15 тому назад) и поднимается назад к себе пить чай. Или когда девочка трёх лет падает со скамейки прямо НА ТЕРРИТОРИИ БОЛЬНИЦЫ, теряет сознание, ударившись головой о бордюр, а её маму гоняют от травматологии в приёмник ("к нам по направлению"), от приёмника в детское отделение ("они там детьми занимаются"), а от детского на хрен ("мы сегодня не дежурные, вызывайте скорую и пусть вас в дежурную больницу везут"). В итоге, девочка умирает прямо в машине "скорой помощи". Да, по итогам поднятого шума два зав. отделениями вылетели с работы, а одна врач отправилась на зону, но "врачебная общественность" ей очень сочувствует и собирает деньги, чтобы поддержать. А что, всё нормально, нефиг со всякими там пациентами возиться... Тьфу.

[Loki_Evil]

Гг, про банковский процент под который деньги попадают в экономику уже писалось - где-то даже линки давал где обсуждение это шло...

Если кратенько то выглядит примерно так:

Есть круглый стол игроков, играют в карты на фишки.
Фишки принадлежат банку, он их выдал вначале игры всем поровну (по 100шт)
Каждый кон, банк требует вернуть все фишки +5% от выданных фишек обратно в банк.
Чтобы не портить людям игру, банк соглашается не забирать все фишки - иначе игра прекратится, а просто взымать процент, оставляя фишки в пользовании.
Прошел 1-ый кон - кто-то чуть выиграл, кто-то чуть проиграл, кто-то сыграл в 0, банк получил свои 5%.
Прошел 2-ой кон - снова кто-то выиграл, кто-то чуть проиграл, кто-то сыграл в 0, банк получил свои 5%.

На каком-то кону игрок не смог расплатится с банком (проигрался полностью и не может отдать 5 фишек банку) - он отдает свою рубашку и идет домой.

Верите что в итоге в конце, у одного будет сколько-то фишек, а у банка куча рубашек?

«Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто издает законы!» © Пол Волкер - личный консультант Дэвида Рокфеллера

[Batyr Khan]

На каком-то кону игрок не смог расплатится с банком (проигрался полностью и не может отдать 5 фишек банку) - он отдает свою рубашку и идет домой.

Страсти-то какие... и, главное, к реальностям денежного оборота отношения не имеющие.

[Loki_Evil]

Батыр, а скажи - в чем проблема расходы ЦБ уложить в бюджет страны (ну там бумага, обслуживание, зп работникам) и убрать процентную ставку совсем?

Сообщение отредактировал Loki_Evil: 26 May 2009 - 9:45

[Egorik]

Так, значит гипножаба? А может просто что не нравится, то и гипножаба? Или то, что Вы обоснование бессмысленности самого показателя ВВП для плановой экономики тихонько обрулили это не гипножаба? А что с расчёта промежуточного потребления в СССР по "международным ценам" свернули на пересчёт ВВП из рублей в доллары по ППС это не гипножаба? Гипножаба и есть. Но просто ради интереса посмотреть на реакцию, отпишу уж про ППС.

Итак:
1. Наиболее часто используемым методом сравнения ВВП является не ППС и не Атлас, а средний годовой курс. Неужто везде одна гипложаба?

2. Когда я собираюсь купить себе какой-нибудь Никон на B&H меня не интересует эквивалент его долларовой цены в рублях по ППС, меня интересует сколько спишут с моего пластика. При этом, рост национальной валюты обеспечивает мне реальную возможность увеличения потребления (при неизменном уровне сбережений) или инвестирования (при неизменном уровне потребления). На уровне страны в целом работает то же самое, что и даёт основание считать ВВП именно по курсу, а не по ППС. (Только не надо рассуждать про "ущерб для экспортёров" -- будет ущерб, снизится ВВП в местной валюте)

3. Если вас очень волнуют краткосрочные колебания -- берёте Атлас и считаете трёхлетнее среднее, оставляя только фундаментальные факторы. Или вы хотите исключить влияние валютного рынка из сопоставления вообще? Ну и зачем нужно будет такое сопоставление (см. п. 2)?

4. Любые "корзинные" методы очень чувствительны к методике составления корзины и съёма цен. Сам видел как прожиточный минимум для нашей области разрабатывался и как местные ценовики с Москвой торговались сколько поездок на трамвае пенсионерам в дачный сезон написать и как часто детям нижнее бельё покупать нужно (а то вдруг выяснится, что в детских домах его реже покупают, чем в прожиточном минимуме прописано -- скандал будет!). Ну и замена картошки (которой тогда у нас не выращивали) и введение в мясо баранины (которой не было во всероссийской корзине) тоже отдельная песня была. А потом ещё ходили по городу и выбирали на каких базарах смотреть -- это же прожиточный МИНИМУМ, так что надо МИНИМАЛЬНЫЕ цены выискать... Так что, гипножабу "корзинными" методами навести -- как два пальца об асфальт.

5. А если корзина составлена идеально честно, а цены снимаются идеально точно -- Вы не в курсе, что в условиях плавающих валютных курсов для любых двух развитых стран с открытой экономикой, разница в результатах расчётов по Атласу и по ППС будет стремиться к нулю? И зачем было огород городить?

Так что, для развивающихся или закрытых стран, да ещё с неконвертируемой валютой (типа СССР или того же Китая с его регулируемым юанем) приходится выдумывать подпорки типа ППС, а в нормальных условиях вполне хватает пересчёта по курсу.


Сами изучайте. Вот вам пара примерчиков.
1. Берём, скажем ВАЗ и считаем его вклад в ВВП СССР по схеме, на которую Вы давали ссылку. Международные цены на продукцию, слава ЦК есть, "Жигули" за границу продавались (опустим пока тот факт, что "Жигули" экспортные и "Жигули" внутренние это как бы два разных по качеству автомобиля). А вот с промежуточным потреблением выходит жопа. ВАЗ -- компания полноцикловая и почти всё делает сама. Западные заводы -- компании по-сути сборочные и комплектуху покупают на стороне. Сидят штатовские экономисты, репу чешут. Потом решают: "а давайте найдём товар-аналог и возьмём долю внутреннего потребления по нему". Находят, берут, считают, радуются. А потом бах, Союза нет, пришёл рынок и вдруг выясняется, что ВАЗ добавленную стоимость не производит, а уничтожает -- убыточный он по жизни и без субсидий государства должен неминуемо помереть. А ведь в том расчёте ВВП от него шёл плюс...

2. Была в Астраханской области овощепереработка. Исключительный пример "эффективности" советской системы, кстати говоря. То-есть, брали вкусный, сладкий, астраханский помидор и перекручивали его на мерзко пахнущую томат-пасту, которую потом валили в консервы "Килька в томатном соусе". Бррр... Годами это безобразие длилось, а что делать? Госплан сказал, колхоз на завод отвёз, по 30 копеек государственной цены сдал, точка. Но отрасль работает и небось в том расчёте в "ВВП СССР" тоже с какой-то там долей вошла. А потом приходит Союзу северный пушной зверь и внезапно выясняется: помидор-то в Астрахани дорогой! Земля песчаная, полив весь на дождевании, возить на заводы дорого -- помидор тот дороже выходит чуть ли не вдвое, чем томат-пасту из него произведённую продать можно. Так что, всё время существования этих заводов они добавленную стоимость не производили, а уничтожали тщательно. А механизм регулируемых цен, вкупе с субсидиями колхозам эту проблему скрывал. Хорошо ещё, достаточно быстро эти заводы сдохли, а ведь как хотели, чтобы мы им продолжали помидоры за госсчёт покупать...

Вот вам и весь расчёт "ВВП СССР по промежуточному потреблению в США". Лажа лажей выходит.


Эээ, вы когда и где родились? Очереди за мясом с 5 утра не застали? Хорошую обувь "по блату"? Конфеты, мандарины и колбасу "с заднего крыльца"? Мало, втридорога, по жуткому секрету и хорошему знакомству и то, что есть, то и хватай, пока дают или вообще без ничего будешь? Думается, не застали. Или в хорошем месте жили, типа Москвы, Питера или "закрытого городка" со спецнормой. "Что хотел, то и покупал", насмешил...


Только вот какое отношение форма графика ВВП имеет к преимуществу строя, вот я чего не пойму. Совершенно линейная кривая жизненных показателей у трупа -- он имеет преимущество перед живыми людьми? Или вон Корею Северную взять, совершенно линейное чучхе в нищей стране, которая вынуждена клянчить рис у тех же "буржуев", которых пытается пугать атомной бомбой. Рядом с "цикличной" Кореей Южной, которая один из мировых лидеров в автомобилестроении и бытовой электронике. Вот оно, преимущество, а не "линейность динамики".


Признать "преимущество советской системы" мне не дает память. О том как оно было и как мне больше совсем не хочется, чтобы оно было со мной. Вообще, если бы была такая возможность, я бы всем любителям "советского строя" дал бы возможность его построить на какой-нибудь отдельно взятой территории. Авось поумнели бы. Но без меня, пожалуйста, я мазохизмом не отличаюсь.


Да, точно, я просто забыл, что тогда СССР был , всё пытался Россию в 70-е посмотреть. Так вот, что касается южных республик, может быть у них и было тогда 200, а у нас как-то не получалось. Земля тощая, полив только искусственный и сортами высокопродуктивными как следует только в последнее десятилетие пользоваться начали.

А насчёт капли, то пока её действительно маловато. По прошлому году, в нашей области под капельным орошение было всего 3,2 тысяч га (4,5% от общих площадей). Зато собрали с этих площадей 18% всех областных помидор, 11% моркови и 64% лука. Так что, нашим фермерам от неё очень даже есть результат .

Да, и обещанные данные по структуре производства в растениеводстве (по итогам прошлого года):
- помидоры -- 30,1%;
- лук -- 13,1%;
- бахчи -- 18,5%;
- картофель -- 19,6%;
- прочие (баклажаны, кабачки, морковь, капуста, свекла и т.д.) -- 18,7%.

ППС и Атлас - два легитимных метода измерения ВВП. (Кстати, Атлас - термин введенный ВорлдБанком для подсчета ВВП по среднему годовому курсу. Матчасть!). Выбор метода зависит от поставленной задачи: Для сравнения экономик различных стран используется ППС, международные финансовые организации тяготеют к Атласу. Атлас для нашей задачи сравнения непригоден. Я его изначально не использовал и посему свернуть с него или обрулить его же не мог. Вы долго и нудно доказывали, что нельзя есть суп вилкой, тому кто ест его ложкой. Я вам просто не мешал. Ну троллит человек, ну и пусть троллит.

Вы же не признаете ППС метод,потому что гипножаба не дает вам принять полученные результаты. Пы в аббревиатуре ВВП обозначает продукт. Доллар - это только единица измерения этого продукта. Из того, что американский фермер вырастил одно яблоко и продал его за доллар, а китайский крестьянин вырастил такое же и продал его за 10 центов, вовсе не следует что Америка произвела в 10 раз больше продукта, ее экономика в 10 раз мощнее и уровень жизни в 10 раз выше, как было бы если бы мы сравнивали их по среднегодовому курсу. В обоих случаях потребитель сожрал только одно яблоко. Поэтому в таких случаях применяют ППС метод, который вравнивает цену обоих яблок. Я доступно излагаю?

1. Я чаще пользуюсь вилкой, чем ложкой. Но тем не менее для супа всегда беру ложку.

2. Покупка иностранного фотоаппарата не имеет никакого отношения к производству внутреннего продукта. И кстати, рост национальной валюты приведет к тому, что астрахнцы за теже деньги предпочтут учится в более престижных учебных заведениях, чем ваше. Каким местом на фотоаппарат зарабатывать будете?

3. Чушь

4. Согласен. Корзинными методами гипножабу навести можно, впрочем, как и всякими другими. Осталось только объяснить, кого и зачем гипножабили ПеннВорлдТейблы и ЦРУ в своих секретных документах.

5. У нас один из обьектов сравнения - СССР. Атлас сильно отличается от ППС, в связи с низкой степенью монетаризации.

Паритет покупательной способности совсем не тоже самое промежуточное потребление, хоть аббревиатуры и похожи. Вы зря себя на преподавательской работе губите. Вам бы в наперсточники.

Дальше идет химически чистая гипножаба. Ни цифр, ни таблиц, ни графиков. Рассказали сказку по звизду-лупоглазку. Ваз, грите, добавленной стоимости не производил? А кто тогда? Проедали запасы с царских времен? Может нефтянка?
Россия экспортирует нефти в ~5 раз больше, чем СССР, по гораздо более высокой цене и при вдвое меньшем населении. Военные рас ходы уменьшились. Вместо отрицательной добавочной стоимости пришло капельное орошение и сплошное благорастворение воздухов. ГДЕ ВСЁ????!!!!
Никогда я в пять утра не вставал. Все покупал на рынке и не втридорога, а по рыночной цене. Я неплохо зарабатывал. Кто, по какой-либо причине, не мог, не хотел зарабатывать стоял в очередях. Все честно. Дефицит был из-за заниженных госцен. При чем здесь ВВП?
В Америке на день благодарения, когда большие скидки, с 4-х утра очереди занимают и потом еще и перестрелки молодые мамы в магазинах игрушек устраивают.

Дальше опять гипножаба.

Значится 19.6% на картошке. И теперь такие же данныв за позапрошлый год, если не трудно, с ссылочкой. Чисто, чтоб выяснить на каком основаниии было сделано вами заявление: "фермеры кинулись сажать картофель".

[Batyr Khan]

Батыр, а скажи - в чем проблема расходы ЦБ уложить в бюджет страны (ну там бумага, обслуживание, зп работникам) и убрать процентную ставку совсем?

Учётная ставка ЦБ, равно как и ставка, по которой он кредитует коммерческие банки это не инструмент зарабатывания денег, а инструмент регулирования предложения ликвидности в экономике. Слишком много денег в стране, начинается инфляция -- ЦБ увеличивает ставку (а если это не помогает, то и норму резервирования) и денежная масса сжимается. Слишком мало -- снижает ставку и начинает раздавать дешёвые деньги. В этом роль ЦБ.

И, кстати, именно поэтому, ЦБ во всех развитых странах не является частью Правительства или правительственным агентством (особенно ФРС США, вот уж где наворотили, голубчики). Это независимый орган, который отчитывается перед Правительством выполнением своей основной задачи: проведением сбалансированной денежной политики. (В России, правда, он выполняет ещё функции регулятора и надзорного органа за банковским сектором, которые, по сути, ему не совсем свойственны) А подчини ЦБ какому-нибудь министру (даже министру финансов) -- и капут стране, однозначный.

[Kawa]

Батыр, а скажи - в чем проблема расходы ЦБ уложить в бюджет страны (ну там бумага, обслуживание, зп работникам) и убрать процентную ставку совсем?

Во-первых, бесплатные кредиты вызовут взрывной рост эмиссии. Если за кредиты не надо платить, то можно брать их бесконечно. При любой временной трудности с деньгами люди будут просто брать кредиты. Сначала мы получим гиперинфляцию, потом - кризис ликвидности по причине неплатежей. Люди просто не смогут рассчитаться по долгам.
В принципе мы это уже прошли совсем недавно. Дешевые ипотечные кредиты в США раздули цены на жилье. Люди стали брать кредиты чтобы позже продать жилье подороже, расплатиться по кредитам и еще заработать. Однако емкость рынка жилья хоть и высока, но не беспредельна. Однажды рост цен уперся в потолок и приостановился. Те, кто брал "на вырост" по кредитам рассчитаться не смогли, у них нет таких средств, они рассчитывали на удорожание купленного жилья. В банках начались неплатежи, банки сократили объемы кредитования. Цены пошли вниз, появились новые "банкроты". Итог - всю планету колбасит как тузика, потому что доллар - это не только валюта США, это еще и валюта международных расчетов.

Теперь во-вторых. Рынок штука капризная. Постоянно происходят мелкие колебания, которые сказываются на внутренней цене денег и курсе валют. Центробанк использует свои резервы для гашения этих колебаний. Обеспечивает волатильность рубля, более плавное и устойчивое состояние без мелких рывков. Чем больше экономика - тем больше нужны резервы для ее контроля. Эти резервы создаются за счет процента. Кроме того это еще и аварийный запас. Сейчас кризис ликвидности, в экономике нехватка денег - банк выдал некоторый объем беспроцентных кредитов. Хотя расходы он по прежнему несет, а следовательно ему придется погашать их из резерва. Банк выдал некоторое количество "рИсковых кредитов", т.е. кредитов сверх лимита и обеспечения. Скорее всего по части кредитов с ним не рассчитаются и он вынужден будет компенсировать это резервами.

[Loki_Evil]

И, кстати, именно поэтому, ЦБ во всех развитых странах не является частью Правительства или правительственным агентством (особенно ФРС США, вот уж где наворотили, голубчики). Это независимый орган, который отчитывается перед Правительством выполнением своей основной задачи: проведением сбалансированной денежной политики. (В России, правда, он выполняет ещё функции регулятора и надзорного органа за банковским сектором, которые, по сути, ему не совсем свойственны) А подчини ЦБ какому-нибудь министру (даже министру финансов) -- и капут стране, однозначный.

Эт получается что у нас минстр финансов тупее главы ЦБ? По-моему это не аргумент. Т.е. я понимаю что обезъяна с гранатой это плохо, но по-моему мнению глава ЦБ как и министр финансов - люди схожего уровня образования и понимания экономики и их нормальное взаимодействие - гарант нормальной экономики в стране... Если один из них не соответствует по уровню образования\понимания своей должности то нам все равно будет хренова... Так почему нельзя просто отдать этот инструмент в правительство?

Учётная ставка ЦБ, равно как и ставка, по которой он кредитует коммерческие банки это не инструмент зарабатывания денег, а инструмент регулирования предложения ликвидности в экономике. Слишком много денег в стране, начинается инфляция -- ЦБ увеличивает ставку (а если это не помогает, то и норму резервирования) и денежная масса сжимается. Слишком мало -- снижает ставку и начинает раздавать дешёвые деньги. В этом роль ЦБ.

А нельзя просто регулировать объем денежной массы ограничивая объемы эмиссии? Или как бы можно было регулировать объемы денег по-другому, без процентов?

Во-первых, бесплатные кредиты вызовут взрывной рост эмиссии. Если за кредиты не надо платить, то можно брать их бесконечно. При любой временной трудности с деньгами люди будут просто брать кредиты. Сначала мы получим гиперинфляцию, потом - кризис ликвидности по причине неплатежей. Люди просто не смогут рассчитаться по долгам.

Я не предлагаю давать населению кредиты бесплатно, я предлагаю давать их бесплатно банкам... а те уж в свою очередь в конкУрентной борьбе за объемы родят процент... без давления ставки ЦБ. - это нихрена не рыночно получается.

... добавил букву.

Сообщение отредактировал Loki_Evil: 26 May 2009 - 11:09

[Minevra]

Эт получается что у нас минстр финансов тупее главы ЦБ? По-моему это не аргумент. Т.е. я понимаю что обезъяна с гранатой это плохо, но по-моему мнению глава ЦБ как и министр финансов - люди схожего уровня образования и понимания экономики и их нормальное взаимодействие - гарант нормальной экономики в стране... Если один из них не соответствует по уровню образования\понимания своей должности то нам все равно будет хренова... Так почему нельзя просто отдать этот инструмент в правительство?

Дело в заинтересованности. Кто будет более объективно скажем судить человека обвиненного в изнасиловании - отец изнасилованной или независимый судья? Будет ли отец объективно рассматривать факты, будь он даже сверхобразованным юристом?

Так и тут - министр финансов заинтересован в финансировании бюджета страны, и его не сильно заботит инфляция при этом. У него совсем другие задачи.

[Kawa]

...много слов ни о чем...

Итак вопрос "откуда берутся и куда деваются деньги" мы вроде как разобрали. При этом в основном деньги у нас обеспечивались золотым стандартом, хотя кредитная эмиссия уже была. Теперь разберемся что такое эти кредитные деньги.

В предыдущем примере банк выдавал 10 000 в кредит владельцу шахты. С одной стороны может показаться, что это просто фикция и деньги ничем не обеспечены. Ведь у ЦБ пока еще ничего нет, как обеспечить ценность этих денег? А все очень просто - обеспечением денег является долговое обязательство хозяина. Если он отказывается платить по кредиту, то ЦБ забирает у него остатки денег и остатки золота на сумму кредита. Золото продает на рынке, полученные деньги аннулирует. Таким образом у держателя денег остается возможность купить на эти деньги золото, а общая картина не меняется. Но что будет, если наш хозяин туповат и невежествен и ухитрился продать золото себе в убыток, а следовательно взять с него нечего. Тогда будет плохо - стоимость имущества не окупит долг, в экономике останутся болтаться "лишние" деньги. Поэтому:

1. ЦБ создает резервы (те самые куски. которые есть его прибыль). За счет этих резервов он может вынуть лишние деньги из оборота. Себе в убыток, понятно. Но это его функция.
2. ЦБ устанавливает лимиты кредитования, которые определяются платежеспособностью заемщика. Если бы в самом начале хозяин попросил бы 50 000 рублей, то ЦБ показал бы ему фигу. Слишком мало пока имущества, слишком рискован кредит.

Вот так и появляется кредитная экономика. Надо добавить что сейчас деньги имеют еще и самостоятельную ценность. То есть помимо "денежного выражения" товара, который можно на них купить, это еще и удобное средство расчетов. То есть деньги обеспечены не только товаром, но и тем фактом, что экономике они нужны, без них криздец. То есть на них есть спрос, они имеют самостоятельную ценность.

Далее. Именно появление "кредитных" денег дало возможность банковской мультипликации. За счет взаимных долговых обязательств других субъектов экономики коммерческие банки создают дополнительную эмиссию. Которая ограничена только нормой обязательного резерва и в разы превышает эмиссию ЦБ. В результате этого "цена" услуг ЦБ для экономики также сокращается в разы.

[Loki_Evil]

Дело в заинтересованности. Кто будет более объективно скажем судить человека обвиненного в изнасиловании - отец изнасилованной или независимый судья? Будет ли отец объективно рассматривать факты, будь он даже сверхобразованным юристом?

Так и тут - министр финансов заинтересован в финансировании бюджета страны, и его не сильно заботит инфляция при этом. У него совсем другие задачи.

Мне как-то казалось что министр финансов заинтересован в здоровой экономике в стране, включая все её проявления..
Т.е. объясните мне, если не сложно, почему например разговор о сексе в воспитании этой своей дочери, этот отец должен поручить левому дяде, пусть и с оч большим опытом секса\разговоров о сексе ... а не извращенец ли этот дядя?

В общем эту позицию я понял, что отец-Министр-финансов может сердцем зарадеть за народ и бюджет и угробить в чувствах всю экономику, но приведенный выше пример - это взгляд с другой стороны... И что же хуже? Мне сложно судить, неб ыл в шкуре министра финансов, не был в шкуре главы ЦБ и не был даже отцом! Но так инуитивно понимаю что со своей дочерью я бы говорил сам.

Сообщение отредактировал Loki_Evil: 26 May 2009 - 11:42

[erv1n_r0mmel]

Мне один пост понравился на одном сайте.

Все очень просто. Потому что на самом деле ничего никуда не разлеталось. А всех растащили в разные стороны, и продолжают растаскивать по сей день, тратя на это изрядные силы и средства. Потому что оставь нас сейчас в покое - и большая часть ныне “независимых государств” очень быстро снова соберется в одну страну. Это произойдет неизбежно и фактически само собой, слишком уж много связей за советские годы образовалось, вплоть до банальных родственных и экономических. А остальные присоединятся потому что им столь же банально нечего станет жрать без денежной подпитки с стороны вашингтонского обкома. Вот потому и продолжают усиленно вливать бабос во всякие “голодоморы”, президентиков с гарвардскими дипломами, “маленьких, но гордых” (вышвырнутых в свое время за предательство и тунеядство). И это делается не для борьбы с “расеей”, которая уже давно сама по себе никому не может угрожать ни в военном, ни в идеологическом плане и сама добровольно отдает свои ресурсы буквально за копейки. Война по сей день идет именно с советским, которое любого, живущего за чужой счет, пугает до истерического визга.
А это все происходит потому что разваливали Союз нифига не советские граждане. Большинству подобное не могло и в страшном сне присниться. Все на самом деле делалось тихой сапой, не очень большой кучкой пройдох, пролезших во власть и скорее всего состоявших в сговоре с “вероятным противником”. Тут уже неоднократно люди говорили, что воспринимали СНГ просто как новое название для СССР. И это действительно так. Собственно, большинство и продолжало жить в старой стране, считая что это просто к привычным советским ништякам добавятся ништяки заморские.
Так оно и происходило - тихонько при помощи обычного обмана. А пока мы там гонялись за джинсой и видиками, под шумок растащили все действительно ценное и написали законы, по которым их нельзя за это наказать. А заодно и проталкивая идею: если все станут “независимыми”, то и ништяков станет еще больше, потому что типа не нужно будет делиться с “соседями”. Ну и конечно же воспитывая из телевизора следующее поколение в духе истинной свободы - “как хорошо быть кошкой, как славно быть собакой… где хочешь, там пописал, где хочешь, там покакал” (это такая песенка одно время крутилась по тв).
Но даже этого пока мало. В перспективе явно планируется большая резня между бывшими согражданами с уже физическим устранением большей части тех, кто еще “born in USSR”. Вот тогда уже страну будет действительно не собрать. Заодно и население уменьшится до чисел “экономически оправданных”. И никто даже никого формально завоевывать не станет. Просто проведут несколько конкурсов среди американских компаний на разработку определенных месторождений (как это случилось в Ираке) и все будут довольны. Ну а огрызки нашего населения так и останутся “свободными и независимыми”. Ну а что голодными и нищими, готовыми пахать за мизерную пайку, так это особенности рыночной экономики, нужно быть (хе-хе) талантливыми и эффективными. А не успевшие в продаже Родины - сами себе злобные буратины.
и
Что касается познеров и прочих, то присутствующие здесь подростки явно не в курсе, что влияние телевидения при советской власти было на несколько порядков выше, чем сейчас. И если какой-нить сванидза с честными глазами сказал по телевизору, что отечество в опасности, что только демократия нас может спасти, то подвергнуть его слова сомнению никому просто не пришло в голову. Если сказали, что ваучеры - это хорошо, что они сделают нас собственниками, то в этом опять никто не усомнился. И только через годы до людей начало доходить, что их, в общем-то, н..ли наперсточники, давно набившие руку на разводе лохов. А к этому времени уже подросло поколение, свято уверенное, что такой бардак был всегда и иначе быть даже и не может. И бездумно теперь повторяющее вдолбленные “истины”.

[farharm]

Kawa
ты это брось, не разобрали мы.
для дальнейшего разговора я прошу ответить на вопрос
в экономике денег 0, золота на руках 5000
банк эмитирует 10100 денег
10000 выдает в виде кредита под 1%
запускается цикл, добывается 5000 золота
на 100 денег банк покупает золото
к окончанию отчетного периода деньги из экономики изымаются
сколько золота купит банк на 100 денег на этом цикле?

[Kawa]

Kawa
ты это брось, не разобрали мы.
для дальнейшего разговора я прошу ответить на вопрос
в экономике денег 0, золота на руках 5000
банк эмитирует 10100 денег
10000 выдает в виде кредита под 1%
запускается цикл, добывается 5000 золота
на 100 денег банк покупает золото
к окончанию отчетного периода деньги из экономики изымаются
сколько золота купит банк на 100 денег на этом цикле?

В моем примере золота на руках 10 000. Если будет 5000, то банк эмитирует 5000 - это текущая потребность (упрощенно). Причем если он эмитирует больше, то хозяин все-равно возьмет только 5000 - они ему нужны, чтобы выплатить зарплату. Больше ему не нужно. А шахтерам не даст уже банк - у них пока еще ничего нет, они некредитоспособны.

[Nares]

Не соберется в одну страну, и не было именно "кучки пройдох, сотоявших в сговоре с вероятнм противником".

[farharm]

Kawa
внимательно прочитай вопрос и напиши ответ, по-моему он сформулирован предельно четко.
если что-то непонятно я готов пояснить
итак:
в экономике денег 0, золота на руках 5000
банк эмитирует 10100 денег
10000 выдает в виде кредита под 1%
запускается цикл, добывается 5000 золота
на 100 денег банк покупает золото
к окончанию отчетного периода деньги из экономики изымаются
сколько золота купит банк на 100 денег на этом цикле?

[Kawa]

Kawa
внимательно прочитай вопрос и напиши ответ, по-моему он сформулирован предельно четко.
если что-то непонятно я готов пояснить
итак:
в экономике денег 0, золота на руках 5000
банк эмитирует 10100 денег
10000 выдает в виде кредита под 1%
запускается цикл, добывается 5000 золота
на 100 денег банк покупает золото
к окончанию отчетного периода деньги из экономики изымаются
сколько золота купит банк на 100 денег на этом цикле?

Купит он столько, на сколько хватит денег. Цену на золото определяет хозяин. Он ее определяет исходя из себестоимости. Которая зависит от того, сколько денег он обещал рабочим в качестве зарплаты.

[avbond]

........................

Нераскрыта тема кровавого Сталинского режима и КГБ а так все правильно.