23502 ответов в теме

[КотМэн]

драконы не мявкают, это наше - чорных беретов и приближённых.

[Карбофос]

 "связанные с обменом ISK " Ох ты ж таваюжеж эту самую.А  иски это плексы, а плексы это тайм коды которые покупаются за реал валюту. Следовательно предложение об обмене исков на чаров=РМТ!!!!!! Я щитаю вообще надо весь раздел закрыть.

[КотМэн]

хотите об этом поговорить? 

[Hlad]

Напишите апу просьбу с удалением вашего акка и пармабан по ип

Пфф. Альтов заведут. Вон, Гравиз показательно хлопнул дверью, и пошел регать Hanzo Viper-а

[Crulod]

Я сам когда-то был таким дураком.

ты и щас не лучше

[Clancy]

ты и щас не лучше

Не лучше, но другим же. Нет противоречия.

[Crulod]

Идите оба в жопу

а мы где все это пишем по твоему?

[Crulod]

это все татуировка?

[Макс Махно]

Кстати, а не смущает, что Беллиом обходит РО через Котмэна, нет? Подставляя и Котмэна, и справедливость (ведь нарушается суть РО и его предназначение).

Тебя уже точно пора отрывать от зеленых штанов, тов. вахтер.
Поясню - нет, Беллиом не подставляет КотМэна, и тем более не подставляет справедливость.
Беллиом в РО и сам постить по прежнему не может, но он еще таки жив (и надеюсь еще много будет таки жив) и может доносить до нас, до пользователей и до игроков свои мысли. Ты же не будешь против, если тот же КотМэн запостит сообщение, по мотивам разговора с Беллиомом в Еве, скайпе, ТС? Чем личка хуже?
Да, когда пользователь соглашается запостить текст от наказанного, он несет за него ту же ответственность, что и за свой пост. Но нигде не сказано, что пользователь этого делать не имеет права, что это запрещено. 
А что не запрещено, то разрешено, не так ли, тов. либерал?

[Clancy]

Макс Махно, вы таки путаете вопрос и утверждение. Когда я уверен, я говорю с точкой на конце. Когда не уверен — с вопросительным знаком. У любого человека есть таки право на сомнение.

И вы таки не учитываете, что говорите не с абстрактным либералом в вакууме, и что мы на форуме про очень серьёзную игрушку про космические кораблики, где помимо "не запрещено" и "разрешено" есть ещё "эксплойт"; очень легко представляется ситуация, когда Некто А обращается из полугодового РО к Близкому Другу с абсолютно ненапрягающей просьбой делать регулярные репосты по всем вопросам во всех темах форума. По десятку сообщений-цитат в день.

 

Здравый смысл в этом случае подсказывает мне, что сиё есть обход РО и бана, принципиально не отличающийся от заведения альта. Поэтому здесь я скажу следующее:

Не запрещено, но exploitable.

 

Можете пытаться спорить, я даже не буду отрицать, что в правилах этот запрет не прописан, но, думаю, вы и сами понимаете таки, что эту возможность очень легко довести до абсурда, при достижении которого нарушается работа одного из ключевых механизмов форума.

 

А значит, и само изначальное действие сомнительно.

Сообщение отредактировал Clancy: 05 January 2015 - 4:09

[Karnaval]

Спойлер

Макс Махно, вы таки путаете вопрос и утверждение. Когда я уверен, я говорю с точкой на конце. Когда не уверен — с вопросительным знаком. У любого человека есть таки право на сомнение.

И вы таки не учитываете, что говорите не с абстрактным либералом в вакууме, и что мы на форуме про очень серьёзную игрушку про космические кораблики, где помимо "не запрещено" и "разрешено" есть ещё "эксплойт"; очень легко представляется ситуация, когда Некто А обращается из полугодового РО к Близкому Другу с абсолютно ненапрягающей просьбой делать регулярные репосты по всем вопросам во всех темах форума. По десятку сообщений-цитат в день.

 

Здравый смысл в этом случае подсказывает мне, что сиё есть обход РО и бана, принципиально не отличающийся от заведения альта. Поэтому здесь я скажу следующее:

Не запрещено, но exploitable.

 

Можете пытаться спорить, я даже не буду отрицать, что в правилах этот запрет не прописан, но, думаю, вы и сами понимаете таки, что эту возможность очень легко довести до абсурда, при достижении которого нарушается работа одного из ключевых механизмов форума.

 

А значит, и само изначальное действие сомнительно.

Друг несёт ответственность за содержание сообщений: в чём эксплойт?

Суть процесса остаётся неизменной: снижается общий накал общения через невольную премодерацию посредниками сообщений провинившегося .

Вот если ты докажешь, что он альтов для постинга создаёт тогда другое дело.

Или по твоей вскрышно-буровой логике посредник это нон-фактор?

Сообщение отредактировал Karnaval: 05 January 2015 - 5:31

[Clancy]

Друг несёт ответственность за содержание сообщений: в чём эксплойт?

Суть процесса остаётся неизменной: снижается общий накал общения через невольную премодерацию посредниками сообщений провинившегося .

Вот если ты докажешь, что он альтов для постинга создаёт тогда другое дело.

Или по твоей вскрышно-буровой логике посредник это нон-фактор?

Спасибо за хорошие вопросы, буду думать.

[nikitas]

Мде, "старые песни о главном". Кленси скосячил, косяк замяли. Почему? Где кровь и оторванные хвосты?

[Clancy]

Друг несёт ответственность за содержание сообщений: в чём эксплойт?
Суть процесса остаётся неизменной: снижается общий накал общения через невольную премодерацию посредниками сообщений провинившегося .
Вот если ты докажешь, что он альтов для постинга создаёт тогда другое дело.
Или по твоей вскрышно-буровой логике посредник это нон-фактор?

ОК, подумал.
 
Смотри, идиотизм в том, что таким образом очень легко подставлять людей. Писать разную фигню якобы от их имени. Т. е., в таких репостах единственный субъект для реакции системы осуществления наказаний — собственно тот, кто принёс благоухающее на форум (иначе в полтора шага проводится эксплойт с подстановкой левого имени в цитату).
 
Это нормально? Т. е., постер-из-РО как бы получает оболочку неуязвимости. Или я ошибаюсь?

[Макс Махно]

Клэнси не успел. Вин пока просто начал "задавать вопросы".

[nikitas]

 
Это нормально? Т. е., постер-из-РО как бы получает оболочку неуязвимости. Или я ошибаюсь?

Просветите  , в чем плохо постить из РО? Топик аппеляций и апелляция подаются после вступления решения в силу. А так как в РО писать в топик апелляция нельзя (что бред), соответственно логично создание альта.