1528 ответов в теме

[farharm]

ок, зачем сделали - банк является монополистом, так как именно у него есть те 100 денег, которых не хватает хозяину для выплаты кредита и процентов по нему. таким образом за эти 100 денег хитрые шахтеры могут потребовать у хозяина привилегий, купить у него золото уже по 0.01 деньги за кусок, потребовать доли, тут главное не переборщить, потому как целью шантажа является не шантаж сам по себе, а получение выгоды. А могут просто купить золото не у хозяина, а у других шахтеров, объяснив им в чем идея, если конечно они поймут.
итак, хозяин и шахтеры имеют золото, золота этого 10000 , денег в экономике 1000
хозяин и и каждый из шахтеров конкурируют между собой за 100 денег банка,
так сколько купит банк золота на 100 денег?

ПС:
можно конечно расширить модель, дополнив ее еще парой благородных металлов, установить курс их друг к другу и к деньгам, чтобы организовать рынок где шахтеры и хозяева будут продавать и покупать друг у друга. Если мы не придем к взаимопониманию на этом шаге, видимо придется так и сделать.

[Kawa]

ок, зачем сделали - банк является монополистом, так как именно у него есть те 100 денег, которых не хватает хозяину для выплаты кредита и процентов по нему. таким образом за эти 100 денег хитрые шахтеры могут потребовать у хозяина привилегий, купить у него золото уже по 0.01 деньги за кусок, потребовать доли, тут главное не переборщить, потому как целью шантажа является не шантаж сам по себе, а получение выгоды. А могут просто купить золото не у хозяина, а у других шахтеров, объяснив им в чем идея, если конечно они поймут.
итак, хозяин и шахтеры имеют золото, золота этого 10000 , денег в экономике 1000
хозяин и и каждый из шахтеров конкурируют между собой за 100 денег банка,
так сколько купит банк золота на 100 денег?

Хых, я так и думал. Нет, шантажа не получится. Потому что хозяин пожмет плечами, достанет из закромов еще 50 кусков золота и продаст их банку по 2 рубля. А "хитрожопые" шахтеры в результате наипут сами себя. Потому что им золото по рублю никто не продаст. Даже банк

[farharm]

ой как интересно, это как это, а с чего бы это вдруг банк будет эмитировать еще 100 денег чтобы вручить их пролетевшему хозяину?
на каком основании? денег в экономике достаточно все работает прекрасно и без этого?
банк свой кредитный процент уже получил.
и вообще говоря банк не обязан эмитировать еще 100 денег, он ведь у нас независимый, умный, президент его докторскую защитил в Чикаго.
итак сколько купит банк золота на 100 денег? или ответ на вопрос почему банк эмитирует еще 100 денег в экономику, сверх тех, на которые он уже купил свою долю?

[Bjarki SkyRider]

Kawa ну у тебя и терепение =) Меня б выбесило на стольких страницах так подробно объяснять вполне доступные вещи, которые понять можно и самостоятельно. Было бы желание. У Мбвану, кстати, тоже есть хорошие мысли, но местами он откровенно срывается на демагогию. Чувствуется, что сознательно =)
farharm ты физик? математик? Ну вот, чтобы ты немного понял смысл своего же вопроса о цене в конкретной упрощенной схеме экономики =)
У меня есть 4 яблока, я продал Васе 2 по цене 50 рублей. В итоге у меня 2 яблока и 100 рублей. У Васи 2 яблока и 0 рублей. Внимание вопрос: какого сорта были яблоки.
Вот что ты спрашиваешь у Kawa =)

[Kawa]

ой как интересно, это как это, а с чего бы это вдруг банк будет эмитировать еще 100 денег чтобы вручить их пролетевшему хозяину?
на каком основании? денег в экономике достаточно все работает прекрасно и без этого?
банк свой кредитный процент уже получил.
и вообще говоря банк не обязан эмитировать еще 100 денег, он ведь у нас независимый, умный, президент его докторскую защитил в Чикаго.
итак сколько купит банк золота на 100 денег? или ответ на вопрос почему банк эмитирует еще 100 денег в экономику, сверх тех, на которые он уже купил свою долю?

"Свою долю" он еще не купил, потому что деньги к нему еще не вернулись, они остались у шахтеров. Поэтому у банка до сих пор напротив "актив - 100 кусков золота" стоит "пассив - 100 рублей". Несомненно банк получил прибыль с этой сделки, но никакого отношения к его проценту она не имеет, просто пара идиотов решила, что они умные и подарили банку эту прибыль. Хозяин по прежнему должен 100 рублей. И хочет их отдать. И золото на 100 рублей у него есть. Соответственно есть обеспеченный спрос на деньги. Который ЦБ удовлетворяет. Теперь о том, что будет дальше. После завершения операций у шахтеров осталось болтаться 100 рублей. Так как других хитрожопых в стране нет, то никто ничего больше продавать не собирается, деньги никому не нужны, все довольны. Соответственно ничего купить на эти деньги шахтеры не могут. Тогда он с гневными криками бегут к ЦБ, который их успокаивает и предлагает обменять деньги на золото. Но по рыночному курсу, конечно. После того как обмен произведен у ЦБ остается "лишние" 50 кусков золота, он благодарит бога за идиотов, регистрирует куски как прибыль и прячет в резерв.

[farharm]

Bjarki SkyRider, не встревай вопрос не в том кто кому что продал, а в том откуда взялись 50 рублей, куда они потом денутся, и что за это будет.

Kawa, пост Bjarki SkyRider и мой ответ ему прошу игнорировать.

[Batyr Khan]

Эт получается что у нас минстр финансов тупее главы ЦБ? По-моему это не аргумент. Т.е. я понимаю что обезъяна с гранатой это плохо, но по-моему мнению глава ЦБ как и министр финансов - люди схожего уровня образования и понимания экономики и их нормальное взаимодействие - гарант нормальной экономики в стране... Если один из них не соответствует по уровню образования\понимания своей должности то нам все равно будет хренова... Так почему нельзя просто отдать этот инструмент в правительство?

Обратите внимание на различие в сроках пребывания на своём посту среднего министра и главы ЦБ. Процедуры назначения и, особенно, снятия руководителя Центробанка или ФРС намеренно сложны. Ни один председатель Правительства не может своей волей отстранить не понравившегося ему Геращенко и за пару дней воткнуть своего ставленника. А вот министра сменить может. Поэтому министр намного более уязвим перед давлением со стороны высших должностных лиц и его легче заставиьт делать то, что хочется этим лицам. Мне бы не хотелось, чтобы председатель ЦБ был вынужден брать "под козырёк" как только очередному президенту или премьеру (ни разу не профессионалам в области макроэкономики и финансов) придёт в голову очередная грандиозная идея "как сделать хорошо всем и сразу".

А нельзя просто регулировать объем денежной массы ограничивая объемы эмиссии? Или как бы можно было регулировать объемы денег по-другому, без процентов?

Увы, нет. Это всё равно как "регулировать объём продаж без цен". Процент за кредит это цена денег. Как в товарном обмене цены растут до тех пор, пока величина спроса не сравняется с величиной предложения, так и в финансовом секторе процентные ставки растут до тех пока, пока величина спроса на кредит не сравняется с суммой, имеющейся у кредитных организаций. ЦБ, по-сути, решает обратную задачу, прикидывает сколько денег можно безболезненно "вбросить" в экономику и рассчитывает такую процентную ставку, по которой банки смогут его взять, но при этом не кинутся наперегонки . Иначе пришлось бы решать кому дать, а кому не дать денег "от балды", так же, как при бесплатной раздаче товаров .

[Kawa]

Kawa ну у тебя и терепение =) Меня б выбесило на стольких страницах так подробно объяснять вполне доступные вещи, которые понять можно и самостоятельно.

Все нормально. Для меня это возможность освежить знания, лишний раз их перетрясти и упорядочить. Заодно проверить их "на прочность". В отличие от дятлов типа Мбвану я себя носителем чистой истины не считаю и всегда допускаю, что могу ошибаться. Так что весь этот разговор - дополнительная проверка системы. Вот дятлы типа Мбвану реально раздражают. Потому что не просто не знают и не понимают, но и не хотят знать и понимать. Они только хотят доказать, что они тоже огого.

[Bjarki SkyRider]

Bjarki SkyRider, не встревай вопрос не в том кто кому что продал, а в том откуда взялись 50 рублей, куда они потом денутся, и что за это будет.

Kawa, пост Bjarki SkyRider и мой ответ ему прошу игнорировать.

Окок, я и не думал встревать =) Просто ответь какой сорт яблок =)))))

[farharm]

одинаковый.
я же сказал, что дело не в яблоках, а в деньгах.

у нас есть модель, мы ведем рассуждения в ее рамках. рассматриваю пост про яблоки как попытку потролить меня.

Сообщение отредактировал farharm: 26 May 2009 - 15:57

[Bjarki SkyRider]

Ага, значит Вы не математик все-таки =) Яблоки, деньги. Название не важно. Можно назвать их А1 и А2. Ну не хотите понимать, то не надо. Боже мой, вот сижу и думаю, как бы потроллить.

[Egorik]

....

Каюсь, про Атлас был немножко не прав. Лоханулся. Энивей, для нашего случая средний курс за год или средний за три не принципиально. Курс в районе 60 копеек за доллар держался довольно долго. А во-вторых эти методы мы уже отринули, как непригодные. Так что в главном я прав.

Ага. Значит, говорим продукт - подразумеваем добавленная стоимость. Как у Маяковкого про Партию и Ленина. Я чо-та раньше такой трактовки не встречал. Ваш личный вклад в экономическую науку?
Дальше, добавленная стоимость "не нечто реальное, а инструмент для анализа."
В итоге получаем, что ВВП - совокупный внутренний нереальный инструмент анализа. А чо? Свежо.
Гораздо лучше унылого классического определения: <<ВВП - сумма стоимости всех товаров и услуг, произведенных на территории страны>>

Анализ делается на основве фактов. Факты в экономике это цифры. Анализ без фактов - гипножаба.

А, так это у вас domestic absorption стало промежуточным потреблением. А говорите, что не наперсточник.

Вообще-то, это был прибамбас советской гипножобы равняться по количеству телевизоров и холодильников с 1913 годом. Так что не надо про компы и мобилы, свое че-нибудь придумайте. И с каких это пор наличие ашанов стало показателем уровня жизни. Этого говна в любом гондурасе навалом.

Расходы домохозяйств как-то меняются от того что надо иногда надо постоять в очереди?

Ну не в прошлом году, так не в прошлом. Тогда зачем вы мне разбивку по прошлому году дали? Дайте разбивку по нужным годам.
Да, и чуть не забыл. Вашу фантазии по поводу мотивации сотрудников ЦРУ тоже не катят. Достаточо почитать отчеты. Всячески старались принизить, где была возможность.

[farharm]

во всем этом деле с банком и шахтерами меня смущают две вещи:
1) право банка эмитировать деньги под всякую фигню которую ему пихают по рыночному курсу или по демпинговым ценам
2) по условию задачи денег в конце цикла в экономике быть не должно

[Kawa]

во всем этом деле с банком и шахтерами меня смущают две вещи:
1) право банка эмитировать деньги под всякую фигню которую ему пихают по рыночному курсу или по демпинговым ценам
2) по условию задачи денег в конце цикла в экономике быть не должно

1. Не под фигню. Если банк эмитирует деньги покупкой активов, то он покупает высоконадежные и высоколиквидные активы. Типа того же золота. Если банк эмитирует под долговые обязательства, то он проверяет кредитоспособность получателя. Проще говоря если у вас активов (имущества) на миллион, то в кредит вам дадут тысяч 700-800. Чтобы нормальные колебания рыночных цен уже не имели значения.

2. Цикл завершился после того как хитрые шахтеры отнесли доллары в банк и обменяли на золото.

[Egorik]

1. Не под фигню. Если банк эмитирует деньги покупкой активов, то он покупает высоконадежные и высоколиквидные активы.

типа деривативов от негритянских сабпраймовых ипотек.

[Брат]

Еще 20-30 страниц и я смогу написать диссертацию по экономике

Сообщение отредактировал Брат: 26 May 2009 - 19:09

[Mbvanu]

Еще 20-30 страниц и я смогу написать диссертацию по экономике

Братец, учитывая сколько десятков тысяч дятлов уже написали диссертации, подробно разбирающие изначально идиотскую теорию, пиши наздоровье, хуже не станет.

[Kawa]

типа деривативов от негритянских сабпраймовых ипотек.

Ну, если в активах центробанка вы найдете деривативы от ипотек...
Стабфонд хранился в облигациях с гарантированным доходом. Причем это не актив центробанка, это его пассив. Стабфонд принадлежит правительству, ЦБ его только хранит.

[farharm]

добрый вечер, уважаемые любители альтернативной экономики и апологеты монетаризма.
с сожалением вынужден признать поражение от Kawы, модель которую я приводил - кривая, все работает так как он говорит, и откопать из нее то чего там нет понятное дело невозможно.
За проявленное им терпение респект ему и уважуха.

Возник другой вопрос, так сказать по существу.
ЦБ эмитирует деньги, выдает кредиты под процент, и на этот процент приобретает на рынке активы.
Существует ли механизм, при котором ЦБ перестанет приобретать на рынке активы, и его нельзя будет заставить это сделать никаким легитимным способом?
Спасибо.

[Kawa]

За проявленное им терпение респект ему и уважуха.

Взаимно.

Возник другой вопрос, так сказать по существу.
ЦБ эмитирует деньги, выдает кредиты под процент, и на этот процент приобретает на рынке активы.
Существует ли механизм, при котором ЦБ перестанет приобретать на рынке активы, и его нельзя будет заставить это сделать никаким легитимным способом?
Спасибо.

Теоретически можно. Но банку необходимы собственные активы для проведения денежной политики и содержания самого себя. Если его деятельность финансировать со стороны, то он попадает в зависимость либо от правительства либо от частных лиц. А это добром не кончится