1528 ответов в теме

[farharm]

спасибо.
если я правильно понял, то существует теоретическая возможность, когда ЦБ будет приобретать активы для обеспечения денежной политики и содержания самого себя не на весь кредитный процент, а только на его часть?

[Loki_Evil]

Обратите внимание на различие в сроках пребывания на своём посту среднего министра и главы ЦБ. Процедуры назначения и, особенно, снятия руководителя Центробанка или ФРС намеренно сложны. Ни один председатель Правительства не может своей волей отстранить не понравившегося ему Геращенко и за пару дней воткнуть своего ставленника. А вот министра сменить может. Поэтому министр намного более уязвим перед давлением со стороны высших должностных лиц и его легче заставиьт делать то, что хочется этим лицам. Мне бы не хотелось, чтобы председатель ЦБ был вынужден брать "под козырёк" как только очередному президенту или премьеру (ни разу не профессионалам в области макроэкономики и финансов) придёт в голову очередная грандиозная идея "как сделать хорошо всем и сразу".

Вот именно это меня и пугает, по сути у главы ЦБ г-на Геращенко есть мега-власть повысить\понизить ставки не отвечая за это ни перед кем, а просто отчитываясь (по закону о ЦБ). Влияние этих вот факторов на экономику переоценить сложно - это прямое регулирование объемов денег в экономике, захотел - завернул крантик, захотел - отвернул. При этом при формальной демократии получается, что правительство не сможет никак повлиять на этот процесс - их просто в известность поставят о принятом решении... Я конечно понимаю вашу радость, что глав ЦБ не меняют как перчатки, но с другой стороны - где гарантии их доброй воли и работы во благо страны? Что-то мне подсказывает что тут типа религии - либо ты веришь что ЦБ это прямо ангелы и ратуют за нашу экономику и просто творят чудеса аккуратно и не поддаваясь лоббистам всякого рода ведут нас в светлое будущее, либо можно не верить.... но от этого ничего не меняется - если верить вам, то руководителя ЦБ даже правительство может сменить с большим трудом или вовсе не может...

Увы, нет. Это всё равно как "регулировать объём продаж без цен". Процент за кредит это цена денег. Как в товарном обмене цены растут до тех пор, пока величина спроса не сравняется с величиной предложения, так и в финансовом секторе процентные ставки растут до тех пока, пока величина спроса на кредит не сравняется с суммой, имеющейся у кредитных организаций. ЦБ, по-сути, решает обратную задачу, прикидывает сколько денег можно безболезненно "вбросить" в экономику и рассчитывает такую процентную ставку, по которой банки смогут его взять, но при этом не кинутся наперегонки . Иначе пришлось бы решать кому дать, а кому не дать денег "от балды", так же, как при бесплатной раздаче товаров .

А если к примеру устраивать аукцион среди банков - выставляется лот - скажем XXX млрд рублей (ЦБ их просто передаст в частный банк- выигравший аукцион) - кто предложит меньшую ставку - тот и выиграл, а потом обязать законом по этой ставке кредитовать предприятия и частных лиц - кто согласится за наименьший процент это делать - тот и выиграл... Конкуренция есть? Вполне - как и везде, кто согласен делать больше и с меньшими издержками - тот и молодец.

А сейчас получается, что чем меньше денег в экономике - тем больше на них спрос, тем выше процентная ставка на аукционах ЦБ - тем под больший процент банк будет должен выдать кредиты предприятиям и физ лицам - тем больше им придется вернуть - уменьшив еще сильнее кол-ве денег в экономике...

А должно же быть наоборот - если эта система вроде как саморегулирующаяся должна быть (ну так теория построена - я хз кто в это верит, но типа рынок саморегулируется... возможно - если "правила правильные") В моем случае бы было тогда так - денег стало мало, нехватает (ну хотя бы по мнению того же ЦБ) - ЦБ выставляет лот - идет активная драка на аукционах - выигрывает банк согласный выдавать кредиты скажем под 5% годовых - предприятия естественно бегут за кредитом в банк и банк решает - давать кредит им или нет - эта его реальная работа - работа по фильтрованию бредовых заемщиков, вот за неё он и получит свои 5% годовых... если другой банк не согласится сделать это дешевле

[Batyr Khan]

Вот именно это меня и пугает, по сути у главы ЦБ г-на Геращенко есть мега-власть повысить\понизить ставки не отвечая за это ни перед кем, а просто отчитываясь (по закону о ЦБ). Влияние этих вот факторов на экономику переоценить сложно - это прямое регулирование объемов денег в экономике, захотел - завернул крантик, захотел - отвернул.

Здесь можно посмотреть с двух сторон. С точки зрения теории, делать деньги на денежной политике можно, но сложно. Это намного сложнее, чем тупой "распил закупок" или "откат за субсидию". Плюс к тому, результаты этой политики очень хорошо видны: зажал денег ЦБ, ставки по овернайту взлетели, банки взвыли. Открутил больше, чем надо -- денег много, инфляция попёрла, рубль рухнул. В любом случае, за такое руководителю ЦБ будет больно. Так что, ему, в общем случае, невыгодно что-то неразумное делать в этой области. А своё он другим возьмёт: в банковском надзоре, "освоении" бюджета ЦБшного, невесть как раздутого, и т.д.

С точки же зрения практики, до сих пор, даже в условиях кризиса, ЦБ действовал достаточно разумно и аккуратно, причём намного разумнее и аккуратнее всех наших правительств вместе взятых. Может быть и не идеально (у банкиров к ЦБ масса претензий есть, на областном банковском совете регулярно высказываются), но к правительству их в любом случае больше.

Так что, пока я лично следовал бы Первому Правилу Инженера: "Не сломалось -- не чини".

А сейчас получается, что чем меньше денег в экономике - тем больше на них спрос, тем выше процентная ставка на аукционах ЦБ - тем под больший процент банк будет должен выдать кредиты предприятиям и физ лицам - тем больше им придется вернуть - уменьшив еще сильнее кол-ве денег в экономике...

(Я тут немного переставил, чтобы понятнее было) Так вот, система работает прямо противоположным образом. Стало меньше денег в экономике, чем требуется, ставки на межбанке полезли -- ЦБ ставку понизил и предложение денег увеличил. Если что-то фундаментальное творится и работы ставкой не хватает, то тут уже правительство подключиться может: дефицит на следующий год побольше заложило, облигации госзайма выпустило, ЦБ продало, вырученные деньги в экономику вбросило. Ну и наоборот: инфляция лезет, ставку повышаем, дефицит сокращаем, деньги бюджетные на погашение долгов перед ЦБ вместо госзакупок пускаем.

А если к примеру устраивать аукцион среди банков - выставляется лот - скажем XXX млрд рублей (ЦБ их просто передаст в частный банк- выигравший аукцион) - кто предложит меньшую ставку - тот и выиграл, а потом обязать законом по этой ставке кредитовать предприятия и частных лиц - кто согласится за наименьший процент это делать - тот и выиграл... Конкуренция есть? Вполне - как и везде, кто согласен делать больше и с меньшими издержками - тот и молодец.

Проблема, как всегда, в том, что жизнь сложнее чистой теории. Дело в том, что основной пассив банка это не кредиты ЦБ, а депозиты физ. и юр. лиц. А они, извините, хотят деньги вкладывать с прибылью. Не даст им банк хорошего процента -- уйдут в другой банк, или в валюту переложатся, или в фондовый рынок, или ещё куда. Вот и приходится банку под них подстраиваться. Но это с одной стороны. А с другой, есть ставка по кредитам, которая определяется спросом бизнеса и населения на деньги. Хорошо дела идут в экономике, прибыль растёт, зарплаты высокие, деньги нужны -- все готовы под большой процент кредиты брать, можно ставку повысить. Но ведь банк-то много прибыли хочет, больше кредитов выдать, стало быть надо больше депозитов привлечь! И ставки по депозитам повышаются, бонусы для вкладчиков всякие придумываются. Вкладчики радуются, деньги в банк несут, из потребления изымают... рост экономики замедляют . Потом кончился рост, плохи дела, низкий спрос на кредит -- ставки вниз пошли, объёмы снизились, а значит и по вкладам нужно процент снижать. Снизился процент, люди меньше сберегают, стали вклады забирать, чтобы потребление не снижать... а вот уже и совокупный спрос оживился, скоро из рецессии выйдем . Такая вот саморегуляция (Внимание! ОЧЕНЬ упрощённое описание! На самом деле всё НАМНОГО СЛОЖНЕЕ И НЕ ВСЕГДА ТАК!).

А ЦБ при всём при этом в стороне стоит и на количество денег в экономике очень внимательно смотрит. Его задача -- во-время "дровишек подбросить", чтобы денежная масса могла оборот обслуживать. Ну, или вывести излишки, если оборот замедлился и может инфляция монетарная пойти (уточню, что она не всегда имеет монетарную природу, бывает инфляция издержек, например).

Ну, и напоследок, основное уравнение денежного обращения: M*V=P*Q,
где:
M -- денежная масса (можно смотреть динамику агрегата М2);
V -- скорость обращения денег (чем больше сделок совершается в единицу времени, тем она выше);
P -- уровень цен;
Q -- количество товаров.

Задача ЦБ, по-сути -- так регулировать M, чтобы левая сторона уравнения не вызывала искажений в динамике правой.

Сообщение отредактировал Batyr Khan: 27 May 2009 - 10:25

[Брат]

Народ, поймите, что чем более независимее ЦБ от исполнительной власти, и вообще чем более независимее от кого бы тонибыло, тем лучше он будет исполнять свою уставные обязанности. Не может он эти обязанности исполнять будучи зависимым от чьих-то денег. Поэтому он всегда будет сам себя кормить ( в идеале) и использовать свои возможности на поллную катушку.

[Kawa]

спасибо.
если я правильно понял, то существует теоретическая возможность, когда ЦБ будет приобретать активы для обеспечения денежной политики и содержания самого себя не на весь кредитный процент, а только на его часть?

Эээ... Теоретически да, но тогда появляется вопрос куда девается остальная прибыль банка? ЦБ замкнутая система, у него нет хозяина, которому он должен отдавать прибыль. Поэтому он создает из прибыли резервы, а часть расходует на свои нужды тем самым создавая постоянную некредитную эмиссию, свободные деньги.

[farharm]

очень правильный вопрос, о том куда девается прибыль банка
вопрос заключается вот в чем
если прибыль банка используется на содержание банка и покупку активов полностью то все нормально, ЦБ владеет процентом от прибыли экономики, что-то порядка процента за кредит, деленного на банковский мультипликатор.
Но, если ЦБ зажмет деньги, то долг кредиторов перед ним начнет стремительно возрастать.
Процесс будет происходить согласно описанному выше механизму:
1) для расширения денежной базы берется кредит
2) возвращается процент по кредиту
3) денежная база сжимается
4) см пункт первый
таким образом, при определенных целях, ЦБ выгоднее купить активы не сегодня а завтра, еще лучше после завтра.

[Mbvanu]

/me ржот.

Каша, ты хотя бы посты Батыра прочитай, он хотя бы понимает КУДА и главное КАК, ЦБ отдает полученный процент.
*поправка: точнее он не понимает, но по крайней мере он описал каким образом это происходит.

/me напевает: пасмари пассииивввв ЦБ , пасмариииииии.......

про мегаформулу M*V=P*Q :

"А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.

В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).

Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? (Впервые книга вышла в свет в 1911 г.) По каким картам летаете?

От того что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год), - уравнение не меняется. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:
ВВП=P

Где ВВП - сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P - общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю...)

ПОПРОЩЕ:
у вас есть 100 денег и 100 товара
вы можете в течении любого периода времени:
1. купить 5 раз по 100 единиц товара по 1 рублю потом через месяц купить 10 раз по 10 единиц товара по 10 рублей еще через месяц купить 20 раз по 1 единице товар по 100 рублей.
2. вы даже можете купить 1 еденицу товара за 100, потом 10 единиц по 10 рублей и потомя опять 1 по 100.
при любых комбинациях сделок и количестве повторов сделок, данное уравнение НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

то есть данное уравнение описывает только тот факт, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И ВСЕ. больше никакой ценной информации из него почерпнуть нельзя.

Люди, вам не страшно? Вас 6 миллиардов. Вам 100 лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И эту тупость, которую понимает любая торговка на базаре, положили в основание главенствующей экономической теории. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику? Для этого не нужно высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, - хотя бы иногда думать, - увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Математике? Химии?... Может быть, обычная школьная математика, ее правила сложения-умножения уже не действуют на территории экономической «науки»? Тогда в каком учебнике можно просмотреть «правильную»?"

Сообщение отредактировал Mbvanu: 27 May 2009 - 21:08

[Crab Nebula]

Президент России Дмитрий Медведев ответил Mbvanu. Миф о "прекрасном" 80 развеян окочательно.
Как и миф о величии России. Государство со ржавой экономикой не может быть великим.

27/05/200920:02

С.-ПЕТЕРБУРГ, 27 мая - РИА Новости. Президент России Дмитрий Медведев считает, что одна из основных задач властей - развернуть "ржавую машину" российской экономики к инновационному развитию.

"Мы все должны прилагать огромные усилия, чтобы развернуть ржавую машину нашей экономики в сторону инноваций, в сторону технологичных систем", - сказал Медведев в среду в ходе общения с сотрудниками компании "Транзас".

"Решение есть, но проблема в том, чтобы эти решения воспринимались экономикой", - подчеркнул глава государства.
http://www.rian.ru/c.../172486311.html

Сообщение отредактировал Crab Nebula: 27 May 2009 - 20:11

[Kostya7er]

да что он понимает епта.
слушай мбванну!

[Crab Nebula]

еще один ископаемый "совок" - farharm

минуса ставит
"Rokot R Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008 вот, лови ещё один, вдобавок тебе, прогрессивному выб*ядку. "

Рокот, с таким поведением ты рискуеш оказаться в колонии усиленного режима где то Восточной Сибири. И надолго.

Сообщение отредактировал Crab Nebula: 28 May 2009 - 18:27

[Kawa]

про мегаформулу M*V=P*Q :

"А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.

В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), - умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), - УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).

А-а-а, я не могу, ты меня убъешь! Я то думал тебе просто сливать неохота, теперь вижу, что ты реально тупой баран.

Следи за руками, дорогой лопух.

У меня есть 50 кусков трита по 4 иска каждый, а у Батыра есть 50 кусков пиерита по 4 иска каждый. И есть у Батыра 4 иска. Он покупает за 4 у меня кусок трита, я на эти деньги покупаю у него кусок пиерита. И так 50 раз подряд. Наша формула - 4(М)*100(V) = 100(Q)*4(Р). Доступно?
Теперь меняем условие и предполагаем, что у Батыра 200 исков. Он сразу покупает у меня весь трит, а я на эти деньги покупаю у него весь пиерит. Имеем - 200(М)*2(V) = 100(Q)*4(P).

Уупс. Забавно, да? И М у нас разная и V c P необязательно равно, ага? При этом ВВП у нас вообще нулевой. Никто ничего не произвел, никто ничего не заработал, ни у кого никакой прибыли. Так вот, дорогой лопух, V - это скорость обращения денежной массы. Она показывает сколько раз вся денежная масса обернется за период. А ВВП тут вообще не при делах, нет тут даже запаха ВВП в этой формуле.

Доходит какой ты дятел? Ну что, расскажешь нам страшную тайну пассива ЦБ или все-таки поостережешься в очередной раз быть owned и налошенным?

Сообщение отредактировал Kawa: 28 May 2009 - 0:04

[Mbvanu]

Каша, твоя формула показала, что ты купил и продал что то НЕОПРЕДЕЛЕНОЕ количество раз.

Нет тут никакой скорости обращения, потому что ты НЕЗНАЕШЬ, что сколько раз продавалось и покупалось.

панимаешь?

ты мог продать/купить 100 раз трит или 200 раз пирит, но когда ты продаешь МИЛЛИОНЫ товаров и услуг, ты никогда не узнаешь, что и сколько раз купилось/продалось.

Панимаишь?

как же тыт нерельно туп, Каша.

твоя формула, на самом деле выглядит так:

Сумма сделок (в деньгах) = Средняя цена товара * Количество товара во всех сделках

ты можешь миллион раз продать и купить ОДНУ единицу ТОВАРА, и скорость оборота у тебя будет МИЛЛИОН.

и скажи ЧЕМ поможет ЦБ это сакральное знание? Он будет регулировать эту скорость что ли?

П.С. а насчет пассива ЦБ у Батыра спроси, он тебе все расскажет.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 28 May 2009 - 0:32

[Kawa]

ты мог продать/купить 100 раз трит или 200 раз пирит, но когда ты продаешь МИЛЛИОНЫ товаров и услуг, ты никогда не узнаешь, что и сколько раз купилось/продалось.

Ыыы, очередное изобретение велосипеда Дорогой лопух, если бы мы могли легко и точно определить все переменные, то никогда бы не узнали таких страшных слов как инфляция и дефляция. Процесс управления денежной массой был бы легок и прост. И на самом деле не так уж трудно рассчитать V, если известна общая сумма сделок за период, т.е. правая часть уравнения (P*Q). М известна с достаточной точностью, V рассчитывается элементарно, а отдельно P и Q никого особо не интересуют. Только вот для того, чтобы эту сумму определить нам надо обработать килотонны отчетности от фирм и еще как-то определить сумму недокументированных сделок. Как "чернухи" так и обычных "частных" продаж типа бабушек с картошкой и ранетками.

Ну что тут скажешь? В очередной раз дорогой лопух попал пальцем в... небо.

твоя формула, на самом деле выглядит так:

Сумма сделок (в деньгах) = Средняя цена товара * Количество товара во всех сделках

Да нивапрос, именно так и выглядит. Только вот для того, чтобы определить небходимую массу денег (М) нам надо левую часть рассчитать раздельно, именно как М и V.

Сообщение отредактировал Kawa: 28 May 2009 - 0:29

[Mbvanu]

Ыыы, очередное изобретение велосипеда Дорогой лопух, если бы мы могли легко и точно определить все переменные, то никогда бы не узнали таких страшных слов как инфляция и дефляция. Процесс управления денежной массой был бы легок и прост. И на самом деле не так уж трудно рассчитать V, если известна общая сумма сделок за период, т.е. правая часть уравнения (P*Q). М известна с достаточной точностью, V рассчитывается элементарно, а отдельно P и Q никого особо не интересуют. Только вот для того, чтобы эту сумму определить нам надо обработать килотонны отчетности от фирм и еще как-то определить сумму недокументированных сделок. Как "чернухи" так и обычных "частных" продаж типа бабушек с картошкой и ранетками.

Ну что тут скажешь? В очередной раз дорогой лопух попал пальцем в... небо.



Да нивапрос, именно так и выглядит. Только вот для того, чтобы определить небходимую массу денег (М) нам надо левую часть рассчитать раздельно, именно как М и V.

Необходимое количество денег для обеспечения увеличения количества товаров я так понимаю?
Ты опять делаешь следствие причиной, видимо это такая болезнь.
Изменение количества денег в твоем уравнении изменит ЦЕНЫ.
А уже изменение цен ВОЗМОЖНО повлияет на скорость обращения.
Твоя скорость, это тупое деление оборота товаров и услуг ( в деньгах) на количество денег, причем задним числом и она НИЧЕГО не показывает.

Она показывает, сколько в раз в среднем по больнице ПЕРЕШЛИ деньги из рук в руки и чо?

Скажи мне , как СКОРОСТЬ оборота денег может сказать НЕОБХОДИМЫЙ экономике ОБЬЕМ денег.

пример:
Если мы быстро-быстро меняемся деньгами/товаром, а потом меняемся медленно-медленно НА ЧТО ЭТО ВЛИЯЕТ?

изменит цены? нет
изменит количество денег? нет
товара? тоже нет

Каша, если в течении ста лет, экономику регулируют ориентируясь на такой прекрасный показатель как СКОРОСТЬ оборота денежной массы, я не удивляюсь ПЕРМАНЕНТНОЙ ЖОПЕ в нашей экономике.

ты панимаешь, что тебе ВПАРИЛИ ЧУШЬ ?

ИТАК!

ОСНОВНОЕ УРАВНЕНИЕ ТЕОРИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ!

ЦЕНА ТОВАРА РАВНА КОЛИЧЕСТВУ ДЕНЕГ, КОТОРОЕ ЗА НЕГО ЗАПЛАТИЛИ!

АХАХАХАХАХХАХХАХАХАХАХАХ!!!!!

Сообщение отредактировал Mbvanu: 28 May 2009 - 2:11

[Kawa]

Необходимое количество денег для обеспечения увеличения количества товаров я так понимаю?

Наверное тяжко быть по пояс деревянным, да еще сверху. Нет, дорогой лопух, необходимое количество денег для обеспечения оборота.

Скажи мне , как СКОРОСТЬ оборота денег может сказать НЕОБХОДИМЫЙ экономике ОБЬЕМ денег.

пример:
Если мы быстро-быстро меняемся деньгами/товаром, а потом меняемся медленно-медленно НА ЧТО ЭТО ВЛИЯЕТ?

Это, дорогой лопух, влияет на необходимый объем денег. Я понимаю, что это трудно понять, но обменяться деньгами и товарами сто раз намного дольше, чем два раза. Поэтому если денег мало, то наш с Батыром товарообмен начнет замедляться и наше производство тоже начнет простаивать. А если я из осторожности придержу пару исков из четырех под подушкой, то оно вообще может замереть.

изменит цены? нет
изменит количество денег? нет
товара? тоже нет

А теперь представим на секундочку, что деньгами мы обмениваемся не моментально, как в Еве. Что банки тратят время на проведение платежей. Что из магазина надо провести инкассацию, прежде чем фирма-продавец сможет этими деньгами воспользоваться. Что некоторые несознательные люди прячут деньги под матрасом и на депозитных счетах. Представить трудно, но на самом деле так и есть. И тогда вдруг станет понятно, что денег в экономике требуется несколько больше или меньше, чем просто сумма сделок. Насколько больше или меньше - зависит от скорости обращения денежной массы. Я уже понял, что мой наглядный пример прошел мимо твоего мозга (трудно попасть в такую малую цель). Но если ты перечитаешь еще раз и подумаешь (какое страшное слово!), то заметишь интересный момент. Если нам с Батыром нужно совершать подобный обмен каждый час, то мы можем просто не успевать за час провести его 100 раз. Потому что надо, епт, выписывать накладные, платежки, ждать обработки платежа банком и т.д. Поэтому денежной массы в 4 иска нам мало. И нужна эмиссия. А вот 2 раза в час мы успеваем, поэтому денежной массы в 200 иск нам достаточно. Несмотря на то, что объем сделок у нас - 400 иск.

Скажи, тебе не надоело блистать своей гениальной тупостью? Сперва было смешно, но сейчас уже надоедает. Клоун начал повторяться.

[Nares]

*сентиментально* Мбвану и Каша были бы хорошей парой!!

[farharm]

а что с ними случилось?
черт, "бы" пропустил, вопрос снимается

ПС:
говорят в академии наук при диспутах ученые жрут человечину гораздо активнее

Сообщение отредактировал farharm: 28 May 2009 - 12:20

[Loki_Evil]

Batyr Khan, спасибо за ответы

Могу лишь добавить что теории, когда их заносят в нужные головы - имеют очень серьезные практические последствия, поэтому вопросы теоретических изысков до сих пор актуальны. Т.е. кто сказал что человек, 100 лет назад придумал самое оптимальное решение на все времена? А вдруг он ошибся в самых основных моментах - в допущениях принятых как очевидные (однако все мы видели как очевидное оказывается ложным - например ребенок считает что его тень бегает за ним ).

По поводу абстрактных формул в экономике - лучше их писать словами - что объем денежной массы прошедшей через все операции на рынке... и так далее... Потому, что ни о каких строгих равенствах с участием "Цены" товара речи быть не может - "Цена" товара зависит в общем случае от талантов продавца - т.е. является субъектинвым фактором.

З.ы.
- Слышь ты почем этот галстук взял?
- 300$
- Вот тупень - ту за углом по 550$ такой же!

[Kawa]

"Цена" товара зависит в общем случае от талантов продавца - т.е. является субъектинвым фактором.

А никто и не говорит о некоей "объективной ценности" товара. Речь идет о рыночной цене, которая формируется покупателями и продавцами и существует как вполне объективный факт

говорят в академии наук при диспутах ученые жрут человечину гораздо активнее

В нашем СО РАН обсуждение и защиту работ называют "серпентарием". Что делать, ученые люди фанатичные.

[Mbvanu]

Каша.

ЛЮБАЯ сделка купли продажи чего либо совершается МГНОВЕННО, деньги становятся "чужими" либо в момент их передачи наличкой, либо в момент отправки платежного поручения в банк.

небывает такого, что бы деньги одномоментно принадлежали одновременно двум субьектам, если ты отправил плтежное поручение в банк, то сколько бы ты не пыжился этих ДЕНЕГ у тебя уже НЕТ и потратить ты их НЕМОЖЕШЬ.

Если деньги где то "зависли" в залоге или еще где, то они выпали из оборота, но ты НИКОГДА не определишь , что у тебя из оборота выпали деньги ИЗМЕРЯЯ скорость ОБОРОТА, потому что ОБОРОТ включает только совершенные сделки, а если сделок нет ( они не состоялись) то и в ОБОРОТЕ ИХ НЕТ,

Ты пытаешься определить обьем ВЫПАВШИХ ИЗ ОБОРОТА ДЕНЕГ ИЗМЕРЯЯ СКОРОСТЬ ЭТОГО ОБОРОТА.
Ты идиот?

"Выпашие" из оборота деньги можно посчитать только количественно, определив сумму текущих платежей, подушек и резервов и т.п. А этого в твоем гениальном уравнении нет в принципе, поэтому оно не имеет смысла вообще.


поэтому твоя "скорость" ничего не показывает ВООБЩЕ.

еще раз - эмиссия не увеличит СКОРОСТЬ, она увеличит ЦЕНЫ.

Каша, ты опять путаешь причину и следствие, если ты припрячешь под подушкой иски, то скорость не изменится, уменьшится количество ДЕНЕГ в обороте и соотвественно снизится ЦЕНА товара..

П.С. ты продолжай говорить, я просто не смогу сам придумать для моей книжки такой бредятины, которую говорят верующие в экономическую теорию .

Сообщение отредактировал Mbvanu: 28 May 2009 - 19:33