1528 ответов в теме

[Kawa]

ЛЮБАЯ сделка купли продажи чего либо совершается МГНОВЕННО, деньги становятся "чужими" либо в момент их передачи наличкой, либо в момент отправки платежного поручения в банк.

Дорогой лопух, если ты хоть раз поработаешь с безналичной оплатой, то ты узнаешь удивительные вещи. Оказывается с того момента как плательщик отдал платежку и до того момента как эти деньги поступили на твой счет может пройти часов 12, а то и пара дней. И не смотря на то, что деньги уже как бы твои, воспользоваться ты ими не можешь. потому что они еще "в пути".

небывает такого, что бы деньги одномоментно принадлежали одновременно двум субьектам, если ты отправил плтежное поручение в банк, то сколько бы ты не пыжился этих ДЕНЕГ у тебя уже НЕТ и потратить ты их НЕМОЖЕШЬ.

Совершенно верно. А получатель не может их потратить до того момента пока они не упали к нему на р/с. И на все это время деньги из оборота выпадают.

Если деньги где то "зависли" в залоге или еще где, то они выпали из оборота, но ты НИКОГДА не определишь , что у тебя из оборота выпали деньги ИЗМЕРЯЯ скорость ОБОРОТА, потому что ОБОРОТ включает только совершенные сделки, а если сделок нет ( они не состоялись) то и в ОБОРОТЕ ИХ НЕТ,

Чертовски глубокая мысль. Если мне известно, что в экономике находится 10 миллиардов рублей (эти данные есть у ЦБ и даже в открытом доступе), а сделок произошло на 5 миллиардов, то мне никогда не догадаться, что V = 0.5

Ты пытаешься определить обьем ВЫПАВШИХ ИЗ ОБОРОТА ДЕНЕГ ИЗМЕРЯЯ СКОРОСТЬ ЭТОГО ОБОРОТА.
Ты идиот?

Действительно надо быть идиотом чтобы не определить, что при денежной массе (М) в 10, а обороте в 5 из оборота выпало опять же 5. А скорость оборота равна 0.5. Это же такие сложные расчеты, что голову сломать можно.

еще раз - эмиссия не увеличит СКОРОСТЬ, она увеличит ЦЕНЫ.

О, теперь дорогой лопух спорит сам с собой. Я где-то говорил, что эмиссия увеличит скорость? Нет, эмиссия увеличит массу. Что при неизменной скорости увеличит всю левую сторону уравнения. Что спасет государство от дефляции. Механизм прост как огурец. Экономика растет и объем сделок тоже продолжает расти. То есть растет правая часть уравнения. Если денежная масса (М) неизменна - субъекты пытаются выравнять баланс за счет повышения скорости оборачивания (V). Однако V расти до бесконечности не может по техническим причинам. И когда V упирается в потолок левая часть расти не может, а значит не может расти и правая. И у субъектов появляется непростой выбор - либо терпеть снижение (и даже остановку) роста продаж, либо снижать цены. Вот тут на сцене появляется ЦБ и увеличивает М.

Каша, ты опять путаешь причину и следствие, если ты припрячешь под подушкой иски, то скорость не изменится, уменьшится количество ДЕНЕГ в обороте и соотвественно снизится ЦЕНА товара..

Скорость изменится даже в Еве. Потому что совершить сделку один раз и совершить сделку сто раз - это совсем разное время. А в реальности время увеличивается вообще безбожно. По той причине, которая описана в начале поста.

Мне уже интересно на какой странице тебе надоест выставлять себя идиотом.

[Mbvanu]

Каша, ты реально непонимаешь.
ты пытаешься по скорости оборота (вычисленной задним числом), которая является СЛЕДСТВИЕМ изменения остальных частей уравнения определить, как нужно изменить денежную массу, что бы получить нужную тебе скорость оборота.

ты понимаешь, что СКОРОСТЬ ОБОРОТА ЭТО СЛЕДСТВИЕ ?

ты понимаешь, что СКОРОСТЬ ОБОРОТА НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬСЯ САМА ПО СЕБЕ?

Каша, ты понимаешь, что СДЕЛКИ совершаются МГНОВЕННО? просто факт ОПЛАТЫ запаздывает?

"Чертовски глубокая мысль. Если мне известно, что в экономике находится 10 миллиардов рублей (эти данные есть у ЦБ и даже в открытом доступе), а сделок произошло на 5 миллиардов, то мне никогда не догадаться, что V = 0.5"

это ваще отжиг нереальный.

ТЫ понимаешь, что из этих 10 миллиардов, 9 может находиться в заначке населения, а остальной миллиард крутиться со скоростью 5?

и что этот факт ты НИКОГДА не увидишь из твоего уравнения?

"Действительно надо быть идиотом чтобы не определить, что при денежной массе (М) в 10, а обороте в 5 из оборота выпало опять же 5. А скорость оборота равна 0.5. Это же такие сложные расчеты, что голову сломать можно."

АХАХАХАХАХАХАХАХХААХХАХАХХА....
ты идиот, Каша, это факт.

У тебя уравнение, если его описать графически, по вертикали цена, по горизонтали товар, представляет из себя СЕКТОР, ограниченный денежной массой, с БЕЗРАЗМЕРНЫМ коэффициэнтом расширения представленным "скоростью"
у тебя ЛЮБАЯ точка из этого сектора соотвествует условиям уравнения.
НАРИСУЙ ЭТО НА БУМАЖКЕ.

У тебя РЕАЛЬНАЯ скорость может быть ЛЮБАЯ, в зависимости от количества денег в обороте, при неизменных остальных параметрах уравнения.

панимаишь?

Сообщение отредактировал Mbvanu: 28 May 2009 - 21:51

[Kawa]

Каша, ты реально непонимаешь.
ты пытаешься по скорости оборота (вычисленной задним числом), которая является СЛЕДСТВИЕМ изменения остальных частей уравнения определить, как нужно изменить денежную массу, что бы получить нужную тебе скорость оборота.

Я? Да ну нафиг. Я всего лишь определяю как и когда нужно изменить денежную массу чтобы не исказить правую часть уравнения. Потому что до тех пор, пока экономика может компенсировать рост правой части ростом V - все идет нормально. А вот если V больше расти не может, то без увеличения М мы получаем дефляцию - левая часть расти не может и либо рост буксует, либо цены падают. Обычно и то и другое в пропорции. А если мы увеличиваем М, когда V еще не достигла предела - мы наоборот получаем инфляцию. Рост левой части опережает правую, рост объемов производства не успевает это компенсировать и начинают расти цены.

А нашу V ЦБ меняет легким движением ставки рефинансирования. Есичо.

Каша, ты понимаешь, что СДЕЛКИ совершаются МГНОВЕННО? просто факт ОПЛАТЫ запаздывает?

Мне как-то совершенно пофиг, что в юридической теории все совершается мгновенно. Меня больше волнует тот факт, что с того момента как деньги покинули мой счет и до того момента как деньги поступили на счет Батыра может пройти от часов до суток. И все это время ни я ни Батыр ими воспользоваться не можем. И вынуждены ждать пока сработают банки.

это ваще отжиг нереальный.

ТЫ понимаешь, что из этих 10 миллиардов, 9 может находиться в заначке населения, а остальной миллиард крутиться со скоростью 5?

и что этот факт ты НИКОГДА не увидишь из твоего уравнения?

А этот факт вообще не имеет никакого значения, прикинь? Нас не интересует оборачиваемость денежной массы в обороте. Нас интересует оборачиваемость всей денежной массы.

[Mbvanu]

"А этот факт вообще не имеет никакого значения, прикинь? Нас не интересует оборачиваемость денежной массы в обороте. Нас интересует оборачиваемость всей денежной массы. "


Ну все понятно, тебя не интересует тот факт, что 90% денежной массы ВЫВЕДЕНО из оборота населением, что автоматически влечет за собой ПОВЫШЕНИЕ ЦЕН, если при этом, оборачиваемость ВСЕЙ денежной массы тебя удовлетворяет и 10% ее достаточно, для того, что бы у тебя было "нормальная скорость обращения"

Прекрасно.

Именно это я и имел ввиду, когда говорил о идиотизме теории основаной на этой замечательной формуле.

Итак, дорогой мой Каша, на этом пике твоего идиотизма я предлагаю закончить нашу продуктивную дискуссию.
Полагаю, любой здравомыслящий и немного умеющий считать человек без особых трудностей сделает правильные выводы после прочтения данной темы.

А я тебе поставлю плюсик, потому что полученный результат превзошел все мои ожидания.

П.С. Каша, правая часть твоего уравнения САМОДОСТАТОЧНА, увеличение количества товаров компенсируется снижением ЦЕНЫ и наоборот. И ВСЕ.
На скорость обращения, правая часть ВООБЩЕ НИКАК ВЛИЯТЬ НЕ МОЖЕТ.
это тебе как стимул для тренировки спинного мозга.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 28 May 2009 - 22:47

[Kawa]

"А этот факт вообще не имеет никакого значения, прикинь? Нас не интересует оборачиваемость денежной массы в обороте. Нас интересует оборачиваемость всей денежной массы. "


Ну все понятно, тебя не интересует тот факт, что 90% денежной массы ВЫВЕДЕНО из оборота населением, что автоматически влечет за собой ПОВЫШЕНИЕ ЦЕН, если при этом, оборачиваемость ВСЕЙ денежной массы тебя удовлетворяет и 10% ее достаточно, для того, что бы у тебя было "нормальная скорость обращения"

Меня интересует тот факт, что легким движением ставки рефинансирования мы эти чулки и депозиты вытряхиваем в оборот, что приводит к росту нашей любимой V. Именно поэтому нас интересует именно V а не скорость оборота того, что уже в обращении. Потому как до той поры пока эти чулки и депозиты не тормозят общий рост их можно оставить в покое.

Полагаю, любой здравомыслящий и немного умеющий считать человек без особых трудностей сделает правильные выводы после прочтения данной темы.

Все здравомыслящие люди уже давно сделали выводы.

Каша, правая часть твоего уравнения САМОДОСТАТОЧНА, увеличение количества товаров компенсируется снижением ЦЕНЫ и наоборот. И ВСЕ.
На скорость обращения, правая часть ВООБЩЕ НИКАК ВЛИЯТЬ НЕ МОЖЕТ.
это тебе как стимул для тренировки спинного мозга.

Я уже понял, что спинной мозг - твой главный мыслительный орган и то только тогда, когда на него желудок не давит. А для тренировки головного тебе простой пример. Когда некий новый товар (например плазменные панели) начинает производиться массово, он становится дешевле. Это делает его доступным для более широкой аудитории, которая достает деньги из заначки и бежит его покупать. Называется "снижая цену выигрывать за счет оборота". Любой бизнесмен этот фокус знает. Так вот при этом количество денег (М) у населения ни на йоту не меняется. Растет правая часть (PQ) и растет V в левой части. Потому что деньги, которые до этого были отложены в чулок и из оборота выведены, вернулись в оборот и увеличили обращаемость совокупной денежной массы.

Передавай привет своему спинному мозгу, скажи чтобы работал получше. А то как-то неважно справляется, даже для спинного.

Сообщение отредактировал Kawa: 28 May 2009 - 23:06

[Mbvanu]

Каша, ты придурок, выход ОДНОГО или даже СТА новых товара и вызванное им изменение количества денег в "чулках" никак не влияет на V, потому что автоматически снижаются цены на ДЕСЯТКИ и СОТНИ "старых" товаров.
и еще хрен знает что менятся на товарных рынках, и в твоем уравнении эти изменения увидеть невозможно.
вобщем, ты точно попал в историю как ярчайший пример экономиста-идиота.
Поздравляю.

П.С. прямо так сижу и вижу толпы людей, достающих свои накопления для того, что бы купить себе плазменную панель.
Люди начинают доставать накопления, когда ТЫ увеличиваешь эмиссию (М) и начинаешь намеренно разгонять ИНФЛЯЦИЮ.
тогда они и идут покупать плазменные панели, что бы сохранить свои деньги.
Мдя....
причинно-следственные связи в экономике, это явно не твой конек, Каша.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 28 May 2009 - 23:26

[Kawa]

выход ОДНОГО или даже СТА новых товара и вызванное им изменение количества денег в "чулках" никак не влияет на V, потому что автоматически снижаются цены на ДЕСЯТКИ и СОТНИ "старых" товаров.

Мде, даже "здравый смысл" ака бытовая логика работать перестал. Когда выходит новый товар (например новая видюха или новая модель мобильника) люди покупают новый, а старый продают по дешевке либо выкидывают. Пока новый товар не вышел люди ничего не покупают, потому что у них есть старый. При этом у нас растет PQ и одновременно растет V. Какая офигенно сложная мысль, да?

Люди начинают доставать накопления, когда ТЫ увеличиваешь эмиссию (М) и начинаешь намеренно разгонять ИНФЛЯЦИЮ.

Люди достают накопления тогда, когда снижаются банковские ставки. Потому что держать деньги в депозитах становится менее выгодно. При этом дешевеют кредиты и люди начинают брать еще и в кредит. Что резко увеличивает скорость оборачиваемости, то есть V. А от инфляции деньги прячут не в новом товаре, который дешевеет еще быстрее, чем деньги, а в надежных активах типа твердых валют или ценных бумаг.

В общем ты мне надоел, ты безнадежен. Если твой диплом финэка и существует (в чем я лично сомневаюсь), то получен он явно не за знания. Если у кого-то из имеющих мозг еще есть вопросы или желание подискутировать - велкам. Мбвануп в эту категорию явно не попадает.

Сообщение отредактировал Kawa: 29 May 2009 - 7:41

[Mbvanu]

ыыыыыыы....

Каша, люди всегда сберегают БОЛЬШЕ, когда отсутствует инфляция, и МЕНЬШЕ, когда она есть.

Если ты не увеличиваешь М, то накопления населения ВСЕГДА РАСТУТ и изымают деньги из оборота.

Каша, снижение банковских ставок (точнее ставки рефинансирования ЦБ) это и есть ЭМИССИЯ.

П.С. сохранение денег от инфляции в валюте или акциях это 5.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 29 May 2009 - 11:21

[Брат]

П.С. сохранение денег от инфляции в валюте или акциях это 5.

А что, собственно тебя удивляет? Что народ при инфляци рубля скупает Евро и бакс - видно не вооруженным взглядом, но никак не плазменные панели.

[Mbvanu]

ок, Каша, последние 2 вопроса и я от тебя отстану.

Скажи пожалуйста, тебе в голову никогда не приходила мысль, что снижение ставки рефинансирования ЦБ производится исключительно для того, что бы стимулировать банки брать у него больше кредитов (что увеличивает кредитную ЭМИССИЮ ЦБ) ?

Тебе не кажется логичным, что снижение ЦЕНЫ (кредитного процента) ТОВАРА (кредита ЦБ) способствует увеличению СПРОСА на этот ТОВАР (кредиты ЦБ) со стороны потребителя данного товара (коммерческих банков), а увеличение СПРОСА, ведет к увеличению обьема ПРОДАЖ (кредитов ЦБ) и соотвественно увеличению количества кредитных денег в экономике (ЭМИССИИ кредитных денег) ?

А что, собственно тебя удивляет? Что народ при инфляци рубля скупает Евро и бакс - видно не вооруженным взглядом, но никак не плазменные панели.

Братец, меня это удивляет, причем очень сильно.

А тебя не удивляет, что эти люди стремясь избежать рублевой инфляции, покупают доллары ( теряя часть денег на курсовой разнице банка) и затем начинают терять деньги из-за ДОЛЛАРОВОЙ инфляции ?

Сообщение отредактировал Mbvanu: 29 May 2009 - 17:35

[Mbvanu]

Кстати, Каша, мне тут пришла в голову интересная мысль.

Бизнес просто не сможет расплатиться с процентами по кредитам, если не будет инфляции, то есть опережающего поступления новых денег в экономику.
То есть именно из-за этого самого пресловутого ссудного процента, мы имеем постоянную необходимость закачивать в экономику лишние, не обеспеченные ростом деньги.

Таким образом, фактически эта мегатеория кредитно-денежного обращения, выраженная приведенной выше формулой, это просто достаточно кривое и намеренно запутанное теоретическое обоснование "необходимости" существования кредитной эмиссии ЦБ.

Каша?

чорт, помойму я его сломал....хренова...

Сообщение отредактировал Mbvanu: 30 May 2009 - 11:01

[Брат]

Братец, меня это удивляет, причем очень сильно.

А тебя не удивляет, что эти люди стремясь избежать рублевой инфляции, покупают доллары ( теряя часть денег на курсовой разнице банка) и затем начинают терять деньги из-за ДОЛЛАРОВОЙ инфляции ?

Курсовая разница закроется неделей инфляцией рубля, далее идет прибыль. Доллар инфлирует медленней, а во время кризисов - дефлируется ( если покупать а рубежом).

Хорошо, тогда пример: У тебя рубли, остались после покупки холодильника, плазм панели , мешок соли и крупы, что делать с оставшимися быстро инфлирующими рублями, при наличии информации, что банки возможно будлут банкротится?

Сообщение отредактировал Брат: 30 May 2009 - 15:01

[SuperZveruga]

Турция не захватывала Балканы в 19-20-ом веках. Ровно наоборот. Турция разваливалась, на её трупе шла драка за наследство(Балканские войны). Россия, Австрия ну и мелочь всякая. Россия претендовала на Дараданеллы, что коренным образом изменило бы баланс сил в Средиземноморье. Поэтому все были против. Включая Англию.
Под альтернативной историей я подразумевал историю о Черчилле, как человеке который создал раскол между Западом и Востоком. Сталин был виноват точно так же(если не больше). Изменить отношения между Англией и Россией в тот момент(и исторически и идеологически) было совершенно невероятно. США после ВВ2 (далеко не сразу, кстати) приняли сторону Англии(сами, Англия к тому времени была младшим союзником). В частности, потому что Сталин доверия не внушал, как партнёр, во первых. Они ему тоже, кстати, не внушали. Нет никаких причин полагать что США бы не поцапались с СССР в любом случае. Точнее, есть все причины полагать, что США сцепились бы с СССР в любом случае. И Англия с Черчиллем не имела ни малейшего значения в данном вопросе....

Хех. Так ктож вам про 19-20ый век говорил? Турция разваливалась? А что такое османская империя? Армия, которую никто не мог победить тогда!
И ваше мнение про невиновность Черчиля умиляет. Все белые и пушистые, виноват Сталин. Рыльце то у Черчиля в пушку.) Рузвельт был гораздо умнее. Скажите, так зачем же Черчиль выступил с уничижительной статьей? Именно ему как политику первому после ВОВ принадлежат слова, в которых сказано, что после врага фашизма появилась новая угроза, и этот враг коммунизм!

ЦБ не будет поддерживать быстрый рост рубля сейчас. Нам это ой как невыгодно. Наоборот, он будет скупать доллары, чтобы создать искуственный дефицит и поддержать стоимость доллара.

[Mbvanu]

Курсовая разница закроется неделей инфляцией рубля, далее идет прибыль. Доллар инфлирует медленней, а во время кризисов - дефлируется ( если покупать а рубежом).

Хорошо, тогда пример: У тебя рубли, остались после покупки холодильника, плазм панели , мешок соли и крупы, что делать с оставшимися быстро инфлирующими рублями, при наличии информации, что банки возможно будлут банкротится?

Брат, посмотри динамику курса доллара за последнее десятилетие и ты все поймешь.

Да, можно покупать доллары, когда рубль падает и продавать когда рубль начинает расти, но это уже зарабатывание денег (игра), а просто сохранить деньги в долгосрочной перспективе в валюте не получится.
Серьезной долларовой инфляции мы просто не видели, потому что ЦБ постоянно компенсирует долларовую инфляцию рублевой, но если это прекратится (что весьма возможно), то доллар может упасть до 15 рублей.

куда девать деньги сложный вопрос, точнее простой, нужно купить реальное имущество, которое недооценено рынком в момент покупки и достаточно ликвидно.

Золото (слитки, монеты), антиквариат (ликвидный), недвижимость (недоцененная), акции сырьевых компаний (теоретически).

вот как то так.

Да, ЦБ будет скупать доллары, что автоматически разгоняет рублевую инфляцию, то есть ЦБ будет импортировать долларовую инфляцию из США.
Но есть мнение, что кончится это очень плохо.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 30 May 2009 - 18:05

[МЕХ]

Серьезной долларовой инфляции мы просто не видели, потому что ЦБ постоянно компенсирует долларовую инфляцию рублевой, но если это прекратится (что весьма возможно), то доллар может упасть до 15 рублей.

Когда же иссякнет этот поток тупизмов?
А американцы то и незнают, что имеют маленькую (сравнительно) инфляцию благодаря действиям нашего ЦБ. Без него была бы нфляция в США как, скажем в Зимбабве...

[alcel]

Хех. Так ктож вам про 19-20ый век говорил? Турция разваливалась? А что такое османская империя? Армия, которую никто не мог победить тогда!

Даже не знаю что вам сказать... я просто боюсь спрашивать когда это тогда))).

И ваше мнение про невиновность Черчиля умиляет. Все белые и пушистые, виноват Сталин. Рыльце то у Черчиля в пушку.) Рузвельт был гораздо умнее. Скажите, так зачем же Черчиль выступил с уничижительной статьей? Именно ему как политику первому после ВОВ принадлежат слова, в которых сказано, что после врага фашизма появилась новая угроза, и этот враг коммунизм!

. Да нет,- конечно же, всем известно что Сталин был невинной овечкой, а весь мир рвался его обидеть). Тут много апполгетов вашей точки зрения и других сторонников истории переписываемой каждые десять лет....

[Mbvanu]

Когда же иссякнет этот поток тупизмов?
А американцы то и незнают, что имеют маленькую (сравнительно) инфляцию благодаря действиям нашего ЦБ. Без него была бы нфляция в США как, скажем в Зимбабве...

поживем.... увидим....

кстати, если все ЦБ мира завтра вернут в США свои доллары, то таки да, инфляция там будет как в Зимбабве.

а пока Зимбабве у нас....

П.С. уймись уже, тролль.

Сообщение отредактировал Mbvanu: 30 May 2009 - 23:49

[МЕХ]

Скажи ка мне милый ребенок, что ты понимаешь под: "...вернут в США свои доллары..."?
развей свою мысль...., расскажи по подробнее как и главное КОМУ в США они понесут свои доллары?

кстати, если все ЦБ мира завтра вернут в США свои доллары, то таки да, инфляция там будет как в Зимбабве.

[Minevra]

кстати, если все ЦБ мира завтра вернут в США свои доллары, то таки да, инфляция там будет как в Зимбабве.

Вернут в обмен на что? Доллары, как впрочем и любая другая валюта давно уже не обеспечиваются золотом и т.д.

Для справки - если Китай, как главный кредитор США, продаст все американские ценные бумаги, экономика штатов безусловно рухнет. Но при этом Китай, для которого штаты являются главным покупателем его продукции, рухнет в след за США.

[Mbvanu]

мои дорогие, не очень разбирающиеся в экономике друзья, МЕХ-тролль и Минерва, ничего я вам рассказывать не собираюсь, потому что вы пытаетесь меня троллить, Каша в этом отношении был более интересен как вид.

в том то и проблема, что ПОМЕНЯТЬ они свои доллары уже ни на что не смогут, потому что попытка такого обмена обрушит и рынок трежарис и сам доллар, поэтому никто и не несет, потому что бессмысленно, и менять будут постепенно, если успеют.

Для справки - рынок США уже не жизненно необходим Китаю, и Китай так же как и все остальные постепенно снижает уровень резервов в долларах.

если вам интересен процесс импорта долларовой инфляции, то по ссылочке в моей подписи можете подробно с ним ознакомиться.

Пока..

Сообщение отредактировал Mbvanu: 31 May 2009 - 12:35