3913 ответов в теме

[OSH1m@]

Если подумать даже совсем немного, то ты сам себе сможешь ответить на этот вопрос.

Если подумать, то это утверждение, а не вопрос.

[Seiza]

обезьяна не может стать человеком - ну если общий предок человека и обезьяны нарисуеццо - но ведь его нет?

Их нет потому что их всех убили и они не выжили. Например неандерталец был одной из переходных форм. Вроде как человек уже, но туповат всё равно. И может приносить геморр людским поселениям. Поэтому таких уничтожали.

[OSH1m@]

Это каким таким образом оно должно спалиться?

Есть предположение, что на эволюцию слишком много повесили. Т.е. маленькие изменения в организме могут происходить. Но вот обезьяна человеком стать не сможет, ибо скачок слишком большой. И четких пошаговых изменений, превращения рыбы в птицу, не зафиксировано.

Скорее человека спроектировали так, что он может развивать сознание, а обезьяну так, что не может. И на этом был дан старт. Соотвественно человек пришел к тому, что мы видим. И обезьяна к тому, что мы видим. А в раскопках, это то к чему приводила эволюция.

Это жесть

Сообщение отредактировал OSH1m@: 04 August 2012 - 21:21

[3JIOE_3JIO]

нинаю - ткните пальцем посмотреть.

Научный этап изучения антропогенеза начался фактически только с XVIII века. До этого преобладал религиозный подход. Но и на протяжении XVIII-XIX веков наука не была чётко отделена от философии, а учёные обычно назывались натурфилософами или естествоиспытателями. Некоторые из них – Д. Дидро, К. Гельвеций, Ж. Бюффон, Д. Монбоддо – уже в XVIII веке высказывали мнение о "перерождении" одних организмов в других, в том числе – обезьяны в человека.

Изучение анатомии и морфологии самых разнообразных животных приводило к мысли о большем или меньшем их сходстве. Часто это представлялось в виде так называемой "лестницы существ" (её наиболее известный вариант – система К. Линнея – стал основой современной класификации), которая ведёт от низших организмов к высшим, с человеком на вершине, но зачастую вовсе не подразумевает родство этих форм. Для этого периода типично полное отделение человека от прочих животных, выделение его в отдельный отряд или даже царство. Надо сказать, что в бытовом сознании среднего человека, далёкого от биологии, такой подход доминирует и сейчас.

Концепция изменения одних существ в другие – биологической эволюции – приобретала в трудах натуралистов всё более отчётливые очертания. Впервые стройное обоснование гипотезы эволюции опубликовал Ж.Б. Ламарк в 1802 и 1809 гг., указав, что человека следовало бы поместить в системе природы как венец "четвероруких" (приматов), если бы он не был создан Творцом совершенно отдельно от животных. Однако механизмы эволюционных изменений, предложенные Ж.Б. Ламарком, выглядят слишком простыми и довольно неубедительными. Он считал, что органы животных меняются под воздействием тренировки, например, тянули жирафы шею к верхним веткам, вот и стали длинношеими. Даже у современников учёного эта теория в своём законченном виде не получила широкого признания. Наследование приобретённых в течении жизни признаков, согласно данным современной генетики, невозможно.

Куда более резкий научный и общественный резонанс вызвала теория эволюции Ч. Дарвина, опубликованная в 1859 г. в книге "Происхождение видов путём естественного отбора", в 1871 г. в книге "Происхождение человека и половой подбор" и в других работах. С момента опубликования, мысли Ч. Дарвина получили как горячих сторонников, например, Т. Гексли и Э. Геккеля, так и яростных противников – епископа Уильберфорса и натуралиста Майварта. Теория продолжала развиваться, а после открытия генетического наследования и его законов, стала называться синтетической теорией эволюции. Важно подчеркнуть, что современная теория – это развитие классического дарвинизма, так что спорить с Ч. Дарвином, как это часто делают не самые далёкие "критики", столь же глупо, как спорить с астрономами или физиками середины XIX века. Хотя, надо признать, Ч. Дарвин сумел описать все основные формы отбора и привести столько примеров и доказательств, что в этом его поныне не превзошёл никто.

Краткая суть синтетической теории эволюции заключается в следующем. Наследственная информация хранится в клетках живых существ в виде сложных молекул РНК или ДНК, отрезки которых, кодирующие определённые белки или управляющие их синтезом, называются генами; на более высоком уровне ДНК может быть оформлена в комплексы – хромосомы. Гены изменяются под воздействием разнообразных факторов, такие изменения называются мутациями. Для эволюции значимы те мутации, что происходят в половых клетках и передаются потомству. Мутации чаще оказываются вредными или нейтральными, но при смене условий среды могут дать индивиду некое преимущество в сравнении с исходным вариантом. Если организм оказывается более приспособленным, чем его сородичи, то имеет шанс оставить больше потомства, передав ему свои генетически закреплённые качества. Условия среды могут измениться так, что полезнее оказываются признаки, бывшие до того нейтральными или даже вредными. Организмы, имеющие такие признаки, выживают, и признаки остаются у потомства. Существуют разные виды отбора. Существенно, что такое изменение наследственности занимает обычно очень длительное время – многие поколения, тем более, что и условия редко меняются резко. Кроме того, огромную роль играют рекомбинации – перетасовка вариантов генов, когда они отличаются у двух родителей; за счёт рекомбинаций разнообразие создаётся даже в отсутствие новых мутаций. Значительная же часть признаков не имеет большой адаптивной – приспособительной – ценности, они могут меняться довольно случайно, по статистическим законам, что называется генетико-автоматическими процессами, варианты которых – генный дрейф, "эффект основателя", "эффект бутылочного горлышка" – проявляются в некоторых специфических, хотя и нередких, условиях.

В настоящее время синтетическая теория эволюции не является единственной научной теорией эволюции, но её придерживается подавляющее большинство биологов (вероятно, гораздо больше 99%), она имеет наиболее доказательную базу и подтверждается практически всеми биологическими исследованиями, включая экспериментальные. Другими вариантами являются, например, разнообразные варианты мутационизма. Согласно им, изменения наследственности происходят не в течение длительного времени, а практически одномоментно и дают сразу новую форму организмов.

Наши предки, будучи частью окружающей природы, тоже постепенно видоизменялись вслед за изменениями внешних условий, что и привело к появлению современного человека. Однако человек уникален в том отношении, что в его существовании огромную роль играет социокультурная составляющая и, чем ближе к современности, тем эта составляющая оказывается всё значительнее.

Родство человека и прочих приматов подтверждается всем сводом знаний о приматах. По подавляющему большинству параметров человек ближе всего к шимпанзе и горилле, и видимо, несколько родственнее с шимпанзе, чем с гориллой, а из двух видов шимпанзе на человека, видимо, больше похож карликовый – бонобо.


Сравнение хромосом человека и шимпанзе.
Видно, что 2-я хромосома человека соответствует 2-м хромосомам шимпанзе.
Источник: Jorge Yunis, DIAGRAM OF HUMAN AND CHIMP CHROMOSOME, Science 208:1145-58 (1980). Courtesy of Science magazine.

Общие комплексы признаков можно для удобства разделить на группы:

- генетические данные;
- эмбриональные данные;
- молекулярнобиологические данные;
- анатомические данные;
- палеонтологические;
- данные о поведении.

По генетическим расстояниям все приматы выстраиваются в стройный порядок, полностью повторяющий систему, построенную по анатомическим данным. Из всех приматов ближе всего к человеку шимпанзе, по наиболее современным подсчётам общий геном с которым у человека составляет около 94%, а иногда называются даже цифры до 98%. Замечательно, что различия мужчин и женщин человека в генетическом отношении больше, чем, скажем, мужчин и самцов шимпанзе. Кроме того, разные группы людей или даже конкретные личности могут иметь заметные отличия друг от друга, приближающиеся по масштабу к уровню отличий шимпанзе и человека. Впрочем, у шимпанзе на одну хромосому больше, чем у людей: у предков человека две хромосомы слились вместе (это хорошо видно на рисунке: 2-я хромосома человека подобна 2-м хромосомам шимпанзе) . От такого соединения генный набор хромосом никак не поменялся, информация осталась принципиально той же.

Палеонтологические данные свидетельствуют о достаточно плавной эволюции приматов во всём их многообразии.

Этому вопросу в нашем изложении посвящены отдельные главы, здесь можно указать лишь, что вопрос о "недостающем звене" уже более полувека не стоит в научной повестке дня; сейчас известны и подробно описаны практически все переходы от непосредственных предков приматов до современного человека. Это, конечно, не значит, что все вопросы палеонтологии человека уже решены, но общая схема эволюции приматов с появлением новых находок уже давно не меняется, а только обретает всё более чёткие очертания.

В предка ткнуть? Ну на
http://antropogenez.ru/catalog/
http://antropogenez.ru/catalog-hominids/

Это каким таким образом оно должно спалиться?

Есть предположение, что на эволюцию слишком много повесили. Т.е. маленькие изменения в организме могут происходить. Но вот обезьяна человеком стать не сможет, ибо скачок слишком большой. И четких пошаговых изменений, превращения рыбы в птицу, не зафиксировано.

Скорее человека спроектировали так, что он может развивать сознание, а обезьяну так, что не может. И на этом был дан старт. Соотвественно человек пришел к тому, что мы видим. И обезьяна к тому, что мы видим. А в раскопках, это то к чему приводила эволюция.

Что значит "скачок слишком большой"? При изменении определенного гена у мухи вместо усов могут вырасти ногу. Это большой скачек или нет? нет ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между "мелкими изменениями" и видообразовнаием - вопрос только во времени. И всё. Почему ты думаешь, что это не так?
Вообще я не понимаю зачем я спорю с этим. Это то же самое если бы ты утверждал, что земля плоская т.к. будь она круглая мы бы скатывались по наклону вниз
Каждая твоя фраза тупой бред на который нужно писать дохренища текста, что бы опровергнуть.
Я уже говорил, что отвечать на ваши необоснованные высеры - глупо. И даже говорил почему.
так что давай до свидания

Серьёзно. Те кто спорит с эволюцией - скорее всего просто непроходимо тупы. И не могут считаться разумными человеческими существами. Т.к. если разумное существо заблуждается - если ему привести факты и обосновать почему - оно примет разумную и верную точку зрения, а не станет выдумывать всякий тупой бред как это делают мы сами знаем кто. нужно изменить законодательство...

Американские биологи получили яркое подтверждение теории, согласно которой рост биоразнообразия может быть автокаталитическим (самоускоряющимся) процессом. Мухи Rhagoletis pomonella, личинки которых живут в плодах боярышника, на глазах у ученых и садоводов за 150 лет «отделили» от себя новый вид, ставший опасным вредителем яблонь. Как выяснилось, это стало стимулом для видообразования у наездников, паразитирующих на этих мухах. Со своей стороны, наездники стимулируют видообразование у мух, заставляя их переходить на новые растения.

http://elementy.ru/news/431001

Влияние условий среды на эволюционные процессы, в том числе на видообразование, изучено значительно лучше, чем обратное влияние видообразования на свойства экосистем. Используя в качестве модельного объекта трехиглую колюшку, которая за последние 10 000 лет подразделилась на два вида в семи канадских озерах, исследователи из Канады и США показали, что видообразование у колюшки заметно влияет на озерные экосистемы, в том числе на прозрачность воды, состав растворенной органики, количество планктона и относительную численность многих видов мелких животных. Изменение свойств экосистемы, в свою очередь, должно влиять на эволюцию населяющих ее видов. Таким образом, эволюционные изменения, затронувшие один вид организмов, могут иметь далеко идущие последствия для многих других видов.

http://elementy.ru/news/431048

Американские ученые экспериментально доказали, что хромосомные инверсии способствуют симпатрическому видообразованию. Они подавляют рекомбинацию набора генов с полезными мутациями, потому варианты с инверсией получают преимущество и быстро распространяются в подходящих местообитаниях. Материалом для доказательства послужили популяции губастика крапчатого, которые, получив инверсию, захватившую гены сроков цветения, разделились сообразно местным климатическим условиям.

http://elementy.ru/news/431425

Бабочки Heliconius cydno alithea, живущие в Эквадоре, делятся на две формы: желтую и белую, маскирующиеся под два разных вида ядовитых родственниц. Оказалось, что желтые самцы предпочитают желтых самок, однако белых самцов в равной степени привлекают самки обоих цветов. Никакой выгоды от избирательного скрещивания с себе подобными желтые бабочки, по-видимому, не получают, потому что потомство от смешанных браков оказывается либо желтым, либо белым (не промежуточным). Этот пример показывает, что неполная репродуктивная изоляция (которую обычно рассматривают как первый шаг к видообразованию) может зародиться внутри единой популяции даже в том случае, если изолирующие механизмы не дают адаптивного преимущества и поэтому не могут поддерживаться отбором.

http://elementy.ru/news/431188

Вы реально достали. Чем больше полуразумная обезьяна отрицает своё родство с слаборазумными обезьянами тем больше она похожа не неразумную обезьяну

Поведение человека может показаться резко отличным от поведения обезьян, но лишь до того момента, как мы начинаем подробно изучать его у приматов или обращать внимание на обезьяньи черты собственного поведения.

Лица: шимпанзе и человек выражают сходные эмоции.
Автор фото: adrigu's photostream
Источник: BcRand McNally Atlas of the Body and Mind, 1976
http://www.flickr.com/photos/
97793800@N00/with/3823605287/

Корректно проведённые сравнительные исследования показывают, что у человека и высших человекообразных обезьян принципиально сходны формы заботы о детях-детёнышах, формы обучения трудовым операциям, половое поведение, виды приветствия (включая рукопожатие и похлопывание по плечу), способы выражения эмоций – страха, агрессии, недовольства, расположения, удовольствия, скуки, радости, озабоченности и прочих. Шимпанзе могут кооперироваться для охоты, изготовляют и используют орудия труда, обладают чувством юмора (хотя и довольно топорным по человеческой мерке), имеют представление о прошлом, настоящем и будущем, проявляют прогностические способности, обладают отличной памятью, легко обучаемы. В условиях неволи орангутаны, гориллы и шимпанзе могут выучивать множество слов. Хотя строение гортани не позволяет им произносить слова членораздельно, ставились многочисленные эксперименты по обучению обезьян речи с помощью демонстрации геометрических фигур, компьютерной клавиатуры и языка жестов.

Примечательно, что обученные одним из этих способов речи самки учили ей своих детёнышей, хотя последние уже не передавали этот навык своим потомкам, очевидно, потому, что обезьянам для общения между собой вполне хватает иных средств. Самые талантливые обезьяны выучивали до трёх тысяч слов и могли выражать разнообразные понятия на уровне двух-трёх, а по мнению некоторых учёных – даже пяти-шестилетних детей. Отличие поведения обезьян от человека заключается в меньшей усидчивости обезьян, меньшей способности к сосредоточению и концентрации внимания, что опять же типично для человеческого ребёнка до семи лет. Обезьяны не столь занудны, они не учатся долго и целенаправленно, а больше – наблюдая между делом за поведением других обезьян и людей. В частности, у шимпанзе нет указующего жеста и они не понимают его, хотя для людей он универсален и его адекватно воспринимают даже совсем маленькие дети.

Согласно современным научным воззрениям, человек принадлежит к классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду настоящих обезьян, семейству гоминид, роду Человек, виду и подвиду Человек разумный (Homo sapiens sapiens).

Приматы прошли большой и сложный эволюционный путь, а непосредственными предками человека могли быть разные обезьяны. Поэтому необходимо вкратце рассмотреть разнообразие и историю возникновения отряда – его систематику и филогению.

Приматы (отряд Primates) – в большинстве современных таксономических схем делятся на полуобезьян и настоящих обезьян. Некоторые группы – долгопяты и многие ископаемые формы – занимают промежуточное положение между этими большими подразделениями.

Из других млекопитающих к приматам ближе прочих летучие мыши, шерстокрылы и тупайи.

Приматы отличаются от других млекопитающих следующими признаками:
относительно большие размеры мозга при редукции обонятельных центров;
пять пальцев на всех конечностях (у специализированных видов большой или указательный (иногда и средний) палец могут редуцироваться, а прочие – срастаться);
способность конечностей и особенно запястья к вращению;
ногти на пальцах (у полуобезьян не отдельных пальцах остаются когти);
глаза повёрнуты вперёд, а глазница имеет тенденцию к закрытию сзади (полностью только у высших приматов);
преимущественно древесный образ жизни;
питание насекомыми (в основном у полуобезьян) и растительной пищей, чаще та или иная степень всеядности;
малая плодовитость и отсутствие сезонности размножения (не резко выраженная сезонность есть у полуобезьян);
жизнь группами, достаточно сложные социальные отношения и системы коммуникации, сложное, разнообразное и лабильное поведение.

Лол

Вот как этот случай описывает Джейн Гудолл: "Целенаправленное планирование Майка (так звали шимпанзе - прим. Редактора) было самой поразительной чертой его восхождения к статусу альфа-самца. Например, однажды, когда метрах в 10 от него группа из шести взрослых самцов занималась грумингом, Майк после 6-минутного наблюдения за ними встал и двинулся к моей палатке. У него была гладкая шерсть, и он не проявлял никаких видимых признаков напряженности. Он подхватил две пустые канистры и, держа их за ручки, по одной в каждой руке, пошел (выпрямившись) на свое прежнее место, сел и уста­вился на других самцов, которые тогда все были более высокого по сравнению с ним ранга. Они продолжали спокойно обыскивать друг друга, не обращая на него внимания. Спустя секунду Майк начал едва заметно раскачиваться из стороны в сторону, а шерсть его слегка вздыбилась. Остальные самцы по-прежнему игнорировали его присутствие. Постепенно Майк стал раскачиваться сильнее, шерсть на нем полностью ощетинилась, и с ухающими звуками он внезапно бросился прямо на старших по рангу, ударяя канистрами впереди себя. Остальные самцы убежали... [...] Этот прием оказал такое устрашающее действие на его соперников, что через четыре месяца он превратился из самца низкого ранга среди 14 самцов в бесспорного лидера; физической атаки со строны Майка не было отмечено ни разу".

Это забавно

Берём...
http://www.sciencemag.org/search?site_area=sci&y=0&fulltext=anthropology&x=0&submit=yes
http://www.sciencemag.org/search?site_area=sci&y=0&fulltext=evolution&x=0&submit=yes
Потом идём на ТОРРЕНТЫ и скачиваем ВСЕ журналы саенс за все года и читаем научные статьи - радуемся
И не пишем бред про эволюцию

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 August 2012 - 21:36

[rom]

Хоть какой-то от тебя толк злобыч

[3JIOE_3JIO]

Хоть какой-то от тебя толк злобыч

Пффф... Ты понимаешь почему, я стараюсь сразу не постить "ссылки" и прочую инфу? потому что для того что бы с ней спорить - не достаточно высрать бред про "генетические модификации"и все разбегаются. Что бы я не дай бох ещё не накидал
К сожалению понимания, что споря например с эволюцией или происхождением человека от обезьяны - они спорят не со мной(типа сторонником) а с ТЫСЯЧАМИ ученых которые провели ТЫСЯЧИ исследований, у них нет. Т.е. объективное научное знание основывается на ТЫСЯЧАХ исследований и фактов.. А бред антиэволюционистов(да и вообще не согласных с наукой) - на домыслах и невежестве. Ну думаю кто не тупой -понял что к чему

Их нет потому что их всех убили и они не выжили. Например неандерталец был одной из переходных форм. Вроде как человек уже, но туповат всё равно. И может приносить геморр людским поселениям. Поэтому таких уничтожали.

Побойся бога небыло такова


Туповат говоришь?

Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже бóльшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3

Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо. Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному. Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии. Однако, о нейронах неандертальцев и кроманьонцев мы ничего не знаем, а о размере мозга – знаем.

Есть и второй вариант: древние люди были умнее нас.

Этот вывод обычно удивляет слушателей и ставит в некоторое замешательство. Главных аргументов "против" два: во-первых, если неандертальцы с кроманьонцами были умнее, почему же они имели более низкую культуру, во-вторых, разве объём мозга жёстко связан с интеллектом?

На первое возражение ответить проще. Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове. Понятно, что от обилия такой житейской премудрости голова должна была "пухнуть". К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих.

Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище. Но он не изготавливает топор с самого начала – от добычи руды и срубания палки для топорища (тем более срубания орудием, лично изготовленным). Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал – вот и нет ему ничего, в смысле мозгов. Специализация – это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие – печь топить, третьи – кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей.

Древний человек до всего доходил своим умом. При этом возможности обучения у него были минимальны. Продолжительность жизни была мала, отчего умудрённых опытом стариков, да ещё с педагогическим даром, было катастрофически мало. Вообще людей в группе было немного. Посему многие вещи приходилось постигать на личном опыте, причём очень быстро, да ещё без права на ошибку.

Сейчас же каждого сапиенса с рождения окружают толпы специально выдрессированных лекторов, наперегонки спешащих поведать о всех тайнах мироздания (в которых, как правило, сами ориентируются только с надёжной картой в виде статей, монографий и баз данных, накопленных долгими предшествующими поколениями).

Современный человек берёт нусом – коллективным разумом. У кроманьонцев нус не дорос, так что каждому приходилось работать своими мозгами.

А при всём при том, мозг – энергетически жутко затратная штука. Большой мозг пожирает огромное количество энергии. Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение – им надо было усиленно кормить свой мощный мозг, благо, ещё неистощённая среда со стадами мамонтов и бизонов позволяла. С неолита отбор пошёл на уменьшение размера мозга. Углеводная диета земледельцев позволяла неограниченно плодиться, но не кормить большие тело и мозг. Выигрывали индивиды с меньшими габаритами, но повышенной плодовитостью. У скотоводов с калорийностью пищи дело обстояло получше. Неспроста групповой рекорд размеров мозга сейчас принадлежит монголам, бурятам и казахам. Но жизнь скотовода несравненно стабильнее и проще, чем у охотника-собирателя; да и специализация имеется, плюс возможность грабить земледельцев позволяет не напрягать интеллект. Все скотоводческие культуры зависят от соседних земледельческих. Посему размер мозга уменьшался у всех – тотально по планете.

У многих на этом месте возникнет закономерный вопрос: почему же у современных охотников-собирателей объём мозга практически всегда очень мал? Австралийские аборигены, ведды, бушмены, пигмеи, андаманцы и прочие семанги – все как один имеют наименьшие значения размеров головы в мировом масштабе. Выходит, у них мозг уменьшался быстрее, чем у земледельцев и скотоводов. Неужели их жизнь стала настолько проще палеолитической, позволив не так сильно напрягать интеллект? Думается, есть разные причины особо активной редукции мозга именно среди охотников-собирателей.

Во-первых, прогресс шёл и в самых примитивных группах людей. Жизнь австралийских аборигенов XIX века – не то же самое, что жизнь их предков 30 тысяч лет назад. За минувшие тысячелетия появились бумеранги, микролиты, собаки динго. Жизнь стала лучше, жизнь стала веселее! А в подавляющем большинстве других охотничье-собирательских сообществ они жили в контакте с культурами производящего хозяйства. Бушмены, семанги и эвенки использовали железные наконечники стрел и копий, выменивали ткани и посуду у окружающих земледельцев-ремесленников. Вездесущая глобализация затрагивала охотников-собирателей, хотя бы и крайне слабо.

Вторая причина резкого уменьшения мозга у охотников-собирателей – ухудшение условий их жизни. В палеолите такой образ жизни вели все, стало быть, плотность населения и конкуренция были минимальны, нагрузка на окружающую среду тоже была весьма слабой. Стада непуганых бизонов покрывали степи до горизонта, низкий уровень технологий не позволял извести их всех, но давал вполне достаточно пищи для поддержания большого тела и мозга. Нельзя сказать, что палеолит был Золотым Веком. Жизнь была тяжела и регулярно голодна.

Но в целом, надо думать, неандертальцам и кроманьонцам жилось сытнее, чем нынешним бушменам в Калахари.

Причина очевидна. Современные охотники-собиратели оттеснены земледельцами и скотоводами в самые неблагоприятные места. Все плодородные места в первую очередь были распаханы или заселены овцами. Охотники сохранились лишь на самых бедных окраинах, где самые тяжёлые условия выживания и мало еды, которую к тому же трудно достать. В этом отношении показательно, что скелеты наиболее вероятных предков бушменов найдены не в Калахари или Намибе, а в пещерах южного побережья. Останки древнейших австралийцев покоятся не в песках пустыни Виктории, а в самой плодородной юго-восточной части континента. Со временем пищи становилось меньше. Где-то – как в Австралии – её за тысячи лет извели сами же охотники, где-то – в большинстве прочих мест – им помогли земледельцы и скотоводы.

Мало еды – мало возможностей для поддержания большого мозга. Неспроста современные охотники всегда имеют и очень малые размеры тела, и весьма субтильное телосложение, даже близко несравнимое с неандертальским. В свете всего этого закономерно, что с появлением производящего хозяйства размер мозга угнетаемых охотников-собирателей стал резко уменьшаться. Верхнепалеолитический рай закончился.



Во всех вышеприведённых рассуждениях одним из ключевых моментов является предположение о связи размера мозга с его функциональными возможностями. Тут стоит сделать подробное уточнение.

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Число же связей меняется в пределах нескольких порядков и частично обусловлено наследственно, частично же определяется образом жизни и опытом. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Стремление к обучению, впрочем, тоже имеет наследственную составляющую, так что мозговитый человек с огромной интеллектуальной потенцией не захочет тренировать свой мозг, не нарастит связи и останется простофилей.(привет 7лис7 )
Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.

Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).

Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.

В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.

Все древнейшие цивилизации возникли в средиземноморском поясе, где живут далеко не самые крупнотелые и головастые популяции.

Как самые мелкоголовые, так и самые башковитые популяции (не будем тыкать пальцем) не числятся в создателях мировых цивилизаций.

Даже очевиднее факт отсутствия внутривидовой связи размера и функции мозга на примере собак. Пёсики разных пород не распределяются по интеллекту так же, как по росту. Мелкая левретка или чихаухуа может быть столь же сообразительной, что и огромный сенбернар или ирландский волкодав. Число двигательных и чувствительных нейронов у разноразмерных собак меняется капитально, а число связей между ассоциативными нейронами, видимо, остаётся более-менее постоянным.

Единственно, когда указанная корреляция чётко проявляется – в случае патологических крайностей. Ясно, что микроцефал не может быть особо умным по причине недоразвития коры, но и рекордсмены в сторону больших значений – сплошь тоже с патологиями интеллекта и психики.

Однако, в межвидовом масштабе связь размера мозга и интеллекта вполне очевидна, с поправками на массу тела, конечно. Мышь глупее слона, кошка глупее собаки. Шимпанзе никогда не достичь уровня человека. Кит имеет в три раза бóльший мозг, чем человек, но в тысячу раз превосходит его по весу тела, так что тоже не догоняет по разумности. Соразмерные с человеком неандертальцы и кроманьонцы (которые тоже вроде как Homo sapiens, но уж больно древние и специфичные) имели бóльший мозг. Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось, а питание в целом стало, как минимум, стабильнее. Стало быть, изменения размеров связаны в первую очередь с интеллектом. С чего мы и начали.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 August 2012 - 22:25

[LeonM]

Это все полудогадки полубританских полуученых. требую видео с преображением обезьяны в человека!!!1111

[3JIOE_3JIO]

Это все полудогадки полубританских полуученых. требую видео с преображением обезьяны в человека!!!1111

Угу заодно и рыбы в птицу
ЗЫ
Там у них в палатах отбой что ли? куда все разбежались

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 August 2012 - 23:13

[ilych09]

Меня из палаты выпустили на ежедневную порцию постинга на еве-ру Так что Зло - держись. Во всей научной картине Мира меня всегда смущало два момента:

1. Ну ладно, есть законы физики, химии, константы там разные и тп. Но, почему эти константы и законы именно такие, какие есть, а не какие-то другие?

2. Кто / что произвел/ спровоцировал большой взрыв? То есть, имхо, дальше пошло оно поехало по описаной науками схеме, но в начале то что-то было? То есть я за "божественное начало" всего сущего. А дальше уж оно понеслось по законам физики, химии и тд.

Сообщение отредактировал ilych09: 04 August 2012 - 23:38

[3JIOE_3JIO]

Меня из палаты выпустили на ежедневную порцию постинга на еве-ру Так что Зло - держись. Во всей научной картине Мира меня всегда смущало два момента:

1. Ну ладно, есть законы физики, химии, константы там разные и тп. Но, почему эти константы и законы именно такие, какие есть, а не какие-то другие?

2. Кто / что произвел/ спровоцировал большой взрыв? То есть, имхо, дальше пошло оно поехало по описаной науками схеме, но в начале то что-то было? То есть я за "божественное начало" всего сущего. А дальше уж оно понеслось по законам физики, химии и тд.

И? Это что? повод для приплетания чего либо сверхъестественного? нет конечно тем более оно ничего не объясняет.
Бгг большой взрыв спровоцировала квантовая флуктуация, можешь ей помолиться.

[Minevra]

Это все полудогадки полубританских полуученых. требую видео с преображением обезьяны в человека!!!1111

http://www.google.ru/search?q=бомж&hl=ru&newwindow=1&client=safari&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=DosdUOfVNNKzhAe4g4DQAw&ved=0CFsQsAQ&biw=1024&bih=672

[3JIOE_3JIO]

http://www.google.ru/search?q=бомж&hl=ru&newwindow=1&client=safari&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=DosdUOfVNNKzhAe4g4DQAw&ved=0CFsQsAQ&biw=1024&bih=672

Семки е?

[ilych09]

Семки е?

А если найду?

[JessZ]

2. Кто / что произвел/ спровоцировал большой взрыв? То есть, имхо, дальше пошло оно поехало по описаной науками схеме, но в начале то что-то было? То есть я за "божественное начало" всего сущего. А дальше уж оно понеслось по законам физики, химии и тд.

На эту тему можно почитать у Б. Грина "Элегантная Вселенная". Теория струн (или М-теория), конечно, подвергается нападкам, но ряд вопросов объясняет красиво. В т.ч. и Большой Взрыв.
*хотя, если уж копать, то оно смахивает на гипотезу стационарной вселенной, т.к. по М-т до планковских величин вещество сжаться не может, и вселенная тут не исключение: так она и "взрывается" периодически. Поводов для мозгосекса там хватает и, к сожалению, М-т для понимания рядовым хомячком довольно сложна. Чтобы все шарить надо ботить матан и физику. Быть может, поэтому на струны массы особо не тявкают, ибо, в отличие от СТЭ, про которую уже "все объяснили и опровергли", мало кто способен понять - про что там вообще)))))

[КотМэн]

Согласно современным научным воззрениям, человек принадлежит к классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду настоящих обезьян, семейству гоминид, роду Человек, виду и подвиду Человек разумный (Homo sapiens sapiens).

хоть это иклассификация, которую придумал конкретный человек, я под этим подпишусь.
заметь - тут нигде не сказано, что человек - это обезьяна.

[3JIOE_3JIO]

Согласно современным научным воззрениям, человек принадлежит к классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду настоящих обезьян, семейству гоминид, роду Человек, виду и подвиду Человек разумный (Homo sapiens sapiens).

хоть это иклассификация, которую придумал конкретный человек, я под этим подпишусь.
заметь - тут нигде не сказано, что человек - это обезьяна.

А помоему сказано

[КотМэн]

нулана - что такое обезьяна? это ведь не человек?

[Пошливывсенахуй]

собственно вот.

[КотМэн]

собственно вот.

собственно сваливай - потому что по нику бан

один знакомый бибизян
мне как-то рассказал сонет
но в логике его изъян
ему сказал я - не поэт.

[3JIOE_3JIO]

нулана - что такое обезьяна? это ведь не человек?

Почему тебя это волнует?