211 ответов в теме

[CTAPUKuMOPE]

Раньше им надо было думать. Когда работали они при СССР за смешные и при этом неконвертируемые деньги. А теперь расплачиваются за то, что позволяли той системе существовать.
Уж во всяком случае ныне работающие их содержать не обязаны точно.

Откуда такая жестокость? Через 30-40 лет никто не будет точно знать, сколько стоят наши сегодняшние рубли / доллары / евро. Даже на владельцев "заводов, машин, пароходов" в семнадцатом году прошлого века нашлась национализация, так что и удачные капиталовложения не гарантируют безбедной старости...

С возрастом понимаешь, что инвестиция времени и сил в детей - это чуть ли не единственный способ, результат которого в твоих руках хотя бы в какой-то мере.

[PhilipKirkoroFF]

Зачем. Лучше разрешить эвтаназию. Те которые считают что не могут быть полезны обществу - уйдут сами. А те которые так не считают - те и на пенсии работают, а в некоторых отраслях - даже лучше чем молодежь.

Заодно упразднить пенсионное обеспечение. Дабы шевелил булками до наступления старости, чтобы заработать на спокойную жизнь в преклонном возрасте.

Представь что завтра эвтаназию разрешат. Послезавтра государство отберет у тебя всё нажитое непосильным трудом и пойдешь ты на завод слесарем работать. Бицепс накачаешь, разряд получишь!!!
Будут на тебя заводские девки поглядывать! Важный весь такой будешь . Женишься. Дом построишь! Детей набабахаешь! 8 штук(ибо вкалываешь как бык и бабахаешь также)!!!! Любовницу заведешь. Машину купишь! а тут бац и балкой ноги передавило аяяя-яй! а вчера то какраз пенсию упразднили это минус, эвтаназия разрешена и это плюс

Вобще это так лирическое отступление ничего личного.

С возрастом понимаешь, что инвестиция времени и сил в детей - это чуть ли не единственный способ, результат которого в твоих руках хотя бы в какой-то мере.

Ну я бы дописал сюда еще инвестиции в свои знания и умения. Хороший специалист он и в африке еще лучший специалист.

[Rotting Corpse]

Вобще это так лирическое отступление ничего личного.

Поводов и возможности не дать государству отобрать нажитое честным (или нечестным способом) превеликое множество - и за способ шевеления булками до пенсии тоже сойдет. (Это было лирическое отступление)

[Evilman]

Откуда такая жестокость?

Какая жестокость? Обычное безразличие к чужим проблемам. Ну так на то они и чужие.

Через 30-40 лет никто не будет точно знать, сколько стоят наши сегодняшние рубли / доллары / евро.

Само собой. Ну так головой же думать надо постоянно, а не раз вложив куда-то, надеяться, что ничего не изменится.

С возрастом понимаешь, что инвестиция времени и сил в детей - это чуть ли не единственный способ, результат которого в твоих руках хотя бы в какой-то мере.

"Инвестиции" эти подразумевают промывание детям мозгов, явное или неявное внушение им, что они обязаны заботиться о тебе будут? Если да, то это хуже изнасилования.

А без промывки - не так уж много станет заботиться о стариках. Ибо зачем? На собственное удовольствие и собственную старость потратиться куда как логичнее.

[PhilipKirkoroFF]

Поводов и возможности не дать государству отобрать нажитое честным (или нечестным способом) превеликое множество - и за способ шевеления булками до пенсии тоже сойдет. (Это было лирическое отступление)

Много поводов и возможностей у людей было в 1917 , 1991 и 1998 годах? не были конечно индивиды, но деяния большинства из них были бесчестны а карма позона и лжива.

[Rotting Corpse]

Много поводов и возможностей у людей было в 1917 , 1991 и 1998 годах? не были конечно индивиды, но деяния большинства из них были бесчестны а карма позона и лжива.

Срать-с, извините. на карму. Комфорт собственной жизни дороже.

P.S. Согласен с evilman'ом насчет бессмысленности инвестиций в потомство. Лучше инвестировать в накопление средств к существованию в старости. Чтобы не думать - а будут ли дети/внуки помогать или нет. И не зависеть от них. Дети и внуки еще спасибо скажут, что престарелый родитель им мозги не е..т требованиями позаботиться о нем в старости.

Остаться одному в старости? Гы. Всегда найдется отпрыск, который хорошо сыграет роль заботливого родственника при упоминании его места в завещании.

P.P.S. 1991 и 1998 годы на моем финансовом состоянии негативно не отразились.

Сообщение отредактировал Rotting Corpse: 01 April 2008 - 12:55

[PhilipKirkoroFF]

"Инвестиции" эти подразумевают промывание детям мозгов, явное или неявное внушение им, что они обязаны заботиться о тебе будут? Если да, то это хуже изнасилования.
А без промывки - не так уж много станет заботиться о стариках. Ибо зачем? На собственное удовольствие и собственную старость потратиться куда как логичнее.

Нестоит забывать что "промывая мозг" сегодня, вы понижаете шанс остаться одним завтра!
И кстати я не вижу ничего плохого в заботе о стариках. Жестокость она как и одежда подходит не всем а современем из нее вырастаешь. Да и мода меняется

[Evilman]

Нестоит забывать что "промывая мозг" сегодня, вы понижаете шанс остаться одним завтра!

Не столь большая цена за то, чтобы мне самому мозг никто промывать не пытался.
Одиночество - совсем не страшное дело. Несвобода гораздо хуже.

И кстати я не вижу ничего плохого в заботе о стариках.

Так кто-то мешает заботиться? Вперед. Только за свой счет, плиз.

[Evilman]

Нет. Помехой тому всего лишь инфантильное безразличие, замешанное на комплексах.

Бред. Безразличие - самое разумное отношение к тому, что тебя лично не касается. А вот не-безразличие - это и есть комплексы.

Мсье в Африку не желает прогуляться, иммунитет потренировать на лихораке Эбола, к примеру? Да, утрирую сознательно, только доведя нечто до максимы-абсурда можно оценить правдивость того или иного высказывания. Заодно догму опровергнешь. Или токмо бяшить вельми охоч?

Диагноз подтверждается, черно-белое мышление классическое. Увы, похоже, не лечится.

Огласите весь список, пожалуйста. Акцент был на ярости. Дальше?

Да любые эмоции. Главное, чтобы думать не мешали.

Мера где? И кто установил? Социум.

А, старая сказка. "Миллион леммингов не может ошибаться", да, как же.
Только вот и "социум" - какой именно? Они разные-с.

Никогда не задумывался, почему вопреки твоим пониманиям и выкладкам в обществе отчего-то всё иначе устроено? Никогда не задумывался, что банальная истина (она же практически догма) - есть истина, проверенная не одним поколением социума? Вопросы наводящие.

Дада, была такая "банальная истина" - Земля плоская, стоит на трех китах. Долго была, не одну тысячу лет. Потом еще одна была - "Солнце вокруг Земли вращается". Или - "болезни насылаются злыми духами".
И где все эти "истины"?

[Rotting Corpse]

Позёрус асоциалус пубертатус

А себя Вы почему не хотите ассоциировать с асоциальной личностью, не вышедшей из пубертатного периода, склонной к словесному эксгибиционизму

Или это самокритика?

P.S. Себя асоциалом и позером себя (с "пубертатус" вынужден не согласиться - давно это было).
P.P.S. Как всегда в споре закончились аргументы и началось обсуждение личностей

Сообщение отредактировал Rotting Corpse: 01 April 2008 - 13:33

[Evilman]

Позёрус асоциалус пубертатус

Так и запишем, поскольку по существу вопроса аргументов нет, пациент переходит на личности.

Как же вы, человеки, в большинстве своем примитивны и шаблонны..

[warpod]

1. Что нужно делать с насильником и убийцей?
2. Что нужно делать, если на тебя рогом прет какой-то неясного формата парниша с явным намерением намазать тебя на асфальт?
3. На какие действия имеет право человек, загнанный в угол?
4. Что важнее - выживание особи или выживание вида?
5. Чьи жизни имеют большую ценность - жизни двух педерастов/наркоманов либо же жизнь нормальной молодой семьи?
6. Сколько сограждан, удерживаемых в плену, является поводом для начала войны?

1. Стрелять (но сначала пытать)
2. Просто стрелять
3. Любые по его усмотрению, которые выведут его из угла
4. Особи
5. Если ты не участник, то ценность равна (нулю)
6. Ноль

[Bladesinger]

P.S. Согласен с evilman'ом насчет бессмысленности инвестиций в потомство. Лучше инвестировать в накопление средств к существованию в старости. Чтобы не думать - а будут ли дети/внуки помогать или нет. И не зависеть от них. Дети и внуки еще спасибо скажут, что престарелый родитель им мозги не е..т требованиями позаботиться о нем в старости.

А зачем тогда нужны эти дети? В чем практическая польза от них? При такой поставновке вопроса дети не нужны. Рожать из преданности каким-то абстрактным идеям о выживании вида что ли? Или рожать себе игрушку?

В слаборазвитых странах высокая рождаемость во многом (помимо всего прочего) связана как раз с желанием иметь опору в старости. Детей рожают для того, чтобы они потом своих стариков-родителей кормили. Рожают много, потому что высок уровень смертности. Родители страхуются. Если кто-то из детей умрет на каком-то этапе своей жизни, останутся в живых другие. Желая обеспечить себе старость, люди фактически способствуют выживаемости своего рода, племени, вида. Если тут убрать планы/мечты/надежды на то, что дети прокормят в старости, то рожать их бессмысленно.

В этом отношении развитая социальноориентированная экономика идет во вред способности вида к выживанию. Зачем рожать детей, если старость обспечена государством и страховыми компаниями? Рожать только разве что в качестве игрушки. Заводить ребенка так, как заводят собак, кошек, хомячков - для удовольствия. Как следствие - сравнительно малое количество детей и убыль коренного населения. Так живут так называемые цивилизованные страны.

Это не столько возражения на цитату, сколько просто мысли на тему.

Сообщение отредактировал Bladesinger: 01 April 2008 - 13:35

[Rotting Corpse]

А зачем тогда нужны эти дети? В чем практическая польза от них? При такой поставновке вопроса дети не нужны. Рожать из преданности каким-то абстрактным идеям о выживании вида что ли? Или рожать себе игрушку?

Для продолжения генной линии в рамках эволюции человечества. И для разнообразия.

Сообщение отредактировал Rotting Corpse: 01 April 2008 - 13:44

[PhilipKirkoroFF]

Так и запишем, поскольку по существу вопроса аргументов нет, пациент переходит на личности.

Как же вы, человеки, в большинстве своем примитивны и шаблонны..

Безразличие это производная безусловных защитных рефлексов, но к счастью человек может приодолевать эти рефлексы и именно это его и отличает от животного. И это и есть природа человека и не стоит от неё уходить.

кстати ту уж если пошла речь на латыни то :
Лонгус пенис базис вита!

Для продолжения генной линии в рамках эволюции человечества. И для разнообразия.

Эволюция в рамках теории дарвина исчерпала себя на обезьянах. Нельзя предугадать что погуби? а что спасет человечество как минимум изза наличия тогоже сострадания. Много вы знаете диназавров которым было жалко съесть полумертвого собрата? И что? Где ваши динозавры ?


кстати какое продолжение генной линии мы можем получить в рамках генной иженерии?

Сообщение отредактировал PhilipKirkoroFF: 01 April 2008 - 13:53

[MoonlightShadow]

Именно в минус. Все по той же причине - благодаря таким саможертвующим выживали менее приспособленные к индивидуальному выживанию, т.е. более слабые -> качество вида ухудшалось.

Все правильно говоришь.
Качество вида ухудшалось.

Но ты не учитываешь одно НО:

Без такого самопожертвования одного-двух-трех челнов стаи-племени в некоторых случаях могло погибнуть треть-половина- и даже большего количества стаи-племени.

Как результат стая-племя ослабло по КОЛИЧЕСТВУ настолько что было бы не способно к выживанию вцелом.

Особенно это отнгосится к самопожертвованию самцов в пользу самок и детенышей.

Так что самопожертвование очень даже вплюс должно быть.
Другое дело что оно как и все должно быть разумным.

Сампопожертвование самца в пользу одного (или даже двух) более слабых самцов действительно минус с точки зрения выживания вида.

Это на уровне первобытных людей и обезьян. На уровне же людей ситуация же усложняется многократно, в связи с тем что чистофизии ческие качества которые повышают шанс выживания в критической ситуации становятся далеко не самыми главными с точки зрения выживания племени.

[Evilman]

Безразличие это производная безусловных защитных рефлексов,

Да ну? Не надо путать осмысленное безразличие с уходом от реальности "по методу страусов".

Эволюция в рамках теории дарвина исчерпала себя на обезьянах. Нельзя предугадать что погуби? а что спасет человечество как минимум изза наличия тогоже сострадания.

Вот оное "сострадание" и губит. Уже давно.

кстати какое продолжение генной линии мы можем получить в рамках генной иженерии?

Скорее уж дальнейшая "эволюция" в сторону киборгов пойдет.

Все правильно говоришь.
Качество вида ухудшалось.

Но ты не учитываешь одно НО:

Без такого самопожертвования одного-двух-трех челнов стаи-племени в некоторых случаях могло погибнуть треть-половина- и даже большего количества стаи-племени.

Так туда им и дорога была бы. Оказались недостаточно сильными/хитрыми/умными, чтобы не погибнуть - пожалуйте в компанию к динозаврам.

Как результат стая-племя ослабло по КОЛИЧЕСТВУ настолько что было бы не способно к выживанию вцелом.

Ну вот как-то живут те же медведи без стай и племен. А почему? Да потому, что эволюция их пошла в сторону силы/жизнеспособности одиночного организма, а не стай.

Особенно это отнгосится к самопожертвованию самцов в пользу самок и детенышей.

Инстинктивное самопожертвование - это как бы совсем другое. Мы же тут о разумных существах говорим. О способных думать, что, как и зачем делать, а не тупо следовать инстинктам.

Это на уровне первобытных людей и обезьян. На уровне же людей ситуация же усложняется многократно, в связи с тем что чистофизии ческие качества которые повышают шанс выживания в критической ситуации становятся далеко не самыми главными с точки зрения выживания племени.

Если вопрос стоит "выживу я или выживет племя" - то ни один разумный не станет выбирать племя. Чужая жизнь не стоит ничего, своя же бесценна.