265 ответов в теме

[Vulpinari]

механику прыжка видели?
как прыгает астронавт в ролике НАСА?
и как прыгает это чучело?

Плюс - ролик на который вы ссылаетесь - не проигрывается. Да это и не нужно. я его видел.
Вы подпрыгните на такую высоту в скафандре отталкиваясь только голеностопом, а не всем телом. Нука? Дайте угадаю - он на веревочках подвешен, астронавт наш лунный. Я угадал. Где мой пирожок с полки?

Чем чреват прыжов на полтора метра? падением. При 1/6 гравитации сцепление с поверхностью - никакое. тем более в мелкой пыли. В конце ролика астронавта еще и тащило по инерции метр минимум. Масса то не изменилась. Вес от массы отличаете? А что если астронавт упадет? Это чревато повреждением скафандра и смертью. Прыгать по приколу чтоб убиться? Издеваетесь?

вобщем по биологии вам - 2
по механике - 2
по физике - 2

в каком классе учитесь?

Сообщение отредактировал Vulpinari: 03 April 2008 - 18:39

[Cpt Korpuskull]

Мне забавно =)
интересно, у нас система образования настолько деградировала, что молодые представители хомо сапиенс не умеют оперировать фактами и логикой, но зато умеют упираться в том во что свято верят =)

если этот нелепый выпад ко мне то мимо кассы
я образование получал при советской системе там с этим все в порядке было
и уж лучше быть молодым тридцатилетним хомо-сапиенс, умеющим анализировать информацию и размышлять, чем таким закостенелым двадцатилетним старцем, глотающим на раз любую лажу и дезинформацию, свято верящий американцам, что они наичестнейшие люди и уж конечно никогда и ни за что ни по поводу чего не соврали

в чем я упираюсь я не могу понять
я вижу что на фото кресты находятся позади объектов - я делаю вывод - фото фальшивка
я вижу что при увеличении скорости воспроизведения видео астронавт скачет в неваде, а не на луне - я делаю вывод - видео фальшивка

сколько мне еще нужно добавить сюда подобных выводов чтобы уже можно было сделать основной окончательный вывод - вся эта лунная программа - фальшивка

[Icemanjr]

думаю, что не были....
почему сейчас не летают?
там гелий-3, который так нужен для термоядерной реакции.....

[Cpt Korpuskull]

механику прыжка видели?
как прыгает астронавт в ролике НАСА?
и как прыгает это чучело?

это и есть ролик НАСА
а уж чучело у них там в неваде снималось или сам Армстронг я не в курсе

и потом откуда вы знаете, что там чучело если

Плюс - ролик на который вы ссылаетесь - не проигрывается.

просматриваете видео изображение по текстовой распечатке avi файла?

вообщем пора домой - космос зовет

спор этот бесполезен... лично для меня ни одного убедительного доказательства (ни фото ни видео) что они находятся на луне предоставлено американцами не было - хотя сделать это можно было элементарно, а вместо этого висит куча ляпов, несостыковок, фальшивок и темных историй

в данной ситуации я американцам не верю - будут предоставлены какие-то вменяемые доказательства я порадуюсь за них, что был не прав, но почему то убедительней мне кажется вариант, что через энное количество времени рассекретятся некоторые архивы, вспывут какие-то документы, четко доказывающие что все это была фальсификация

[Vulpinari]

вы даже не пытаетесь анализировать увиденное.
И именно вы закостенело глотаете лажу и дезу, надеясь уличить америку во вранье.
Я тоже получал образование во времена ссср. Посещал дополнительные курсы по физике. Участвовал в олимпиадах.
У меня на полке стоял с два десятка книг по астрономии и физике.

И я четко понимаю что и почему я вижу на фотографиях и видеозаписях. А вы к сожалению - видите. Но не понимаете что именно. Это не ваша вина, это я понимаю. Но и не вам обвинять меня в узколобости. Были времена когда я не верил в то что на луне были люди. Но после того как я услышал интервью с тем же Леоновым (авторитетность его мнения не вызывает сомнений) - я решил покопаться. И вспомнив физику, биологию, механику, посмотрев фото, видео, сравнив свои знания о фотографии и особенностях фото и видеосъемки - я пришел к выводу что человек на луне - был.

Но если вам удобнее считать что этого небыло - ваше право, чес слово. История нас рассудит, вот увидите =)

[Cpt Korpuskull]

думаю, что не были....
почему сейчас не летают?
там гелий-3, который так нужен для термоядерной реакции.....

не летают потому что и не летали
при чем другие страны множество раз предлагали НАСА различные проекты связаные с луной (даже финансирование с их стороны) однако НАСА ни одного проекта не приняла - как в 1972 резко свернуло программу так более к ней и не возвращалась

а вроде бы почему? 17 экспедиций это же уникальный опыт накоплен! да плюс к ним современные технологии! да они по идее должны ковыряясь в носу туда долететь и также обратно вернуться... ан нет... не летят... удивительно правда

Сообщение отредактировал Cpt Korpuskull: 03 April 2008 - 19:03

[Wolfgang]

CCCР не раздувала скандал с США из за импорта зерна ?
СССР из США...
Ну да уж у кого и могли быть проблемы с зерном то только у СССР

[Cpt Korpuskull]

вы даже не пытаетесь анализировать увиденное.
И именно вы закостенело глотаете лажу и дезу, надеясь уличить америку во вранье.

я не надеюсь уличить во вранье - их уже уличили во фальсификации многих материалов
умиляет что даже некоторые, стоящие на позиции что американцы на луну высаживались, соглашаются что некоторые материалы не настоящие

вы такой большой специалист я просто меркну в тени вашего знания
так все таки проясните или нет как на фотографиях кресты оказались позади фотографируемых объектов? я специально спрашиваю уже в десятый раз, потому что в той "разгромной" статье этот вопрос был проигнорирован и мне интересно вы что-то свое смогли придумать читая учебники по физике и биологии за шестой класс?

[Шива]

Господа вы вообще не о том.
1) Вы разбираете материалы с лунной экпедиции с точки зрения сегодняшнего понимания вещей. А кто сказал, что это окончательно правильное понимание?
2) Факт, или отсутствие факта ничего не значит. Важны следствия и причины. Были американцы на Луне, или не были - следствия от события произошли такие, как если бы они там были.
3) Давайте вспомним о том, что экспедиций (или фальсификаций) была не одна. Вам не кажется, абсалютно абсурдным факт тиражирования фальсификации (если это была фальсификация)? С точки зрения сохранения секретности (а это основной фактор существования подобных фальсификаций) - это бред.
4) Технологические возможности для полета на Луну у американцев были. Поэтому в соответствеии с бритвой Окаама , не стоит придумывать новых сущностей.
5) Появление многочисленных "исследований" на тему "фальсификации", вполне объясняет желание авторов сделать себе немного денег.

Сообщение отредактировал Шива: 03 April 2008 - 20:09

[Marfin]

у нас нет доказательств, что марфин бьет жену каждый вечер...можно ли предположить, что он не бьет жену каждый вечер, или просто у нас нет доказательств этому?
(это логика если че)

именно таки е предположения и можно сделать (как бы нелепо это было).
Я канешна жену не бью вообще.

но я согласен что нет доказательств что я ее не бьют, также как и нет доказательств что я ее бью. вот такая она логика....из написанного Чдв можно сделать вывод только то что у марфина есть жена и все.....остальное только предположения никак не подтвержденные логикой.

а по теме, фальсификация есть (крестики ведь за объектом,а великий физик и биолог не объяснил этого), возникает вопрос.....зачем фальсифицировать??? зачем что-то доснимать в павилионах. ведь они не художественный фильм снимают, а серьезный начный фильм, ведь сбемки можно считать важным этапом...Могу сказать, что были ли американцы на луне...хз...много неясного. все таки как есть сомнения по поводу того что они там были, так нет и прямых доказательств обратного. так что время покажет...все тайное рано или поздно становится явным.

[oOFlyAngelOo]

Ежу понятно, что главной задачей высадки американцев на Луне были понты. Ибо в предыдущих раундах СССР их взгрело (спутник и Гагарин).

Что касательно теорий заговора.
Я начал было писать большой ответ по многим пунктам. Но внимательно прочитав тему еще раз, забил на это. Как можно обьяснить физику реактивной струи в вакууме человеку, который не имеет базы знаний для понимания этого? Как можно обьяснить свойства реголита человеку, который из приведенных свойств этого уникальнейшего вещества не поймет ничего? Как можно доказать слепому, что небо голубого цвета? Никак.

Поэтому пусть будет так. В конце концов уфологом и писателям книг про теории заговора надо зарабатывать на жизнь. И не их вина, что создать ничего они не могут, а могут лишь делать себе имя за чужой счет. Ведь написать книжку о том, какие там фотки неправильные можно за год 2м людям без высшего образования. А спроектировать космический корабль... Это труд тысяч людей, тысячи идей, новаций, ошибок... Это продвижение науки вперед. А не спекуляции на том, что ты никогда не сможешь понять и сделать. Поэтому я безмерно уважаю всех людей, которые сделали это возможным. И с презрением отношусь к людям, которые умеют лишь вешать лапшу на уши доверчивым обывателям...

думаю, что не были....
почему сейчас не летают?
там гелий-3, который так нужен для термоядерной реакции.....

На данный момент термоядерных реакторов промышленного типа (то есть для получения энергии, а не для экспериментов) нет. Гелий-3 "горит" при температуре синтеза несколько миллиардов градусов. Имеющиеся экспериментальные реакторы могут поддерживать температуру плазменного шнура не более нескольких миллионов градусов. При существующем уровне технологий, вся энергия полученая при реакции гелия-3 уйдет на поддержания стабильности плазмы при температуре синтеза. Промышленного применения гелию-3 на данный момент нет.
А чего не летают? А что там делать? Пробы грунта и так есть на Земле. "Маленький шаг человека, но..." уже сделан. Толку туда человека везти снова? Китайцы пока только хотят туда своих закинуть, для понтов, чтобы оффициально стать 3ей космической державой (Евросоюз не в счет, они только спутники своими Арианами закидывают). Да НАСА в 2015 хочет снова туда слетать. Зачем - они и сами толком не знают.

[Wyrm]

мяч "луна" вращается вокруг своей оси с периодом равным периоду обращения вокруг мяча "земли"
тоесть оборот вокруг земли 28 суток и оборот вокруг оси 28 суток. А в итоге к земле одной стороной. Но к солнцу то совсем не одной.

это тебе говорит о чем нибудь?

Вы хотя бы оригинальный пост прочитали, господин умник. Там говорилось что одна сторона луны постоянно освещенная только. Тогда как на самом деле одна сторона постоянно направлена к нашей планете.
Я говорил о том что одновремено быть обращенной одной стороной к планете, и одной же стороной постоянно быть освещенной в плане механики движения тел в солнечной системе просто не получится.
Либо одно либо другое.

В следущий раз большая просьба не поленится почитать предыдущие топики, спасибо.

[Vulpinari]

белые пятна на фото стирают кресты, которые кстати нанесены на пленку изначально (мультиэкспозиция называется. Только боюсь вам термин ничего не говорит). Их просто засвечивает при печати. Я могу это говорить уверенно потому что в детстве простоял в ванной под красной лампой прилично времени. И напечатал не одну сотню фото.
Теперь знатоку небесной механики. Где я сказал что луна повернута к солнцу одной стороной? Процитируй. Ты сам не запутался с объяснениями того чего не понимаешь?
Флайангел прав. Толку обьяснять пещерному человеку как и почему стреляет ружье. Для него это и было и будет магией. Или надувательством. В зависимости от самомнения пещерного человека. Надоело мне с вами спорить. Сидите дальше в своей пещере. Счастья вам.

[Альфа]

Подождем пока внуки привезут доказательства =)
скажем ставка по 1000 долларов. Мы заверяем пари нотариально и ложим деньги в банк. в тот что сможет прожить 50-60 лет. И вот потом или мои внуки или ваши получат итоговую сумму =)

В принципе идея неплохая. Если бы не несколько забавных но:

1. Можно ошибиться с банком и прогореть
2. Через 50 лет человечества может не остаться
3. Почему-то сразу вспомнился фильм "Машина Времени", где человечество глубоколунными скважинами (в поисках и процессе добычи полезных ископаемых), не расчитала силу взрывчатки и расфигачило Луну к чертям собачьим

А так в принципе да, неплохой вариант пари. Хотя то, что скорее всего выигрыш получат потомки а не мы - тоже не греет душу.

[velma]

3) Давайте вспомним о том, что экспедиций (или фальсификаций) была не одна. Вам не кажется, абсалютно абсурдным факт тиражирования фальсификации (если это была фальсификация)? С точки зрения сохранения секретности (а это основной фактор существования подобных фальсификаций) - это бред.

Что-то вы такое сложное спрашиваете... А. Это НАСА нужно было "освоить" деньги налогоплательщиков и отчитаться перед конгрессом, вот и пришлось тиражировать. И с Аполло-13 для драматизму и демонстрации сложности. Как парни, нормально я придумал?? Прошу ставить (с) и пускать в тираж.

З.Ы. Что интересно, нашим и Гагарину поверили на слово (ну, еще телескопам, конечно), а американцы это все в прямом эфире прогнали на сколько то там миллиардов телезрителей, несколько десятков тысяч астрономов наблюдали полет лично, лазерный маяк воткнули, грунт привезли и все равно - фик.

В конце концов уфологом и писателям книг про теории заговора надо зарабатывать на жизнь. И не их вина, что создать ничего они не могут, а могут лишь делать себе имя за чужой счет.

Очень прикольное видео по поводу афтаров (англ). Особенно впечатлил исследователь, который "просил" Олдрина поклясться на Библии. "Ты это снял??" Судья закрыл дело http://www.youtube.c...feature=related

Сообщение отредактировал velma: 04 April 2008 - 2:03

[alcel]

Местами прочитал топик и меня заинтересовал один единственный вопрос,- а кто, собственно, утверждает, что американцы не высаживались на Луну? Есть серьёзные эксперты которые это утверждают? Университеты? Русская академия наук? Американская? Китайская? Без обид, но обсуждать вообще эту тему мне кажется немного странной идеей. У кого то тут есть негативы снимков? Не, я понимаю, что американцы есть вселенское зло , но всё таки, кто и как в этом топике стал экспертом? Не обладая никаким фактическим материалом (ни за, ни против) на основе где то кем то выложенных снимков в оригинальности которых нет никакой уверенности, а качество оставляет желать лучшего, на полном серьёзе ведётся дискуссия на уровне "быть или не быть" по традиции плавно переходящая в "сам дурак" . То есть флуд это здорово конечно, но я всё пытаюсь понять, о чём идёт речь в данной ветке и что, собственно, хотел спросить автор топика? Все вышеотписавшиеся всерьёз считают, что они первые изучили эти снимки? И что эти несостыковки они первые заметили? Мне почему то казалось, что в отличии от высоких философских материй, высадка на Луне это вполне объективная реальность. Или она была или её не было, но КАК, чёрт возьми, вы берётесь судить об этом не имея элементарных знаний в физике(большинство отписавшихся так точно) и никакого фактического материала????
Если кому то интересно, то вот "защитная речь" американцев на тему об обвинениях в фальсификации:
http://www.def-logic...narlanding.html
Если уже выкладывали, то извините, но в сей учёной дискуссии довольно трудно найти объективный материал... .
Если кто то уже выложил внятно изложенные ЭКСПЕРТОМ (а не дядей Васей из ближайшего института НЛО и зелёных человечков) доказательства того что это фальсификация, то я бы с удовольствием их почитал. А кухонные домыслы... это уж дело вкуса конечно.

Сообщение отредактировал alcel: 04 April 2008 - 2:57

[Ко3аК]

Не осилил тему.
Может кто знает, есть ли фотки американского флага и каких нить модулей оставленных американцами на луне сделаных со спутников?

[alcel]

Не осилил тему.
Может кто знает, есть ли фотки американского флага и каких нить модулей оставленных американцами на луне сделаных со спутников?

Всё можно интерпретировать по разному, но:
http://www.tass-surv...ander.html#clem
Насколько мне известно, это единственная удачная попытка что то нащупать на месте посадки. Подробный анализ как они вычислили эти аномалии я не знаю.
Спутники не летают на окололунной орбите, а самые мощные современные телескопы дают разрешение около 100м, что недостаточно, чтобы однозначно определить что там лежит. Там что то есть, что именно - хз.

[Vulpinari]

Местами прочитал топик и меня заинтересовал один единственный вопрос,- а кто, собственно, утверждает, что американцы не высаживались на Луну? Есть серьёзные эксперты которые это утверждают? Университеты? Русская академия наук? Американская? Китайская? Без обид, но обсуждать вообще эту тему мне кажется немного странной идеей. У кого то тут есть негативы снимков? Не, я понимаю, что американцы есть вселенское зло , но всё таки, кто и как в этом топике стал экспертом? Не обладая никаким фактическим материалом (ни за, ни против) на основе где то кем то выложенных снимков в оригинальности которых нет никакой уверенности, а качество оставляет желать лучшего, на полном серьёзе ведётся дискуссия на уровне "быть или не быть" по традиции плавно переходящая в "сам дурак" . То есть флуд это здорово конечно, но я всё пытаюсь понять, о чём идёт речь в данной ветке и что, собственно, хотел спросить автор топика? Все вышеотписавшиеся всерьёз считают, что они первые изучили эти снимки? И что эти несостыковки они первые заметили? Мне почему то казалось, что в отличии от высоких философских материй, высадка на Луне это вполне объективная реальность. Или она была или её не было, но КАК, чёрт возьми, вы берётесь судить об этом не имея элементарных знаний в физике(большинство отписавшихся так точно) и никакого фактического материала????
Если кому то интересно, то вот "защитная речь" американцев на тему об обвинениях в фальсификации:
http://www.def-logic...narlanding.html
Если уже выкладывали, то извините, но в сей учёной дискуссии довольно трудно найти объективный материал... .
Если кто то уже выложил внятно изложенные ЭКСПЕРТОМ (а не дядей Васей из ближайшего института НЛО и зелёных человечков) доказательства того что это фальсификация, то я бы с удовольствием их почитал. А кухонные домыслы... это уж дело вкуса конечно.

Огромное спасибо за ссылку =)

[Mbvanu]

Кошмар. Милый, у Вас с логикой не то что нет дружбы, а похоже нескончаемая война.
"иметь основания" и "являться истинной" - разные вещи. Вы этого не понимаете?
Я же Вам открыто намекнул, что в своих словах Вы опровергли себя же. Я про пример с монашкой.
Кошмар, другого слова я не нахожу.

действительно кошмар - где я утверждаю, что не высадка американцев на луну - истина?

читайте топик прежде чем отвечать, я говорю что НЕ ВЕРЮ данным конкретным снимкам и поэтому ПРЕДПОЛАГАЮ что американцы не были на луне.

в отличие кстати от моих оппонентов, которые говорят "американцы были на луне", а не "да, Я ВЕРЮ что американцы были на луне"

на все последующие посты твердолобых товарищей, который учились на одни пятерки и при этом не могут ответить на простые вопросы скептиков, отвечать не буду, каждый может прочитать выложенные ссылки и составить собственное мнение.

кстати вопросец - почему же все таки ни на одной фотографии "с луны" не видно звезд, а ?

Мне забавно =)
интересно, у нас система образования настолько деградировала, что молодые представители хомо сапиенс не умеют оперировать фактами и логикой, но зато умеют упираться в том во что свято верят =)

слушай, а чего ты постоянно к образованию аппелируешь, у тебя комплексы какие то что ли?

тебе указывают на вещи, лежащие на уровне здравого смысла, не надо быть академиком, что бы понять, ни один идиот не потащит на луну молоток весом в 300-500 грамм, что бы провести идиотский рассчитанный на необразованную публику эксперимент, для этого достаточно металлического шарика весом в 50 граммов.

П.С. чорт, я уже слышу вопль "это млять геологический молоток!!!!! породу откалывать!!!!!""


все возражения скептиков находятся на уровне здравого смысла и физика, оптика, механика и биология, тут ненужна.





Где звезды то ? А?

Следы от кара есть, справа от машины, если увеличите фотку увидите вектор направления, другой вопрос почему их так плохо видно на фотке, видимо игра света и тени.



Квадраты А и B одинакового цвета, кто сомневается может поспорить с фотошопом.

при всем уважении, нифига не увидел

Сообщение отредактировал Mbvanu: 04 April 2008 - 9:29