Это ты говоришь что они тупые. Ты и объясняй тупость, до тех пор не считаю что обязан тебе что-то аргументировать касательно моих примеров.
1) Я не переживаю за чьи-то корпы, Хан за себя сам скажет. Ответный вопрос: с чего ты взял что я переживаю за чьи-то корпы?
2) Каких случаях? Это тест? Мне дадут вафельный тортик за участие?
3) Не согласен, Хан ничего никуда не переводил, а потребовал доказательств на первый (как выяснилось и на второй, третий, н+1) взгляд необоснованных утверждений.
4) Я не показываю ничего первому встречному. Представься, предъяви служебное удостоверение и назови основания для проверки. Какой ответ мне надо аргументировать? Цитатами, пожалуйста. Разберем все по пунктам если надо. Все, что вызывает вопросы - сюда. Что-то другое у меня как работает, так и не работает. Например, я практически уверен что у меня не работает Путин. Прокол, штопор, Альцгеймер, мармеладки "Лимонные дольки". Примерно так выглядят отдельные мозгодробительные предложения у тебя. Если можно, пиши понятнее. Это получается если перечитываешь то, что написал.
1 Если бы не переживал не отвечал бы, твои действия говорят об обратном. (лгун)
2 Съезд с темы второй уже в вопросе.
3 Как не переводил? Говорили о целях в итоге докажи ЕБай. Это съезд темы аналогичный тому который ты показываешь. Так что опять съезд с темы.
4 Для спора по существу личности не важны, на личности переходят когда кончаются аргументы. Отвлеченный пример, который является съездом с темы.
Как итог слился по всем 3 вопросам 4 раза (это надо уметь) съехал с темы. Ты показал свою свою бестолковость и неумение адекватно воспринимать информацию. Ты глуп и бестолков. Смысла с тобой общаться не вижу, ибо съедешь с темы ибо пойдут отмазки "мопед не мой я разместил объяву".
А про Хана я еще раз повторю он трус. Он с этим живет в реальной жизни.