2622 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

Про "ненормальны" белок - чушь... Ну и дальше... не лучше, лурка всё таки не всегда торт

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 29 January 2012 - 17:22

[Gamefreak]

Что из себя представляет ген? Участок молекулы ДНК, являющейся матрицей для синтеза РНК. РНК в свою очередь является программой для «фабрик белка» — рибосом, отвечающих за сборку самого белка. И не факт, что этот ненормальный белок человек переварит. А если и переварит, то не факт, что не траванется им. Дело касается удешевления технологии ген-иженерии. То есть китайцы, накупив дешевых аццких машинок для перепиливания ДНК, выведут сорт мегапетрушки полной живительного диоксина и, естественно, ни*** не проверив, выбросят его на рынок.

Диоксины не синтезируются в рибосомах. Они попадают в растения вместе с гербицидами, а их используют повсеместно.

[Seiza]

Про "ненормальны" белок - чушь... Ну и дальше... не лучше, лурка всё таки не всегда торт

Не, ну на счет семян это действительно так. Модифицированные растения не производят нормальных семян и их приходится закупать.

И да на фиг вообще ГМО если можно использовать селекцию? И с помощью нее тоже получать новые растения с улучшенными свойствами. Вот как пример из волка за относительно короткий промежуток времени получились и большин волкодавы и всякие миниатюрные пикинесы, чау-чау. И всё это разнообразие из одного только волка без всякой генной инженерии!

Сообщение отредактировал Seiza: 29 January 2012 - 18:24

[darkpan]

Не отрицаю роль науки. Антибиотики открыли, вакцины и т.п. ( не методом ли научного тыка?). Молодцы, это спасло много жизней.

Я к тому что сейчас очень очень слабо видны возможноси медицины.

вернемся к нашей статистики.
пару веков назад женщины рожали до 8 детей.
из них более половины умирали во младенчестве.
средняя продолжительность жизни - 40 лет, а то и меньше.
люди пачками умирали от обычных сейчас болезней, которые лечатся амбулаторно.
Повторю вопрос - как так?

[3JIOE_3JIO]

Не, ну на счет семян это действительно так. Модифицированные растения не производят нормальных семян и их приходится закупать.

И да на фиг вообще ГМО если можно использовать селекцию? И с помощью нее тоже получать новые растения с улучшенными свойствами. Вот как пример из волка за относительно короткий промежуток времени получились и большин волкодавы и всякие миниатюрные пикинесы, чау-чау. И всё это разнообразие из одного только волка без всякой генной инженерии!

Это специально сделано, чтобы ужасающие гмо растения не ЗАПОЛОНИЛЕ
Вообще смысл ГМо как раз в том, что селекция занимает время, притом желаемый результат не всегда даёт, иногда он труднодостижим и т.п. А при генной инженерии вставляется определённый ген в определенное место, притом известно на что этот ген влияет и какие свойства должен дать, больше ничего не меняется, т.е. получается нужный "организм" с нужными свойствами. При селекции получается ХЗЧТО с возможно нужными свойствами, но как там какой ген изменился и какие ЕЩЁ изменились вместе с ним - хз лол. Контроля гораздо меньше... ну и много вообще, помоему очевидно что генна модификация во всём круче селекции я хз что тебе не ясно Оо

[esdef]

Хотя ладно хз, я надеюсь вы под эпигенетикой понимаете тоже что и в европе, или то что популярно у нас тут в рашке?

Подразумеваю, что эта наука позволяет исследовать работу не только генов, но и всей клеточной системы с ферментами, белками и прочими аминокислотами. Гены копируются в РНК с исключительной точность, но какому гену работать и главное как, где ген начинается и заканчивается, куда встроиться полученному белку, во многом определяется сложными внутриклеточными процессами, которые еще исследовать и исследовать.

А с пруфами проблем не будет т.к. нет пруфов-нет проблем?

Не совсем так.
К примеру возьмем коров, которым встраивали ген, увеличивающий вырабатывание белка rBGH с целью увеличить надои. Как я понял помимо этого должен был вырабатываться в молоке гормон роста. Коровки оказались более подвержены инфекциям (заносимых в молоко? - трудности перевода) (на 20%), чем их естественные сородичи. Вот здесь достаточно подробно описаны эффекты от этой модификации http://www.sustainab...rg/issues/rbgh/ (всё c cсылками и сносками)
Придумала такую штуку фирма Monsanto, которая после поднятой шумихи слила технологию ноунеймам по бросовой цене.
Собственно, о прочих побочных эффектах разработок Monsanto насписано здесь http://www.sourcewat...s:_Health_Risks (тоже со сносками)
А вот фото модифицированной коровки

тыц

Увеличенное вымя затруднило способность передвигаться, хромота у таких коров на 50% выше.

В целом, для человека прямого вреда нет. Тем не менее, на побочные эффекты глаза закрывать нельзя, истинная наука должна быть без погрешностей, но углубленные исследования результатов генных модификаций не отвечают экономическим интересам. Тут разве что на этику ученых уповать и правовую базу подводить.
С растениями и токсинами тоже не всё гладко, но это больше зависит от того, сколько гербицидов фермер выливает на плантации...

edit: добавил фотографию

Сообщение отредактировал esdef: 29 January 2012 - 19:30

[3JIOE_3JIO]

Подразумеваю, что эта наука позволяет исследовать работу не только генов, но и всей клеточной системы с ферментами, белками и прочими аминокислотами. Гены копируются в РНК с исключительной точность, но какому гену работать и главное как, где ген начинается и заканчивается, куда встроиться полученному белку, во многом определяется сложными внутриклеточными процессами, которые еще исследовать и исследовать.

Не совсем так.
К примеру возьмем коров, которым встраивали ген, увеличивающий вырабатывание белка rBGH с целью увеличить надои. Как я понял помимо этого должен был вырабатываться в молоке гормон роста. Коровки оказались более подвержены инфекциям, чем их естественные сородичи. Вот здесь достаточно подробно описаны эффекты от этой модификации http://www.sustainab...rg/issues/rbgh/ (всё c cсылками и сносками)
Придумала такую штуку фирма Monsanto, которая после поднятой шумихи слила технологию ноунеймам по бросовой цене.
Собственно, о прочих побочных эффектах разработок Monsanto насписано здесь http://www.sourcewat...s:_Health_Risks (тоже со сносками)

В целом, для человека прямого вреда нет. Тем не менее, на побочные эффекты глаза закрывать нельзя, истинная наука должна быть без погрешностей, но углубленные исследования результатов генный модификаций не отвечают экономическим интересам.
С растениями и токсинами тоже не всё гладко. Здесь больше зависит от того, сколько гербицидов фермер выливает на плантации...

Ммм... я бы с подозрением относился к статьям в которых в качестве серьёзных исследований приводятся "исследования" Ермаковой Где гарантия, что остальные приведённые там исследования не такого же паршивого качества? Больше похоже на пугалки для идиотов... А собственно серьёзных исследований там и нет, вон и пуштаи со своими крысами и кратошкой, ясно всё

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 29 January 2012 - 19:41

[esdef]

Больше пруфов?
Давай сами подумаем, если корова должна больше давать молоко, то вполне логично, что она имеет увеличенное вымя - отсюда получаем увеличеную нагрузку на хребет, задние конечности. Либо коровка накачает мышцы и станет крутой, либо получит отклонения в опорно-двигательном аппарате.
Идем дальше, т.к. молока вырабатыватся больше, то имунная система должна работать тоже существенно лучше, чтобы уничтожать вирусные инфекции в большем объеме молока (молочных железах), однако иммунитет побустить забыли.
Такие тонкости нужно предусматривать заранее, но улучшить соответствующие показатели может оказаться гораздо сложнее, чем увеличение производсительности молока. Значит - невыгодно.

А собственно серьёзных исследований там и нет, вон и пуштаи со своими крысами и кратошкой, ясно всё

Какие исследования интересуют? Конкретных обозначенных белков, или встраивания генов увеличивающих их вырабатывание в организмы? Генномодифицированные организмы патентуются, а при продажах не маркируются (как правило); кто, кому и зачем отдаст на исследования свою интеллектуальную собственность? Нету таких законов.

[3JIOE_3JIO]

Мне кажется у тебя немного не верные представления о том кто как и зачем занимается вообще ГМо и что выгодно а что нет... Тем более чтение всяких инторнет сайтов с пугалками от ермаковой и ко и рассказы о страшном монсанто который хочет нас всех погубить из-за денег - не способствует пониманию ситуации Тут в общем даже спорить не с чем. Какие-то бедные коровки с перегрузом... ну что это Они точно были вообще в реальности? Исследований по безопансости ГМО достаточно на самом деле, никто особо не торопится без проверок фигачить гмо хрень на прилавки, особенно в европе, где из-за истерии вообще всё связанное с ГМо стопорится

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 29 January 2012 - 20:15

[esdef]

Ох лол, корпорациям невыгодно убивать своих же покупателей)
Но делиться своей интеллектуальной собственностью тоже не хочется, технололгии которой в ходе исследований могут утечь к конкурентам. Это, если угодно, порочный круг.

Я не боюсь кушать модифицированную сою, но лучше знать о том, кому ты платишь деньги и какие негативные стороны имеют место быть при выращивании гмо.

Сообщение отредактировал esdef: 29 January 2012 - 20:24

[Super'hard Ball]

Простите, что вмешиваюсь в ваши ГМО-общение.

По теме: http://hvylya.org/an...a-mmm-2011.html объективная статья касательно МММ

[3JIOE_3JIO]

Ох лол, корпорациям невыгодно убивать своих же покупателей)
Но делиться своей интеллектуальной собственностью тоже не хочется, технололгии которой в ходе исследований могут утечь к конкурентам. Это, если угодно, порочный круг.

Я не боюсь кушать модифицированную сою, но лучше знать о том, кому ты платишь деньги и какие негативные стороны имеют место быть при выращивании гмо.

А кроме коровок "недокументированные изменения" были у кого?
И пруф про "Ну и вообще, количественный полезный выход генетических манипуляций - менее одного процента, что ставит под сомнение состоятельность нынешней научной основы таких экспериментов. Где же математическая точность?!" где? Откуда инфааа?
По сути то о чём ты пишешь - не негативные стороны при выращивание гмо, а безолаберное отношение и прочее, что относится скорее к добросовестности производителя, а не к опасности гмо Понятно, что используя генную модификацию можно разного намодефицировать и фигануть на рынок, что кагбы не повод банить гмо, а скорее повод думать головой и писать нормальные законы. Если уж в европах с этим хреновнеько, то про рашку даже начинать не стоит тут печаль и разруха

[LeonM]

Простите, что вмешиваюсь в ваши ГМО-общение.

Не мешай, а? Я тут просвещаюсь.

[StarconTroll]

... объективная статья касательно МММ

кулстори, бро.

[3JIOE_3JIO]

Простите, что вмешиваюсь в ваши ГМО-общение.

По теме: http://hvylya.org/an...a-mmm-2011.html объективная статья касательно МММ

Ладно короче, сколько мне подкинуть бабла в ммм, чтобы через полгода набежало 1-2 ляма рублей? Оо

кулстори, бро.

Ну а чо, разве нет шанса срубить профита до того как оно развалится о5? Темболее вон говорят шо путин во всём виноват о5 ахахха а мыж должны путину насолить!!!

[esdef]

Про Долли из педивикии:

В ходе эксперимента по получению Долли в 277 яйцеклеток были перенесены ядра, взятые из вымени животного-донора (Finn Dorset). Примерно десятая часть из них развились до состояния эмбрионов. И из этих 29 эмбрионов выжил только один.

Более современная информация про клонирование мышей из [дифференцированных] стволовых клеток

Researchers at the Universities of Connecticut and of Pittsburgh have successfully cloned mice from a differentiated cell, using a type of specialized white blood cell called a granulocyte:

Surprisingly, the granulocytes were the most efficient donor cells for nuclear transfer among the different lineage cells, with 35 to 39 percent becoming a blastocyst, an early embryo consisting of about 100 to 150 cells, compared to 11 percent for the progenitor cells and only 4 percent for the stem cells. Only the granulocytes were able to produce two live cloned pups, although both died within a few hours of birth. As a control, the researchers performed nuclear transfer using embryonic stem cells; 49 percent developed to the blastocyst stage and 18 cloned pups were born.

Здесь выход уже выше - 18 родились, но точное число эмбрионов не указывается, 100-150 вроде, и в зависимости от типа используемых стволовых клеток могут и два родиться, но ненадолго...
(ссылка http://www2.blogger....016338905712341
http://www.newdrugs.com/stemcells/)

Сообщение отредактировал esdef: 29 January 2012 - 21:01

[3JIOE_3JIO]

Про Долли из педовикии:


Более современная информация про клонирование мышей из [дифференцированных] стволовых клеток

Здесь выход уже выше - 18 родились, но число эмбрионов не указывается...
(ссылка http://www2.blogger....016338905712341
http://www.newdrugs.com/stemcells/)

Ты про эти чтоле "генетические манипуляции"? Омг. ГМо то совсем из другой оперы... давай только про клонирование не разводить

[EvilCroc]

Если Мавроди позиционирует свою МММ как угрозу мировой экономке, но при этом продолжает проживать на территории Эрэфии то конец немного предсказуем. Даже если мы на секунду предположим, что Мавроди хороший человек и вообще няшка, а МММ это реальная альтернатива поработившему нас доллару, то стоит также с печалью констатировать, что при первом же бугурте со стороны любого более менее крупного банка или другой финансовой структуры, связанной с Едром, Мавроди предстоит увлекательнейшее турне на пативэне, а пирамидка лопнет, т.к. напуганные вкладчики ломанутся сгребать "свои" средства со счетов. А там уж, кто успел, тот и съел. Не в нашей жизни, и не в РФ будет создана пирамида, которая убъет мировую экономику.

[esdef]

Ты про эти чтоле "генетические манипуляции"? Омг. ГМо то совсем из другой оперы... давай только про клонирование не разводить

Сам же спросил. В этих манипуляциях с эмбрионами и стволовыми клетками от клонирования одно только название. Генномодифицированная лосось, лишенная репродуктивной функции, даолжна появляться точно так же. Выход не высокий, да. С растениями гораааздо проще.

[3JIOE_3JIO]

Сам же спросил. В этих манипуляциях с эмбрионами и стволовыми клетками от клонирования одно только название. Генномодифицированная лосось, лишенная репродуктивной функции, даолжна появляться точно так же. Выход не высокий, да. С растениями гораааздо проще.

Да я вижу откуда это всё, ты имхо заблуждаешься, о5 же предлагаю проблемы клонирования гм лосося оставить специалистам, тем кто его будет лол клонировать А также проблемы теоретического характеря аля генетика говно эпигенетика нас спасёт