6325 ответов в теме

[Doppelori]

Не будет бабаха, в лучшем случае уран испарицца.

На такой скорости не будет бабаха? Сомневаюсь.

[DIMFIRE]

Учитывая зашкаливающую токсичность урановой пыли-это можно считать химическим оружием. Впрочем доблестные демократические силы вовсе не обязаны сделовать правилам, которые установили для нецивилизованных варваров.

[Nares]

Ты хочешь сказать что кумулятивные снаряды - говно?

Это разные вещи.

По опыту охоты - тяжелые, высокоскоростные, плохо деформирующиеся пули (FMJ) иногда навылет пробивают лосяшек/медведей/слонов с околонулевым эффектом. Все их килоджоули вылетают в трубу.

Поэтому энергию нужно не только придать снаряду, но и обеспечить ее приложение к цели. Например, стрелять экспансивной пулей с мягким носом без оболочки. Или начинять снаряды ВВ.

А из рельсы мы стреляем просто болванками.

[Crulod]

Энергия аннигиляции массы.

очевидно, чо когда все учили физику, ты быдлокодинг изучал... сама фраза про это говорит...

что касается самой формулы, то кто там ее написал - она тут совершенно не при чем. Я имел ввиду не то, что выстрел заряда не содержит.. я говорил, что ему не нужен стартовый заряд и соответственно гильза. Хотя при достаточной скорострельности крупнокалиберные пулеметы неплохо работают и по бетону и по металлу простыми пулями типа ЛПС. чередуя,же их с чем то вроде МДЗ можно и более эффективных результатов добится. Как кстати там со скорострельностью? Чего они вдруг сразу крупные орудия делать решили? Швах?... Сам лично неаблюдал, как джаст фо лулз с шилки был разложен на дырявые листы остов БРДМ. Вот только никто никогда не считает в армии - сколько стоит такой лулз... а ведь наверно не дешево.

Да ладно, мой вклад в политику канала не настолько суров

раскажи это своей бабушке, Пернатус... уж кто -кто , а я та точно знаю каков твой вклад...

[RazoR]

блаблабла

>сравнил лося (да хоть кита) с танком (или авианосцем)
Слив засчитан.

Мог бы ещё заодно почитать про "болванки" времён второй мировой.
Это сейчас сплошные кумы да бопсы.

Сообщение отредактировал RazoR: 11 February 2012 - 2:19

[SpMind]

>сравнил лося (да хоть кита) с танком (или авианосцем)
Слив засчитан.

Мог бы ещё заодно почитать про "болванки" времён второй мировой.
Это сейчас сплошные кумы да бопсы.

Броня не пробита!

[DIMFIRE]

Это разные вещи.

По опыту охоты - тяжелые, высокоскоростные, плохо деформирующиеся пули (FMJ) иногда навылет пробивают лосяшек/медведей/слонов с околонулевым эффектом. Все их килоджоули вылетают в трубу.

Поэтому энергию нужно не только придать снаряду, но и обеспечить ее приложение к цели. Например, стрелять экспансивной пулей с мягким носом без оболочки. Или начинять снаряды ВВ.

А из рельсы мы стреляем просто болванками.

Или вместо одной большой болванки выпускать несколько сотен/тысяч/сотен тысяч мелких. Благо там нет необходимости придерживаться некой определенной толщины и скорость достаточна для прямолинейного полета. Несколько десятков тысяч сквозных отверстий размером с пулю игнорировать достаточно сложно

[StarconTroll]

Народ, вы про корабли как про пустотелые тела говорите. Что слегка не соответствует истине. В общем можно считать, что осколки в корабль предусмотрительно доставлены инженерами и конструкторами (в виде оборудования, переборок, и склада боеприпасов).

[Doppelori]

Народ, вы про корабли как про пустотелые тела говорите. Что слегка не соответствует истине. В общем можно считать, что осколки в корабль предусмотрительно доставлены инженерами и конструкторами (в виде оборудования, переборок, и склада боеприпасов).

А вкупе со знанием матчасти противника, небольшим размером судна и хорошей системой наведения получится просто ночной кошмар линкоров, авианосцев и прочего крупняка.

[OSH1m@]

А вкупе со знанием матчасти противника, небольшим размером судна и хорошей системой наведения получится просто ночной кошмар линкоров, авианосцев и прочего крупняка.

На небольшое по размерам судно влазит ядерный реактор?

[Monstr J]

На небольшое по размерам судно влазит ядерный реактор?

Еще в 60х на самолеты запихивали, американцы на B-36 и в Союзе на Ту-95. ЕМНИП станки не рабочие были, но габариты позволяли

Это Tory-IIC с NB-36, размеры сравни с человеком

Еще пару древних прототипов

Сообщение отредактировал Monstr J: 11 February 2012 - 13:54

[Doppelori]

На небольшое по размерам судно влазит ядерный реактор?

А туда нужна прямо станция с несколькими энергоблоками? Реактор у тех же АПЛ занимает не очень много пространства.

Сообщение отредактировал Doppelori: 11 February 2012 - 16:26

[conKORD]

А туда нужна прямо станция с несколькими энергоблоками? Реактор у тех же АПЛ занимает не очень много пространства.

Это только сам реактор. А к реактору полагаются паровые турбины и генераторы.

[Doppelori]

Это только сам реактор. А к реактору полагаются паровые турбины и генераторы.

А на надводном корабле их проще запилить.

[Nares]

>сравнил лося (да хоть кита) с танком (или авианосцем)
Слив засчитан.

Мог бы ещё заодно почитать про "болванки" времён второй мировой.
Это сейчас сплошные кумы да бопсы.

Для справки на современных кораблях металл дай бог 2 см толщиной. И их продувает насквозь артиллерийскими снарядами и даже инертными люминиевыми ракетами.

Слив защитан ©

Народ, вы про корабли как про пустотелые тела говорите. Что слегка не соответствует истине. В общем можно считать, что осколки в корабль предусмотрительно доставлены инженерами и конструкторами (в виде оборудования, переборок, и склада боеприпасов).

Бред. Какие осколки? Если ты бросишь шар для боулинга с гиперзвуковой скоростью, то не упадет ни одна кегля. Их аккуратно срежет по силуэту шара, как в мультике, но сами они не шелохнутся.

Или другой пример - если стрелять высокоскоростными тяжелыми пулями по металлическим листам/колокольчкам/етц, никакого звука не будет. Ноль вибраций. Только дырки будут появляться, и все.

Или вместо одной большой болванки выпускать несколько сотен/тысяч/сотен тысяч мелких. Благо там нет необходимости придерживаться некой определенной толщины и скорость достаточна для прямолинейного полета. Несколько десятков тысяч сквозных отверстий размером с пулю игнорировать достаточно сложно

Еще бред. Маленькие и легкие снаряды очень быстро тормозятся сопротивлением воздуха.

Вы будто на физике спали все

[СтарыйПепелац]

Преподобный Клайд Хиггинс (Reverend Clyde H. Higgins) 6 февраля 2012 г.

А теперь оглянись вокруг, а потом подойди к зеркалу и подумай, не похож ли кто-то из твоих виртуальных знакомых в интернете на этого преподобного идиота. Или, возможно, в зеркале? Не говорит ли он то же самое, только не про "евил рашен", а про "сраных пиндосов"?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 12 February 2012 - 3:12

[Nares]

А теперь оглянись вокруг, а потом подойди к зеркалу и подумай, не похож ли кто-то из твоих виртуальных знакомых в интернете на этого преподобного идиота. Или, возможно, в зеркале? Не говорит ли он то же самое, только не про "евил рашен", а про "сраных пиндосов"?

Сраные пиндосы? Идиоты? Их есть у меня

[Морес]

Аж как то обидно за рельсы стало-им и своих недостатков хватает,а им тут ещё понаприписывали. Возможно применения у них вполне имеются, просто не в том виде в к-ром пытаются сделать из них главный калибр. Впрочем перспективными у них давно называется то, что буде хорошо смотрется в очередном фильме. Теже скорострельные орудия скорее всего былоб намног проще заменить на рельсы-меньше требуемый запас энергии для 1 выстрела, больше преимуществ из-за простоты снаряда, малые дистанции на к-рых рельса реализует свои преимущества в скорости снаряда. Что до ракет, то попадание рельсы вполне в состоянии её остановить- они вовсе не пустые внутри (а попадание на таких скоростях в топливо/взрывчатку легко сдетонирует их,а уж что будет с электроникой понятно и так), но вот скорости наводки достигнуть будет сложно при их нынешних стволах. Как уже упоминалось идеальноб они смотрелись на летающей технике для работы по земле-прямая видимость цели, малый импульс отдачи,но на них их пока не впихнуть.

Еще в 60х на самолеты запихивали, американцы на B-36 и в Союзе на Ту-95. ЕМНИП станки не рабочие были, но габариты позволяли
...

Не рабочие двигатели,как завершение нерабочей концепции по подкрадыванию невидимого ядерного эсминца на расстояние прямой видимости к одиноко плывущему авианосцу...

А туда нужна прямо станция с несколькими энергоблоками? Реактор у тех же АПЛ занимает не очень много пространства.
...

А может стоило ещё упомянуть размеры лодки с данного чертежа, ну так просто для прояснения ситуации с реакторами занимающими не оч много пространства.

[CHoh]

Справедливости ради - про планируемое боевое применение рельс я читал только в плане высокоточной работы по наземным объектам. Именно с воды, не с воздуха

Какая-то старая статья, ещё когда первые новости про разработку рельс были.
Именно там упоминались разные преимущества по сравнению с артиллерией и ракетами. Но точной аргументации не помню.


P.S.!
Нашёл-таки отрывки про обещанные штатовским военным плюшки рельсов. Про "по земле онли" наврал, там все цели..

DefenseTech пишет, что дальнобойность электромагнитных орудий для перспективных кораблей США должна составить 250 морских миль (463 километра), а по заданию военных она должна составлять «по меньшей мере 200 миль» (370 километров), что в разы больше, чем у традиционных пороховых орудий.

Такую же и куда большую дальность могут обеспечить крылатые ракеты, но у них ниже скорость полёта, а значит – больше времени от принятия решения до уничтожения цели. Так что электромагнитная пушка может дать кораблю определённое преимущество перед противником.

Вот такие попилочные пирожки..

Алсо http://defensetech.o...h-railgun-devo/

Сообщение отредактировал CHoh: 12 February 2012 - 4:10

[Морес]

Справедливости ради - про планируемое боевое применение рельс я читал только в плане высокоточной работы по наземным объектам. Именно с воды, не с воздуха

Какая-то старая статья, ещё когда первые новости про разработку рельс были.
Именно там упоминались разные преимущества по сравнению с артиллерией и ракетами. Но точной аргументации не помню.

Ну просто цитата была не очень удачно вставлена- про боевое применение по линкорам было чуть раньше по теме, а самолетные ядерные двигатели просто дополнили картину и коментарий получился обощенный.

Первых новостей я не помню, но с 90-х основное описание крутости сводится к мысле о том, что это как бопс, только меньше, быстрее, дальше, мощнее.

Применение по земле с воды сомнительно из-за рельефа-по навесной траектории стрелять из рельсы ну как то совсем не выгодно выходит.
Впрочем у наших тоже не всё нормально работает-уже лет 30 делают систему плазменного обтекания для самолётов, а в массы так и не пошла.

Конечно, не сильно разбираясь в гиперзвуковой аэродинамике сложно давать объективную оценку, но подобные расстояния в атмосфере выглядят ну очень сложно реализуемыми для пасивно летящих объектов.

Сообщение отредактировал Морес: 12 February 2012 - 4:03