1711 ответов в теме

[Omni Moon]

Я прошел игру. А вы до сих пор бомжи )))

игру прошел, а призма осталась 

Как будто бомжи - это какой-то промежуточный шаг в прохождении евы.

[Volod]

игру прошел, а призма осталась 

Как будто бомжи - это какой-то промежуточный шаг в прохождении евы.

Если ещё и учесть, что он был какое то время в цыганах. 

Не понятно его посыл к бомжам. И по моему даже где то гордился(могу ошибаться).

Сообщение отредактировал Volod: 06 August 2014 - 10:29

[belognomich]

игру прошел, а призма осталась 

Как будто бомжи - это какой-то промежуточный шаг в прохождении евы.

Не просто орали, что они вернут инсмазер. Я исхожу из тех целей которые декларировали. ))) 

 

А если по существу. У реда есть все возможности сейчас что-то делать. Тех кто помнит, то чего тварили, те кто ставил лира и поддерживал в свое время, почти не осталось (хотя эти же люди пока еще держут кнопку.) могут попробовать, что-нибудь сделать.

удачи желать сложно так-как не верю в тех кто держит таки кнопку... 

Если ещё и учесть, что он был какое то время в цыганах. 

Не понятно его посыл к бомжам. И по моему даже где то гордился(могу ошибаться).

 

Я не против бомжей.  В цыганах было клево. Самый классный алли в котором был...

Я про то что реды орали что они самостоятельный  клайм алли.  

Сообщение отредактировал belognomich: 06 August 2014 - 10:35

[Omni Moon]

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

[Taksack]

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

далеко не факт. Как пример, тот же РА врядли сейчас самостоятелен даже в бомжиной шкуре.

[Ali On]

далеко не факт. Как пример, тот же РА врядли сейчас самостоятелен даже в бомжиной шкуре.

 

Таксяк, то о чём написал омни говорит:

"только бомж может быть самостоятельным", но там нет про "все бомжи самостоятельны".

Перебори уже призму, включай логику.

[Alexfishka]

Я прошел игру. А вы до сих пор бомжи )))

Неужели дно нащупал?  

[emoen]

Я тоже не люблю даркспавнов. Но сказать что там все рачилы - даже не представляю кем надо быть. Не, ну есть канешь с десяток певепешников для которых рачиллы все вообще, безусловно. Но не думаю, что они будут вякать из под нонейм альтов. Как-то слишком гаденько.

а я люблю таксяк. 

 

пс 

не ну тут все флудят я тож чутка.

[Taksack]

Таксяк, то о чём написал омни говорит:
"только бомж может быть самостоятельным", но там нет про "все бомжи самостоятельны".
Перебори уже призму, включай логику.

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

 

"По определению "- бомж - означает самостоятелен.  "Определение" бомжа.

 

Я борюсь за чистоту формулировок

К фразе "самостоятельными могут быть только бомжи " - возражений нет)

 

У меня нет призмы - Я же бомж. Только бомжи  по определению не могут иметь призмы

Бомжи всех нелюбят одинаково. Все рачиллы!

Сообщение отредактировал Taksack: 06 August 2014 - 12:50

[Ali On]

Таксяк, не так. Там смысл "по определению" относится к "самостоятельности", скорее, чем к бомжам. И из него следует необходимое, но недостаточное условие быть бомжом ))

 

ps я щщетаю, что у тебя призма к омни из-за сисек у него на аватарке. Можешь не переубеждать, ибо имхо ))

Сообщение отредактировал Ali On: 06 August 2014 - 12:57

[belognomich]

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

 

"По определению "- бомж - означает самостоятелен.  "Определение" бомжа.

 

Я борюсь за чистоту формулировок

К фразе "самостоятельными могут быть только бомжи " - возражений нет)

 

У меня нет призмы - Я же бомж. Только бомжи  по определению не могут иметь призмы

Бомжи всех нелюбят одинаково. Все рачиллы!

призма у бомжей по определению есть. Все не бомжи . петы 

[Ali On]

Нет, не все небомжи петы. Бывают ещё равноправные партнёры

Хотя мне то что. Я - бомж

[Taksack]

Таксяк, не так. Там смысл "по определению" относится к "самостоятельности", скорее, чем к бомжам. И из него следует необходимое, но недостаточное условие быть бомжом ))

ps я щщетаю, что у тебя призма к омни из-за сисек у него на аватарке. Можешь не переубеждать, ибо имхо ))

ты упорот! Сиськи вообще последнее что я могу заметить! Шляпка еще ничо так.

призма у бомжей по определению есть. Все не бомжи . петы 

В современной еве - это истина, а не призма.

[Lanoori Hokkins]

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

 

"По определению "- бомж - означает самостоятелен.  "Определение" бомжа.

 

Я борюсь за чистоту формулировок

 

Ааааагрх.

 

 

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

 

 

И как же ты поняла, что имеется ввиду определение бомжей, а не определение группы лиц "самостоятельные"? Или вообще не некая группа лиц "бомжи по определению"? 

 

Если обратить внимание на отсутствие знака препинания, мы внезапно выясняем, что "определение" кого бы то ни было здесь вообще ни при чём.

 

"По определению" может выступать здесь либо в роли наречия, эквивалентного "в принципе", тогда твоё высказывание про РА ничуть не логично в плане контр примера высказыванию Омни Муна.(Самостоятельные = бомжи, но бомжи =/= самостоятельные).

 

Либо "по определению" выступает как член предложения, то есть вариант с "бомжами по определению"(хотя не понятно куда эти бомжи определяют), но опять же РА не является и такими бомжами и снова приходим к тому, что высказывание было не логичным в плане контр примера.

[Ali On]

ты упорот! Сиськи вообще последнее что я могу заметить! Шляпка еще ничо так.
 

 

Я не понимаю как можно не видеть сиськи! Да если б у меня были, я то и дело смотрел бы на них!! Они же гораздо лучше шляпы.

[Утреннее Дерево]

А сегодня самостоятельными бомжами не все могут быть. Вернее быть самостоятельными могут не только лишь все, мало кто может это делать.

 

 

За что я люблю ивру? За то, что обсуждение любого вопроса может подняться в любой теме. Мало где можно это делать.

[Ashu]

 

За что я люблю ивру? За то, что обсуждение любого вопроса может подняться в любой теме. Мало где можно это делать.

даже про плагин?

[Taksack]

Я не понимаю как можно не видеть сиськи! Да если б у меня были, я то и дело смотрел бы на них!! Они же гораздо лучше шляпы.

Сиськи это для любой дамы это двоичный тригер - определяется они есть или нету. И только для того, чтобы фыркнуть в беседе "фу плоскодонка".

ОЙ.. хотя нет. есть еще "ну и корова".

Других функций они не несут.

Ааааагрх.
 
 
И как же ты поняла, что имеется ввиду определение бомжей, а не определение группы лиц "самостоятельные"? Или вообще не некая группа лиц "бомжи по определению"? 
 
Если обратить внимание на отсутствие знака препинания, мы внезапно выясняем, что "определение" кого бы то ни было здесь вообще ни при чём.
 
"По определению" может выступать здесь либо в роли наречия, эквивалентного "в принципе", тогда твоё высказывание про РА ничуть не логично в плане контр примера высказыванию Омни Муна.(Самостоятельные = бомжи, но бомжи =/= самостоятельные).
 
Либо "по определению" выступает как член предложения, то есть вариант с "бомжами по определению"(хотя не понятно куда эти бомжи определяют), но опять же РА не является и такими бомжами и снова приходим к тому, что высказывание было не логичным в плане контр примера.

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

Кто? бомжи.
Бомжи что? могут быть
кем чем? самостоятельными.
как? по определению.

По определению категории бомжа - они самостоятельны.

например - вода по определению мокрая. Потому что вода.
Снег по определению холодный. Потому что снег.

А вот пример ра показывает - что даже бомжи могут быть несамостоятельны.
Так что утверждение Omni Moonа неверно.

[Lanoori Hokkins]

Кто? бомжи.

Бомжи что? могут быть
кем чем? самостоятельными.
как? по определению.

 

Я не понимаю, на основании чего ты считаешь, что наречие указывает в данном случае именно на подлежащее(бомжи)? Вообще почему оно у тебя указывает что-то?

 например - вода по определению мокрая. Потому что вода.
Снег по определению холодный. Потому что снег.

Вода по определению мокрая. Потому что мокрая?

Снег по определению холодный. Потому что холодный?

 

______________________________________________

 

Смотри, давай возьмём фразу:

самостоятельными могут быть только бомжи.

 

С ней всё просто. Если самостоятельный - значит бомж. Но по законам логики, если бомж - то это ещё не самостоятельный.

 

Теперь, добавим "по определению", как вводное слово, указывающее на какое-то определение. Тогда фраза будет выглядеть так:

 

самостоятельными могут быть только бомжи, по определению.

 

В таком случае ты ещё можешь быть права. Но на какое определение ссылается автор тоже не сразу понятно и потенциальный предмет дискуссии.

 

И, наконец, придём к нашему варианту.

 

самостоятельными могут быть только бомжи по определению.

 

Как я и писал выше, имеем дело либо с наречием, либо с членом предложения(отвечает на вопрос "по чему?" по определению места посадки, например). Второе предположение здесь неуместно. А в случае с первым, по определению наречия, "по определению" относится только к глаголу и ни к чему иному.

 

И тогда никакой смысловой дифференциации между этим вариантом фразы и "самостоятельными могут быть только бомжи." - нет, кроме эмоциональной нотки, возникшей по желанию автора.

Сообщение отредактировал Lanoori Hokkins: 06 August 2014 - 14:22

[Taksack]

Вода по определению мокрая. Потому что мокрая?
Снег по определению холодный. Потому что холодный?

Это ты это доказываешь.

я доказываю, что "вода по определению мокрая. Потому что вода.

аналог фразы

"бомжи по определению самостоятельны, потому что бомжи.

иное построение фразы  бессмысленно.