6325 ответов в теме

[koraven]

Очень плохо, что ты человек с дипломом химика ничего не знаешь о наноматериалах. Им конечно в последнее время уделяют может и слишком много внимания, но на самом деле направлении довольно интересное. Погугли хотя бы. На той же википедии есть немного инфы. Но все самое интересно там, конечно, не найдешь, так как данная сфера активно развивается. Можно полистать, например, http://pubs.acs.org/journal/nalefd

P.S. У меня тоже диплом химика.

А у тебя нет ощущения, что вся статья укладывается в "Сейчас не очень, но надо постараться и скоро будем впереди планеты всей"? Остальное - вода. Просто статья от Капитана.

Сообщение отредактировал koraven: 29 March 2014 - 21:53

[Silentium]

Очень плохо, что ты человек с дипломом химика ничего не знаешь о наноматериалах. Им конечно в последнее время уделяют может и слишком много внимания, но...

...но вот что странно, разрабатываются они почему-то не в стране, которая уделяет "слишком много внимания"  планам по разработке планов по будущей разработке наноматериалов. Почему?

[xmef]

...но вот что странно, разрабатываются они почему-то не в стране, которая уделяет "слишком много внимания"  планам по разработке планов по будущей разработке наноматериалов. Почему?

В основном, потому что твоя информированность оставляет желать лучшего.

2 минуты потратил чтобы найти рандомную статью в области наноматериалов с авторами из российских научных организаций: http://pubs.acs.org/....1021/nn3049939

Но это фундаментальные исследования, которые публикуются в открытой печати. О важных прикладных разработках, ни ты ни я, можем вообще никогда не узнать.

Сообщение отредактировал xmef: 30 March 2014 - 1:48

[Aurum_Gallente]

Очень плохо, что ты человек с дипломом химика ничего не знаешь о наноматериалах. Им конечно в последнее время уделяют может и слишком много внимания, но на самом деле направлении довольно интересное. Погугли хотя бы. На той же википедии есть немного инфы. Но все самое интересно там, конечно, не найдешь, так как данная сфера активно развивается. Можно полистать, например, http://pubs.acs.org/journal/nalefd

P.S. У меня тоже диплом химика.

дооо, коллоиды ка пример использования нанотехнологий  и поэтому их надо называть наноматериалом. Почему тогда водно-спиртовую смесь не назвали наноматериалом, ведь в истинных растворах происходят нанопроцессы, всякие там ансамбли элементарных частиц материала. С тем же успехом выпекание коксующихся углей можно назвать нанотехнологиями, там же неконституционная влага покидает активные центры, а это уже нанопроцессы. Ладно-ладно, пускаем водород под давлением в кусок палладия, в электронный микроскоп видим неважно что...???...наноматериал! Распыляем краску на наэлектроризованную поверхность - тоже наноматериал. Черт, да мы уже живем в будущем. 

 

А если говорить за микромашины и всякие краун-эфиры, то даже в развитых странах особо не знают зачем, как и в каком виде это всё использовать.

 

Если ты химик, то тебе должно быть известно о таком ПО для химиков как секс, водка и лажа. Интересно, сколько лицензий рашка прикупила на них, мне аж интересно, или всё также с торрентов пиратский гиперчлен гиперчем качаем?

[xmef]

дооо, коллоиды ка пример использования нанотехнологий  и поэтому их надо называть наноматериалом. Почему тогда водно-спиртовую смесь не назвали наноматериалом, ведь в истинных растворах происходят нанопроцессы, всякие там ансамбли элементарных частиц материала. С тем же успехом выпекание коксующихся углей можно назвать нанотехнологиями, там же неконституционная влага покидает активные центры, а это уже нанопроцессы. Ладно-ладно, пускаем водород под давлением в кусок палладия, в электронный микроскоп видим неважно что...???...наноматериал! Распыляем краску на наэлектроризованную поверхность - тоже наноматериал. Черт, да мы уже живем в будущем. 

 

А если говорить за микромашины и всякие краун-эфиры, то даже в развитых странах особо не знают зачем, как и в каком виде это всё использовать.

 

Если ты химик, то тебе должно быть известно о таком ПО для химиков как секс, водка и лажа. Интересно, сколько лицензий рашка прикупила на них, мне аж интересно, или всё также с торрентов пиратский гиперчлен гиперчем качаем?

. Да почитай ты уже что-нибудь. А то твое отрицание целой междисциплинарной  области науки, которой занимаются тысячи ученых по всему миру выглядит нелепо.

[Tester128]

В основном, потому что твоя информированность оставляет желать лучшего.

2 минуты потратил чтобы найти рандомную статью в области наноматериалов с авторами из российских научных организаций: http://pubs.acs.org/....1021/nn3049939

Но это фундаментальные исследования, которые публикуются в открытой печати. О важных прикладных разработках, ни ты ни я, можем вообще никогда не узнать.

 

лол, знaкомая фамилия гапоник

[Aurum_Gallente]

. Да почитай ты уже что-нибудь. А то твое отрицание целой междисциплинарной  области науки, которой занимаются тысячи ученых по всему миру выглядит нелепо.

я тебе не за дисциплину говорю, а за смысл статьи, о которой идет срач. Без конкретики научно-техническо-экономического обоснования и заикаться не стоит. Собственно, в статье не хватает абсолютно всего нескольких вещей: конкретные примеры, наличие конкретной научной базы, целесообразность развития, необходимые реформы, вопрос самоокупаемости через N лет и возможность конкуренции на мировом рынке, и сколько примерно для всего этого необходимо средств с учетом инфляции, цен на нефть, актуальность в обозримом будущем. Не хватает альтернативных вариантов - почему бы просто не вложиться в международные исследования с правом использования патентов, просто отправить в научные центры ЕС и Японии своих ученых и выделить бабла на проекты. Вполне нормальная идея - не надо развивать всё абсолютно с нуля, повышение престижа отрасли среди научной элиты страны, доступ к многочисленным зарубежным лабораториям, которые с нуля надо строить долго и дорого, новые горизонты промышленного шпионажа.

[Silentium]

лол, знaкомая фамилия гапоник

А кто такой этот Гапоник? Единственного Гапоника я нашел... в Дрезденском Технологическом Университете, доктор чего-то там. Может есть какой-то другой, или Дрезденский Технологический это российская научная организация?

коллоиды ка пример использования нанотехнологий 

Коллоиды, это мутная вода, насколько я помню из школьного курса?

О важных прикладных разработках, ни ты ни я, можем вообще никогда не узнать.

Ну так бы сразу и сказал., что наши нанотехнологии настолько наносекретны, что никто никогда не узнает о их существовании.

[xmef]

А кто такой этот Гапоник? Единственного Гапоника я нашел... в Дрезденском Технологическом Университете, доктор чего-то там. Может есть какой-то другой, или Дрезденский Технологический это российская научная организация?

Коллоиды, это мутная вода, насколько я помню из школьного курса?

Ну так бы сразу и сказал., что наши нанотехнологии настолько наносекретны, что никто никогда не узнает о их существовании.

Еще раз открой ссылку, которую я привел в качестве доказательства. Лучше бы читал внимательно, а не придумывал новые слова типа "наносекретно". Причем это рандомная статья.  Можешь сам попытаться поискать другие.  Вот еще целый российский журнал  http://www.springer....y/journal/12201

Но, конечно, лучшие результаты попадут скорее в ACS Nano чем в него. В любом случае, суть в том, что разработками в области нанотехнологий в России занимаются и в это вкладываются деньги, как, впрочем, и в любые другие актуальные области науки. Не все у вас так плохо как вы привыкли думать . 

Сообщение отредактировал xmef: 30 March 2014 - 9:37

[koraven]

В продолжение темы Рогозина. Свежее интервью с ним.

Хотя, пожалуй, надо в состояние ВС это.

Сообщение отредактировал koraven: 30 March 2014 - 11:46

[Silentium]

Еще раз открой ссылку, которую я привел в качестве доказательства. Лучше бы читал внимательно, а не придумывал новые слова типа "наносекретно". Причем это рандомная статья.  Можешь сам попытаться поискать другие.  Вот еще целый российский журнал  http://www.springer....y/journal/12201

Но, конечно, лучшие результаты попадут скорее в ACS Nano чем в него. В любом случае, суть в том, что разработками в области нанотехнологий в России занимаются и в это вкладываются деньги, как, впрочем, и в любые другие актуальные области науки. Не все у вас так плохо как вы привыкли думать . 

Еще раз открой ссылку, которую ты привел в качестве доказательства. Лучше бы читал внимательно, а не выдумывал. Единственного Гапоника я нашел... в Дрезденском Технологическом Университете, доктор чего-то там. Или это какой-то другой Гароник, или Дрезденский Технологический, это российская научная организация.

 

Теперь про журнал "Российские нанотехнологии", который ты привел, как пример.

 

Во-первых, это рекламная площадка Роснауки. Главный редактор Алфимов, научный руководитель центра фотохимии РАН. Теперь я, как истинный слоупок, наконец-то понял, что за нанофотоника такая, и почему она является важнейшей наукой для Рагозина. Вот ведь как выходит, у нанонауки нанофотоники есть вполне обычное не нано- название, фотохимия. Правда этой науке "шестого уклада" уже лет 200-250 стукнуло.

 

 

Во-вторых. Открыл я последний номер. Лучше бы не открывал. Открываю первую бросившуюся в глаза статью, бросившуюся, потому что висит на самом видном месте, вероятно заглавная, раз так подвешена.

 

 

Целуйкин В.Н.
Композиционные покрытия, модифицированные наночастицами: структура и свойства

 

Представлены результаты исследований композиционных покрытий, модифицированных наночастицами. Основное внимание уделяется металлическим покрытиям, получаемым методом катодного осаждения из электролитов-суспензий.

 

 

Этическая сила! Это же метод электролиза, открытый, кажется, еще Фарадеем во времена Наполеона.

 

Рассмотрено влияние различных наночастиц (наноалмазы, фуллерены, углеродные нанотрубки, карбиды, оксиды

Наноалмазы, несомненно, открытие наших наноювелиров, но вот фуллерены не имеют к российской науке никакого отношения, как и углеродные нанотрубки, являющиеся частным случаем фуллеренов. Может карбиды и оксиды являются прорывом? Нет? Тогда что получается? Группа ученых, которым выделены деньги на какую-то там научную работу, балуется древним, как сама алхимия, методом электролиза, нанося на металлическую поверхности открытые кем-то другим материалы и описывая эти "уникальные" эксперименты в журнале. Вполне в духе "российских нанотехнологий".

 

 

Повторюсь, что открыл эту статью первой, потому что она бросилась в глаза, но я был неправ, передовицей она не является. В этой роли выступает статья крестного отца нанофотоники, главреда журнала по совместительству, Алфимова.
 

 

 

Многомасштабное атомистическое моделирование иерархических наноматериалов для оптических хемосенсоров
Авторы:     М.В. Алфимов

 

Я в химии полный профан, тем более, в фотохими...упс... в нанофотонике, даже названия статьи не понял, но гугль, он знает все. Забив в него "оптические хемосенсоры", я был не очень удивлен, что статьи по этому прогрессивному наноматериалу пишут не только академики-наноредакторы, а все, кому не лень, включая студентов в их дипломных работах. Только прставки нано- там нет.

Сообщение отредактировал Silentium: 30 March 2014 - 12:53

[xmef]

Еще раз открой ссылку, которую ты привел в качестве доказательства. Лучше бы читал внимательно, а не выдумывал. Единственного Гапоника я нашел... в Дрезденском Технологическом Университете, доктор чего-то там. Или это какой-то другой Гароник, или Дрезденский Технологический, это российская научная организация.

 

 

В статье, что я привел из России один автор из Laboratory of Nano-Bioengineering, Moscow Engineering Physics Institute, 115409 Moscow, Russian Federation и это не Гапоник. Читай внимательно. Я не знаю ни одной фамилии тех кто этим занимается в России по причине того, что я не в РФ и несколько далек от этой области. Но я знаю одного ученого из РБ, который сейчас работает и в РФ в том числе. http://www.scopus.co...orId=7004762005

Можешь поискать по русским фамилиям соавторов в статьях (пролистать страницу по ссылке вниз) и убедиться, что внезапно исследования проводятся.

Твою критику статей и журнала я комментировать не буду, так как мне, несмотря на диплом химика, чтобы оценить качество и уровень одной-единственной статьи в данном журнале нужно потратить кучу времени на погружение в область исследования. Но ты можешь продолжать думать, что способен не имея никаких знаний делать правильные выводы.

[Silentium]

В статье, что я привел из России один автор из Laboratory of Nano-Bioengineering, Moscow Engineering Physics Institute, 115409 Moscow, Russian Federation и это не Гапоник. Читай внимательно. Я не знаю ни одной фамилии тех кто этим занимается в России по причине того, что я не в РФ и несколько далек от этой области. Но я знаю одного ученого из РБ, который сейчас работает и в РФ в том числе. http://www.scopus.co...orId=7004762005

Можешь поискать по русским фамилиям соавторов в статьях (пролистать страницу по ссылке вниз) и убедиться, что внезапно исследования проводятся.

Твою критику статей и журнала я комментировать не буду, так как мне, несмотря на диплом химика, чтобы оценить качество и уровень одной-единственной статьи в данном журнале нужно потратить кучу времени на погружение в область исследования. Но ты можешь продолжать думать, что способен не имея никаких знаний делать правильные выводы.

Что значит, "комментировать не буду" и "чтобы оценить качество нужно потратить кучу времени"?  Ты же приводил этот журнал и эти статьи, как пример бурного роста нанотехнологий, наноученых и нанооткрытий. Ты хочешь сказать, что ты просто так писал от балды, не разобравшись и не оценив? Выходит, ты "способен делать правильные выводы" от балды? Проще говоря, ты обычный форумный балабол, который постит материал, не разобравшись в содержании?

 

Фамилии ученых можешь мне не линковать. Об ученых судят не по линкам в интернете, я по их работам. Гальванизировать металлические пластинки тоже кто-то должен, но называть такого человека прогрессивным ученым я бы не стал. Давай ты не будешь простить линки, а просто назовешь пяток действительно стоящих открытий в области нанотехнологий, сделаных нашими учеными и не имеющими аналогов в мире. Только,  пожалуйста, не в области фотохимии с приставкой нано-.

[xmef]

Что значит, "комментировать не буду" и "чтобы оценить качество нужно потратить кучу времени"?  Ты же приводил этот журнал и эти статьи, как пример бурного роста нанотехнологий, наноученых и нанооткрытий. Ты хочешь сказать, что ты просто так писал от балды, не разобравшись и не оценив? Выходит, ты "способен делать правильные выводы" от балды? Проще говоря, ты обычный форумный балабол, который постит материал, не разобравшись в содержании?

 

Фамилии ученых можешь мне не линковать. Об ученых судят не по линкам в интернете, я по их работам. Гальванизировать металлические пластинки тоже кто-то должен, но называть такого человека прогрессивным ученым я бы не стал. Давай ты не будешь простить линки, а просто назовешь пяток действительно стоящих открытий в области нанотехнологий, сделаных нашими учеными и не имеющими аналогов в мире. Только,  пожалуйста, не в области фотохимии с приставкой нано-.

Я тебе линканул ссылку на Артемьева в Scopus. Артемьев ученый из РБ, который работает в том числе РФ, так как у вас с недавнего времени заинтересовались привлечением хороших специалистов. И сейчас, наверное, нет лучшего способа охарактеризовать ученого чем линкануть ссылку на его профиль в  Scopus. С тем, что ты не знаешь что такое Scopus, и не можешь разобраться в данных приведенных в моем линке (что неудивительно, после того как ты даже не смог найти российского ученого в предыдущей подлинкованной мной статье) я ничем помочь не смогу.

В целом твой пост показывает полное отсутствие понимания того как работает наука. Так что я из дискуссии пожалуй выпилюсь, а то доказывать человеку не понимающему, что он ничего не понимает весьма бесполезное занятие.

[Silentium]

Я просил воздержаться от линков и написать о работах. Ты ответил: "Ты дурак и не лечишься, а я один в белом пальто стою красивый". Ну, и у кого из нас отсутствие понимания?

Ладно, напишу уже, времени ждать, пока ты еще что-нибудь придумаешь, у меня нет, а ты не очень понимаешь суть индекса цитирования и совершенно бездумно опираешься на него.

 

Индекс цитирования, величина дутая. И раздуть ее можно совместными усилиями какого-либо "авторского коллектива", который цитирует и ссылается друг на друга, публикуя тонны работ в каких-нибудь "Российских нанотехнологиях".

 

Для примера возьмем твой же Скопус.

 

Вот приведенный тобой Артемьев с индексом 27 https://www.scopus.c...orId=7004762005

 

А вот Роберт Кёрл, человек, открывший фуллерены и получивший за это нобелевскую премию. Индекс цитирования 29 https://www.scopus.c...orId=7005285481

 

Согласно твоим выводам некий Артемьев, который вообще ниочем, и которого даже с гуглем не сыщешь, практически дотянул до Кёрла. Что такого интересного открыл Артемьев? Понятия не имею, даже нагуглить не смог Скорее всего, гальванизировал металлические пластинки фуллеренами, открытыми Кёрлом.

 

 

А вот тоже нобелевский лауреат, Сэр Новосёлов с индексом 63. https://www.scopus.c...rId=22135804300

 

 

 

Почему у него такой высокий индекс цитирования? А потому что "графен", очень красивое слово, и каждый раз, когда кто-то пишет слово "графен", индекс растет.

 

 

Вывод очевиден.

Сообщение отредактировал Silentium: 30 March 2014 - 14:40

[xmef]

Я просил воздержаться от линков и написать о работах. Ты ответил: "Ты дурак и не лечишься, а я один в белом пальто стою красивый". Ну, и у кого из нас отсутствие понимания?

Ладно, следи за логикой. Все началось с того, наноматериалы были названы НЁХом. Я привел ссылку на журнал Nano Letters с импакт фактором 13. 13 - это очень много. Очень. Это число показывает, что к исследования в данном направлении приковано значительное внимание во всем мире. Причем это только 1 журнал. Я еще знаю ACS Nano приблизительно с таким же импакт фактром. А их на самом деле значительно больше. Т.е.  наноматериалы - это уже не НЁХ, а вполне реальный объект исследований. Почему они интересны можешь почитать хотя бы в википедии. 

 

Далее ты заявил, что у эти исследования проводятся не в РФ. Я линканул статью с российским автором, чтобы показать, что они все же проводятся и в РФ. Далее я привел тебе ссылку на ученого с индексом Хирша 27, которого позвали работать в Россию. В этой же ссылке ты можешь найти его статьи в соавторстве с учеными из российских организаций. Но ты их опять игнорируешь. В любом случае факт того, что данные исследования в РФ проводятся я опять же доказал. 

 

Теперь ты хочешь узнать насколько соотносятся уровень результатов полученных российскими учеными с уровнем результатов в остальном мире. То что я смогу найти это фундаментальные исследования. Часто они выполнены интернациональными группами, и если полистать тот же ACS Nano ты там обнаружишь ученых из РФ. Лучше российские исследования в данной области или хуже проводимых в США или Германии - вопрос бессмысленный. Важно то, что они есть. Прикладные исследования можно  найти в патентах. Но что-то действительно важное не попадает даже в них. 

Я не разбираюсь в данной области в деталях. Я знаю о ней на уровне "с помощью нанотехнологий в скором будущем станет возможно диагностировать рак на самых ранних стадиях", и знаю почему они называются нанотехнологиями, и как эта диагностика будет работать в общих чертах. Специализированных знаний, чтобы объективно оценить уровень статей в том же "Российские нанотехнологии" у меня недостаточно, но оснований считать, что они не достоверны или мало значимы у меня нет. Так как уровень российских публикаций в той области, в которой работаю я,  высок. Причем я бы даже сказал, что он год от года повышается. Почему он внезапно должен быть ниже в нанотехнологиях?

[Silentium]

Я не разбираюсь в данной области в деталях.

А в деталях и не надо, ты просто отказываешься признать очевидное. То, что фотохимия, это просто фотохимия, а никакая не нанофотоника, например. И что анодирование, это просто гальваизация, изобретенная 200 лет назад, а не нанонапыление. И  что коллоидные смеси не имеют ничего общего с нанотехнологиями, ты, как химик, не можешь не знать.

 

Потому что химия, она вся нано-, и в реакцию вступают атомы и молекулы. Но это же не повод называть таблицу Менделеева нанотаблицей наноматериалов Менделеева.

Сообщение отредактировал Silentium: 30 March 2014 - 14:52

[xmef]

А в деталях и не надо, ты просто отказываешься признать очевидное. То, что фотохимия, это просто фотохимия, а никакая не нанофотоника, например. И что анодирование, это просто гальваизация, изобретенная 200 лет назад, а не нанонапыление. И  что коллоидные смеси не имеют ничего общего с нанотехнологиями, ты, как химик, не можешь не знать.

 

Потому что химия, она вся нано-, и в реакцию вступают атомы и молекулы. Но это же не повод называть таблицу Менделеева нанотаблицей наноматериалов Менделеева.

Ввикипедия:

Нанохи́мия — раздел химии, исследующий свойства, строение и особенности химических превращений наночастиц. Отличительной особенностью нанохимии является наличие размерного эффекта — качественного изменения физико-химических свойств и реакционной способности при изменении числа атомов или молекул в частице. Обычно данный эффект наблюдается для частиц размером меньше 10 нм, хотя данная величина имеет условное значение. 

 

Наночастица (англ. nanoparticle) — изолированный твёрдофазный объект, имеющий отчётливо выраженную границу с окружающей средой, размеры которого во всех трех измерениях составляют от 1 до 100 нм[1].

 

 

Необходимость возникновения новых терминов с приставкой "нано" возникла в результате того, что многие исследования в данной области не укладываются в рамки существующих дисциплин.  Это просто удобно. Также возникло множество названий других наук и их разделов, которые сейчас воспринимаются как нечто обычное. В какой области защищать диссертацию человеку, который скажем занимается синтезом частиц СdSe определенного размера, а потом прививает на их поверхность органические молекулы и изучает оптические свойства полученных продуктов? Органика? Неорганика? Очевидно, что нет. 

Предвзятое отношение к терминам "нано..." у тебя я так понимаю сложилось, что где-то кто-то в этой области что-то попилил и это всплыло наружу. К сожалению, такие факты есть мало того что в любой области науки в любой стране, так и вообще в любой сфере деятельности человека. 

[gl00m]

xmef оптимист, хорошо тебе.

[Silentium]

В какой области защищать диссертацию человеку, который скажем занимается синтезом частиц СdSe определенного размера, а потом прививает на их поверхность органические молекулы и изучает оптические свойства полученных продуктов? Органика? Неорганика? Очевидно, что нет. 

Предвзятое отношение к терминам "нано..." у тебя я так понимаю сложилось, что где-то кто-то в этой области что-то попилил и это всплыло наружу. К сожалению, такие факты есть мало того что в любой области науки в любой стране, так и вообще в любой сфере деятельности человека. 

Когда был открыт селенид кадмия? И кем? Уж точно не этим человеком. Может наноточки именно он изобрел? Тоже нет? Может этот человек придумал сделать с этими наноточками на основе СdSe что-то, до чего не додумался никто в мире, кроме него? И это тоже нет?

Так чем он там занимается, если все это уже придумали до него, а он лишь обсасывает чужие идеи? Так же любой школьный химический опыт можно представить, как научное исследование.

 

Хочешь я скажу, чем? Он работает на работе за зарплату. Ему выделили на исследования деньги, половину которых отпилила себе организация, откатила министерству и лично товарищу министру, и поделила между руководством самой организации, еще 25% пошло на дачу завхозу, 10% в карман научному руководителю. А на оставшиеся наняли человека, который повторяет чужие опыты и пишет в "Российских нанотехнологиях" статьи про некую нанофотонику.

 

И человек этот, вполне возможно, вовсе не дурак, а даже наоборот. И если ему действительно создать условия, то он может чего-нибудь дельного создать. Графен был создан, кстати, нашими соотечественниками. Бывшими. В Манчестере.

 

Кстати, в этой "гениальной" статье наноРагозин собирается вернуть таких людей из Манчестера, чтобы работали на благо "шестого уклада". Интересно, как он собирается это сделать? Они ведь знакомы с нашими реалиями, и вернуться из теплых, хорошо оборудованых и финансируемых манчестерских лабараторий на оклад подсобного рабочего, без денег, оборудования, перспектив и элементарной уверенности в завтрашнем дне вряд ли захотят.