4310 ответов в теме

[Stagg]

кул, мне для 99.99% задач какого-нибудь ниссан леаф хватит за глаза даже в зимний период, может стоит его пригнать.
только тариф за эл.энергию в гараже конский, раньше было пофиг, пока практически не тратил, а теперь не очень.

А оно тебе надо без всякого сервиса? У нас пока только одна электротелега офф продается, да и та, скажем так не очень.

[Pointer]

я вообще про б/у пригнать. но страшно, конечно, скорее всего, пока буду решаться и ждать пока текущая телега развалится их уже и так появятся здесь.
например, в каком-нибудь Сан-Франциско они 2012 года за 7 килобаксов есть, title: clean значит не битая: http://sfbay.craigsl...5671947443.html
только скока доставка морем будет, хз.

[Stagg]

http://forum.eve-ru....65#entry3480573
Химическая реакция вместо газа в баллонах под давлением.

[DIMFIRE]

А сколько десятков или сотен тысяч рублей стоил час полёта на таком топливе не говорилось? И что там оставалось после выделения водорода-не какая нибудь токсичная дрянь, попадание которой на вражескую территорию всем пофиг?

[Glorion]

А сколько десятков или сотен тысяч рублей стоил час полёта на таком топливе не говорилось? И что там оставалось после выделения водорода-не какая нибудь токсичная дрянь, попадание которой на вражескую территорию всем пофиг?

Это уже зависит от типа, врят ли оно ракетное, так что дряни там быть не должно, но вообще штука не дешовая. Если память не изменяет еще в годах 70 СССР тестировал авиационные водородные двигатели, но что-то не пошло.
з.ы. погуглил немного, получается что водородное топливо выходит в 5 раз дороже бензина, так что... ну вы поняли да?

Сообщение отредактировал Glorion: 19 July 2016 - 5:54

[КотМэн]

з.ы. погуглил немного, получается что водородное топливо выходит в 5 раз дороже бензина, так что... ну вы поняли да?

 

не факт. смотря где и что добывать. и как.

потом ещё правильно крекинг нефти посчитать.

нутыпонел.

[DIMFIRE]

Это уже зависит от типа, врят ли оно ракетное, так что дряни там быть не должно, но вообще штука не дешовая. Если память не изменяет еще в годах 70 СССР тестировал авиационные водородные двигатели, но что-то не пошло.
з.ы. погуглил немного, получается что водородное топливо выходит в 5 раз дороже бензина, так что... ну вы поняли да?

Уж не пентаборан ли в паре с дифторидом кислорода? Эту пару штатовцы пытались приспособить к ракетам и прочим самолётикам ещё в 50-е, однако запредельная едкость, токсичность, взрывоопасность, стремление самовоспламеняться просто на воздухе и прочие незначительные недостатки заставили проект свернуть. Утилизировать всё это дерьмо, к слову, научились уже в 21-м веке.

 

Проблема даже не в дороговизне. Погугли "водородную коррозию".

[Crysis]

Выгоды любой технологии зачастую съедаются затратами на производство и обслуживание.

[Glorion]

Выгоды любой технологии зачастую съедаются затратами на производство и обслуживание.

Не верно. Выгоды любой НОВОЙ технологии. Собственно потому любую новую технологию пытаются довести до рентабельности. Даже при отсуствии такой возможности технология всеравно может ограниченно использоватся там, где эффективность превосходит рентабельность. В военных целях например и т.д.

[DIMFIRE]

В военной технике важна безотказность, а вот новизна значения не имеет. Потому даже в лучших случаях технология отстаёт от гражданской лет этак на 5, в отдельных случаях доходя до 30-50 и более.

[Gwin]

Может там про водородные ячейки имелось в виду. А вы тут упарываетесь пентахлораном.

[Glorion]

В военной технике важна безотказность, а вот новизна значения не имеет. Потому даже в лучших случаях технология отстаёт от гражданской лет этак на 5, в отдельных случаях доходя до 30-50 и более.

И тут нам на память приходят первые реактивные и ракетные двигатели. Вот уж действительно образцы "надежности"

Сообщение отредактировал Glorion: 21 July 2016 - 8:38

[DIMFIRE]

Ты ещё скажи, что в армию поставлялись не самые надёжные из существующих ракетных и иных реактивных двигателей.

[Glorion]

Ты ещё скажи, что в армию поставлялись не самые надёжные из существующих ракетных и иных реактивных двигателей.

факт в том что армия знала обо всех косяках и приняли их на вооружение потому что они были эффективны. Но надежностью они совсем не отличались.
Даже сейчас их использую почти исключительно в военных целях потому что они хоть надежны и эффектвно, но нифига не экономичны

Сообщение отредактировал Glorion: 21 July 2016 - 9:56

[DIMFIRE]

факт в том что армия знала обо всех косяках и приняли их на вооружение потому что они были эффективны. Но надежностью они совсем не отличались.
Даже сейчас их использую почти исключительно в военных целях потому что они хоть надежны и эффектвно, но нифига не экономичны

Факт в том, что принять единственное имеющееся или выбрать из более чем из одного варианта это отнюдь не одно и то же. При выборе между "есть двигатели с заданным ттх или нет" выбор очевиден, при выборе между "отработанная годами и десятилетиями техника, доказавшая свою надёжность либо нечто новое и возможно глючащее" выбор опять же очевиден

 

 

Именно из за экономичности водород чистый и водород из топливных ячеек сомнителен-первого в бак лезет мало, второй добавляет леталке кучу паразитного веса.

[Glorion]

Факт в том, что принять единственное имеющееся или выбрать из более чем из одного варианта это отнюдь не одно и то же. При выборе между "есть двигатели с заданным ттх или нет" выбор очевиден, при выборе между "отработанная годами и десятилетиями техника, доказавшая свою надёжность либо нечто новое и возможно глючащее" выбор опять же очевиден

Так ты уж определись, либо отработанная годами и надежная техника поршневых двигателей, либо новая и 100% глючащая технология реактивных двигателей, но которая эффективнее поршневых выполняет свою задачу.
У военных есть 2 категории
1) Чтоб работало не смотря ни на что
2) Чтоб превосходило не смотря ни на что.
Первое характерно для мирного времени. Второе для военного. Какраз второй вариант и дает толчек технологическому прогресу. Потому чтобы совсем уж не застаиватся самые новые разработки почти всегда делаются исключительно в военных целях. Просто внедряются в мирное время очень медленно и с большой осторожностью.

Сообщение отредактировал Glorion: 21 July 2016 - 11:39

[DIMFIRE]

Новые разработки новым разработкам врозь. Если новые разработки в области взрывчатых веществ, марок металлов и композитов, РЭБ и т п и принимаются(хотя бы в теории) сразу, то разработки в области быдлоинтерфейсиков, экономичности, экологичности и всяких прочих зелёных технологий им нафиг не впёрлись.

[Glorion]

Новые разработки новым разработкам врозь. Если новые разработки в области взрывчатых веществ, марок металлов и композитов, РЭБ и т п и принимаются(хотя бы в теории) сразу, то разработки в области быдлоинтерфейсиков, экономичности, экологичности и всяких прочих зелёных технологий им нафиг не впёрлись.

не скажи, та же экономичность и интерфейсик вполне котируются, потому что военным нужно чтобы любой дебил вчерашнего призыва мог пользоватся данной техникой пройдя самое минимальное обучение. То же самое и про экономичность. Разница между 140литров топлива на сотку и 120 очень существенна, так как упрощает логистику и увеличивает количество "полезной" нагрузки. А вот с экологичностью обычно бяда да.

[belliom]

В военной технике важна безотказность, а вот новизна значения не имеет. Потому даже в лучших случаях технология отстаёт от гражданской лет этак на 5, в отдельных случаях доходя до 30-50 и более.

 

Это какой-то лютейший п***ц в голове.

Чувак, оглянись! Почти все что тебя окружает, сначала делалось для военных нужд. И развивалось усилиями и требованиями военных.

[DIMFIRE]

не скажи, та же экономичность и интерфейсик вполне котируются, потому что военным нужно чтобы любой дебил вчерашнего призыва мог пользоватся данной техникой пройдя самое минимальное обучение. То же самое и про экономичность. Разница между 140литров топлива на сотку и 120 очень существенна, так как упрощает логистику и увеличивает количество "полезной" нагрузки. А вот с экологичностью обычно бяда да.

Если бы всё было так просто. Экономичность сама по себе может и котируется, но экономичность за счёт "мы вместо чугуниевой несущей конструкции поставили люминевую" будет выкинута нафиг-а она в основном именно оттуда.

 

Это какой-то лютейший п***ц в голове.

Чувак, оглянись! Почти все что тебя окружает, сначала делалось для военных нужд. И развивалось усилиями и требованиями военных.

Меня прямо сейчас окружают собак, мягкое кресло, светодиодные лампы, подвесной потолок, покрытый толстым ковром пол, комп с виндой и керамическая кружка с чаем. То, что это всё сначала делалось для военных нужд для меня настоящее откровение.