3913 ответов в теме

[DIMFIRE]

Поподробнее, чо за теория?

Что веранутые произвошли от бога, который произошел от обезьяны.

[КотМэн]

Приведи мне тезисы неодарвинизма.

Ты уверен что сам понимаешь о чем пишешь? Изменения живых существ под влиянием внешней среды -- теперь это отрицается наукой? А именно это Дарвин постулировал.

Вообще-то многочисленные эсперименты проводились над животными с коротким репродуктивным и жизненным циклам, которые наглядно подтвердили что изменение внешних условий через сколько-то поколений изменяет живые существа которые в них обитают.

Отрицать эволюцию это все равно что отрицать гравитацию.

тезисы неолдарвинизма - смотри стэ - синтетическая теория эволюции. там от дарвинизма немного осталось.

вообще-то никто и не спорит, что живые существа приспособляются к среде обитания.

трабл в том, что приспособление живых существ не приводит к образованию новых видов. нет таких фактов.

а что ты понимаешь под эволюцией?

[OSH1m@]

а что ты понимаешь под эволюцией?

А что ты?

В СТЭ от неодарвинизма еще меньше чем от дарвинизма

Сообщение отредактировал OSH1m@: 05 August 2012 - 17:05

[Dymmar]

Неясно, почему на эту тему ломают копья, не удосужившись прочитать то, что учёные (не только Марков) изложили так, что может понять и десятилетний ребёнок.

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Пожалуйста, те, кто думает, что креационизм - это научная теория, пойдите и почитайте. Это несложно, даже довольно интересно.

Тысячи доказательств убедительно подтверждают, что на Земле никакого Сотворения видов не было, иначе они (мы) выглядели бы совершенно иначе уже на клеточном уровне. Потому что конструкция живых организмов настолько ужасно далека от совершенства, что если мы признаем, что это делал некий Творец, то нам придётся признать его недоумком. Зачем, например, творить семиметровый нерв у жирафа для соединения двух точек на расстоянии сантиметров? Никакого смысла. Зачем в нашем глазу кровеносные сосуды находятся ПЕРЕД сетчаткой, мешая нам видеть? Это типа такой разумный дизайн, или ангелы нахомутали? А у осьминога не нахомутали? Чушь полная, необъяснимая. И вполне объяснимая с точки зрения эволюции.

Как может человек не верить в возможность формирования новых видов, когда он сам уже несколько сотворил? Собака, например - уже не волк, совершенно точно не волк. Поставить рядом пекинеса и волкодава и спросить стороннего наблюдателя - скажут, что это разные виды, и так оно и есть, по большому счёту. Но некоторые верят, что новый вид может сотворить только Боженька лично. Имхо, это потому, что Боженьку представить легче, чем миллион лет.

Да, так вот, прошу креационистов пойти по ссылке и почитать, что думает наука по поводу креационизма и ПОЧЕМУ (там факты).

Что касается отличия религии от культа, один умный человек сказал, что разница в том, что в культе основатели, которые знают, что всё это лажа, ещё живы, а в случае религии эти основатели уже давно померли.

[L'ecran]

Короч начитавшись вас я решил, что отрекаюсь от марксизма-ленинизма и обращаюсь к солипсизму. Теперь все вы - официально плод моего воображения. Не разочаруйте меня.

[КотМэн]

текст

там опять марков - я его щас читаю.

дело-то в том, креационизм имее право на существование. а почему вы решили, что в естественный ход истории и естественный отбор никто никогда не вмешивался?

собственно в этом и состоит спорный вопрос. вот человек говорит - "только дарвинизм и стэ правильно". при этом доказательств нет.

креационист (веранутый) - говорит - "всё сотворил бог".

но ведь между этими точками зрения миллион позиций. может и не бог - но человек сотворил собаку? почему кто-то не мог сотворить человека? глупо затыкаться на одной точке зрения и напрочь отрицать другие.

[OSH1m@]

дело-то в том, креационизм имее право на существование. а почему вы решили, что в естественный ход истории и естественный отбор никто никогда не вмешивался?

Это видно в ДНК всё. Тебе уже 100500 раз писали ты просто упертый кот

но ведь между этими точками зрения миллион позиций. может и не бог - но человек сотворил собаку? почему кто-то не мог сотворить человека? глупо затыкаться на одной точке зрения и напрочь отрицать другие.

чушь
Никто ничего не отрицает, "отрциание" есть только в головах тебе подобных, которые никак не могут понять о чем речь

Так что такое эволюция, котомэн??

Сообщение отредактировал OSH1m@: 05 August 2012 - 17:23

[ilych09]

против презумпции естественности ничего не имею. но не понимаю, как это относится к происхождению человека.

кстати эволюционизм застрял на нескольких вопросах:

- зарождение жизни
- переход от одноклеточных к многоклеточным
- переход к половому размножению (и почему только 2 пола?)
- прямохождение человека
- развитие мозга и способность мыслить (вот уж точно для выживания не главное никогда)

Зарождение жизни - Тут каг-бе да, есть некоторые шероховатости (ну, на мой субъективный взгляд)

Переход от одноклеточных к многоклеточным - точно есть объяснение. Лень искать. Долго гуглить не пришлось

Переход к половому размножения - Геодокян гугли. Эволюционная теория пола и другое. Это только из того что я лично читал.

Прямохождение и развитие мозга - да блин у того же Маркова, в которого тебе ткнули, это все разложено по полочкам. Есть и у многих других. Просто Марков, имхо, объясняет с наибольшей степенью "доступности". Для чайников.

Сообщение отредактировал ilych09: 05 August 2012 - 17:31

[OSH1m@]

Зарождение жизни - Тут каг-бе да, есть некоторые шероховатости (ну, на мой субъективный взгляд)

СТЭ не объясняет зарождение жизни, этим занимается отдельная наука.
Так ша катамэн прост невтему

ЗЫ Как он забавно мои вопросы игнорирует, и переправляет их другим людям, чтоб самому не отвечать Зочем это котомэн?

Сообщение отредактировал OSH1m@: 05 August 2012 - 17:29

[КотМэн]

- зарождение жизни
- переход от одноклеточных к многоклеточным
- переход к половому размножению (и почему только 2 пола?)
- прямохождение человека
- развитие мозга и способность мыслить

собственно, это проблемные вопросы стэ, которые нагуглились по ходу дела.

[OSH1m@]

- зарождение жизни
- переход от одноклеточных к многоклеточным
- переход к половому размножению (и почему только 2 пола?)
- прямохождение человека
- развитие мозга и способность мыслить

собственно, это проблемные вопросы стэ, которые нагуглились по ходу дела.

Да ты издеваешься

Сообщение отредактировал OSH1m@: 05 August 2012 - 17:32

[КотМэн]

СТЭ не объясняет зарождение жизни, этим занимается отдельная наука.
Так ша катамэн прост невтему

ЗЫ Как он забавно мои вопросы игнорирует, и переправляет их другим людям, чтоб самому не отвечать Зочем это котомэн?

нунинаю - у меня нет ответов на свои вопросы - иначе я бы их не задавал.
придумаешь что умное сказать - пиши "имею умную мысль".
а то я тебя почти не читаю.

[Dymmar]

собственно в этом и состоит спорный вопрос. вот человек говорит - "только дарвинизм и стэ правильно". при этом доказательств нет.

Доказательств нет? ну-ну. Есть результаты многолетних наблюдений, есть эксперименты, есть грёбаная генная инженерия, которая новые виды может клепать поточным методом, есть данные палеонтологии - не нет, КотМэн заявил что "доказательств нет", значит их нет. В каменные век, уважаемый, бодрым маршем. Боженьке привет.

но ведь между этими точками зрения миллион позиций. может и не бог - но человек сотворил собаку? почему кто-то не мог сотворить человека? глупо затыкаться на одной точке зрения и напрочь отрицать другие.

По этой логике, "теория" о плоской Земле тоже имеет право на существование, несмотря на неисчислимые доказательства против неё. Ну а чо, вдруг это всё огромный эксперимент Высшего Разума и Земля на самом деле плоская, а спутники поддерживают на орбите ангелы по доброте своей. Глупо затыкаться на одной-единственной теории шарообразной Земли же. Может, она ромбовидная или имеет форму морковки, допустим. А солнце - это на самом деле огромный космический банан, эманирующий сущность КотМэна, который сидит в интернетах и воображает себя человеком. Гораздо приятней верить в это, чем в то, что ты жалкий невежественный человечишка, который срёт в колодец, из которого пьёт.

[OSH1m@]

нунинаю - у меня нет ответов на свои вопросы - иначе я бы их не задавал.
придумаешь что умное сказать - пиши "имею умную мысль".
а то я тебя почти не читаю.

Кароче котомэн, уйди из темы уже.

По этой логике, "теория" о плоской Земле тоже имеет право на существование, несмотря на неисчислимые доказательства против неё.

Эээ я бы сказал что это частный, приближенный случай) как и с большинством теорий)

ЗЫ Дариэль, молча фэйлить в твоем стиле, чо

Сообщение отредактировал OSH1m@: 05 August 2012 - 17:36

[КотМэн]

Зарождение жизни - Тут каг-бе да, есть некоторые шероховатости (ну, на мой субъективный взгляд)

Переход от одноклеточных к многоклеточным - точно есть объяснение. Лень искать. Долго гуглить не пришлось

Переход к половому размножения - Геодокян гугли. Эволюционная теория пола и другое. Это только из того что я лично читал.

Прямохождение и развитие мозга - да блин у того же Маркова, в которого тебе ткнули, это все разложено по полочкам. Есть и у многих других. Просто Марков, имхо, объясняет с наибольшей степенью "доступности". Для чайников.

ильич - я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся.

меня с детства кормили пропагандой и выработался иммунитет у меня. когда мне говорят "очевидно", "общеизвестно", "разумеется" или всякое такое дерьмо - у меня срабатывает триггер на ложную информацию.

как ни странно - это сработало на теории эволюции. почитав эту тему, сложилось впечатление, что это политика и пропаганда. дочитаю маркова - расскажу подробно.

не может быть что бы это тупое трололо не нарушало никаких правил форума.

вот ты сейчас нарушил

ты жалкий невежественный человечишка, который срёт в колодец, из которого пьёт.

хамите парниша?

[LeonM]

вот ты сейчас нарушил

No shit, cap.

вот скажи, с какой целью ты повторяешь свои вопросы, ответы на которые ты все равно игнорируешь? Ну кроме как разжигать

[КотМэн]

вот скажи, с какой целью ты повторяешь свои вопросы, ответы на которые ты все равно игнорируешь? Ну кроме как разжигать

вот не ври - вопросы я не повторял.

повторил список проблем стэ, потому что ильич спросил.

[ilych09]

ильич - я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся.

меня с детства кормили пропагандой и выработался иммунитет у меня. когда мне говорят "очевидно", "общеизвестно", "разумеется" или всякое такое дерьмо - у меня срабатывает триггер на ложную информацию.

как ни странно - это сработало на теории эволюции. почитав эту тему, сложилось впечатление, что это политика и пропаганда. дочитаю маркова - расскажу подробно.

Лично для меня (специально выделил) теория эволюции (назовем ее "теорией эволюции по Дарвину", чтоб не вдаваться в подробности) не вызывает никаких сомнений. Но. Я могу допустить, что в свете каких либо новых открытий она может оказаться не верна. В этом случае я, если мне предоставят доказательства, могу принять другую точку зрения.

Я еще в общем, при очень сильном допущении, могу согласится с тем что Вселенная и все ее законы были созданы чем-то/кем-то. (Вроде это называется "Первичный толчок" или как то так). Но потом все пошло-поехало в соответствии с научной картиной мира.

И да, возможно мы все в "матрице". Или даже существую только я, а вы все - плод моего воображения. Но давай не будем рассматривать это всерьез, ок ?

[OSH1m@]

Я еще в общем, при очень сильном допущении, могу согласится с тем что Вселенная и все ее законы были созданы чем-то/кем-то. (Вроде это называется "Первичный толчок" или как то так). Но потом все пошло-поехало в соответствии с научной картиной мира.

Эээ один момент. Создание нашей конкретной вселенной "кем-то" тоже вполне укладывается в научную картину мира.

[DarkPiper]

приспособление живых существ не приводит к образованию новых видов. нет таких фактов.

И как это вдруг подтвердилось?

а что ты понимаешь под эволюцией?

То же самое что и вики: http://ru.wikipedia....g/wiki/Эволюция