3913 ответов в теме

[КотМэн]

Хоспаде ты не понимаешь. Котомен - не воспринимает объективную реальность так же как мы. разные виды бактерий для него - это как сказать "драконы жгут пламенем деревни эльфов".
Это всё не те примеры... Ведь летучие рыбы это ВСЁ РАВНО РЫБЫ! А не птицы\собаки. В этом вся проблема
ЗЫ
Скорее второе, я долго уже с ним общаюсь... Выставлять себя невежественным ушлёпком по каждому вопросу - это не троллинг имхо...


Где? Где тут вопрос мировоззрения???

реальость каждый понимает по своему.
а кто понимает правильно - побеждает.
такое правило.

[3JIOE_3JIO]

реальость каждый понимает по своему.
а кто понимает правильно - побеждает.
такое правило.

Нету такого правила, иначе вы все вымерли бы давно.

[КотМэн]

Нету такого правила, иначе вы все вымерли бы давно.

ну я не вымер.

[3JIOE_3JIO]

ну я не вымер.

Потому что правила нет.
Ну так я не понял котомен. Ты щас согласился с 2мя текстами, которые противоречат всему, что ты до этого утверждал? Как так? Ты типа сдался или чо?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 August 2012 - 21:48

[КотМэн]

Потому что правила нет.
Ну так я не понял котомен. Ты щас согласился с 2мя текстами, которые противоречат всему, что ты до этого утверждал? Как так? Ты типа сдался или чо?

коты не сдаются.

те коты - которых я знаю - они сами по себе и не сдаются

[Dymmar]

Кстати, в процессе эволюции не может появиться ничего, что должно явиться не поэтапно, а сразу целиком, чтобы быть функциональным. Например, колесо. Несмотря на простоту и эргономичность, нет ни одного животного с колёсами. Если бы виды творил разумный творец, такие компоненты как колёса и гребные винты были бы обычными в живых существах. Но эволюция этого не может сделать в силу врождённой безмозглости, вернее неспособности поддержать мутацию, если она не полезна вот прямо сейчас. Есть множество подобных ограничений, и нет ни одной твари, которая была бы исключением из правила.

Достаточно посмотреть на скелет руки человека, лапы крота и крыла летучей мыши, чтобы убедиться, что кости-то там одни и те же (в смысле количества и взаимного расположения), просто форма и размеры разные (это иллюстрация из учебника биологии, кажется, любой школьник должен бы видеть). Что же, творец вместо того чтобы заново сделать эндоскелет нормальной формы, каждый раз подгонял явно неподходящую или ненужную конструкцию под новую функцию?

Вобщем, ни с какой сороны креационизм не выдерживает критики. Да и аргументов в его пользу я не слышал, кроме "а это тоже точка зрения!", что собственно не аргумент.

Насчёт муравейника, поставившего в тупик Дарвина, можно было бы и ознакомиться с историей вопроса, потому что перепончатокрылые,в т.ч. муравьи - очень любопытные, уникальные создания, у них братья и сёстры более близкие родственники чем дети и родители (от трутня наследуется только 25% генома, а не 50). Таким образом рабочим выгоднее заставлять размножаться царицу, а не самим яйца откладывать! Это собственно и позволяет создать такую структуру с якобы "рабством", у других насекомых, кроме перепончатокрылых, это не получилось.

[КотМэн]

Кстати, в процессе эволюции не может появиться ничего, что должно явиться не поэтапно, а сразу целиком, чтобы быть функциональным. Например, колесо. Несмотря на простоту и эргономичность, нет ни одного животного с колёсами. Если бы виды творил разумный творец, такие компоненты как колёса и гребные винты были бы обычными в живых существах. Но эволюция этого не может сделать в силу врождённой безмозглости, вернее неспособности поддержать мутацию, если она не полезна вот прямо сейчас. Есть множество подобных ограничений, и нет ни одной твари, которая была бы исключением из правила.

Достаточно посмотреть на скелет руки человека, лапы крота и крыла летучей мыши, чтобы убедиться, что кости-то там одни и те же (в смысле количества и взаимного расположения), просто форма и размеры разные (это иллюстрация из учебника биологии, кажется, любой школьник должен бы видеть). Что же, творец вместо того чтобы заново сделать эндоскелет нормальной формы, каждый раз подгонял явно неподходящую или ненужную конструкцию под новую функцию?

Вобщем, ни с какой сороны креационизм не выдерживает критики. Да и аргументов в его пользу я не слышал, кроме "а это тоже точка зрения!", что собственно не аргумент.

Насчёт муравейника, поставившего в тупик Дарвина, можно было бы и ознакомиться с историей вопроса, потому что перепончатокрылые,в т.ч. муравьи - очень любопытные, уникальные создания, у них братья и сёстры более близкие родственники чем дети и родители (от трутня наследуется только 25% генома, а не 50). Таким образом рабочим выгоднее заставлять размножаться царицу, а не самим яйца откладывать! Это собственно и позволяет создать такую структуру с якобы "рабством", у других насекомых, кроме перепончатокрылых, это не получилось.

ты молодца и про дарвина и вабче. только я про другое нету видов в муравейнике.

[3JIOE_3JIO]

ты молодца и про дарвина и вабче. только я про другое нету видов в муравейнике.

Эволюции, понятное дело, нет.

Все живое было создано Богом и продолжает существовать в неизменном виде по сей день. Человек был создан совершенным по образу и подобию Божьему, и все мы являемся потомками Адама и Евы.

Я много слышал про гипотезу об эволюции, но, по-моему, ни один человек в здравом уме не будет серьезно говорить о том, что все эти удивительно устроенные и совершенные живые существа могли возникнуть в результате случайного процесса. Это все равно, что обезьяна, посаженная за печатную машинку, случайно напечатала бы «Гамлета» Шекспира.

Более того, я знаю, что и среди ученых теория эволюции вовсе не является общепризнанной. Недавно я смотрел фильм, посвященный теории Дарвина, и там выступало много серьезных ученых. Под влиянием того, чему их учили в университете, они раньше тоже были эволюционистами. Но потом они начали задумываться на эту тему глубже, и у них стало возникать все больше сомнений.

Из фильма я узнал, что сейчас гораздо более убедительной является теория Разумного Замысла. Она позволяет объяснить факты, перед которыми теория эволюции оказывается бессильна. Например, возникновение бактериального жгутикового мотора – механизма, который не мог возникнуть постепенно или по частям, потому что он выполняет свою функцию только когда все части собраны вместе.

Вообще, научная среда очень догматична. Любое проявление свежей мысли или идеи сейчас же отвергается научным сообществом. Статьи по теории Разумного Замысла отказываются печатать в научных журналах, а ученым, занимающимся этой теорией, не находится места в научном мире.

Остается только надеяться, что постепенно ситуация будет улучшаться, и скоро в школах, например, перестанут преподавать теорию Дарвина, как единственно верную. Как минимум, детей нужно знакомить с разными точками зрения, а дальше они уже пусть сами решают, какую выбрать!

Слава Богу, в России какое-то движение в этом направлении уже наметилось.

[Dymmar]

реальость каждый понимает по своему.
а кто понимает правильно - побеждает.
такое правило.

Неа, не так отбор работает. Писать на форуме ты можешь что угодно, это никак не влияет на твой репродуктивный успех и шансы выживания. А вот если ты начнёшь действовать исходя из далёких от реальности убеждений - ну например, откажешься от операции потому что "творец лучше знал, когда создавал мой жёлчный пузырь, не вам его вырезать", то тогда да, помрёшь.

Более того, конформное, но неверное мировоззрение, может способствовать выживанию, если общество, в котором ты живёшь, очень консервативно. Например, оно может быть такое, что если не будешь ходить в церковь по воскресеньям - не сможешь жениться (понизишь шансы на размножение). Это не свидетельствует о благости церкви, а только о нравах туземцев. Истина не всегда помогает выжить, но антибиотики совершенно однозначно действенней молитв.

Ведь летучие рыбы это ВСЁ РАВНО РЫБЫ! А не птицы\собаки. В этом вся проблема

А курица - это всё равно археозавр. Я не шучу.

[КотМэн]

Эволюции, понятное дело, нет.

ну как скажешь.
она вабчето есть.
только в тех пределах - когда мы кричим ах

[3JIOE_3JIO]

А курица - это всё равно археозавр. Я не шучу.

Бгг.
Надо переснимать парк юрского периода - и рапторам перья пририсовывать - а то не ок, фактега страдает.
Кстати во ткотомен пишет тебе, что ты молодец но...

думаю, что станет - прочитал 20 процентов первой книги - ничего нового и плюс чел двигает теорию дарвина, от которой оф. наука отказалась.

С этим то чо делать будем?

ну как скажешь.
она вабчето есть.
только в тех пределах - когда мы кричим ах

В каких каких пределах? Что их определяет?

А с этим чо будем делать? Или то был другой "котомен"?

трабл в том, что эволюции нет - догоняешь?

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 05 August 2012 - 22:09

[Dymmar]

только я про другое нету видов в муравейнике.

Если ты о том, что в муравейнике иногда могут сосуществовать несколько видов, то ничего удивительного в этом нет. Поведенческие модели продолжают функционировать даже тогда, когда реально они не помогают репродуктивному успеху данной особи. Например, человек благодаря этому смог приручить многих животных (обычно стадных, потому что у них в моделях поведения есть место, которе может занять хозяин), при этом он вовсе не обязательно поведение животных должно всегда и везде отвечать их наилучим интересам.

Поведение - всего лишь программа, которая в общих чертах и в большинстве случаев должна помогать выживанию/размножению, но может в определённых ситуациях быть неприменимой и сбоить или работать на паразита (как птицы выкармливают кукушонка).

[3JIOE_3JIO]

Если ты о том, что в муравейнике иногда могут сосуществовать несколько видов, то ничего удивительного в этом нет. Поведенческие модели продолжают функционировать даже тогда, когда реально они не помогают репродуктивному успеху данной особи. Например, человек благодаря этому смог приручить многих животных (обычно стадных, потому что у них в моделях поведения есть место, которе может занять хозяин), при этом он вовсе не обязательно поведение животных должно всегда и везде отвечать их наилучим интересам.

Поведение - всего лишь программа, которая в общих чертах и в большинстве случаев должна помогать выживанию/размножению, но может в определённых ситуациях быть неприменимой и сбоить или работать на паразита (как птицы выкармливают кукушонка).

Бгг как ты хорошо пишешь... но трабл то в чём
Котомен не об этом. Он о том, что ваша наука ПАСУЕТ. мягко говоря.
пруф

обезьяна не может стать человеком - ну если общий предок человека и обезьяны нарисуеццо - но ведь его нет?

ну тыж самый умный. кроме тебя - все дураки. но что интересно, на конкретные вопросы не отвечаешь и своего мнения не имеешь.

вот тебе самый простой вопрос: виды, полученные с применением средств современной генетики вписываются в теорию естественного отбора? наверное - нет. но ведь эти виды существуют?

почему тогда ты решил, что стэ - это универсальный ключ ко всем вопросам.

и в той стене текста, которую ты сваял нет таки ответа на мой вопрос - ткните меня носом в предка обезьяны и человека.

такой предок существует только теоретически.

Понимаешь?

[КотМэн]

ну мы с этим живём.
и нифига не проиграли ниразу.

[3JIOE_3JIO]

ну мы с этим живём.
и нифига не проиграли ниразу.

По мне так ты проиграл причём давно - когда гранаты кидал в детишек, превед

[КотМэн]

По мне так ты проиграл причём давно - когда гранаты кидал в детишек, превед

на это я отвечу - нет у меня детских душ за спиной.

[3JIOE_3JIO]

на это я отвечу - нет у меня детских душ за спиной.

Да чо уж там, душ - вообще нет, не удивительно, что ты не паришься.

[КотМэн]

правило такое

[Dymmar]

обезьяна не может стать человеком - ну если общий предок человека и обезьяны нарисуеццо - но ведь его нет?

Эту фразу я от своей мамы часто слышал в таком варианте "Ну так почему сейчас обезьяны в людей не превращаются?". На самам деле вовсе не факт, что не превращаются, была проведена серия экспериментов, в процессе которых обезьян успешно научили говорить (на языке жестов, у них речевой аппарат для членораздельной речи не приспособлен).

Вообще же самое важное, чего не понимают и не хотят понять ставящие подобные вопросы - это насколько это долгий и трудный процесс, как велики пространства и временные промежутки как мало остаётся следов от исчезнувшего вида. Палеонтологи раскопали намного больше, чем можно было ожидать, это удивительно, что от немногочисленного вобщем-то вида спустя сотни тысяч лет остаётся хоть одна косточка.

Самое важное в эволюционной теории на самом деле - то, что она работает, в том же самом смысле, в каком работает физика. Если кто-то не верит в физику - физика это как-нибудь переживёт, а этот кто-то будет продолжать пользоваться её достижениями. Попы же не отказываются жрать йогурт со специально выведенными штаммами бактерий или пользоваться автомобилями - просто своим мракобесием мешают работать учёным, не желая вникнуть в их аргументы и предпочитая зубрить замшелые книженции, полные всякой порнухи, притом в плохом переводе через три языка. Они выискивают логические противоречия в том, в чём ни черта не смыслят, в то время как в их священных текстах этих противоречий как говна в свинарнике, а они это предпочитают игнорировать, ибо воистену.

Пока они не жгут учёных на кострах - всё ещё не так плохо.

[КотМэн]

Эту фразу я от своей мамы часто слышал в таком варианте "Ну так почему сейчас обезьяны в людей не превращаются?". На самам деле вовсе не факт, что не превращаются, была проведена серия экспериментов, в процессе которых обезьян успешно научили говорить (на языке жестов, у них речевой аппарат для членораздельной речи не приспособлен).

Вообще же самое важное, чего не понимают и не хотят понять ставящие подобные вопросы - это насколько это долгий и трудный процесс, как велики пространства и временные промежутки как мало остаётся следов от исчезнувшего вида. Палеонтологи раскопали намного больше, чем можно было ожидать, это удивительно, что от немногочисленного вобщем-то вида спустя сотни тысяч лет остаётся хоть одна косточка.

Самое важное в эволюционной теории на самом деле - то, что она работает, в том же самом смысле, в каком работает физика. Если кто-то не верит в физику - физика это как-нибудь переживёт, а этот кто-то будет продолжать пользоваться её достижениями. Попы же не отказываются жрать йогурт со специально выведенными штаммами бактерий или пользоваться автомобилями - просто своим мракобесием мешают работать учёным, не желая вникнуть в их аргументы и предпочитая зубрить замшелые книженции, полные всякой порнухи, притом в плохом переводе через три языка. Они выискивают логические противоречия в том, в чём ни черта не смыслят, в то время как в их священных текстах этих противоречий как говна в свинарнике, а они это предпочитают игнорировать, ибо воистену.

Пока они не жгут учёных на кострах - всё ещё не так плохо.

спасибо парень (ну или не парень)
мы ломаем жизнь иной раз, чтоб понять про солнце и луну.

или кого бьём?

ну я с правой бью, а девушка - с левой