6325 ответов в теме

[Vurn]

сша строит всякую фигню - смотрите! они смотрят в будущее, не то что у нас.

ссср строил всякую фигню - неадекватные маразматики! разбазаривали народные средства.

 

Тут разница ключевая. США экспериментируют, но каждый эксперимент исходит из того, что будет нечто лучшее, чем раньше. Он может быть удачным, может - неудачным. Но логики экспериментов экраноплана я вообще не понимаю. По первым же прикидкам должно было быть понятно, что будет сильные проблемы с птицами и штормами на море. По вторым прикидкам должно было быть понятно, что там и со скоростью будут дикие проблемы. И вот на этом все должно было остановиться даже в принципе.

[DireSnake]

экраноплан орет так, что любую птицу снесет паникой нафиг. сравнивать скорость экраноплана над водой, нужно не с самолетами, а с судами. и что-то мне говорит, что скорости там будут совершенно не сопоставимы с учетом полезного груза и возможности работы над мелководьем.

[r0n1]

экраноплан орет так, что любую птицу снесет паникой нафиг. сравнивать скорость экраноплана над водой, нужно не с самолетами, а с судами. и что-то мне говорит, что скорости там будут совершенно не сопоставимы с учетом полезного груза и возможности работы над мелководьем.

наибольшая польза имхо от экраноплана была бы в заполярье, и то  будет проблема с высокими торосами.

[Spacemonky Bo]

наибольшая польза имхо от экраноплана была бы в заполярье, и то  будет проблема с высокими торосами.

Какие проблемы с торосами могут быть у экраноплана, который при надобности может лететь как самолет?

[r0n1]

Какие проблемы с торосами могут быть у экраноплана, который при надобности может лететь как самолет?

если его под это спроектировали, то да может. но тут еще вопрос времени реакции

[DarkPiper]

сша строит всякую фигню - смотрите! они смотрят в будущее, не то что у нас.

ссср строил всякую фигню - неадекватные маразматики! разбазаривали народные средства.

 

 

Ты все никак не поймешь простую вещь одну: что бы понять, что построена фигня -- нужно построить фигню.

 

а на начальном этапе, до постройки фигни в железе, всякая новая фигня выглядит как фигня. Или как невиданный прорыв -- зависит от точки зрения.

 

И никто сказать не может, что выстрелит -- а что останется смешным уродцем для музея.

[r0n1]

Ты все никак не поймешь простую вещь одну: что бы понять, что построена фигня -- нужно построить фигню.

ты всё никак не возьмешь в привычку сначала понять, а только потом писать.

Сообщение отредактировал r0n1: 10 April 2014 - 18:37

[DarkPiper]

Тут разница ключевая. США экспериментируют, но каждый эксперимент исходит из того, что будет нечто лучшее, чем раньше. Он может быть удачным, может - неудачным. Но логики экспериментов экраноплана я вообще не понимаю. По первым же прикидкам должно было быть понятно, что будет сильные проблемы с птицами и штормами на море. По вторым прикидкам должно было быть понятно, что там и со скоростью будут дикие проблемы. И вот на этом все должно было остановиться даже в принципе.

 

 

фишка экраноплана не в скорости, а в грузоподъемности, которая много выше чем у самолетов при сравнимой скорости -- плюс экономичность: все эти стопицот двигателей которые мы видим у луня или орленка работают только в момент поднятия корабля на подушку экрана, а затем он движется за счет куда меньшей мощности. 

 

ну а рассуждения о птицах -- это вообще глупость. есть масса способов как обезопасить турбины -- просто на обычных лайнерах их не применяют изза очень малой вероятности встретиться с птицей, к тому же как было сказано турбины эти работают только в момент разгона и поднятия на экране.

 

Штормы -- тут тоже  нужно учитывать особенности этого транспорта: если ты идешь со скоростью 500 то ты преодолеешь любое расстояние в том же черном или средиземном море менее чем за сутки -- а как раз сутки сейчас являются пределом точного прогноза погоды. К тому же отчего не использовать гражданский вариант реках, где с штормами все гораздо проще?

 

Сейчас кстати воскрешают эту тему с экранопланами, и не только в россии. 

[Vurn]

экраноплан орет так, что любую птицу снесет паникой нафиг. сравнивать скорость экраноплана над водой, нужно не с самолетами, а с судами. и что-то мне говорит, что скорости там будут совершенно не сопоставимы с учетом полезного груза и возможности работы над мелководьем.

 

Да ну?.. Смотрим экраноплан Лунь. 

Вес пустого 240 тонн

Полезная нагрузка 6 ракет Москит по 4.5 тонны = 27 тонн (чуть более 10% от собственного веса!!!)

Скорость - 500 км/ч

Дальность полета - 2000 км.

 

А теперь справниваем с .. например, с Рафалем:

вес пустого - 9.5 тонн

Полезная нагрузка - 9.5 тонн (или два москита) (100% от собственного веса!!!!)

Скорость - 1912 км/ч;

Дистанция полета - 3700 км.

 

Т.е. вместо одного Луня надо 3 Рафаля и будет тот же набор из 6 ракет Москит.

 

У кого больше шансов подобраться к противнику и нанести удар? У рафаля со скоростью 2к или у Луня - .5? У мелкого Рафаля или у крупного Луня? У трех рафалей или у одного Луня? Что безболезненней потерять - 3 рафаля с 3 пилотами или один Лунь с 10 человеками экипажа?

 

Вот уже на этапе прикидки слова "боевая нагрузка экраноплана - 10% от собственного веса" должны были быть остановлены ВСЕ работы вообще. Он не то что должен был быть построен, не должен был быть допроектирован.

Какие проблемы с торосами могут быть у экраноплана, который при надобности может лететь как самолет?

 

а) Экраноплан, способный летать как самолет, называется "экранолёт".

б) В режиме самолетного полета его показатели грузоподъемности, дальности, расхода топлива и т.п. гораздо ХУЖЕ обычного самолета.

Сейчас кстати воскрешают эту тему с экранопланами, и не только в россии. 

 

Воскрешают, да. Но умно! В задумках американцев, экраноплан - это транспортно-спасательное средство. Это то, что может:

1. Быстро добраться до места крушения на море, поднять человека на борт и тут же сделать ему операцию, если надо;
2. Это то, что может возить со скоростью 200-300 км/ч груз весом 1400 тонн (то есть 17 танков Абрамс) на расстояние 16000 км.

Вот это да, уже адекватный эксперимент. Они получают возможность быстрой переброски в любую точку мира танковой роты Абрамсов каждым экранопланом.

1.  

Сообщение отредактировал Vurn: 10 April 2014 - 19:10

[DireSnake]

 

Т.е. вместо одного Луня надо 3 Рафаля и будет тот же набор из 6 ракет Москит.

 

 

длина рафаля - 15метров. длина москита - 9,7м.

 

быстрофотошоп

[Nares]

http://ru.wikipedia.....82.D0.BE.D0.B2

[Spacemonky Bo]

 

Да ну?.. Смотрим экраноплан Лунь. 

Вес пустого 240 тонн

Полезная нагрузка 6 ракет Москит по 4.5 тонны = 27 тонн (чуть более 10% от собственного веса!!!)

Скорость - 500 км/ч

Дальность полета - 2000 км.

 

А теперь справниваем с .. например, с Рафалем:

вес пустого - 9.5 тонн

Полезная нагрузка - 9.5 тонн (или два москита) (100% от собственного веса!!!!)

Скорость - 1912 км/ч;

Дистанция полета - 3700 км.

 

Т.е. вместо одного Луня надо 3 Рафаля и будет тот же набор из 6 ракет Москит.

 

У кого больше шансов подобраться к противнику и нанести удар? У рафаля со скоростью 2к или у Луня - .5? У мелкого Рафаля или у крупного Луня? У трех рафалей или у одного Луня? Что безболезненней потерять - 3 рафаля с 3 пилотами или один Лунь с 10 человеками экипажа?

 

Вот уже на этапе прикидки слова "боевая нагрузка экраноплана - 10% от собственного веса" должны были быть остановлены ВСЕ работы вообще. Он не то что должен был быть построен, не должен был быть допроектирован.

 

а) Экраноплан, способный летать как самолет, называется "экранолёт".

б) В режиме самолетного полета его показатели грузоподъемности, дальности, расхода топлива и т.п. гораздо ХУЖЕ обычного самолета.

 

Воскрешают, да. Но умно! В задумках американцев, экраноплан - это транспортно-спасательное средство. Это то, что может:

1. Быстро добраться до места крушения на море, поднять человека на борт и тут же сделать ему операцию, если надо;
2. Это то, что может возить со скоростью 200-300 км/ч груз весом 1400 тонн (то есть 17 танков Абрамс) на расстояние 16000 км.

Вот это да, уже адекватный эксперимент. Они получают возможность быстрой переброски в любую точку мира танковой роты Абрамсов каждым экранопланом.

1.  

 

1. Это, в твоем понимании г..., на вооружение ставить собирались, не поставили, только из-за развала СССР.

2. Экраноплан "Лунь"  имеет потолок 6000м, можешь называть его экранолетом.

3. погугли сколько у него боевая загрузка могла быть, в тоннах.

4. Сравнивать экраноплан с самолетом тупо.

5. у 3-х рафаелей шансы почти нулевые. Поработал в бытность в концерне ПВО, так что некоторое понимание в этой тематике имеется.

А вот "Лунь" предполагалось использовать в составе группировки ВМС, для уничтожения АУГ потенциального противника.

6. А еще были в железе десантные экранопланы.

Блин есть есколько коротеньких фильмов, где подробно все рассказано, ознакомся хоть для начала, чтоб глупости не нести.

[Vurn]

5. у 3-х рафаелей шансы почти нулевые. Поработал в бытность в концерне ПВО, так что некоторое понимание в этой тематике имеется.

А вот "Лунь" предполагалось использовать в составе группировки ВМС, для уничтожения АУГ потенциального противника.

 

Вот кого он пытается ... обмануть, а? У самолета с низкой ЭПР и высокой скоростью возле земли, шансов значит, по его словам, нет. А у медленной громадины, которую никто не пытался делать под стелс-технологии, шансы, значит, по его словам, замечательные! Вот кого он пытается.. обмануть, а?

[nikshpil]

Вот кого он пытается ... обмануть, а? У самолета с низкой ЭПР и высокой скоростью возле земли, шансов значит, по его словам, нет. А у медленной громадины, которую никто не пытался делать под стелс-технологии, шансы, значит, по его словам, замечательные! Вот кого он пытается.. обмануть, а?

ему достатосно подойти на 300 км выпустить ракетв и ливать

[Vurn]

ему достатосно подойти на 300 км выпустить ракетв и ливать

 

Утверждаете,  истребителю-бомбардировщику с теми  же ракетами придеться для атаки подходить ближе?

[r0n1]

имхо самое лучшее применение экранопланам это транспорты, роль ракетоносцев очень сомнительна при наличии самолетов в этой же роли, для десанта опять же: на малые дистанции тот же зурб лучше, на дальнии десантные корабли и авиация.

[Spacemonky Bo]

Вот кого он пытается ... обмануть, а? У самолета с низкой ЭПР и высокой скоростью возле земли, шансов значит, по его словам, нет. А у медленной громадины, которую никто не пытался делать под стелс-технологии, шансы, значит, по его словам, замечательные! Вот кого он пытается.. обмануть, а?

Утверждаете,  истребителю-бомбардировщику с теми  же ракетами придеться для атаки подходить ближе?

у какой земли? мы тут за морскую акваторию вещаем.

Что никакой самолет на такой низкой дистанции от поверхности лететь не может, а для затруднения поиска нужно стелиться над самой поверностью воды. Что все эти стелсы видны на радарах. К томуже Рафал ни разу не стелс.

имхо самое лучшее применение экранопланам это транспорты, роль ракетоносцев очень сомнительна при наличии самолетов в этой же роли, для десанта опять же: на малые дистанции тот же зурб лучше, на дальнии десантные корабли и авиация.

Да нормальная задумка была. Этож фактически корабль, с ракетным вооружением, как у крейсера и скоростью недостижимой никаким другим надводным кораблям.

Сообщение отредактировал Spacemonky Bo: 11 April 2014 - 0:16

[nikshpil]

Утверждаете, истребителю-бомбардировщику с теми же ракетами придеться для атаки подходить ближе?

какая те же ракеты, москит на самолетики не вешают, там х-35, и она дозвукавая с такой же дальностью. а у модификации москита для самолетика дальность 120

Сообщение отредактировал nikshpil: 11 April 2014 - 5:02

[koraven]

Прозрачный капот. Правда непонятно, как камеры от грязи чистить. 

[nikshpil]

это проекция на капот? камера сверху наверно, и воспроизводит записаное

Сообщение отредактировал nikshpil: 11 April 2014 - 9:16