2117 ответов в теме

[Neurox]

Маркелов как раз магией занимается. Он считает одну точку колеса всем колесом. В реальном мире так не работает и приводит к полностью ошибочным выводам. Возможно в мире Маркелова и Ктулху так может быть, но т.к. о мире Маркелове и Ктулху автор задачи и все остальные люди на Земле ничего не знают, то задачу надо трактовать по общепринятым законам физики. А в них приравнивание одной точки колеса и всего колеса это бред т.к. на таких измышлениях невозможно вообще ничего предсказать. А наука нужна чтобы не только объяснять, но и предсказывать процессы.

Этот мессадж сродни проповеди.

А физика колеса очень простая.

И в ней в точке соприкосновения с поверхностью скорость на окружности колеса рана 0, а скорость точки расположенной на противоположенной стороне( через диаметр) равна удвоенной поступательной скорости движения оси колеса.
Все это конечно в системе отсчета поверхности.


Магия!

Сообщение отредактировал Neurox: 15 May 2021 - 19:22

[Levran]

По условиям задачи дорожка движется так, чтобы обнулить скорость самолета, и заставить самолет стоять на месте. И главный вопрос, взлетит ли самолет при таких условиях? Никакого скольжения и трения там нет, а это значит ими можно смело пренебречь, как и законами реального мира. Единственное чем пренебречь нельзя, так, это то, за счет чего летает самолет. В противном случае задача потеряет всякий смысл.

  То есть предлагаешь решать задачи типа "взлетит ли самолёт, если он стоит на месте"? Как дорожка может в реальном мире остановить самолёт это логичное продолжение этих задач. И она таки может )

[vmarkelov]

Маркелов как раз магией занимается. Он считает одну точку колеса всем колесом. В реальном мире так не работает и приводит к полностью ошибочным выводам. Возможно в мире Маркелова и Ктулху так может быть, но т.к. о мире Маркелове и Ктулху автор задачи и все остальные люди на Земле ничего не знают, то задачу надо трактовать по общепринятым законам физики. А в них приравнивание одной точки колеса и всего колеса это бред т.к. на таких измышлениях невозможно вообще ничего предсказать. А наука нужна чтобы не только объяснять, но и предсказывать процессы.

Автор задачи не удосужился распедалить что ж он имел ввиду под скоростью самолёта (скорость центра массы или чего) и относительно чего он считает эти скорости (ибо скорости это вот всегда относительно, нет некой универсальной системы отсчёта, за подробностями к Эйнштейну). Тем самым автор развязал мне руки и дал право выбирать скорости так, как я желаю. Я бы мог например в принципе считать скорость самолёта как угловую скорость вращения самолёта вокруг колеса, но тогда что б такое обнулить, надо что б дорожка ехала вперёд, а у нас она по условию едет назад. Поэтому я почесал пупок, воздал хвалу Ктулху и объявил что мне интересна нижняя точка шасси. То что автор имел ввиду другое - я подозреваю, но мне это как бы пофиг, чётче формулировать ТЗ надо. Ибо без четкого ТЗ результат - ХЗ.

[lorage]

Думаю здесь ты придираешься. Приведи пример задачи по физике где есть вводная что такое скорость тела в данной конкретной задаче. Я много задач решал и ни одной такой не помню. Поэтому ничего выдумывать не надо и под скоростью самолёта необходимо понимать то что обычно понимают под скоростью самолёта.

Здесь вот есть одно отличие в натягиваниях которое возможно не очень очевидно. Когда я или кто то другой вводит в задачу понятие трения или момента инерции то это просто попытка построить физически реальную модель того условия которое выражено в задаче (что дорожна обнуляет скорость самолёта). И мы используем физически и математически реальные и корректные явления и зависимости и общепринятые принципы трактования задачи.

А в противовес вижу попытки придумать какое то свое восприятие постановки и какую то совсем свою физику которая не имеет ничего общего с реальным миром. И на это аргументация вида: ну вы же трение ввели.

А проверить кто прав в натягиваниях можно следующим образом: например я думаю что можно сделать такую модель самолёта и дорожки (сразу скажу что это будет не реальный существующий самолёт конечно, а модель самолёта что не противоречит задаче) что возможно снять видео в определенном диапазоне скоростей на котором будет в точности та картина как описана в условии.
А вот снять видео где по физике Маркелова самолёт стоит на месте но взлетает нельзя. Точнее думаю можно наверное сделать самолёт и дорожку которая создаст достаточный встречный поток для взлета, здесь допускаю такую реальную инженерную конструкцию.
Но это будет никак не по Ктульхной физике.

[Neurox]

Думаю здесь ты придираешься. Приведи пример задачи по физике где есть вводная что такое скорость тела в данной конкретной задаче. Я много задач решал и ни одной такой не помню. Поэтому ничего выдумывать не надо и под скоростью самолёта необходимо понимать то что обычно понимают под скоростью самолёта.

В любой физ задаче указывается система отсчета, либо тем или иным образом она однозначно определяется условием.

Ну если реально ты не в курсе примеров , то посмотри хотя бы задачи по егэ.
Но уверен раз ты спрашиваешь, то ты не в курсе егэ.
Бедные твои дети..

Очередная проповедь.

А мы все знаем что случилось с апостолами Лоргара и где они теперь..

Сообщение отредактировал Neurox: 15 May 2021 - 21:06

[lorage]

При чем здесь система отсчета если речь совсем не про нее?  И давай приведи мне пример задачи с указанием системы отсчета раз это так просто. Я ЕГЭ правда не решал, закончил уже школу к тому моменту, но учитель физики меня учил что систему отсчета можно легко менять (рассматривая конечно все требуемые объекты в единой системе). Если сейчас дети настолько тупы что им необходимо указывать в задаче систему отсчета то приму это знание с печалью в душе. Ну либо это задачки для 7-8 класса т.е. в начале обучения физике.

А за моих детей не беспокойся, лучше о своих подумай. Мне кажется ты вообще слабо понимаешь о чем тут обсуждение идет.

Сообщение отредактировал lorage: 15 May 2021 - 21:40

[Neurox]

Кажется - крестись!

А за моих детей не беспокойся, лучше о своих подумай. Мне кажется ты вообще слабо понимаешь о чем тут обсуждение идет.

[fxea]

Спойлер

Думаю здесь ты придираешься. Приведи пример задачи по физике где есть вводная что такое скорость тела в данной конкретной задаче. Я много задач решал и ни одной такой не помню. Поэтому ничего выдумывать не надо и под скоростью самолёта необходимо понимать то что обычно понимают под скоростью самолёта.

Здесь вот есть одно отличие в натягиваниях которое возможно не очень очевидно. Когда я или кто то другой вводит в задачу понятие трения или момента инерции то это просто попытка построить физически реальную модель того условия которое выражено в задаче (что дорожна обнуляет скорость самолёта). И мы используем физически и математически реальные и корректные явления и зависимости и общепринятые принципы трактования задачи.

А в противовес вижу попытки придумать какое то свое восприятие постановки и какую то совсем свою физику которая не имеет ничего общего с реальным миром. И на это аргументация вида: ну вы же трение ввели.

А проверить кто прав в натягиваниях можно следующим образом: например я думаю что можно сделать такую модель самолёта и дорожки (сразу скажу что это будет не реальный существующий самолёт конечно, а модель самолёта что не противоречит задаче) что возможно снять видео в определенном диапазоне скоростей на котором будет в точности та картина как описана в условии.
А вот снять видео где по физике Маркелова самолёт стоит на месте но взлетает нельзя. Точнее думаю можно наверное сделать самолёт и дорожку которая создаст достаточный встречный поток для взлета, здесь допускаю такую реальную инженерную конструкцию.
Но это будет никак не по Ктульхной физике.

 

Ну то есть ты признался в натягивании. Притом натягиваешь лишь то, что тебе нужно... и  напрочь отрицая то, что уже есть. А есть следующее. 

Либо ты играешь по правилам, которые гласят что колеса к движению вперед никакого отношения не имеют, тк. одна масса*скорость летит вперед, а другая масса*скорость летит назад. Либо ты на серьезных щщах  пытаешься доказать что задача вида "самолет останавливает условие, взлетит ли самолет?" имеет какой-то смысл. 

Сообщение отредактировал fxea: 15 May 2021 - 22:15

[lorage]

Нет, я не доказываю что задача имеет смысл, я просто говорю что так поставлено условие и мы не имеем права додумывать т.к. додумать можно в разные стороны чему доказательство 89 страниц в этом топике.

И кстати могу предположить ситуацию когда даже такая постановка может быть для кого-то задачей. Все же формально самолет разгоняется относительно дорожки, но стоит относительно воздуха. Полагаю есть люди кто не знают как летает самолет, для них задача будет не столь очевидна.

[Zolha]

Счас бы логическую задачу с точки зрения физики рассматривать ... вся суть задачи - логически определить стоит самолет относительно воздуха/поверхности земли или движется, если стоит то не взлетит, если движется то взлетит. Если кто выдумал что-то еще опираясь не на условия задачи, а на свое мнение - это его личные трудности.

P.S. надо же до 100 страниц добить :-)

[sdi1759]

По условиям задачи дорожка движется так, чтобы обнулить скорость самолета, и заставить самолет стоять на месте. И главный вопрос, взлетит ли самолет при таких условиях? Никакого скольжения и трения там нет, а это значит ими можно смело пренебречь, как и законами реального мира. Единственное чем пренебречь нельзя, так, это то, за счет чего летает самолет. В противном случае задача потеряет всякий смысл.

почти дошел до финиша и начал понимать.

осталось всетаки разобратся в вопросе относительно чего летает самолет

как работает вектор тяги самолета, на что влияет.

и как будет действовать вектор движения полотна дорожки и как будет взаимодействовать с самолетом.

[fxea]

самый главный вопрос - "зачем нужны колеса?")

[sdi1759]

Нет, я не доказываю что задача имеет смысл, я просто говорю что так поставлено условие и мы не имеем права додумывать т.к. додумать можно в разные стороны чему доказательство 89 страниц в этом топике.

И кстати могу предположить ситуацию когда даже такая постановка может быть для кого-то задачей. Все же формально самолет разгоняется относительно дорожки, но стоит относительно воздуха. Полагаю есть люди кто не знают как летает самолет, для них задача будет не столь очевидна.

еще один уникум.

самолет разгоняется относительно ВПП ( дорожки ) и воздуха собственно одновременно.

он разбежится для взлета по дорожке также как и без нее.

для взлета самолета это не критично.

а весь фокус в том что тяга для взлета самолета заставляет взаимодействовать самолет с воздухом, а не дорожкой.

на дорожку он тока опирается.

еще ни один невзлетатель не смог точно объяснить причину не взлета, или стояния самолета на месте.

в основном начинаются прохладные истории про трение, инерцию и другую дичь.

но подзабыв на паре страниц об этом начинают нести чушь что не стоит тащить в условия задачи того чего ен сказано, и потом опять сначала.

 

ну нет гендальфа который посохом тормозит самолет.

 

как и не существует  значения скорости дорожки, которые смогут повлиять на взлет самолета.

на вращение шасси могут влиять, а на взлет нет.

[Sad]

Зато есть Гендальф, который посохом ба-дум-тссс и появился поток встречного воздуха для подъемной силы крыла

[Crysis]

  То есть предлагаешь решать задачи типа "взлетит ли самолёт, если он стоит на месте"? Как дорожка может в реальном мире остановить самолёт это логичное продолжение этих задач. И она таки может )

Суть в другом. Незачем плодить сущности без необходимости. Задачка тут элементарная.
 

Счас бы логическую задачу с точки зрения физики рассматривать ... вся суть задачи - логически определить стоит самолет относительно воздуха/поверхности земли или движется, если стоит то не взлетит, если движется то взлетит. Если кто выдумал что-то еще опираясь не на условия задачи, а на свое мнение - это его личные трудности.

P.S. надо же до 100 страниц добить :-)

А дотянут? Все таки еще 11 страниц.

[fxea]

Зато есть Гендальф, который посохом ба-дум-тссс и появился поток встречного воздуха для подъемной силы крыла

Для невзлетателей самолет действительно может выглядеть чудом, но на самом деле все просто.

[Crulod]

та им похер как на самом деле. у них своя вселенная

[sdi1759]

я попробую продублировать вопрос  который задавал много листов назад.

 

и так вопрос №1

задача:

Аэросани движутся по неподвижной ленте транспортера со скоростью 20 м/с. Конвейер включили, и его лента стала двигаться навстречу со скоростью 20 м/с. С какой скоростью относительно неподвижного наблюдателя теперь движутся аэросани? Считать, что сила трения не зависит от скорости.

 

С какой скоростью относительно неподвижного наблюдателя теперь движутся аэросани?

 

собственно эту задачу вопрос легко переделать под нашу реальности на подобии в стартовом топике.

и выглядеть это будет так:

задача:

Аэросани движутся по неподвижной ленте транспортера со скоростью 20 м/с. Конвейер включили, и его лента стала двигаться навстречу.

скорость движения конвеера достигает таких значений, чтобы обнулить скорость аэросаней и заставить их стоять на месте.

 

С какой скоростью относительно неподвижного наблюдателя теперь движутся аэросани? Считать, что сила трения не зависит от скорости.

 

какая скорость саней будет на выходе?

[Romus]

Через 10 страниц самолёт взлетит. поменяю голосовалку на взлетит.
Законы физики не важны, главное чтобы народ веровал.

[Levran]

я попробую продублировать вопрос  который задавал много листов назад.

 

и так вопрос №1

задача:

С какой скоростью относительно неподвижного наблюдателя теперь движутся аэросани?

 

собственно эту задачу вопрос легко переделать под нашу реальности на подобии в стартовом топике.

и выглядеть это будет так:

задача:

какая скорость саней будет на выходе?

 Маладца, достойный ответ дебильным самолётам )

  Только в задачках про самолёты нет ничего про силу трения и массу колёс, а они таки есть.

 В первой твоей задаче недостаточно данных, там ещё встречный поток воздуха создаваемый дорожкой.

 

А во второй ноль потому что левая пятка автора так захотела и потому что вокруг аэросаней обычно воздух присутствует. Вот если сделать оговорку ещё и про воздух, типа он тоже ни от чего не зависит, тогда левую пятку автора можно просто слать нахрен за некорректную задачу, с взаимоисключающими условиями.. 

 

 Да, вот только тогда, можно спрашивать - "А как же это дорожка останавливает самолётаэросани?".

 Ты же это делаешь даже при отсутствии таких оговорок, нахрена ты их к своим задачам прилепил? Всё же где-то что-то жмёт? )

Сообщение отредактировал Levran: 16 May 2021 - 13:56