417 ответов в теме

[Макс Махно]

в вышепролинкованном видео про "тюльпан" прямо говорится-взрыв мины накрывает радиус 4-х футбольных полей

А про тип боеприпаса не сказали, случаем? И попадает примерно в футбольное поле.

 

При этом для выведения из строя танка прямое попадание ну нужно-при промахе всего лишь в 50-100м(зависит от танка) у танка опять же калечит все что снаружи(оптика, радары, сенсоры) а экипаж получает бариотравму. 

А уж если ядренбатоном попасть в танк шо будет! Замечу, что обычная мина не произведет на танк особого воздействия. Он, сабака, для того и предназначен - игнорить фугаски и осколки.

 

Еще в WW2применение танков показало что они эффективны только при абсолютном господстве в воздухе.

Да ты шо. Т.е. все операции с участием танков возможны только при абсолютном господстве в воздухе? Примеры, плиз. А то под Курском вот воевали и не знали, да...

 

значительно меньшей уязвимости

Да. Т.е. если танку сбить гусеницу, то он взрывается. А вертолет даже с отстреленным хвостом, несущим винтом и разбитым двиглом продолжает сражаться! Смотрим "Падение «Чёрного ястреба»" за подтверждением.

 

но при этом оттягивает на свое производство кучу человеческих и материальных ресурсов

Да. Ведь апач стоит всего-то жалкие 50-60 млн енотов, а абрамс - аж 4.5!!!

 

Ты сам только что признал что дальность птур(5км) превосходит дальность иного вооружения танков.

Птур - то же вооружение, просто из танковой пушки стреляют птур-ом. А ОФ-снарядом танк стреляет на 10-12. 

 

 

Извините, тут каждой фразой Димфаер порет чушь и демонстрирует вопиющее незнание матчасти, но каждую комментить нет никакого желания.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 14 August 2013 - 6:38

[DIMFIRE]

Если радиус поражения более 100 м то точность +-20м особой разницы не играет. Плюс там же показывали самонаводящуюся мину.

 

Ядренбатона в номенклатуре используемых боеприпасов не нашел. не знаю как там в батле а вот а реальном мире таковой похоже не существует.

 

Пример сама WW2 в которой сначала немецкая авияция безнаказанно сношала советские танки, после же захвата инициативы уже советские летчики выносили немцев на раз-два. Даже по самым приблизительным подсчетам 80-90% уничтоженных из за недостатка топлива и запчастей танков не получили их в первую очередь из за уничтожения логистики авиацией а вовсе не по причине "поездов под откос" от партизан

И да. нескольк имен  http://www.deol.ru/m...ar/acestank.htm

 

Ты по вертолету сначала попади-в частности в афганской войне процент попаданий по советским вертушкам в том числе и подаренными защитниками демократии ракетницами был порядка 3% и менее 1% при этом гибло-в противовес танкам которые горели только так

 

Встречный вопрос-танк с поврежденной гусеницей внезапно продолжает "топить по пересеченной местности под 80" или он превращается в неспособный даже уехать неподвижный гроб который гаубица накроет следующим же выстрелом.

 

Берданка стоит менее 500$. Ты предлагаешь выкинуть танки и заменить их берданками?

Что до танков-ты забыл упомянуть, что задачи пяти-десяти вертушек потребуют для замены сотню танков-которые внезапно требуют транспорт, боеприпасы, гсм, кучу техников и еще очень очень очень много всего.

 

Разумеется птур это вооружение-вооружение которое сносит танк до того как тот сможет ответить чем либо иным и одновременно-вооружение не требующее танка в качестве носителя. Птур пущенный с бмп, вертолета, военного вездехода и еще туевой кучи других транспортных средств уничтожит танк настолько же верно.

 

Подводя итоги мы приходим все к тому же выводу-танк это малополезная но при том дорогая и хрупкая машина, которая не способна выполнять ни одного уникального действия, а то что может выполняет хуже чем альтернативы либо же сама задача морально устарела

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 August 2013 - 7:17

[StarconTroll]

Мдэ. На ив-ру танки грохотали...

 

...

Встречный вопрос-танк с поврежденной гусеницей внезапно продолжает "топить по пересеченной местности под 80" или он превращается в неспособный даже уехать неподвижный гроб который гаубица накроет следующим же выстрелом.

...

Ты хоть представляешь себе процесс стрельбы из гаубицы?

Следующим выстрелом...

... Птур пущенный с бмп,.. военного вездехода и еще туевой кучи других транспортных средств уничтожит танк настолько же верно.

А твоим любимым гаубицам они скажут "мы в домике", заюзают абилку "я не танк" и спокойно выживут под артобстрелом.

... Плюс там же показывали самонаводящуюся мину. ...

И самофармящую аномальки, ога.

 

- Сержант, где спирт для протирки оптики?

- Мины спёрли!

- Откуда они узнали, где он спрятан?

- А оне самонаводящиеся™!

[Amet-han]

Кстати очень хороший пример того, что с танками случается в городе.

 

очень хороший пример, что происходит с танками в городе

http://ru.wikipedia....л_в_Ирак_(2003)

Ты по вертолету сначала попади-в частности в афганской войне процент попаданий по советским вертушкам в том числе и подаренными защитниками демократии ракетницами был порядка 3% и менее 1% при этом гибло-в противовес танкам которые горели только так

 
не трынди.
 
Потери в Афганистане техники и вооружения составили: самолетов – 118; вертолетов – 333, танков – 147, боевых машин пехоты, десанта, бронетранспортеров – 1314, орудий и минометов – 433, радиостанций и командно-штабных машин – 1138, инженерных машин – 510, автомобилей бортовых и бензовозов – 11369.

для особо одарённых выделю особо: танков потеряно в два раза меньше, чем вертолётов и в десять раз меньше, чем бмп-бтр.
нет, танки не нужны.

[DIMFIRE]

StarconTroll

 

А что-каждый специалист по биологии автоматически получает черный пояс? Или любой боксер-тяжеловес в процессе отработки ударов обретает навыки по нейрохирургии? То что я лично я не стрелял из гаубицы и не горел в танке ни в малейшей мере не является аргументов против подбития второго первой. Твой вопрос идиотский и в ответе не нуждается

 

Это еще один факт, подтверждающий что любые цели которые может выполнить танк-в том числе и уничтожение других транспортных средств-может быть ьолее эффективно выполнено иными средствами

 

Что до онегдота в качестве аргумента-слив засчитан, оплати

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 August 2013 - 8:08

[koraven]

Мдэ. На ив-ру танки грохотали...

 

Ты хоть представляешь себе процесс стрельбы из гаубицы?

Следующим выстрелом...

 

Конечно представляет. Смотришь с высоты птичьего полета и ждешь пока кружок перезарядки провернется. Чего тут сложного.

Я не знаю, во что играл Dimfire. Даже в том же БФ3 нормального танкиста с грамотным пулеметчиком тяжело убить без авиации. И там ведь на танках активной защиты нет.

 

Когда служил, увидел КПВТ, полез гуглить. Забавная штука. Пулемет стреляющий патронами от противотанкового ружья. Написано, что американцам  свой основной БТР M113 из-за КПВТ пришлось переделывать, потому что он с 800 м в лоб его пробивал.

Правда я мягко говоря не завидовал тем, кто этот пулемет по тревоге к БТРу таскал ) 50 кило как-никак.

[DIMFIRE]

Еще один пост, подтверждающий что защитники танков все свои знания черпают из батлы

[Muspell]

ну, а твои посты, это подтверждение того, что все свои знания о танках, и любых боевых операциях, ты черпаешь прямиком из астрала/ноосферы. круто, чё.

[koraven]

Еще один пост, подтверждающий что защитники танков все свои знания черпают из батлы

Тебе уже несколько страниц пишут несколько человек, что твои познания видимо черпаются из игрушек, где танк взрывается от одного попадания и артиллерия может 100% попадать в квадрат 10х10м.

Я написал всего лишь, что даже в упоминаемой игрушке танки не настолько легкая мишень.

[DIMFIRE]

В этой, и по сути в любой другой хоть немного качественной игрушке, есть такое соображение как баланс-и если некое оружие становится слишком слабым то его бустят. Потому как в этой так и в других игрушках танки обладают большим количеством хитов и вполне способны без ухудшения характеристик часами гонять на форсаже и пережить несколько прямых попаданий из практически любого оружия. Никаких баротравм-последствия выстрела проходят через пару секунд, никакого топлива-танки гоняют на святом духе и никогда не ломаются, никакой логистики-техника берется из ниоткуда и телепортируется на поле боя.

 

В противовес играм в реальной жизни нет и никогда не было никаких занятых балансировкой людей-любое оружие при прочих равных делается наиболее мощным и точным, пытаются приспособить к новым условиям. Вот только получается это далеко не всегда и когда не получается-некогда славная вещь уходит в прошлое. Рыцари не выдержали конкуренции с огнесрельным оружие и исчезли как класс, парусники были вытеснены паровой машиной а та-дизелями и в отдельных случаях-атомными реакторами. Пушечные линкоры вытеснены ракетными и авианесущими судами, гладкоствольные мушкеты-нарезными винтовками. танки же утратили цели, для коих создавались, и одновременно-стали во всем проигрывать противотанковому вооружению тем самым лишившись эффективной брони-единственного своего преимущества перед более легкими средствами.

 

Что собственно и показывается практикой последних десятилетий-танки актуальны только на парадах но в реальных условиях ничего полезного давно не делают

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 August 2013 - 8:37

[Muspell]

В этой, и по сути в любой другой хоть немного качественной игрушке, есть такое соображение как баланс-и если некое оружие становится слишком слабым то его бустят. Потому как в этой так и в других игрушках танки обладают большим количеством хитов и вполне способны без ухудшения характеристик часами гонять на форсаже и пережить несколько прямых попаданий из практически любого оружия. Никаких баротравм-последствия выстрела проходят через пару секунд, никакого топлива-танки гоняют на святом духе и никогда не ломаются, никакой логистики-техника берется из ниоткуда и телепортируется на поле боя.

 

В противовес играм в реальной жизни нет и никогда не было никаких занятых балансировкой людей-любое оружие при прочих равных делается наиболее мощным и точным, пытаются приспособить к новым условиям. Вот только получается это далеко не всегда и когда не получается-некогда славная вещь уходит в прошлое. Рыцари не выдержали конкуренции с огнесрельным оружие и исчезли как класс, парусники были вытеснены паровой машиной а та-дизелями и в отдельных случаях-атомными реакторами. Пушечные линкоры вытеснены ракетными и авианесущими судами, гладкоствольные мушкеты-нарезными винтовками. танки же утратили цели, для коих создавались, и одновременно-стали во всем проигрывать противотанковому вооружению тем самым лишившись эффективной брони-единственного своего преимущества перед более легкими средствами.

 

Что собственно и показывается практикой последних десятилетий-танки актуальны только на парадах но в реальных условиях ничего полезного давно не делают

 

Пишет нам, эксперт по вооружениям, с мировым именем.

Чеж ты тогда приводишь нам в пример древние ствольные гаубицы? Они почему у тебя, вдруг, не вытеснены системами РСЗО?

Собственно, почему у тебя отдельно танки и, отдельно все остальные войска? Это же всегда комплексно рассматривается. Странный ты, мягко говоря.

Сообщение отредактировал Muspell: 14 August 2013 - 8:45

[Koben]

Что собственно и показывается практикой последних десятилетий-танки актуальны только на парадах но в реальных условиях ничего полезного давно не делают

 

Пост про то как американцы брали Багдад мимо мозга прошёл?

[DIMFIRE]

Такого противопоставления у меня как раз нет-есть противопоставление "войска с танками" и "войска в которые вместо танков довезли топлива вертолетами и снарядов для гаубиц". Второй вариант проигрывая в пафосности зато выигрывает во всем остальном.

 

Пост про то как американцы брали Багдад мимо мозга прошёл?

 

Авиацией, бмп и крылатыми ракетами брали-танки же ехали арьергардом по уже потом по зачищенным районам и тем не менее все равно сливались. А шли бы в аванарде-полегли бы все без пользы(которой и так и так было кот наплакал)

 

При этом в этом же "мемуаре" указано что иракские танки(которые численно превосходили пиндосов более чем на порядок) ничего не могли сделать.

 

 

Что в очередной раз подтверждает доносимые мною факты-танки не нужны если есть другие виды войск и бесполезны если их нет.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 14 August 2013 - 9:06

[StarconTroll]

...

Даже в том же БФ3 нормального танкиста с грамотным пулеметчиком тяжело убить без авиации. И там ведь на танках активной защиты нет.

...

В БФ3 механик-водитель совмещён со стрелком-наводчиком + вид от третьего лица, что даёт этому "тандему" в разы большие обзор и эффективность маневрирования.

StarconTroll

 

А что-каждый специалист по биологии автоматически получает черный пояс? Или любой боксер-тяжеловес в процессе отработки ударов обретает навыки по нейрохирургии? То что я лично я не стрелял из гаубицы и не горел в танке ни в малейшей мере не является аргументов против подбития второго первой. Твой вопрос идиотский и в ответе не нуждается

...

Я прашу высокий суд отметить признание субъекта в собственной некомпетентности.

 

Говорить с Димфайром о вооружениях считай то-же самое, что говорить с Евилманом о социальной политике: невозможно переспорить профана — всегда есть неубиваемый аргумент "я так чувствую".

[DIMFIRE]

Повторяю медленно и второй раз-с какой это стати отсутствие олимпийской медали по плаванью является причиной для отстранения от исследований гидродинамики? С какой стати отсутствие лазоров из глаз сопровождается запретом работы с коллайдером? Или с каких это пор биохимик должен быть способен силой воли останавливать сердце?

 

Вовсе не обязательно жрать говно, чтобы понять что оно невкусно и непитательно. Вовсе не нужно самому гореть в танке чтобы понять что танк морально устаревшее говно.

[Amet-han]

Такого противопоставления у меня как раз нет-есть противопоставление "войска с танками" и "войска в которые вместо танков довезли топлива вертолетами и снарядов для гаубиц". Второй вариант проигрывая в пафосности зато выигрывает во всем остальном.

 

цифры материальных потерь в афганистане ты проигнорировал. молодец, ч0.

[WarStalkeR]

невозможно переспорить профана — всегда есть неубиваемый аргумент "я так чувствую".

Отправим Димфаера в армию, будет чувствовать... очень глубоко, ибо будут новые аргументы :troll:

Вовсе не обязательно жрать говно, чтобы понять что оно невкусно и непитательно. Вовсе не нужно самому гореть в танке чтобы понять что танк морально устаревшее говно.

Димфаер, без обид, но ты по моему как раз из тех людей, которым нужно пожрать вышеупомянутый тобой элемент, дабы осознать свою нелепость пред людьми, которые имеют настоящий опыт и видели все своими глазами.

[DIMFIRE]

Отправим Димфаера в армию, будет чувствовать... очень глубоко, ибо будут новые аргументы :troll:
 

Именно об этом я и говорю-идея о якобы полезности танков вбивается в рядовых и нубоофицеров силой после чего идет на уровне веры. Но если развитые страны пусть и медленно но осознали бесполезность танков и постепенно от них избавляются то в рашке мышление было заменено на поцреотизм-а какой же поцреотизм без танков

[Макс Махно]

Подводя итоги мы приходим все к тому же выводу- я низнаю нихрена, но поговорить могу.

Фикс. фо зе грейт джастис.

[makstomaks]

 

При этом в этом же "мемуаре" указано что иракские танки(которые численно превосходили пиндосов более чем на порядок) ничего не могли сделать.

 

танки 50 летней давности ничего не могли сделать в реальных условиях, ок.

весомый аргумент!