211 ответов в теме

[MoonlightShadow]

А зачем тогда нужны эти дети? В чем практическая польза от них? При такой поставновке вопроса дети не нужны. Рожать из преданности каким-то абстрактным идеям о выживании вида что ли? Или рожать себе игрушку?

Гм, лично мне нужны дети потому что я считаю что этот мир прекрасен и я хочу подартить возможность радоваться и смеяться тому, кто является плодом моей любви плотью от моей плоти и кровью от моей крови -)

Что же насчет заботы в старости... я лично надеюсь что мои дети обо мне заботиться будут, однако целью это не является ни в коем разе (ибо не трятя денег на детей я гораздо больше смогу накопить к старости ценностей в том числе и не подваерженных инфляции)

[PhilipKirkoroFF]

-Да ну? Не надо путать осмысленное безразличие с уходом от реальности "по методу страусов".

а чем диктуется осмысленное безразличие? помоему страхом за виживаемость индивида

-Инстинктивное самопожертвование - это как бы совсем другое. Мы же тут о разумных существах говорим. О способных думать, что, как и зачем делать, а не тупо следовать инстинктам.

хорошо а как тебе к примеру вот человек почку отдает другому, незнакомому(ставит под угрозу существования индивида), а тот другой выживает и создаёт искуственную почку, или лекарство от рака?


-Вот оное "сострадание" и губит. Уже давно.

пример фстудию !



Ну вот как-то живут те же медведи без стай и племен. А почему? Да потому, что эволюция их пошла в сторону силы/жизнеспособности одиночного организма, а не стай.

муравьи даже круче медведа! ( превед президенту)






кстати если бы всем было бы пох на всех, были бы лекарства от гриппа?

[Bladesinger]

Для продолжения генной линии в рамках эволюции человечества. И для разнообразия.

Какая практическая польза человеку от эволюции, генной линии и разнообразия? Это всё очень интересно с точки зрения науки и ночных разговоров на кухне под водочку, но оно не кормит, не одевает и на дает денег на проезд в метро. Человек куда более склонен жить чисто практическими повседневными вопросами, чем проблемами планетарного масштаба.

Гм, лично мне нужны дети потому что я считаю что этот мир прекрасен и я хочу подартить возможность радоваться и смеяться тому, кто является плодом моей любви плотью от моей плоти и кровью от моей крови -)

Я как раз об этом и говорил. В так называемых цивилизованных странах рождение ребенка оценивается уже не с практической позиции (чтобы они кормили в старости), а с эмоциональной (чтобы жить было приятнее и веселее).

Сто лет назад ребенок (особенно мальчик) был дополнительными рабочими руками в хозяйстве, будущей опорой в старости. Чем больше детей - тем лучше. Сейчас скорее, чем больше детей - тем больше геморроя. Один-два (чтобы жить было веселее) и хватит.

Это не хорошо и не плохо. Это закономерно. Когда-то лошади были одним из основных средств производства. Сейчас - это дорогая игрушка. С детьми тоже самое. Когда-то они были жизненно необходимы, теперь их рожают в свое удовольствие. К счастью или к сожалению, пределы получения удовольствия от детей у человека ниже необходимого для выживания рода (ака нации. с точки зрения выживания человека как вида проблем на данный момент нет. Азия рожает).

Человечество пользуется своим умом для улучшения своей жизни. Чем дальше, тем меньше практической необходимости в детях, тем меньше способность вида к выэиванию. Своеобразный пусть самоуничтожения. ) Очень по-человечески. )

Сообщение отредактировал Bladesinger: 01 April 2008 - 15:04

[deadok]

бгг, долго смеялся.
совместив 2 факта:
1) гомосексуалисты не могут продолжать свой род
2) гомосексуализм как явление существует эммм, ну долго, уж пару тысяч то как минимум.
-приходим к неожиданному выводу:
1) МакЛауд существует на самом деле
2) МакЛауд - гомосек.

зы.
в развитие темы:
опасайтесь волосатых накачанных мужиков с колюще-режущими предметами крупных размеров.
ГАЛАКТИКО ОПАСНОСТЕ

ззы.
господа, говорящие "я знаю, что нормально, что нет, и чего вообще в планах природы не было", вы нимбы-то на аватарках подрисовывайте, а то ведь народ тут темный, по речам может и не догадаться

Сообщение отредактировал deadok: 01 April 2008 - 15:08

[Evilman]

-Да ну? Не надо путать осмысленное безразличие с уходом от реальности "по методу страусов".

а чем диктуется осмысленное безразличие? помоему страхом за виживаемость индивида

Каким страхом? Откуда ему взяться? Осмысленное безразличие как раз означает, что на твою жизнь жизни безразличых тебе людей ну никак не влияют.

-Инстинктивное самопожертвование - это как бы совсем другое. Мы же тут о разумных существах говорим. О способных думать, что, как и зачем делать, а не тупо следовать инстинктам.

хорошо а как тебе к примеру вот человек почку отдает другому, незнакомому(ставит под угрозу существования индивида), а тот другой выживает и создаёт искуственную почку, или лекарство от рака?

Второе никак не следует из первого. "Другой" с равной вероятностью может изобрести и какую-нибудь гадость или вообще ничего не изобрести и тихо спиться.

-Вот оное "сострадание" и губит. Уже давно.

пример фстудию !

Сравни на досуге процент слабаков, полудурков и хронически больных сейчас с аналогичными показателями, скажем, древней Спарты.

кстати если бы всем было бы пох на всех, были бы лекарства от гриппа?

Почему нет? Спрос на лекарство есть? Есть. Больные платить деньги за лечение готовы? Готовы. Обычный бизнес, удовлетворяем платежеспособный спрос и зарабатываем денежки.

[alcel]

2evilman,
знаешь, задам ка я тебе пару вопросов, ответишь?)))
И так, поехали:
1. Ты упорно позиционируешь себя как "поклонника разума". Слово разум у тебя чуть не в каждом посте. А можно узнать, что ты подразумеваешь под этим словом? Разум, разумный - что это?
2. Как ты объясняешь появление этого самого "разума"?
3. В чём принципиальная разница между очень умной крысой и не очень умным человеком? Есть ли она?

[Zaar]

Много сказано, со многим согласен, с теми, с кем не согласен, силов спорить не хватит.
Просто краткое имхо (Уффф, /me готовится нахватать минусни в репу)

Лично для меня мораль, в самом широком смысле этого слова, с некоторых пор стала весьма размытым (как "любовь", например, поди-ка дай определение и измерь) и абсолютно ничего не значащим понятием. Можно долго рассуждать откудова оно вообще взялось и кто его придумал. Хотя лично мне кажется, что это некогда возведенный барьерчик более слабыми особями от более сильных, дабы ограничить себя от посягательств на собственное существование (читай - "не отобрать вкусный кусок, не сделать рабом" и т.д.). Крайним проявлением морали считаю законы. А так как весьма не плохо в них разбираюсь, то лишний раз убеждаюсь в вышеозначенном тезисе.

Что же тогда имеет значение и чем руководствоваться? Да все теми же уже указанными двумя инстинктами: выживания и размножения. Да да. Именно так. Мое глубокое убеждение, что человек - суть животное, и им и останется. Лишь благодаря разуму мы можем изобретать более изощренные способы обеспечения собственного выживания (как, например, уже указанными эфемерные "моральные принципы").

Раньше я руководствовался лишь инстинктом выживания. Просто, когда за свои моральные принципы чуть не потерял жизнь, подумал "А за ким лешим оно мне все это надо?", своя рубашка ближе к телу. Никто не говорит, что надо быть жуликом и убивцем, но и сосать кеглю тогда, когда поступившись моралью, начнешь жить лучше, по меньшей мере глупо.

Относительно недавно (уже почти год, скоро можно будет начинать поздравлять), став отцом, ощутил на себе действие и второго инстинкта (и лишний раз понял, что в жопу эту мораль). Т.к. глядя на окружающую нас действительность, тупо становится страшно за будущее собственного чада. Надо будет дать на лапу директору нормального детсада? Дам. Надо будет уйти в теневую экономику, чтоб прокормить свое детяти? Уйду. Обидят дочу в школе/институте? Найму "пацанов", чтоб наказали негодяев.

Цинично и безнравственно? Возможно. Но согласитесь более жизненно... И честно = )

[Liteik]

Топик стартеру - Михаил Веллер, "Касандра".
(к сожалению, цитата не влезла)

[Evilman]

2evilman,
знаешь, задам ка я тебе пару вопросов, ответишь?)))
И так, поехали:
1. Ты упорно позиционируешь себя как "поклонника разума". Слово разум у тебя чуть не в каждом посте. А можно узнать, что ты подразумеваешь под этим словом? Разум, разумный - что это?

Перечитай тред. Я уже писал, из чего разум состоит.
Главные способности разума - это
1) Оценивать наблюдаемое, находить взаимосвязи, закономерности, строить логичную картину реального мира, корректируя ее по мере появления новых данных. Фильтровать сомнительные данные.

2) на основе 1) принимать решения о том, как и что делать, чтобы максимизировать пользу/выгоду/удовольствие etc для себя, любимого и единственного.

Ну и 3) - свойственное наиболее развитым разумам - стремление менять (при наличии возможностей) окружающий мир согласно своим желаниям и потребностям. Контролировать происходящее вокруг и не позволять кому-то другому контролировать тебя самого.
Из 3) проистекает стремление к саморазвитию, к росту собственного могущества.

2. Как ты объясняешь появление этого самого "разума"?

Развился в процессе эволюции определенного рода приматов. Как именно - да фиг его знает, будь в наличии теоретическая модель разума - по улицам давно бы уже терминаторы маршировали

3. В чём принципиальная разница между очень умной крысой и не очень умным человеком? Есть ли она?

"Не очень умным" человек может быть сильно по-разному. Скажем, дебил и верующий оба не слишком умны, только проявления совершенно различны.
Так что вопрос ответа не имеет - слишком неконкретен.

Сообщение отредактировал Evilman: 01 April 2008 - 15:25

[CTAPUKuMOPE]

"Инвестиции" эти подразумевают промывание детям мозгов, явное или неявное внушение им, что они обязаны заботиться о тебе будут? Если да, то это хуже изнасилования.

А без промывки - не так уж много станет заботиться о стариках. Ибо зачем? На собственное удовольствие и собственную старость потратиться куда как логичнее.

Только один вопрос: ты в общем или за всех сейчас говоришь? Мне в каком-то смысле не повезло с родителями, про издержки "промывания" я знаю по себе. Но с возрастом и опытом это прошло.

[PhilipKirkoroFF]

Второе никак не следует из первого. "Другой" с равной вероятностью может изобрести и какую-нибудь гадость или вообще ничего не изобрести и тихо спиться.

Сколько, в спившихся алкашах, стоит вероятность придумать спсоб путешествия через вселенную за минуту?

Сравни на досуге процент слабаков, полудурков и хронически больных сейчас с аналогичными показателями, скажем, древней Спарты.

На этой лирической ноте опять вспоминается анекдот про евреев: И где теперь твои спартанцы?

Почему нет? Спрос на лекарство есть? Есть. Больные платить деньги за лечение готовы? Готовы. Обычный бизнес, удовлетворяем платежеспособный спрос и зарабатываем денежки.

а лечили ли в спате больных детей?



+1 ГАЛАКТИКО ОПАСНОСТЕ!!!!!

[alcel]

Перечитай тред. Я уже писал, из чего разум состоит.
Главные способности разума - это
1) Оценивать наблюдаемое, находить взаимосвязи, закономерности, строить логичную картину реального мира, корректируя ее по мере появления новых данных. Фильтровать сомнительные данные.

2) на основе 1) принимать решения о том, как и что делать, чтобы максимизировать пользу/выгоду/удовольствие etc для себя, любимого и единственного.


Ну и 3) - свойственное наиболее развитым разумам - стремление менять (при наличии возможностей) окружающий мир согласно своим желаниям и потребностям. Контролировать происходящее вокруг и не позволять кому-то другому контролировать тебя самого.
Из 3) проистекает стремление к саморазвитию, к росту собственного могущества.

По какому из вышеперечисленных определений крыса не подходит под разумное существо?
1. Находит взаимосвязи, закономерности. Крыса очень умная тварь.
2. И решения принимает ого какие. Таракан впрочем тоже... Включили свет, - он бежит. Анализ на лицо, правда? Ведь его убить могут.
3. И менять мир под себя та же крыса пытается, силёнок маловато конечно, но пытается. Для "роста собственного могущества". Меняет среду обитания, гнездо строит...

Развился в процессе эволюции определенного рода приматов. Как именно - да фиг его знает, будь в наличии теоретическая модель разума - по улицам давно бы уже терминаторы маршировали

Зачем и как? В этом вопрос. Для выживания не нужно(даже мешает). Но ведь развился же.

"Не очень умным" человек может быть сильно по-разному. Скажем, дебил и верующий оба не слишком умны, только проявления совершенно различны.
Так что вопрос ответа не имеет - слишком неконкретен.

Переформлирую ,- чём принципиальная разница между крысой и человеком? Чтобы не к чему было придраться,- между тобой и обычной крысой.

[deadok]

чём принципиальная разница между крысой и человеком?

'Tis obvious - Internet.
Человек - единственная известная тварь, которой мало просто жить, ей хочется доказать самой себе свое высокое право на существование.

[Evilman]

По какому из вышеперечисленных определений крыса не подходит под разумное существо?
1. Находит взаимосвязи, закономерности. Крыса очень умная тварь.

В этом плане крысе до человека ох как далеко. Где крысиная наука? Где крысиная техническая цивилизация?

2. И решения принимает ого какие. Таракан впрочем тоже... Включили свет, - он бежит. Анализ на лицо, правда? Ведь его убить могут.

Ну и где тараканы, хотя бы целенаправленно ломающие выключатель света? Чтобы убегать - разум не требуется, голый инстинкт.

3. И менять мир под себя та же крыса пытается, силёнок маловато конечно, но пытается. Для "роста собственного могущества". Меняет среду обитания, гнездо строит...

Строительство гнезда - не показатель. Где хотя бы строительство оружия? А ведь даже простейшее оружие в корне меняет соотношение сил.

Зачем и как? В этом вопрос. Для выживания не нужно(даже мешает).

Австралопитекам и иже с ними как раз помог. Получить превосходство над куда более сильными хищниками.

Переформлирую ,- чём принципиальная разница между крысой и человеком? Чтобы не к чему было придраться,- между тобой и обычной крысой.

В разуме, естественно.

Сколько, в спившихся алкашах, стоит вероятность придумать спсоб путешествия через вселенную за минуту?

Нисколько. Потому как не соотносится никак.

а лечили ли в спате больных детей?

Ага. Радикальным методом - киданием родившихся больными в пропасть.

Только один вопрос: ты в общем или за всех сейчас говоришь?

"В общем", разумеется. Я ж постоянно уточняю, что если кому кто-то не безразличен - пусть себе содержит, главное от других чтобы не требовал ничего. Человек волен делать что угодно с собой, со своим временем, своими силами и своими деньгами.

Мне в каком-то смысле не повезло с родителями, про издержки "промывания" я знаю по себе. Но с возрастом и опытом это прошло.

Что именно прошло - внушенные заморочки или их неприятие?

Сообщение отредактировал Evilman: 01 April 2008 - 16:36

[CTAPUKuMOPE]

возведенный барьерчик более слабыми особями от более сильных, дабы ограничить себя от посягательств на собственное существование (читай - "не отобрать вкусный кусок, не сделать рабом" и т.д.). Крайним проявлением морали считаю законы.

Цинично и безнравственно? Возможно. Но согласитесь более жизненно... И честно = )

Неа, не жизненно Мне вот казалось, что законы защищают не меня и мою собственность, а существующую власть, в том числе и от меня. Т.е. "барьерчик" скорее для того, чтобы одни из равных возвышали себя над другими

Разница только в мягкости или жесткости, на которую вынуждена идти власть. В богатой стране, где есть возможность даже отстраненному от власти обывателю дать нечто, чтобы было, что терять, можно ограничится превентивным запугиванием этих потерь. В бедных странах терять обывателю нечего, а потому ему периодически рубят руки и головы.

Что именно прошло - внушенные заморочки или их неприятие?

Неприятие. Внушение цели так не достигло Ну, или это был уж совсем изощренный способ, что я даже не заметил

Шутки шутками, но это достаточно серьезно.

[Evilman]

Неприятие. Внушение цели так не достигло Ну, или это был уж совсем изощренный способ, что я даже не заметил

Шутки шутками, но это достаточно серьезно.

Так в том-то и беда, что люди настолько к заморочкам привыкают, что не замечают их. Лишь единицы находят в себе достаточно силы воли, чтобы долго и упорно чистить собственное подсознание, выковыривая оттуда все комплексы, стереотипы, "мораль", "совесть" и прочую хрень.

[Evilman]

"Мораль, совесть, прочая хрень" - это то, благодаря чему ты можешь дышать, есть, спать, получать прочие радости жизни. Уже ли это так трудно понять?!

Бред.

Это то, что держит социум в равновесии, не позволяя кому-то в частности от нефига делать дать тебе по тыкве из чистого любопытства, а что у тебя там, в тыкве, находится

Так вот если мсье чернобеломыслящий еще до сих пор не понял - не нужно мне "равновесие" это. И чем быстрее это нынешнее человеческое стадо-"социум" пойдет вразнос - тем лучше. Меньше загадить успеют.

А от "получения по тыкве" есть надежное средство - не бывать там, где можно получить. Или быть способным и готовым дать отпор любому, кто попытается. А в некоторых случаях - бить первым, превентивно, так сказать.

Сообщение отредактировал Evilman: 01 April 2008 - 17:35

[Пропогандист]

вот так... Материалист и прагматик Evilman постиг дзенскую пустоту в окружающем мире и правоту Канта с его "Критикой чистого разума".
Идеи очень здравы, во многом согласен с тобой. Онако значение разума, раумности и иже с ними ты на мой взгляд немного преувеличиваешь. Во всяком случае в развитии человеческого общества и цивилизации.
Известно ли тебе, что современные археологи, изучая немонгочисленные сохранившиеся до наших дней стоянки первобытных людей, далеко не всегда находят простейшии орудия труда, каменные топоры, жернова для помола и.т.д. Но всегда и со 100% вероятностью находят, предметы культа - фигурки людей и зверей из глины, элементарные украшения. И это вовсе не связано, с сохранностью или редкостью тех или других. Все дело в том, что эти фигурки и обрядовые  предметы возникли раньше топоров и копей. Большинство теорий эволюции сходятся на том, что человек начал задумываться, творить и  изобретать, в тот момент когда у него появилось больше свободного от поисков пищи времени. А этому в свою очередь способствовало освоение первыми людьми новых регионов, существование крупными группами и основы разделения труда.
Разум - великая и непобедимая сила человечества, однако нельзя же воспринимать разум так утилитарно и однобоко. Разум это еще и творчество, выражение себя, своих эмоций. Вся культура нашего социума обязана своим существованием, вовсе не холодному, рассчетливому интеллекту отдельных индивидов. А миллионам художников, музыкантов, поэтов, писателей, ученых и философовов.
Эскизы Леонардо вдохновили множество ученых воплотить их в жизнь и усовершенствовать. Фантазии многих писателей начала века, послужили прообразом для будущих изобретений. Энштейн рекомендовал физикам часто и подолгу слушать классическую музыку, - такое казалось бы не нужное изобретение человечества
А академику Павлову как и многим нашим ученым, умирающему в нищите нехватило разума и интеллекта принять приглашение Шведции в 1920 м году и уехать работать на Рейх.... Действительно возникает вопросс....Разумен ли был академик Павлов? Или это просто рефлекс?

[Rotting Corpse]

"Мораль, совесть, прочая хрень" - это то, благодаря чему ты можешь дышать, есть, спать, получать прочие радости жизни. Уже ли это так трудно понять?! Или требуется доказательная база?
Это то, что держит социум в равновесии, не позволяя кому-то в частности от нефига делать дать тебе по тыкве из чистого любопытства, а что у тебя там, в тыкве, находится

Социум в равновесии держится не на морали, совести и прочей хрени, а на присутствии контроля над социумом со стороны власть имущих или тех кто над ними. Я вполне себе могу представить общество без понятий о морали и совести, и даже предполагаю, что развиваться оно будет более активно, чем наше.