263 ответов в теме

[MOH]

Как начинающего аммара (урожденный калдари - соответственно знаю как влияют на дамаг сигнатура и скорость цели), меня взволновал вопрос тот же вопрос - как влияют на дамаг сигнатура и скорость цели, по отношению к лазерным турелям?

P.S. С вероятностью попадания и дамагом зависящими от оптимала и фалоффа все ясно.

Видимо не совсем. Вероятностъ зависит не только от фаллофа и оптимала.

http://wiki.eveonlin...i/Turret_damage

ChanceToHit = 0.5 ^ ((((Transversal speed/(Range to target * Turret Tracking))*(Turret Signature Resolution / Target Signature Radius))^2) + ((max(0, Range to target - Turret Optimal Range))/Turret Falloff)^2)

x = random number between 0 and 1 (e.g. 0.765321), different one picked by the EVE server for each individual shot made by a gun turret If x<0.01, then quality of hit multiplier = 3, otherwise quality of hit multiplier = x + 0.5 If x>Chance to Hit, then you deal no damage, otherwise you deal damage equal to Base Damage * quality of hit multiplier.

Сообщение отредактировал MOH: 27 August 2009 - 15:32

[Vovick]

Кстати, возможно, кто-то уже пытался посчитать задачку на нахождение средней трансверсальной скорости между двумя кораблями, из которых более медленный движеться по прямой, а более быстрый нарезает вокруг него орбиту?

Сосбственно, уточняю вопрос: как посчитать трансверсальную (или хотя бы угловую скорость) между двумя кораблями, один из которых (А) движеться прямолинейно, а второй (Б) по гелисе? При этом известны:

1. Эффективная скорость корабля А.
2. Максимальная возможная скорость корабля Б по прямой.
3. Масса корабля Б.
4. Инертность корабля Б.
5. Радиус гелисы R.

[wbear]

Сосбственно, уточняю вопрос: как посчитать трансверсальную (или хотя бы угловую скорость) между двумя кораблями, один из которых (А) движеться прямолинейно, а второй (Б) по гелисе? При этом известны:

1. Эффективная скорость корабля А.
2. Максимальная возможная скорость корабля Б по прямой.
3. Масса корабля Б.
4. Инертность корабля Б.
5. Радиус гелисы R.

в еве это с большой вероятностью считается так,
в моменте(в момент выстрела пух) берутся векторы скорости обоих шипов, расстояние... и по выше указанной формуле считаются шанс попадания как будто 2 шипа летят по прямой в направлении своих векторов сторости.

наврятли кто-нить тебе ща сядет и будет ковырять математику, так что видимо тебе придется самому посчитать.
по сути если и будешь считать на листочке, думаю принцип будет такой же как я описал.

[Vovick]

в еве это с большой вероятностью считается так,
в моменте(в момент выстрела пух) берутся векторы скорости обоих шипов, расстояние... и по выше указанной формуле считаются шанс попадания как будто 2 шипа летят по прямой в направлении своих векторов сторости.

наврятли кто-нить тебе ща сядет и будет ковырять математику, так что видимо тебе придется самому посчитать.
по сути если и будешь считать на листочке, думаю принцип будет такой же как я описал.

Это все понятно. Есть только одна закавыка: как определить скорость корабля Б по гелисе? Вектор, как тебе известно имеет длину. Так вот, как определить из указанных мною параметров длину вектора и его направление?

Я уже третий день пытаюсь вспомнить математику и начертательную геометрию...

[DarkPhoenix]

Ну начнем с простого - как ты определяешь угловую скорость корабля на орбите, зная его только массу и модификатор инерции? Тот пост, который я переводил, исходит из того, что ты знаешь или свою реальную орбитальную скорость, или свою реальную орбиту. Найти и то, и другое предоставленным методом не выходит.

Как определились с этим - можно заняться более сложными ситуациями

[Vovick]

Ну начнем с простого - как ты определяешь угловую скорость корабля на орбите, зная его только массу и модификатор инерции? Тот пост, который я переводил, исходит из того, что ты знаешь или свою реальную орбитальную скорость, или свою реальную орбиту. Найти и то, и другое предоставленным методом не выходит.

Как определились с этим - можно заняться более сложными ситуациями

Вот два рисунка:

Рис. 1

Рис. 2

В рамках той задачи, о которой я говорю, нам известно:
1. Максимальная скорость корабля A, который движеться прямолинейно (Va, м/с). Пусть будет 400 м/с.
2. Время T для упрощения задачи берем равным 1 с.
1. Шаг (на рис. 2 это P). Для нас это расстояние, которое корабль A пролетит за 1 сек. по прямой (Sa, м). Sa=Va/T=400/1=400м.
2. Радиус гелисы. Для нас это расстояние между кораблями R, которое будет пытаться выдержать корабль B (R, м). Пусть будет равным 1000 м.
3. Из шага и радиуса можно посчитать длину гелисы: Lg = SQRT((2 * Pi * R)^2 + Sa^2). Lg = SQRT((2 * 3,14 * 1000)^2 + 400^2) = 6293 м.

Дальше я не могу докумекать, как высчитать кривизну полученной гелисы, чтобы выйти на расчет эффективной скорости корабля B, как это описано ранее в переведенном тобою посте...

[DarkPhoenix]

много формул

Погоди, над этим можно поразмышлять ПОСЛЕ того, как выясним, как именно считается реальная орбита и скорость на ней (вокруг стационарной цели), имея на руках только то, что можно посмотреть ингейм - максимальную теоретическую скорость, модификатор инерции, массу.

Автор того поста ставит требование к имеющимся данным: 1) чтобы найти реальную орбиту - надо знать реальную скорость на орбите; и 2) чтобы найти реальную орбитальную скорость - надо знать реальную орбиту.

Такие требования предъявляются неспроста: а именно, из-за еще одного неизвестного фактора - расстояние между точкой, которую ты орбитишь и поверхностью (или самого объекта, или сферы с радиусом, равным максимальному расстоянию от центра до поверхности объекта, или еще какой модели коллизии), от которой начинается отсчет дистанции орбиты.

И пока мы не узнаем, как искать итоговую скорость, имея на руках только перечисленные в 1-м абзаце данные + характеристику объекта, который мы орбитим - ни о каких гелиссах не может быть и речи. Это раз.

Два. Если то, как будет считаться орбита интересно в т.ч. и мне, так как имеет практическую ценность, то твоя гелисса практической ценности не несет. Если ты хотя бы раз орбитил нестоящую на месте цель, ты бы понял, что гелиссой тут и не пахнет.

Ввиду скудоумия автопилота - твой кораблик сначала будет смещаться от гелиссы, отставая позади твоей цели, когда отстанет выше нормы - станет ее нагонять практически параллельно курсу цели. Когда обгонит - совершит короткую петлю вокруг носа цели и снова отстанет. И, да, орбитит твой корабль цель не по окружности, перпендикулярно поверхности которой проходит курс твоей цели, а как придется.

То, что ты нашел числа по голой теории - конечно, хорошо. Но их ценность элементарно убиваются практикой - стоит только пару раз проверить.

Сообщение отредактировал DarkPhoenix: 27 August 2009 - 22:12

[wbear]

может есть у кого-нить формула расчета сигнала для новых проб,
либо ссылку на офф, видел там что-то было, но найти второй раз не получилось.

понятно что формула для расчета одной пробы старая,
а вот как считаются 4 сразу.. там вроде умножается на коэффициент в зависимости от угла.. чет усредняется и делится...
хочется вникнуть в детали расчета силы и погрешности.

[Vovick]

DarkPhoenix, если я не круглый идиот, то формулы, по которым тот чувак считал эффективное ускорение, скорость и орбиту можно крутить в луюбую сторону. Другими словами, если в его последней формуле известен радиус, то неизвестной величиной и будет эффективная скорость, которую я хочу получить (одного не могу понять, откуда у него там выскочила переменная V и что это такое?)

А по поводу убогости автопилотика... Он таки пытается крутить гелису. Поведение, которое ты описал объясняется элементарно тем, что кораблю не хватает скорости на заданой орбите и он начинает "проваливаться". А кручение "абы как" постепенно выравнивается. И потом, это не так уж и важно для тех целей, которые я преследую. Меня интересует усредненная трансверсальная скорость между двумя кораблями в такой модели их поведения. Она даст мне возможность высчитать: граничные значения по трекингу орудий обоих кораблей и средний дамагв единицу времени, откуда я уже смогу выйти на время жизни корабликов в бою.

Лана, продолжаю изыскания. Следующий раз отпишусь (если все выйдет) уже по результатам с выкладками теории и результатов тестов.

[3DeaD]

И автор и цитатор очепятались немного.
Автор:
Отношение II лвла к I`му - не 4.66, а так же как и для других - 5.66 (можете убедиться сами).
Цитатор
Для I уровня L=0.5 а не 0.0, иначе при L=0.0 SP на первом левеле для скилла любого ранка равен нулю (а это, как все знают не так).

Дальше первой страницы не читал, мб кто уже поправил, но число в 0 степени =1, так что автор как раз не ошибся.

[Zhilp]

Урон с ракеты:

Damage = Base_Damage * MIN(MIN(sig/Er,1) , (Ev/Er * sig/vel)^(ln(drf) / ln(5.5)) )

sig = ship's signature
vel = ship's velocity
Er = Explosion Radius of missile
Ev = Explosion Velocity of missile
drf = Damage Reduction Factor of missile

Искал эту формулу на днях, не нарыл - перепощу и сюда, чтоб найти проще было.

А где нашел? Что-то ИМХО не то в этой формуле...
1. По стоящему кораблю какой дамаг пойдет? Как-бы деление на 0.
2. Ln(5.5) - это точно? А не должен ли там быть аналог drf, но для корабля?
3. И запись странная - зачем два MIN? С одной МIN в этой функции результат будет тот же.

[DarkPhoenix]

1) По стоящему кораблю войдет или полный дамаг (если сигнатура выше радиуса взрыва), или дамаг ракеты * радиус взрыва / сигнатуру цели
2) Ну, я лично не проверял. Так что тут ничего не скажу. Думаю, ошибиться в этом месте сложно, многочисленные тесты на оффе не опровергли эту формулу, да и ДРФ корабля вроде как не существует.
3) Смотри на логичесткое дерево:
Второй мин отвечает за условие "если сигнатура цели выше радиуса взрыва ракеты, по данному условию войдет 100% дамага, а не больше"
Первый мин отвечает за выбор формулы - выбирается наименьший дамаг из MIN(sig/Er,1) или Ev/Er * sig/vel)^(ln(drf) / ln(5.5)). таким образом, для движущихся целей обычно применима вторая формула, учитывающая кучу факторов типа скорости, для стоящих - первая (потому что при 0 скорости значение второй части стремится к бесконечности, и первая часть вступает в действие, т.к. она по своей сущности не может быть больше 1).

[Zhilp]

1) По стоящему кораблю войдет или полный дамаг (если сигнатура выше радиуса взрыва), или дамаг ракеты * радиус взрыва / сигнатуру цели
......

1.Откуда это следует? Формула в этом случае не работает. И я сомневаюсь что программеры писали 2 разные функции.
2. Я в каком-то девблоге читал смутное упоминание про этот дамаж-фактор. Что ракеты дамажут меньше по кораблям меньшего класса (вне зависимости от скорости сиги и т.д.) Дескать хеви продамажут фриг меньше чем круз и выше (все остальное - идентично). И это похоже по формуле если вместо 5.5 ставить этот самый фактор от корабля.
3. MIN(a,b,c)==MIN(MIN(a,,c) (Это как бы все равно что a+b+c=(a++c). Для того чтобы определить что из всех факторов наименьшее - их сначала надо вычислить. А при 0 скорости третью часть вычислить нельзя (она не стремится, она не определена)
Поэтому и спрашиваю про первосточник этой формулы.

[DarkPhoenix]

1.Откуда это следует? Формула в этом случае не работает. И я сомневаюсь что программеры писали 2 разные функции.

Все работает. Это не программинг, это просто формула с парой логических операторов. Эксель ее не переварит с vel=0, но у тебя-то мозг должен быть?
(Ev/Er * sig/vel)^(ln(drf) / ln(5.5)) = бесконечности, т.к. vel = 0
=> когда vel=0, дамаг считается по MIN(sig/Er,1) - т.е. "или полный дамаг (если сигнатура выше радиуса взрыва), или дамаг ракеты * радиус взрыва / сигнатуру цели"

2. Я в каком-то девблоге читал смутное упоминание про этот дамаж-фактор. Что ракеты дамажут меньше по кораблям меньшего класса (вне зависимости от скорости сиги и т.д.) Дескать хеви продамажут фриг меньше чем круз и выше (все остальное - идентично). И это похоже по формуле если вместо 5.5 ставить этот самый фактор от корабля.

А ты проведи тесты и докажи. Я спорить не буду, но чисто теоретически на мой взгляд естественных факторов достаточно (мелочь получает меньше урона только из-за сигнатуры, скорости и прочих параметров).

3. MIN(a,b,c)==MIN(MIN(a,,c) (Это как бы все равно что a+b+c=(a++c). Для того чтобы определить что из всех факторов наименьшее - их сначала надо вычислить. А при 0 скорости третью часть вычислить нельзя (она не стремится, она не определена)

Да, можно Min(a,b,c), но мб у того человека количество аргументов min было ограничено 2.

Поэтому и спрашиваю про первосточник этой формулы.

Один из первых вариантов формулы с оффа после ввода апокрифы (тогда топик, где ее выводили, был 1, но искать его сейчас не хочу), после множественного подтверждения протестившими ее.

Да, она несовершенна в своей форме (избыточный MIN), и мб не до конца формализована для машинной обработки (как костыль - можно ставить скорость 0.0001 или типа того), но ее актуальности это не отменяет.

Сообщение отредактировал DarkPhoenix: 02 September 2009 - 14:20

[Zhilp]

...
Один из первых вариантов формулы с оффа после ввода апокрифы (тогда топик, где ее выводили, был 1, но искать его сейчас не хочу), после множественного подтверждения протестившими ее.
...

Т.е. она получена эмпирически. Тогда все ясно, спасибо. Я просто думал что она точная и выдернута из дампа или подобного источника.

[DarkPhoenix]

Таких формул не бывает, они все получаются эмпирически (обычно с использованием спецсофта и кучи исходных данных) и приводятся хоть как-то в божеский вид.

[SOL]

есть калькулятор дамага ракет в EVElopedia http://www.evegeek.com/missile.php

учитывает и скилы и бонусы и сигу и скорость и т.д. и т.п., НО не уверен, что работает на сегодняшних характерстиках ракет

[I_gor]

Феникс, твоя прога в эксель для торп по батлам че-т не пашет, пишет дамаж 1..

Сообщение отредактировал I_gor: 12 October 2009 - 13:58

[DarkPhoenix]

Это коэффициэнт дамага. Если он один, значит влетает полный дамаг.

[Vovick]

Пробуйте, мож кому пригодиться:  EVE_Battle_Calculator.zip   13.18К   558 Количество загрузок:
И было бы здорово, если бы вы глянули, нет ли ошибок в формулах...

Едит: выложил исправленную версию. Отдельная благодарность Podli.

Сообщение отредактировал Vovick: 27 January 2010 - 2:49