301 ответов в теме

[Forrest]

Реальная физика, космос и ева - понятия очень далекие. Ева - игра. Тут все принесено в жертву тактке и зрелищности. Короче. каждый шаг что мы делаем в еве - выглядел бы в реале по иному. Под рвет 150 м\с за секунду - это смертельно для летчика. Взрывы бабахают вовсю... пулетметы трещат... вокруг все очень круто освещено, почему-то страшное количество какого-то газа (зато атмосферу создает, емнип)... белты в виде бубликов мизерного диаметра. Осколки ракеты, пущенной в лоб интеру с V=7 км\с и скоростью взрыва 1 км\с должны встретить интер с V=7км\с на >15км\с< и порвать его в пыль... а хрен! Тактега.

[Wyrm]

Да, я говорил про электромагнитное повреждение, в виде импульса магнитного поля, повреждающего электронику.

ЕМ дамаг, в виде разрушения атомов цели высокоэнергетическими частицами, в принципе возможен. Только для этого в космос придется выводить не лазер, а ускоритель элементарных частиц. Если для этого использовать лазер, то, возможно, удастся разрушить кусок брони, предварительно расплавив и испарив половину цели.

"Лазер" это конечно же скорее просто пережиток... больше просто для удобства так называется... разумеется это именно энергетическое лучевое оружие... если судить по названию, то там даже тахионы применяются))... хотя с тахионами она наверно переусердствовали, все же излучение массивным потоком тахионов черт знает чем еще чревато будет))

[oOFlyAngelOo]

Типы урона.

ЭМ - его нет. У корабля нет атмосферы, собственного сильного магнитного поля и прочих составляющих для работы этого фактора.

Эксплозив - говоря грубо это ударная волна(резкий перепад давления). В космосе при взрыве снаряда из химического ВВ в вакууме этого фактора просто нет. Если же снаряд взорвался внутри корабля, то через пробоину, которую образовал снаряд улетучится весь воздух из пораженных отсеков. И поражение цели будет лишь за счет осколков корпуса снаряда (фактором расширяющегося горячего газа ВВ можно смело пренебречь и в этом случае). Так что с большим натягом можно назвать это кинетическими повреждениями(осколки). Термального фактора нет - температура и количество горячего газа, а также плотность излучения, крайне невелики.

Детонация же ядерного боеприпаса имеет в основном термальный фактор(ну и радиоактивный фактор - частицы, гамма-лучи). Причем плотность излучения убывает пропорционально квадрату расстояния. Так что эффективен только взрыв на поверхности цели или внутри нее.

Говоря проще, эксплозива в космосе как такового нет вообще. Это тоже на совести авторов.

Остается только термал и кинетика.

Артиллерия.

С точки зрения эффективности, поражение цели артиллерией должно быть только кинетическим. Ибо чисто стальная болванка в разы опаснее в космосе снаряда из обычного ВВ. Если предположить снаряд с ядерной начинкой, то добиться успешного пробития брони цели и подрыва заряда(он должен после столкновения снаряда и цели уцелеть и сохранить работоспособность) внутри цели невероятно сложно. А взрыв снаряда на подлете ничего собо не даст. В сочетании с ценой такого снаряда - стальная болванка в разы лучше. А это - чистая кинетика. Можно еще вспомнить скорость движения тела с такой массой. Точнее то, что выброшенная силой взрыва болванка калибра 1400 мм сильно быстро летать даже в фантастике не сможет... Точность такого оружия весьма спорна, на дальних дистанциях оно полностью бесполезно.

Гибриды.

Гибриды - тот же фиг что с артиллерией. Только масса снаряда меньше, запуск осуществляется магнитным полем, следовательно скорость снарядика повыше. Маленький снаряд нести ядерный заряд и пробивать броню не сможет. Даже из предполагаемого антивещества - сохранить после столкновения двух тел на таких скоростях в сохранности камеру с антивеществом и взрывной механизм - при таком уровне технологий будет что-то куда совершенней рейлгана. А взрыв снаряда на подлете ничего особо не даст. Так что это тоже кинетическое оружие. Не шибко эффективное в условиях технологий ЕВЫ впрочем.

Лазеры.

Говоря просто, лазер - это точка. Задача лазерной пушки - сфокусировать луч света в точку на поверхности цели. После этого в точке начнется прожиг. Скорость потока равна скорости света, что делает это оружие куда эффективнее всяких рейлганов и проч пушечек. Но есть одна проблема. Даже фантастический импульсный лазер чудесной мощи и точности будет прожигать в цели дырочку ну диаметром 20 см. Прожжет он дырочку в обшивке, потом струйка расплава влетит внутрь корабля в самом удачном случае(разгерметизация, если обшивка однослойная, а таких обшивок даже в современных кораблях уже нет)... Все. Длительность импульса невелика, за это время прорегировать(прогореть) сможет лишь маленький кусочек обшивки. Сильно опасны для кораблей дырочки во внешнем слое в 20 см?

Предположим, что это аццкий лазер. Источником света служит взрыв ядерного-термоядерного-антивещества-хз чего там еще устройства. Тогда да, энергии в импульсе будет много. Правда лазерной устройство, собирающее все это в импульс, да еще защищенное от других последствий взрыва - что то невероятное... Такой импульс расплавит солидный участок обшивки. И все. Факторы отражения света, испарения материала обшивки и тп все равно не позволят нанести серьезный урон. А луч света мощности достаточной, чтоб спалить пол корабля размером с батлшип - эта пушка будет даже по фантастичеким прикидкам размером с думстар из ЗВ. Думстар для стрельбы по маленьким кораблям? Не эффективно.

Ракеты.

Реализация ракет в игре - полный шлак.

Во первых дальность. Ракета - это самонаводящийся снаряд (с боеголовкой типа той же стальной болванки хотя бы, или чем нить потехнологичней), который должен преследовать цель на больших дистанциях. В идеале, с учетом физических законов, все вооружение кораблей должно быть ракетным(кроме зенитных лазеров). Потому что всякие рельсы и тп, стреляющие болванками неээфективны. Пару самонаводящихся снарядов, рандомно маневрирующих с целью затруднить попадание по ним противоракетных средств имеют в сотни-тысячи раз больше шансов на успех, чем сотня болванок из пушек, летящих "куда то туда"... В ЕВЕ же ракеты - это что то смешное.

Во вторых боезаряд. Эксплозив уже описывался выше, его нет вообще. ЭМ заряд - создать наведенное магнитное поле невозможно - это не Земля. Его нет тоже. Остается кинетика (болванка в корпус) и кинетика-термал (чудо технологии - ядерный заряд, который уцелеет после пробития брони цели и сможет взорваться внутри цели, на крайняк хоть на обшивке пусть взорвется...). Стоимость кинетической ракеты и ракеты с ядерным устройством... Добавим, что сложная ракета, с боевой частью ввиде куска сплава... как то расточительно слишком. Я сомневаюсь, что ядерное устройство будет стоить дороже такой технологичной ракеты. Так что скорее всего тип ракет будет только 1.

Дроны.

Нафига управляемые ИИ миникорабли, когда есть ракеты? Ракеты тоже управляются ИИ для успешного маневрирования. Причем эффективность ракеты выше чем у дрона с пушечкой... Многоразовыми они не будут - средства ПРО будут их сбивать также как ракеты. А стоить они будут куда дороже. Дань моде.

Корабли.

Интерсепторов и прочей мелочи нет. Необходимости в корабле, способном нести крайне слабое оружие (ну или бомбу), уступающего в маневренности ракете, пилотируемого, и стоящего много денег - нет вообще. По цене интерсептора можно построить пачку ракет, которые будут куда успешнее.

Кораблей электронной борьбы нет. Вывести из строя электронику дистанционно невозможно. ЭМ фактора в космосе практически нет. Также нет такого понятия как лок цели. Помешать кораблю наведения подсвечивать цель лучом радара, лазером или более высокотехнологичными средствами отдельного специального корабля невозможно.

Форма кораблей. Или сфера или сигара(для транспорта). Все. Остальные формы неээфективны и с точки зрения расходов материалов, и с точки зрения размещения на поверхности корабля огневых точек.

Космический бой.

Долгий разгон с маневрированием. Запуск каких либо систем улучшающих наведение своих ракет. Пуск ракет. Запуск системы ПРО (маленькие простые ракеты, наводимые кораблем, со специальной боевой частью и лазерные излучатели, выводящие из строя двигатели или систему наведения цели путем прожига оболочки ракеты в нучном месте). И бой до критического попадания или истощения ракет у одного из врагов.

Фактор конечной скорости у кораблей. Согласно уравнениям Энштейна, на определенной скорости затраты энергии на ускорение вырастут до запредельных высот. Это и есть фактический предел. Но никак не как в ЕВЕ. Также серьезные нарекания вызывают автоторможения кораблей и такое устройство как сетка.

З.Ы. Другое дело, интересно было бы вам играть в игру с приближенным к реальному космосом? Врядли...

[Makar4eg]

Под рвет 150 м\с за секунду - это смертельно для летчика.

В течение одной секунды - нет.
Даже без жидкости внутри яйца.
Это всего 15g. Это легче, чем на льду на задницу упасть.
Хорошие строевые лётчики держат энергичные маневры на 9g секунд по 10 нонстоп, а то и больше.
Кстати, современные БПЛА способны держать заметно поболее 15-ти g.

[Wyrm]

Хм...
Я бы сказал, что ЕМ повреждения можно добиться при аннигиляции материи, или любой ядерной реакции (суть - выделяется приличное количество высокоэнергетических фотонов).
При аннигиляции электрона с позитроном чаще всего образуется 2 разлетающихся фотона с энергией порядка 0.5МэВ.
Для процесса, обратного аннигиляции (рождения фотоном электрон-позитронной пары), необходимо наличие внешнего электромагнитного поля, или второго фотона.
Современные ускорители запросто оперируют энергиями порядка 1000МэВ.
При проникновении такого, с позволения сказать, света в броню или под неё, и рождении кучи пар в структуре - мало не покажется.

Ну я незнаю знач настолько тонко термин аннигиляции)
Я имел ввиду именно разрушение материи на атомном уровне, как именно это уже вопрос десятый...

[Makar4eg]

излучение массивным потоком тахионов черт знает чем еще чревато будет))

Ну черт может и знает, но чтобы хоть один современнный физик - вряд-ли. )))

А вообще-то по идее, тахионы не должны ни с кем взаимодействовать, ибо при торможении ниже скорости света, в теории, его энергия бесконечно увеличивается.
И информацию они не передают.
Так что стрелять тахионами - это как не стрелять вообще.
Их зафиксировать невозможно. Это объекты с мнимой массой.
Скажем, такая фигня из антивселенной.

[Berg]

Ндя. Сказать то нечего.
Про шар. Шар хорош в том случае когда технология не требует проявления себя. То есть нет дюз турелей и стволов-направляющих.

Про эксплозив писали, полистай выше. ЕМ да спорно, но всё таки реализуемо, хотя и не так эфективно как в атмосфере.

ЯБЧ, да, просто жахнуть фигня, но если жахнуть в контакте, то будет очень интересно. Опять же термоядерный заряд, что будет и как если его бахнуть. Ударной волны не будет, но будут другие факторы.

Ну и состна кинетику рассеивать и поглощать намного сложнее чем лучистые типы. Опять же да, ракеты тут гамно. Да и пушки тоже.

А вообще народ, это же игра. Тут всё овер жопа.

Сообщение отредактировал Berg: 19 May 2008 - 18:14

[Uhu]

Я уже предлагал "пульсирующую сетку", работающую на частотах, разрушающих конструкцию корабля.

Еще была идея "высокоточного нейтралайзера", отключающего питание в цепях жизнеобеспечения капсулы прямо внутри корабля противника

[Makar4eg]

Кстати, про перегрузки и летчиков история прикольная была.
Вот, откопал. Не моё.

1986 году я учился на вечернем и работал в Академии Гражданской
авиации электриком. На всяких хозяйственных должностях там работали
отставные вояки, кто из "стратегов" (стратегическая авиация), кто из
"маленьких" (истребители). Народ заслуженый, с летной работы списаный,
но куда-нибудь пристроиться надо, вот и энергетиками да начальниками
разного уровня трудились. А в нашей каптерке собирались в обед в домино
"козла" забить, байки потравить.
Вот одна из таких баек от первого лица.
Дядька с кулаком в размер маленького арбуза. Добродушный такой, с ним
никогда никто не спорил.
"Во Вьетнаме мы официально не воевали. Военспецами и инструкторами были.
Найти нормального вьетнама - проблема. Они маленькие, дохлые, перегрузку
не держат. Наши парни до 10g держали нормально, а эти на пяти уже
сознание теряли. Их кормили насильно, под трибунал отдавали, если кто-то
мяса положенную пайку не съест, на тренажерах их крутили - все без
толку. Теряют сознание и все тут. На несколько секунд, но этого хватает.

Американские летчики быстро поняли, что вся вьетнамская авиация делится
на русских летчиков и вьетнамов. Сбить вьетнама - дело почетное,
прибыльное (деньги платили хорошие), а главное - безопасное. С русскими
дела обстояли гораздо хуже. На них вываливаешь вроде неожиданно с
солнечной стороны, из облака, вроде бьешь наверняка, а он сделает
противоракетный маневр, крутанет фигуру с перегрузкой офигенной, и уже у
тебя на хвосте. Хрен с ними с деньгами и со славой, так ведь и собьет же
еще тебя! Правда тех, кто катапультировался - не добивали. И на том
спасибо русским парням.
Америкосы быстро смекнули, как отличить русского от вьетнама. Идет бой,
как правило это очень скоротечно. F-15 на хвосте у МиГа. МиГ делает
маневр, перегрузка растет, пять, шесть - хоп! крылышки задрожали, на
секунду, едва заметно - все понятно, вьетнам. Можно не бояться.
А вот если на 8g МиГ также уверенно выполняет маневр, то там точно не
вьетнам, а русский, и хрен его знает, чем все закончится.
Поэтому америкосы открыто выходили в эфир и с фразой "Ванья! Я ушель!"
выходили из боя.
И правильно. Береженого бог бережет."

[oOFlyAngelOo]

Ндя. Сказать то нечего.
Про шар. Шар хорош в том случае когда технология не требует проявления себя. То есть нет дюз турелей и стволов-направляющих.


А вообще народ, это же игра. Тут всё овер жопа.

Не совсем. Размещать на поверхности корабля сферической формы дюзы, турели, люки пусковых установок куда удобнее, чем на корабле-плоскости. Направляющие типа стволов прячутся внутри сферы, и можно стрелять во все стороны. Нет ограничений типа необходимости отключить маршевые двигатели, выполнить разворот огневыми точками в сторону врага, при этом сохраняя прежнее направление движения (а как маневрировать в таком случае тоже не сильно ясно) и тп. Хотя для корабля с ракетным вооружением это не нужно. Ракетам пофигу с какой стороны вылетать. И такой корабль будет иметь максимально удобную форму с точки зрения строительства и расходов.

З.Ы. Понятно что игра - но чего бы на работе и не пографоманствовать...

[Phoenix]

За шарами будущее только у армор-танков.
Какая разница, какой формы корпус, если снаружи он всяко закрыт щитом и потеря последнего равнозначна потере корабля?

Сообщение отредактировал Phoenix: 19 May 2008 - 18:18

[Makar4eg]

ЭМ - его нет. У корабля нет атмосферы, собственного сильного магнитного поля и прочих составляющих для работы этого фактора.

Без налачия магнитного поля от EM не будут рождаться пары.
Будут только в дребадан разбиваться атомные ядра. ))

Но это не отменяет рождения пар от столкнувшихся переизлученных фотонов.

[Wyrm]

мне вот что интересно: иходя из хроник - пилот находится в капсуле безвылазно (по крайней мере на данный момент) вся необходимая информация подайтся в капсулу, кораблём управляет один человек, посему и называется "капсулир". вопрос - зачем у шипов кабины?..

*Вздыхает*
Да сколько же вас... над уже петицию писать что б прикоепленую тему делали касательно капсулиров.

Говоря о непровереных слузаз, хотя б не ссылайтесь на бэкстори...

1)Капулиры ВЫХОДЯТ из капсул... они вообще никогда запечатаны в них не были, за одним единственый исключением - скандальный проэкт Санша по созданию зомби-капсулиров.
Они выходят из капсул, гуляют, играются, занимаются сексом, едят, пьют, какают/писают. ороче живут довольно обычно жизнью смертных пока не пилотируют непостредсьвено свои корабли.
2)Разработке большенства кораблей более сотни лет, но даже более-менее новым всеравно несколько десятков лет, то есть все это разрабатывалось ДО эры капсулиров. Технология разрабатывалась почти век, но никто на нее упор не делал, и потому новые модели кораблей выпускались с учетом старого типа пилотирования.
Т2 корабли можно сказать иследовались уже практически для капсулиров, но как известно на старой основе.

Предствате что лет через 5 неожидано случиться прорыв в АИ технологиях, и один из первых направлением где его начнут применять станут конечно АИ-пилот-модули.
Думаете тут же появятся новые модели под эти модули?
Да чертас два, их просто тупо будут монтировать на старые давно уже провереные эффективные боевые модели.

Вот так же и в ИВ.
Там под капсулиров корабли только у джовс заточены, но джовсам капсульная технология известна уже тысячи лет...
...возможно еще касательно КОНКОРДа...

[Berg]

Ну давайте побазарим про шар.

Вы когда нибудь проектировали бронемашины? Или изучали их? Так вот там вы увидите такие параметры, как масса, степерь бронирования, силовая установка, тип движителя и бортовое вооружения.

Начинаем тупить.
Вот мы строим корапь. Унас есть силовая установка которая даёт определённое количество энергии. И её масса и габариты растёт с увеличением мощьности.

Тепрь подбираем движитель. На данном пути мы имеем реактивный принцип тяги, то есть что то отбрасываем и собстна отталкиваемся. мы можем фокусировать отбрасываемое в-во соплом или магнитным полем или вообще сжигать его внешним способом и фокусировать дефлекторами. Разместить его мы можем только с одной стороны. Что бы выдать максимальный импульс по вектору. И тут появляется засада. Вектор. То есть нам нужно корапь который будет более или менее придерживатся вектора. И от вибрации при горении не будет рыскать и уходить с курса. То есть мы его уже вытягиваем в доль вектора.
Опять же корыто боевое и движитель достаточно хрупок Поэтому мы его убираем так, что бы он не был виден врагу. То есть разворачиваем корыто мордой ц противнику. Так мы получаем сторону с наименьшей проекцией и максимальным бронированием.

Пушки. Все пушки, лазерные или обычные или пусковые надо разместить как можно больше что бы была огневая мощ. Ставим их вдоль бортов. И прикрываем их бронёй. Продолжать или нет? Уже Шар не получается. Потому как все наши технологии требуют своего проявления. Вы не можете равномерно распределить по всей поверхности орудия, так как им нужны элеваторы и прочие хрени,
Вы не можете натыкать движителей со всех сторон, потому как одно поподание и дырка на вылет.
Вам нужны сенсоры.
Вам нужно уменьшить силуэт шипа, что бы его труднее обстрелять было,
Вам нужно усложнить визуальную индентификацию.


Вам много чего нужно. Так что тема про шал это просто иллюзия. Почитайте просто про эргономику и дизайн. Не тот дизайн что интерьер и картинки, а тот дизайн что вид вещей.

[oOFlyAngelOo]

За шарами будущее только у армор-танков.
Какая разница, какой формы корпус, если снаружи он всяко закрыт щитом и потеря последнего равнозначна потере корабля?

Все зависит от установки для генерации поля. Закрыть сферический корабль сферическим полем (что обеспечит равномерную защиту на всех направлениях) и закрыть сферическим полем сигарообразный корабль(где поле будет бесполезно прикрывать еще кучу пустого обьема) - разные вещи. В случае, если поле повторяет контуры корабля - сферообразное поле наиболее эффективно, так как площадь сферы меньше, чем площадь поля покрывающего сложный геометрически корабль. То есть для обеспечения сходной защиты - при большей площади поля нужны большие затраты энергии на его поддержание.

[Shin Mao]

Предположим, что это аццкий лазер. Источником света служит взрыв ядерного-термоядерного-антивещества-хз чего там еще устройства. Тогда да, энергии в импульсе будет много. Правда лазерной устройство, собирающее все это в импульс, да еще защищенное от других последствий взрыва - что то невероятное... Такой импульс расплавит солидный участок обшивки. И все. Факторы отражения света, испарения материала обшивки и тп все равно не позволят нанести серьезный урон. А луч света мощности достаточной, чтоб спалить пол корабля размером с батлшип - эта пушка будет даже по фантастичеким прикидкам размером с думстар из ЗВ. Думстар для стрельбы по маленьким кораблям? Не эффективно.

Называется эта штука Nuclear-Pumped Lasers, лазеры на корабли не ставятся а устанавливаются на небольшие дроны или ракеты, штука одноразовая но мощная и кстати говоря относительно дешевая и простая в производстве.

1)Капулиры ВЫХОДЯТ из капсул... они вообще никогда запечатаны в них не были, за одним единственый исключением - скандальный проэкт Санша по созданию зомби-капсулиров.
Они выходят из капсул, гуляют, играются, занимаются сексом, едят, пьют, какают/писают. ороче живут довольно обычно жизнью смертных пока не пилотируют непостредсьвено свои корабли.

Не вижу необходимости, во вторых можно ведь вне капсулы и погибнуть, а это катастрофа... Дешевле по моему себе клона вырастить с дистанционным управлением и для всего вышеперечисленного использовать прямо из капсулы, дешево и безопасно, да и для извращений разных простор открывается широкий...

Сообщение отредактировал Shin Mao: 19 May 2008 - 19:04

[Wyrm]

Не вижу необходимости, во вторых можно ведь вне капсулы и погибнуть, а это катастрофа... Дешевле по моему себе клона вырастить с дистанционным управлением и для всего вышеперечисленного использовать прямо из капсулы, дешево и безопасно, да и для извращений разных простор открывается широкий...

Дороже с ума не сойти))
Не забывайте что все нынешние капсулиры это всеравно изначально простые смертные, которые как и все смертные рождались от смертной женщины и мужчины, растились как все простые смертные, то есть по психологии изначально вложено бытие человек-обыкновенный.
Никто щас не выращивает капсулиров специально (не считая опять таки джовс).

И вот в один переломный момент пройдя медкомиссию вам сообщают что вы счастливчик, ваше сознание подходит для тренировки и последующем становлением капсулиром.
Но это не меняет то что было до... замкните себя добровольно в капсуле - и вы гарантировано сойдете с ума, рано или поздно... скорее раньше чем позже... а там вас от греха подальше уж свои прикончат... и клонилку отлючат. Ибо клонирование способно "исцелить" любые физические недуги, но никак не психические.

Короче для того что оставаться психически здоровым просто НАДО выходить из капсулы...

Сообщение отредактировал Wyrm: 19 May 2008 - 19:23

[Makar4eg]

То есть нам нужно корапь который будет более или менее придерживатся вектора. И от вибрации при горении не будет рыскать и уходить с курса. То есть мы его уже вытягиваем в доль вектора.

Ага...
Птеродактили, и первые самолеты точно так же были вытянуты.
А голуби и современные истребители имеют неустойчивую аэродинамику, и переменный вектор тяги.
Управляются не "тупо распахнул и полетел", а мозгом.

Опять же корыто боевое и движитель достаточно хрупок Поэтому мы его убираем так, что бы он не был виден врагу. То есть разворачиваем корыто мордой ц противнику.
Так мы получаем сторону с наименьшей проекцией и максимальным бронированием.

Ну, это для камикадзе и Матросовых. Типа "Ни шагу назад, и никаких маневров".
Воюем только с одним противником, и только бампом.
И не дай бог, ракета или дроны, мы трупы.

Пушки. Все пушки, лазерные или обычные или пусковые надо разместить как можно больше что бы была огневая мощ. Ставим их вдоль бортов. И прикрываем их бронёй. Продолжать или нет? Уже Шар не получается.

Why not?
1. Ракетами плюёмся откуда угодно, они сами на курс лягут.
2. Снаряды или плазму разгоняем в центре корпуса, и в последний момент специальным микроварпом выводим их за корпус. (Сами сквозь планеты летать можем? Так почему снаряд сквозь обшивку не послать?)
3. Лазеры - это еще проще. Представляем себе на корпусе нечто вроде высокоэнергетической фазированной решетки, и наслаждаемся.

Вам нужны сенсоры.

А они должны соплями висеть снаружи?
Что-то я не видел ни на одном истребителе спутниковой антенны а-ля НТВ+.

Вам нужно уменьшить силуэт шипа, что бы его труднее обстрелять было,
Вам нужно усложнить визуальную индентификацию.

Меньше, чем шар найти нельзя... Доказано Zanussi.
И я думаю, отличить один шар от другого посложнее будет...

Вам много чего нужно. Так что тема про шал это просто иллюзия. Почитайте просто про эргономику и дизайн. Не тот дизайн что интерьер и картинки, а тот дизайн что вид вещей.

Эргономика - наука, изучающая различные предметы, находящиеся в непосредственном контакте с человеком в процессе его жизнедеятельности.
Прямой контакт мозга с шипом. Куда уж эргономичнее!

Дизайн... А что дизайн? Технический дизайн - это всего навсего увеличение сложности исходного инженерного образца в угоду эстетике. Как пример - вид под капотом у современных автофаэтонов.
Красивая пластиковая штучечка сверху не сделает мотор мощнее или компактнее. Она просто чтобы не запачкать ручки, ну и для логотипу.

[oOFlyAngelOo]

Ну давайте побазарим про шар.

Вы когда нибудь проектировали бронемашины? Или изучали их? Так вот там вы увидите такие параметры, как масса, степерь бронирования, силовая установка, тип движителя и бортовое вооружения.

Да проектировал, на предыдущем месте работы. К сожалению не космические корабли, а колесную технику. Так что рассуждаю не с точки зрения "сферических коней в вакууме".

Начинаем тупить.
Вот мы строим корапь. Унас есть силовая установка которая даёт определённое количество энергии. И её масса и габариты растёт с увеличением мощьности.

Тепрь подбираем движитель. На данном пути мы имеем реактивный принцип тяги, то есть что то отбрасываем и собстна отталкиваемся. мы можем фокусировать отбрасываемое в-во соплом или магнитным полем или вообще сжигать его внешним способом и фокусировать дефлекторами. Разместить его мы можем только с одной стороны. Что бы выдать максимальный импульс по вектору. И тут появляется засада. Вектор. То есть нам нужно корапь который будет более или менее придерживатся вектора. И от вибрации при горении не будет рыскать и уходить с курса. То есть мы его уже вытягиваем в доль вектора.
Опять же корыто боевое и движитель достаточно хрупок Поэтому мы его убираем так, что бы он не был виден врагу. То есть разворачиваем корыто мордой ц противнику. Так мы получаем сторону с наименьшей проекцией и максимальным бронированием.

Понятно что вы имеете ввиду. С точки зрения наземных машин все верно. Чем меньше профиль, тем лучше. Основные ходовые элементы защищаются в том числе и положением машины. Все так.

Но у нас - корабль для войны в космосе. Соостветственно средства его уничтожения будут более технологичны. Создать механизм управления ракеты так, чтобы она заходила на цель не по курсу выстрела, а с точки максимальной уязвимости, в масштабах таких технологий это недорого. А эффективность в разы выше. Потому что убирая таким механизмом лобовую защиту и профиль передней части корабля мы достигаем малым вложением средств больших результатов. Как фактор Сферическая конструкция не отменяет этого, но защита двигательных элементов за счет того, что подлет снаряда будет проходить через зону, перекрываемую значительной частью стационарных систем ПВО будет выше.

Силовая установка для двигателя. Предположим что это все таки не наш век, и имеется двигатель не на основе сгорания химического топлива. Ибо для реактивного современного двигателя конечно лучше всего именно форма цилиндра (компоновка топлива, двигателя, отсеков с экипажем и машинами, только это не корабль, это все-таки ракета). Если же силовая установка - установка типа реактора как источник энергии, и установка движения какого то вида - то компоновка сферического корабля реактор в центре, маршевый двигатель на полюсе достаточно эффективна. Реактор защищен максимально. Двигатель маршевый так же уязвим для самонаводящихся снарядов, но больше прикрытия от турелей.

Да, сферический корабль будет иметь большую стоимость из за того, что серьезно бронировать придется всю сферу, а не только лобовой участок. Но, повторюсь еще раз, в трехмерном пространстве разворачивать обьект, имеющий серьезную массу, чтобы встретить ракету в лоб - бессмысленно. Ракета маневренее, она успеет первой.

Пушки. Все пушки, лазерные или обычные или пусковые надо разместить как можно больше что бы была огневая мощ. Ставим их вдоль бортов. И прикрываем их бронёй. Продолжать или нет? Уже Шар не получается. Потому как все наши технологии требуют своего проявления. Вы не можете равномерно распределить по всей поверхности орудия, так как им нужны элеваторы и прочие хрени,
Вы не можете натыкать движителей со всех сторон, потому как одно поподание и дырка на вылет.
Вам нужны сенсоры.
Вам нужно уменьшить силуэт шипа, что бы его труднее обстрелять было,
Вам нужно усложнить визуальную индентификацию.

На данном этапе, ракеты в космосе куда эффективнее пушек(упрощая, оружия стреляющего неуправляемыми снарядами). Ибо дальность больше, эффективность больше. Стоимость тоже больше, но это окупается. Ракета равномерно ускоряется, и за счет этого летит куда быстрее снаряда. Ракета маневрирует, выбирает в 3хмерном пространстве оптимальный курс захода на цель...

Пусковые установки для ракет - шахты, идущие из центра шара к поверхности, снаружи закрытые люками. Имеют вид пушки, чтобы придать ракете дополнительно еще и начальную скорость. Размещать их на сферическом или цилиндрическом, или квардрохреническом корабле - без разницы. Конструкция не измениться.

А вот с точки зрения систем противоракетной защиты... Защититься в условиях предпологаемого космического боя можно 2мя путями. Простые ракеты, управляемые кораблем для перехвата вражеских ракет (достаточно спорно, но теоретически возможно). И лазерные турели (потому что лазеры имеют скорость полета "боевой части" равную скорости света, и мощность достаточную для вывода из строя каких либо элементов ракеты). А вот лазерные турели эффективнее на сферическом корабле. Потому что могут простреливать большую зону. Не будет слепых зон в районе двигателей и тп(как у цилиндра, их там тоже особо не будет, но надо будет ставить спец турели для прострела именно этого участка). И количество турелей можно сделать меньшим. Бронезащита таких установок - или откидные люки, или сделать их выдвижными - то есть при боевом режиме вся конструкция лазерной турели вместе с элементом брони "на голове" выдвигается из корпуса корабля. Также выдвижные турели проще заменять и ремонтировать.

Также никто не мешает установить резервный маршевый двигатель на другом полюсе. Это не отмосферный корабль, ему понятие "носа" неважно. Зато может помочь.

Сенсоры и прочее. Один фиг где их ставить. Тут форма корабля не имеет значения.

Дюзы маневровых двигателей. Для управления сферическим кораблем их надо не так много. Их размер относительно невелик. Простым дублированием можно добиться сохранения маневренности в случае повреждений части дюз.

Натыкивать пушек не нужно - ракетам пофигу откуда вылетать, им не так важен(хотя и желателен) вектор старта в условиях космоса.

Защита от прямого попадания.
Если корабль не 20 км в диаметре, ракета, имеющая в основе заряд на основе термоядерной или более продвинутой реакции, взорвавшаяся на поверхности корабля нанесет коллосальный ущерб. Взрыв атомного заряда - сферический. Направленным его сделать очень сложно, и перенаправлению подлежит лишь часть энергии. При взрыве на поверхности сферы (выпуклой поверхности) количество энергии поглощенной целью будет меньше, чем при взрыве на плоской поверхности или цинлиндрической. Пусть на проценты, но меньше.

Если боевая часть - массивное высокоскоростное тело из прочного сплава, то тут не шибко важно какая там форма у корабля. Важен вектор входа обьекта в корабль и расположение, структурные особенности обьектов внутри корабля по этому вектору. Говоря проще, уже играет роль количество и прочность переборок, пространство между переборками, наличие массивных тел, способных вызвать разрушение боевой части и тп. У сферического кораля все самое ценное(кроме самого агрегата двигателя) - реактор, отсеки персонала и системы управления - в районе центра. При любом попадании болванка должна пройти все пояса до центра. А есть огромное количество векторов, при котором болванка пройдет по хорде... У тогоже сигарообразного корабля ракета воткнувшаяся перпендикулярно оси цилиндра имеет куда больше шансов прошить насквозь корабль. Попадания в двигатель не учитываем - тут уже форма корабля не сыграет роли.

Вам много чего нужно. Так что тема про шал это просто иллюзия. Почитайте просто про эргономику и дизайн. Не тот дизайн что интерьер и картинки, а тот дизайн что вид вещей.

К сожалению темы про эргономику наземных бовых машин в данном случае неактуальны. Бои идет в 3хмерном пространстве. Бои идет на совершенно других скоростях и расстояниях. Бои идет в безатмосферном пространстве. Бои идет на новом уровне технологий и затрат...

З.Ы. Чето тупиццо в понедельник на работе как то печально...

[Veronika]

Гибриды - тот же фиг что с артиллерией. Только масса снаряда меньше, запуск осуществляется магнитным полем, следовательно скорость снарядика повыше. Маленький снаряд нести ядерный заряд и пробивать броню не сможет. Даже из предполагаемого антивещества - сохранить после столкновения двух тел на таких скоростях в сохранности камеру с антивеществом и взрывной механизм - при таком уровне технологий будет что-то куда совершенней рейлгана. А взрыв снаряда на подлете ничего особо не даст.

Вот как раз с антивеществом таких сложностей быть не должно. Ему не нужен специальный взрывной механизм. Наоборот, должен быть источник магнитного поля, удерживающий антивещество в центре ваккумной камеры и не позволяющий ему коснуться стенок. После столкновения с целью генератор магнитного поля выходит из строя, антивещество по инерции движется вперед и касается передней стенки... БА-БАХ!!