933 ответов в теме

[veridan]

я многое понимаю и потому мне очевидно - окажись я в постапокалипсисе - от меня толку не будет. Я вот знаю как турбину для электростанции, например, сделать. И от одной мысли что мне сердечник и проволоку медную сделать надо у меня руки опускаются.. вы чо с ума сошли? кааак?... не пойду я лучше лук сделаю и пару зайцев-мутантов убью на ужин.
привыкли у ся в старкрафте к "дереву технологий"....

не на карабахе (кафе такое было у нас) кто то трещал в девяносто аж втором. ну из этих гномо-эльфоф

А где в простейшем огнестреле "сердечник и проволоку медную"?

[Crulod]

А где в простейшем огнестреле "сердечник и проволоку медную"?

вот зачем добиваться от меня этого противного слова "дурак"?

в простейшем огнестреле достаточно материала для ствола и затворного механизма... и простейший огнестрел - это кремнеевое ружье. если м16а1 ты тупо сделать не сможешь, то кремневое ружье - во первых не сделаешь, во вторых - стрелять не сможешь.

Да тебе любой средневековый рыцарь хедшот поставит с 1400м, подойти не успеешь!

рыцари не пользовались стрелковым оружием. это удел смердов. стрелять на войне - дело низкое и подлое и главное - это убивает. стрелять могли смерды в смердов - ибо рыцарь средневековый это как капсулир в еве - на войне не погибал и мог быть только взят в плен, и содержаться должен в почете и достатке, как гость, пока не заплатят выкуп.

ну так было пока англичане все не офаршмачили отдав приказ убивать дворян противника своим лучникам... а лучники у них тогда - это как стратегическая авиация щас.


историк бли... "хедшот"... ненавижу интернеты

[veridan]

вот зачем добиваться от меня этого противного слова "дурак"?

в простейшем огнестреле достаточно материала для ствола и затворного механизма... и простейший огнестрел - это кремнеевое ружье. если м16а1 ты тупо сделать не сможешь, то кремневое ружье - во первых не сделаешь, во вторых - стрелять не сможешь.

то в гугле есть инструкции, то "всё равно не сможешь", чот ты какой-то странный. иди назад под мост чтоли.

[Врачеватель душ]

историк бли... "хедшот"... ненавижу интернеты

А интернеты тебя любят, ты главное пиши, не останавливайся, а то рося походу спать пошел.

[Crulod]

А интернеты тебя любят, ты главное пиши, не останавливайся, а то рося походу спать пошел.

ты так и не уточнил свой вопрос, геббельс... ну тогда-когда. чо хотел та умник?

то в гугле есть инструкции, то "всё равно не сможешь", чот ты какой-то странный. иди назад под мост чтоли.

ты реально веришь что сможешь?

[Batoks]

Ты что глупый? У ВСС прицельная дальность 600-900м (не буду гуглить точное значение). Да тебе любой средневековый рыцарь хедшот поставит с 1400м, подойти не успеешь!

А сбежать-то как? Современные внедорожноки едут дай бог 180км/ч, а по пересеченной местности и того меньше. Лошади раньше были выносливее, не то что охудавшие современные. Рыцари обучались с детства искусству верховой езды. Опытный наездник мог развивать скорость до 250км/ч.

Это пять , давно так не смеялся. Сохранить для истории.

[Врачеватель душ]

ты так и не уточнил свой вопрос, геббельс... ну тогда-когда. чо хотел та умник?

C трудом верится, что я когда либо тебе задавал вопрос, требующий ответа.

[Aurum_Gallente]

современные олимпийские чемпионы с 70 метров целятся до 3 минут, чтобы через раз попасть в десятку, какие 1400м? Это при том, что есть прицел, стабилизаторы, цель не бегает и указатель направления ветра есть.

Хотя персона явно упорота до произвольной потери анальных газов. Бронеливчик не забудь на эльфийках-рыцарях-вампиршах.

[Crulod]

C трудом верится, что я когда либо тебе задавал вопрос, требующий ответа.

с трудом верится, что ты можешь понять какой-нибудь ответ.

[Pointer]

современные олимпийские чемпионы с 70 метров целятся до 3 минут, чтобы через раз попасть в десятку, какие 1400м? Это при том, что есть прицел, стабилизаторы, цель не бегает и указатель направления ветра есть.

Хотя персона явно упорота до произвольной потери анальных газов. Бронеливчик не забудь на эльфийках-рыцарях-вампиршах.

Сообщение отредактировал Pointer: 12 August 2012 - 21:32

[BadFelix]

.Арбалет без доспеха на 1400 и на 800 в оном .

Все таки есть подозрение что ты чем то упорот. Современный мировой рекорд по убийству в военных условиях с помощью снайперской винтовки (Афган) составляет около 2.475 метров. Соответственно супер-пупер навороченные современные винтовки стреляют на 2.5 км, а арбалеты на 1.5 км? Что то уж больно далеко. Хотя может быть это какие то стационарные арбалеты (ну та здоровая херня которая управлялась несколькими солдатами и натягивалась с помощью хитрых рычагов), но тогда сравнение с ручными луками/арбалетами не совсем адекватно

Пруфы о дальности стрельбы винтовки либо в гугле, либо в музеях военной истории.

[Daren Kai]

Все эти 1400м ехают оттуда откуда я сказал - от героизации истории. Человеку приятней считать своих предков полубогами, а себя их наследником. Это круто и элитно, плюс добавляет совсем немного, практически щепотку, мистики и прочего непознанного.

Богоподобные мастера боевых искусств, робины из локсли, ричарды и артуры всех мастей, ильи муромцы наконец. Лучники стреляющие на полтора километра (вы вообще представляете себе сколько это, полтора километра ?).

Реальность на поверку оказывается гораздо прозаичнее, грязнее и примитивнее.

[Tommy TQ]

Почему многие так вот упрямо отрицают что можно тренировками добиться такого что покажется ну не невозможным но на первый взгляд выдумкой/бредом?
Уже постил про Боба Мандена, отлично стреляет, если б не ролики, поверишь разве на слово? сомнительно, а это реальные люди.
Мой брат знаком был с гиревиком одним, тот пивную бутылку рукой давил, кистью. По прикидкам там сила сжатия нужна около ста кг, я не верил ему ))



Давно читал где-то у чукчей сила натяжения лука была под 200 кг, чо за выдумки думал, потом читая силовые рекорды нынешние нашел один "подходящий" - Рекорд тяги гантели одной рукой в наклоне 375 кг, не помню кто (Кацмаейр может, забыл уже), это упражнение по технике аналогично натяжению тетивы, так почему бы чукчам в то время не тянуть лук под 200? вполне возможно.

edit поменял ролик, тот больше как реклама выглядит, этот с замерами поинтереснее

Сообщение отредактировал Tommy TQ: 12 August 2012 - 23:37

[SpMind]

А росю выпелили шоль? Я тока во вкус входить начал Хотел его Илиаду к Кратосу отправить, если шо, есть пруфы! Могу их даже капсом!

[Dymmar]

Уже постил про Боба Мандена, отлично стреляет, если б не ролики, поверишь разве на слово? сомнительно, а это реальные люди.

И каким боком тут луки? Он из пистолета стреляет, притом в упор и не на меткость, а на скорость. Ты бы ещё видео на состязание по поеданию гамбургеров на время выложил, мол, если чудак съел за пять минут 40 гамбургеров, то уж из боевого лука-то на километр пульнуть тоже можно.

Если и правда веришь, что чукчи натягивали тетиву руками с силой 200 кг, то ты просто... слишком легковерен. Скорее всего кто-то нолик потерял, 20 кг для охотничьего лука самое оно. Это тебе не гантеля, это надо не просто поднять, а натянуть, придержать и прицелиться. К тому же почему чукчи могли 200, а англичане и прочие европейцы всего 35? Англичане были слабаки, а чукчи супермены?

[Макс Махно]

Будде, ведь позволял кто то сидеть под деревом. И намедитировать столько мудростей. В том смысле что кто то его кормил. Может конечно напрямую в вену через капельницу подавались питательные вещества. Но чего то все сейчас жрут, и таблетки глотают, но не могут наформулировать столько годноты. Казалось бы в информационный век то, и как ты говоришь с таким кол-вом времени.

Будда, Гаутама - был как бэ принц. Папа и позволял, всякие смерды жрачку таскали. Че ж не придумать какую-нить религию.
Ну, если ты не слышал о годноте, это ж не говорит, что ее нет. Только о твоей неинформированности, а уж из чего она проистекает - из твоей лености или косности мышления...
Например - Летающий макаронный монстр. Или растафарианство. Свежачки же.

вот зачем добиваться от меня этого противного слова "дурак"?

в простейшем огнестреле достаточно материала для ствола и затворного механизма... и простейший огнестрел - это кремнеевое ружье. если м16а1 ты тупо сделать не сможешь, то кремневое ружье - во первых не сделаешь, во вторых - стрелять не сможешь.


рыцари не пользовались стрелковым оружием. это удел смердов. стрелять на войне - дело низкое и подлое и главное - это убивает. стрелять могли смерды в смердов - ибо рыцарь средневековый это как капсулир в еве - на войне не погибал и мог быть только взят в плен, и содержаться должен в почете и достатке, как гость, пока не заплатят выкуп.

ну так было пока англичане все не офаршмачили отдав приказ убивать дворян противника своим лучникам... а лучники у них тогда - это как стратегическая авиация щас.


историк бли... "хедшот"... ненавижу интернеты

Простейшее огнестрельное оружие - это литейка, пушка или ручная бомбарда с запальным фителем. Если нет возможности лить металл, то ни о каких мечах речи быть не может... А вот из труб, накопанных после экстерминатуса - пушку склепать можно. Производство пороха - это тоже сплошь из подручных и поджопных материалов.

Рыцари луками не пользовались? Да неужто. Это кто тебе сказал-то, мон шер ами? Учлись с 3 лет, охотились, и на войне не пользовались. Вот жеж...

Выгодней рыцаря было пленить, да, и рыцарь мог зарубить своего пехотинца в особо запущенных случаях, если тот намеревался убить ценный приз, но запретов по стрельбе по ним из луков не было никогда. Все равно не пробивали Вот по арбалетам были гнусные запреты, да, вплоть до церковных. Но арбалет, пробивающий доспех, это не лук, это продукт высоких технологий того времени, механизмус. А лук - 1 палка, 1 веревка, лук готов.

Лучники как стратегическая авиация? Лол. Это рыцарская конница и кораблики были одно время стратегической силой, а лучников в любой деревне можно было понабрать десяток на пятак. Чуть меньше, чем чуваков с кольями, но все же.

Сообщение отредактировал Макс Махно: 13 August 2012 - 6:55

[Tusk]

Лук гарантированно убивал чучика в доспехах на 100 метрах ,без них на 600 .Арбалет без доспеха на 1400 и на 800 в оном . Главная трабла была попасть .Поетому струляли залпами и сразу многа.

Что простите? 600 метров, это они сверху вниз стреляли что ли?
Серьезно, погугли дальность полета стрелы из разных луков.

Tогда и сейчас стреляли с совсем разными целями. Считаешь что сегодняшний стрелец пробьет боевой нагрудник со 100 метров? Может быть, может быть... а может и нет.

Хм, уточните пожалуйста, а причем тут собственно стрелец? Пробьет или нет, в данном случае зависит только от силы лука и наконечника стрелы.

Тогдашний длинный лук половина из вас натянуть не сможет.

А можно немного пруфоф? Что-то я непомню, что бы находили луки или исторические документы о луках с силой больше стандартных 50-60 lbs. Да и артроз тогда врядли умели лечить, а кому нужен лучник, который через год-два стрелять нихера не сможет.

ps ссылки на мифы о Геракле и прочие подобные "документы" можешь не давать.

Сообщение отредактировал Tusk: 13 August 2012 - 11:22

[krav3D]

А можно немного пруфоф? Что-то я непомню, что бы находили луки или исторические документы о луках с силой больше стандартных 50-60 lbs. Да и артроз тогда врядли умели лечить, а кому нужен лучник, который через год-два стрелять нихера не сможет.

Опять же немного педовики.

Физические характеристики

Мощность лука измеряется силой натяжения (в фунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28 дюймов (71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во время Столетней войны для натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580 Н или 50—60 кгс)[3]. Луки с «Mary Rose», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.

По современным представлениям для поражения человека (ранения) пулей малого калибра достаточно энергии в 11 Дж, а безусловный вывод человека из строя винтовочной пулей калибра 7,62 мм обеспечивается при энергии 80 Дж.[12] Для сравнения пуля 9×19 мм Парабеллум, выпущенная из пистолета Глок 17, имеет начальную скорость 350—360 м/с и энергию на дистанции до 50 метров в 400—500 Дж.


Дальность полёта

Дальность полёта стрелы, выпущенной из английского лука, составляла от 165 до 228 м[1][13]. Реконструкция одного из луков, найденных на борту «Mary Rose», позволила установить, что стрела весом 53,6 г улетает на расстояние в 328 м, а при весе 95,9 г — на 249,9 м. Однако на таком расстоянии стрелы не пробивали пластинчатые доспехи. Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м[14].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BA

Сообщение отредактировал krav3D: 13 August 2012 - 11:58

[Kadze]

Выгодней рыцаря было пленить, да, и рыцарь мог зарубить своего пехотинца в особо запущенных случаях, если тот намеревался убить ценный приз, но запретов по стрельбе по ним из луков не было никогда. Все равно не пробивали Вот по арбалетам были гнусные запреты, да, вплоть до церковных. Но арбалет, пробивающий доспех, это не лук, это продукт высоких технологий того времени, механизмус. А лук - 1 палка, 1 веревка, лук готов.

Лучники как стратегическая авиация? Лол. Это рыцарская конница и кораблики были одно время стратегической силой, а лучников в любой деревне можно было понабрать десяток на пятак. Чуть меньше, чем чуваков с кольями, но все же.

ну тут вы загибаете. Композитные луки стоили весьма и весьма, да и даже как вы изволили выразиться "1 палка и струна" требовала длительной обработки. Что до набора в каждой деревне лучников - тоже не совсем так. Стрельбе из лука необходимо долго обучаться (буквально с детства см. английские лучники) что бы развивать нужные группы мышц. Вот арбалет куда демократичнее, хотя гораздо менее скорострелен.

Что простите? 600 метров, это они сверху вниз стреляли что ли?
Серьезно, погугли дальность полета стрелы из разных луков.

гнусная википедия и вовсе утверждает, что арбалет пробивал панцирь дай бог с 25 метров. Врут поди. Хотя рося мог держать в руках альтернативно исторические арбалеты (тогдашние были лучше чем сейчас, стреляющих на 300 метров)

[alcel]

Что простите? 600 метров, это они сверху вниз стреляли что ли?
Серьезно, погугли дальность полета стрелы из разных луков.


Хм, уточните пожалуйста, а причем тут собственно стрелец? Пробьет или нет, в данном случае зависит только от силы лука и наконечника стрелы.


А можно немного пруфоф? Что-то я непомню, что бы находили луки или исторические документы о луках с силой больше стандартных 50-60 lbs. Да и артроз тогда врядли умели лечить, а кому нужен лучник, который через год-два стрелять нихера не сможет.

ps ссылки на мифы о Геракле и прочие подобные "документы" можешь не давать.

Английский лук это 40 кг натяжения.
Можно тут,-
http://margo.student.utwente.nl/sagi/artikel/longbow/longbow.html
Подтверждений до фига. В Лондонском Темпле лежит это чудо, вполне себе в боевом состоянии.

Эффективная дальность зависит от стрелы. Стрельба bodkin(условно бронебойный) до 100 м вполне реально. Более лёгкие стрелы по навесной траектории и до 250 реально.

А вот это уже на совести автора:

Ralph Payne-Gallwey "The book of the crossbow"

По сравнению с английским длинным луком турецкие луки, относящиеся к сложносоставному типу, обладали исключительной эффективностью, согласно официальной, турецкой, хронике специально отведенном для этого месте близ Константинополя, султаны и шейхи показывали дальность полета стрелы от 625 до 838 ярдов и в честь каждого рекорда ставился памятный знак, позже, в 1795 году, в Англии, секретарь турецкого посольства демонстрировал свое умение посылая стрелу на 482 ярда. Если в качестве достоверной брать среднюю из этих цифр и учитывать исключительную продуманность турецкого лука, силу и умение его обладателя и использование при стрельбе специального кольца, которое помогало удержать тетиву то вышеописанное кажется весьма вероятным, правда со стороны это все напоминает арбалет с человеком вместо ложи - мощный лук, короткая и легкая (по отношению к силе лука) стрела и замок