328 ответов в теме

[Takeshi Ryuu]

пепе.. порылся я по твоему линку и нашел вот такой пост.
в котором объясняют, что сканер показывает ВЕСЬ возможный лут а при открытии генерится только часть его

Не объясняют, а обсуждают всякие догадки и варианты в лучшем случае.
Да и какая разница, что на том заборе какие-то анонимусы пишут или писали много лет назад после ответа от ГМ, который ты получил?

[iMadDoc]

пепе.. порылся я по твоему линку и нашел вот такой пост. от того же аффтара. и он объясняет, что его недопоняли и что сканер показывает ВЕСЬ возможный лут а при открытии генерится только часть его.

алсо на пост выше твоего линка

заметь - ошибка, не эксплоит. лута еще нет и показывать ни чего не должно.

Щас Пепелац скажет, что этот парень ваще ничего не понимает и ответ ГМа неверно интерпретировал, что лишний раз и подтверждает его, Старого, гипотезу...

[Denadan]

Не объясняют, а обсуждают всякие догадки и варианты в лучшем случае.
Да и какая разница, что на том заборе какие-то анонимусы пишут или писали много лет назад после ответа от ГМ, который ты получил?

ну собсно вот обсуждение вижу, вывод, что в лут пажают конкретные позиции из показаных, вижу. уменьшение с каждым циклом - не вижу но пепелац же где-то усмотрел.

[СтарыйПепелац]

тогда я снова поовторяю вопрос, как в таком случае я вынимал на 10ый цикл разные вещи, и хорошие и плохие, те же самые вещи что и на первый.
я не буду сейчас настаивать что шанс вытащить любую вещь в последущие циклы такой же, но он как минимум есть.

в таком случае либо последовательности никакой нет и пропадает просто рандомная шмотка, что не влияет на выпадение хороошего\ плохого в зависимости от количества циклов либо механика поменялась.

Да вот тебе ответ следующий автор прямо дает. (каким его видели тогда)

пепе.. порылся я по твоему линку и нашел вот такой пост. от того же аффтара. и он объясняет, что его недопоняли и что сканер показывает ВЕСЬ возможный лут а при открытии генерится только часть его.

алсо на пост выше твоего линка

заметь - ошибка, не эксплоит. лута еще нет и показывать ни чего не должно.

ты неправильно понял прочитанное : речь идет о одном конкретном конте среди нескольких.
попробую объяснить более просто. Вот представь , ты в арк/сал плексе левел 1. там 6 контов. Лочишь один (любой), активируешь карго сканер. он выдает тебе следующий список :

1. 16 Charred Micro Circuit.
2. 29 Damaged Arteficial Neural Network.
3. 4 Smashed Trigger Unit
4. Memetic Algorithm II Blueprint
5. 33 Tripped Power Circuit.
6. Polycarbon Engine Housing II Blueprint.
7. 8 Thruster Console.
8. 19 Burned Logic Circuit.
9. Minmatar Encryption Methods (<---- JACKPOT)

так вот...лут с конта выдается ВСЕГДА с верху вниз, в зависимости от того насколько хорошо сработали твои процентовки против рнд-генратора(или kакого то устанавленного игровой механикой минимального порога). т.е - ты почти наверняка получиш лоты 1,2,3 и 4 , имея риги на борту и хорошие скиллы , но дальше будет сложней . если твоя процентовка завалится на лоте номер 6 , то соответственно тебе выпадет 1,2,3,4,5 , а 6,7,8 и 9 - ты никогда не увидишь из этого конкретного конта :} .

К чему вся эта пред-история : к тому , что книга Энкрипшн Методс (точно так же как и такие книги как Талокан Текнолоджиз и им подобные , необходимые для постройки "космос" вещей) - ВСЕГДА лежат в конте САМЫМИ ПОСЛЕДНИМИ (читай как - достатьих шансов меньше всего , т.к необходимо пройти процентовки по всем предыдущим лотам).

И на последок - все конты в плексе генерят лут отдельно друг от друга , вытаскивали и по две книги инкрипшена с одного плекса, а как то раз я вытащил с одного 5 бпц на т2 риги. А бывает что и вовсе нет ни книги ,ни бпц. Самое жесткое , что у меня было - в плексе хак 1 : 2 конта полностью пустых и из 2х я ничего не вытащил :}

пепе.. порылся я по твоему линку и нашел вот такой пост. от того же аффтара. и он объясняет, что его недопоняли и что сканер показывает ВЕСЬ возможный лут а при открытии генерится только часть его.

алсо на пост выше твоего линка

заметь - ошибка, не эксплоит. лута еще нет и показывать ни чего не должно.

Сканер показывает весь лут, который сгенерился в в данном конкретном контейнере, а не весь лут, который в принципе может в контейнерах существовать.

Ошибка, что сканер вообще что-то показывает. Не должен показывать. Чуть позже это пофиксили и оно больше не показывает. Что не так?

Не объясняют, а обсуждают всякие догадки и варианты в лучшем случае.
Да и какая разница, что на том заборе какие-то анонимусы пишут или писали много лет назад после ответа от ГМ, который ты получил?

Ты пруфы уже нашел? Или теперь так и будет только "пфффф" и "ха-ха-ха"?

[iMadDoc]

ну собсно вот обсуждение вижу, вывод, что в лут пажают конкретные позиции из показаных, вижу. уменьшение с каждым циклом - не вижу но пепелац же где-то усмотрел.

Я уже несколькими постами ранее сказал, что на мой взгляд, эмпирические данные полученные из наблюдения за ошибкой в работе чего-либо вовсе не показательны и не могут что-либо подтвердить или опровергнуть. Однако Старый борется за одному ему известную "правду" накинув на плечи потертый белый плащ, один... против безмозглой биомассы, которая только и умеет, что оскорблять, выпячивать свое эго и отказываться внимать обоснованным аргументам.

[Clancy]

ОК, Пепелац. Составь алгоритм идеального непредвзятого эксперимента. То есть, по шагам, от 1. до 21. Где запись данных в таблицу Excel будет частью алгоритма.

Я его исполню.

[СтарыйПепелац]

Щас Пепелац скажет, что этот парень ваще ничего не понимает и ответ ГМа неверно интерпретировал, что лишний раз и подтверждает его, Старого, гипотезу...

Не ты ли пару страниц назад писал, что Пепелац какие-то цитаты от третьего лица за пруфы выдает? Что такое, позиция чуток прогнулась, но уничижительный стиль "пффф... да кто он такой вообще" остался?

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 12:54

[makstomaks]

ОК, Пепелац. Составь алгоритм идеального непредвзятого эксперимента. То есть, по шагам, от 1. до 21. Где запись данных в таблицу Excel будет частью алгоритма.

Я его исполню.

готов предоставить любую возможную помощь.
надеюсь на помощь моя якобы необъективность влиять не будет?


и кстати, я не знаю что раньше было с этой книжкой, но сейччас она падает в каждом почти плексе и имеет нижайщую стоимость.
следовательно либо переделали механику, либо ццп постоянно меняют список выпадений в соответствии с требованиями рынка.

Сообщение отредактировал makstomaks: 15 August 2012 - 12:58

[Denadan]

Сканер показывает весь лут, который сгенерился в в данном конкретном контейнере, а не весь лут, который в принципе может в контейнерах существовать.

ммм... имхо он как раз показывает весь лут который может сгенерится в этом конте а открытие собственно и генерирует лут(часть, не весь) из показанной сканером таблицы

[Wisdoom]

Я всегда подозревал, что чем дольше ломаешь - тем меньше получаешь. Вот еще одно подтверждение.

Хотя бывало что с первого раза получал кукиш. Но обычно конт, который всрывался наиболее долго давал худший лут.

[iMadDoc]

Не ты ли пару страниц назад писал, что Пепелац какие-то цитаты от третьего лица за пруфы выдает? Что такое, позиция чуток прогнулась, но уничижительный стиль "пффф... да кто он такой вообще" остался?

Сообщение предсказывало твою возможную реакцию, после того как тебе указали, что в сообщениях твоего же (на мой взгляд недопустимого) источника нашли контраргументы твоей позиции.
И да, перед тем как ты спросишь "какие же контраргументы, балабол?", ответь на вопрос куда это позиция прогнулась?)

[СтарыйПепелац]

ОК, Пепелац. Составь алгоритм идеального непредвзятого эксперимента. То есть, по шагам, от 1. до 21. Где запись данных в таблицу Excel будет частью алгоритма.

Я его исполню.

0. Берешь чара и шип. Чар, шип, импланты, риги и прочие атрибуты в ходе эксперимента не меняются ни под каким видом.

1. Сканишь радарки. Желательно не перескакивая из нулей в лоу, из лоу в хай и назад. Т.е. начал в хай, делай выборку в хай. Начал в лоу - делай в лоу. Идеально - одинаковые сайты, но 1000 штук одинаковых - это утопия.

2. Вскрываешь конейнеры, записывая в таблицу

• * Название радарки
• * СС системы
• * Название контейнера
• * Количество циклов, потребовавшихся на вскрытие контейнера.
• * Лут(название и количество) из данного контейнера.

4. Вы кладываешь таблицу в любой удобной форме.

Потом уже, после тысячи подобьем результат.


//--------------------------

Я всегда подозревал, что чем дольше ломаешь - тем меньше получаешь. Вот еще одно подтверждение.

Хотя бывало что с первого раза получал кукиш. Но обычно конт, который всрывался наиболее долго давал худший лут.

Так и я про это же говорю. А меня пытаются опровергнуть при помощи метода "пфффф... нифига. Но пруфов не будет, жри правду, как есть, Старый Балабол"

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 15 August 2012 - 13:10

[pasha676_1]

Я всегда подозревал, что чем дольше ломаешь - тем меньше получаешь. Вот еще одно подтверждение.

Хотя бывало что с первого раза получал кукиш. Но обычно конт, который всрывался наиболее долго давал худший лут.

Мои религиозные мнения такие же. Но так как ЦЦП утверждает что это не так (и в то же время заявляет что бонус на процент аналайзера фригам не дадут - т.к. это гораздо круче скорости цикла - интересно почему круче - если не влияет) - то данную вещь я для себя перемещаю в категорию "шаманство и религия".

ЗЫ Если будет статистика со взломом контов с ригованного шипа с т2 аналайзером и все такое и с шипом без особых скилов-ригов и т1 аналайзером - с удовольствием бы посмотрел.

[СтарыйПепелац]

Сообщение предсказывало твою возможную реакцию, после того как тебе указали, что в сообщениях твоего же (на мой взгляд недопустимого) источника нашли контраргументы твоей позиции.
И да, перед тем как ты спросишь "какие же контраргументы, балабол?", ответь на вопрос куда это позиция прогнулась?)

Больше пафоса и важности. Это повышает уровень содержательности. Про контраргументы мы тут прямо сейчас и говорим, если ты откроешь глаза, то сможешь это заметить.

Позиция не прогнулась? Тогда прокомментируй, что ты хотел сказать постом, о каких то третьих лицах, которые, по твоему заявлению, служат мне пруфами.

[Takeshi Ryuu]

Ты пруфы уже нашел? Или теперь так и будет только "пфффф" и "ха-ха-ха"?

Пруфы чего? Того, что

байки типа "чем больше циклов с меньшей Access Difficulty, тем меньше шанс получить профит" никогда никем доказаны не были.

? Так ты сам уже кучу ссылок привел со всякими домыслами, мыслями вслух и прочими ничего не доказывающими вещами.

Сообщение отредактировал Takeshi Ryuu: 15 August 2012 - 13:27

[Denadan]

такеши.. а у некоторых темный скин форума...

Сообщение отредактировал Denadan: 15 August 2012 - 13:18

[СтарыйПепелац]

ммм... имхо он как раз показывает весь лут который может сгенерится в этом конте а открытие собственно и генерирует лут(часть, не весь) из показанной сканером таблицы

Не уверен, иначе список был бы куда длиннее. Но если даже это так, как это противоречит утверждению, что после каждой активации список укорачивается? (т.е. другими словами "чем больше циклов, тем хуже/беднее лут")?

[Takeshi Ryuu]

Так и я про это же говорю. А меня пытаются опровергнуть при помощи метода "пфффф... нифига. Но пруфов не будет, жри правду, как есть, Старый Балабол"

Ты упорно пытаешься доказать свою чушь при помощи метода, когда цитаты типа

Я всегда подозревал, что чем дольше ломаешь - тем меньше получаешь. Вот еще одно подтверждение.

Хотя бывало что с первого раза получал кукиш. Но обычно конт, который всрывался наиболее долго давал худший лут.

выдаются за доказательство.

Для вас обоих, видимо, будет шоком, но то, что вы свои подозрения оформили в виде поста на форуме не делает их доказательством того, о чём вы там себе наподозревали и нафантазировали.

[iMadDoc]

Больше пафоса и важности. Это повышает уровень содержательности. Про контраргументы мы тут прямо сейчас и говорим, если ты откроешь глаза, то сможешь это заметить.

Позиция не прогнулась? Тогда прокомментируй, что ты хотел сказать постом, о каких то третьих лицах, которые, по твоему заявлению, служат мне пруфами.

Ты еще раз перечитай мои посты в этой теме и все поймешь, если 2 высших образования не подведут, конечно же...
Да ,кста, придирки к стилистике и грамматике - удел убогих.

[СтарыйПепелац]

Пруфы чего? Того, что [color=#1C2837][size=2]? Так ты сам уже кучу ссылок привел со всякими домыслами, мыслями вслух и прочими ничего не доказывающими вещами. [size][color]
[size="2"][color="#1c2837"]
[color][size]
[size="2"][color="#1c2837"]
[color][size]

Я это оставлю вот в таком вот виде с кучей сайзов и колоров. (:

Ты эти ссылки читал, или просто пообсуждать готов? Пишут люди, которые "вот прямо только что" пользовались каргосканером на контейнерах в радарках, заметили фичу с ухудшением лута и обсуждают этот вопрос, а этот упоротый тип говорит "слухи".