400 ответов в теме

[DireSnake]

симуляция геккона. А что... природа все уже давно придумала.

вертикальный поползун

Попалось в лапки. Однако...

UAV в ограниченном пространстве

[StarconTroll]

Походу авторы второй разработки получат нехилый грант от оборонки.
А поползуна с распростёртыми объятиями примут у пожарных и полиции.

[CHoh]

У бостон динамикс был ползун в разработках, цеплялся на стену чем-то типа щётки.
Ползал примерно как этот, но продолжения тот прототип, видимо, не получил.

[StarconTroll]

У бостон динамикс был ползун в разработках, цеплялся на стену чем-то типа щётки.
Ползал примерно как этот, но продолжения тот прототип, видимо, не получил.

Отличие в масштабируемости — тут вместо пассивной щётки управляемая липучка и система контроля равновесия.

[belliom]

У ползуна только одна проблема - нужна чистая и гладкая поверхность.

[LeonM]

У ползуна только одна проблема - нужна чистая и гладкая поверхность.

на самом деле нет, но это уже нароботки в области трибологии, нанотрубки там разные... гекконы же лазят везде.

[belliom]

на самом деле нет, но это уже нароботки в области трибологии, нанотрубки там разные... гекконы же лазят везде.

Наработки это понятно, но сдается мне еще не скоро смогут повторить лапу геккона. Сейчас же речь только о продемонстрированном ползуне, который использует гораздо более примитивную технологию, чем межатомное взаимодействие.

[LeonM]

Наработки это понятно, но сдается мне еще не скоро смогут повторить лапу геккона. Сейчас же речь только о продемонстрированном ползуне, который использует гораздо более примитивную технологию, чем межатомное взаимодействие.

ну ты послушай ролик то полимерные трубки из расчета на силы ван дер вальса.
этот ползун не острие технологии, а красивая имплементация 2006 года.

Роликов не нашел с первой попытки, нашел до хрена таких работ -
http://nanolab.me.cmu.edu/members/mike/pdf/Aksak_ICRA_2008.pdf
Они несколько ... унылы в качестве развлечения.
Зато в конце этого ролика есть ползун с когтями, типа кошки/мышки

Сообщение отредактировал LeonM: 02 December 2012 - 14:57

[DireSnake]

там кстати наоборот - ровная и гладкая особо не нужна. т.е. каменная поверхность с мелким рельефом даст большее сцепление лап, а точнее микроворса.

[Aurum_Gallente]

на самом деле нет, но это уже нароботки в области трибологии, нанотрубки там разные... гекконы же лазят везде.

по идеально отполированным поверхностям не могут. по стене из мела и подобных ему материалов тоже (там и скотч тоже не клеится), соответственно, сажа и прочие виды ржавчины геккона отвалят от стены скорее всего. Он же хуже настоящего ползает пока что.

[ssBaldy]

гекконы лазят по стеклу аквариума, например. более отполированные поверхности в повседневной жизни встречаются не слишком часто.

[Aurum_Gallente]

в дождь эта хрень не поползет

[DIMFIRE]

Наработки это понятно, но сдается мне еще не скоро смогут повторить лапу геккона. Сейчас же речь только о продемонстрированном ползуне, который использует гораздо более примитивную технологию, чем межатомное взаимодействие.

Безблагодатна сама идея, что они будут повторять лапу гекона. Для не понимающих сути напомню что ни один повторяющий птицу самолет по нормальному так и не полетел-зато теперь некогда убогие этажерки летают в десятки раз быстрее и в сотни раз дальше чем сами птицы. Если же "эта хрень" будет необходима-она со временем будет ползать там где ни один гекон не пролезет

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 03 December 2012 - 16:10

[LeonM]

Безблагодатна сама идея, что они будут повторять лапу гекона. Для не понимающих сути напомню что ни один повторяющий птицу самолет по нормальному так и не полетел-зато теперь некогда убогие этажерки летают в десятки раз быстрее и в сотни раз дальше чем сами птицы. Если же "эта хрень" будет необходима-она со временем будет ползать там где ни один гекон не пролезет

Понимаешь, такая вот фигня ... орникоптер да винчи, хоть и не разу не только не полетел, а даже построен не был, тем не менее является ранним концептом современного вертолета. При чем орникопторами занимаются до сих пор, академический интерес, так сказать.
А понимать как именно все эти твари ползают, если я не ошибаюсь , стали совсем не давно.
Для непонимающих сути напомню что подражение природе всегда вело к лучшему пониманию того что как и зачем, к твоему примеру - сегодня известно что все преимущества птичьего крыла (маневреность, практический вертикальный взлет/посадка, сохранение энергии) эффективны на низких скоростях и малых размерах. так что да, на орникоптерах люди летать через антлантику не будут скорее всего.

Сообщение отредактировал LeonM: 03 December 2012 - 18:17

[DireSnake]

в поддержку вышесказанного:

орнитокоплер от FESTO

микро UAV с динамическим крылом

[Aurum_Gallente]

Безблагодатна сама идея, что они будут повторять лапу гекона. Для не понимающих сути напомню что ни один повторяющий птицу самолет по нормальному так и не полетел-зато теперь некогда убогие этажерки летают в десятки раз быстрее и в сотни раз дальше чем сами птицы.

если рассматривать птицу как летательный аппарат - лучшее в мире соотношение дальности полета к массе, специализации (возможность зависать на месте \ летать в лесу \ быстро летать \ приземляться на воду \ ловить), отличная оптика со 100500 мегапикселями, охватывающая УФ-диапазон, возможность навигации по звёздам и магнитным полям планеты, возможность автономной дозаправки без связи с базой и автоматический поиск источников топлива, возможность самостоятельно восстанавливать небольшие повреждения, возможность делать кратковременные синоптические прогнозы и находить укрытие в случае неблагоприятной погоды.

А теперь приведи пример этажерки, которая так умеет.

[Pointer]

если рассматривать птицу как летательный аппарат - лучшее в мире соотношение дальности полета к массе, специализации (возможность зависать на месте \ летать в лесу \ быстро летать \ приземляться на воду \ ловить), отличная оптика со 100500 мегапикселями, охватывающая УФ-диапазон, возможность навигации по звёздам и магнитным полям планеты, возможность автономной дозаправки без связи с базой и автоматический поиск источников топлива, возможность самостоятельно восстанавливать небольшие повреждения, возможность делать кратковременные синоптические прогнозы и находить укрытие в случае неблагоприятной погоды.

А теперь приведи пример этажерки, которая так умеет.

Вообще, рабочие модели птиц есть, но люди никогда на таких аппаратах летать не будут просто потому-что корпус раскачивается в такт крыльям, птицам на это пофиг, а люди заблюют все внутренности.

[DIMFIRE]

Понимаешь, такая вот фигня ... орникоптер да винчи, хоть и не разу не только не полетел, а даже построен не был, тем не менее является ранним концептом современного вертолета. При чем орникопторами занимаются до сих пор, академический интерес, так сказать.

Только вот интерес дальше академического так и не ушел. Не ушел именно потому, что скопированная конструкция оказалась неэффективна, потому что созданное с нуля работает значительно лучше.

если рассматривать птицу как летательный аппарат - лучшее в мире соотношение дальности полета к массе, специализации (возможность зависать на месте \ летать в лесу \ быстро летать \ приземляться на воду \ ловить), отличная оптика со 100500 мегапикселями, охватывающая УФ-диапазон, возможность навигации по звёздам и магнитным полям планеты, возможность автономной дозаправки без связи с базой и автоматический поиск источников топлива, возможность самостоятельно восстанавливать небольшие повреждения, возможность делать кратковременные синоптические прогнозы и находить укрытие в случае неблагоприятной погоды.

А теперь приведи пример этажерки, которая так умеет.

Только вот это все разные птицы. И во всех тех случаях когда нужен конкретный результат найдется самолет который умеет делать нечто лучше чем аналогичная птица.

И да. Меня заинтересовала названное тобой отношение дальности к энергозатратам. Приведи мне например количество энергии потраченное на перенос одного килограмма массы(не важно собственной или полезной нагрузки) на расстояние 15к км какой либо птицей и например широко известным a380

[LeonM]

Только вот интерес дальше академического так и не ушел. Не ушел именно потому, что скопированная конструкция оказалась неэффективна, потому что созданное с нуля работает значительно лучше.

Смотри, давай ты откроешь хотя бы статью про аэродинамику орникопторов на вики, и прочтешь ее. Потом поспорь с фактами - создано - не с нуля. А учитывая опыт, в том числе и природы.
Я не знаю, имеет смысл с тобой вооще спорить, ты опять пропадешь из треда когда зафейлишся, или как?
Сказать про что то что оно сделано с нуля представь себе, как это легко придумать крыло в мире где нет птиц?

И да. Меня заинтересовала названное тобой отношение дальности к энергозатратам. Приведи мне например количество энергии потраченное на перенос одного килограмма массы(не важно собственной или полезной нагрузки) на расстояние 15к км какой либо птицей и например широко известным a380

Понимаешь в динамике и аэродинамике в частности, есть такая штука - число без едениц. они используются что бы маштабировать удобнее было.
И например если отношение дальности/энергозатрата самые эффективные для весов типа 30 грам - они все равно самые эффективные для 30грам. А ты грешишь даже не обывательской а чисто меркантильной логикой.

Почему у тебя в голове птица должна соревноватся с самолетом, ума не приложу.

Сообщение отредактировал LeonM: 03 December 2012 - 20:45

[DIMFIRE]

представь себе, как это легко придумать крыло в мире где нет птиц?

Представь себе как трудно придумать лазер в мире где у животных нет лазе... OS SHI~

Нет крыльев

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 03 December 2012 - 20:47