4126 ответов в теме

[Khan]

# M1A2SEP (2000) — в прицелы командира и наводчика введены тепловизионные камеры 2го поколения (технология SADA II), установлена система управления войсками FBCB2. Усилено бронирование. Введен кондиционер.
те уже был в 2000 году, там уже модификация вышла еще одна. Просто все подобные холливары были эдак лет 5-9 назад

в следующией модификации тупо навесили бортовые экраны, типа от РПГ. поэтому я не занимаюсь "передергиванием" и прошу количество имено этой модификации где там СУО прибабахали и броню наростили - имено тем чем "козыряете" вы.
Таки сколько?
Вбросы типа по слухам у нас будет 4к танков и мы все умрем за ответ не считается.

Хан, прибамбасы играют очень важную роль сейчас.
И для "эффективности" боевых действий, и для выживаемости участников этих самых действий.

Согласен?

я не согласен с тем что танк который в прошлом году выпущен с завода типа утстаревший - по сравнению с тем который выпущен 20 лет назад.

Если смотреть обьективно, по массовому внедрению прибомбасов и обученности использования "прибамбасов" (да и просто обученности), Росссия никак не на первых местах.

Согласен?

что значит масовое внедрение что значит обученость? это количество прибамбасов? их качество? масовая доля?

[conKORD]

Недавно одно уважаемое информагентство со ссылкой на «неназванные» источники в МО заявило, что, мол, число танков в Сухопутных войсках России «сократится в 10 раз». «Измена», - подхватили новость газеты. Но, судя по всему, имело место или недопонимание, или намеренный вброс недостоверной информации. Как же действительно обстоят дела?

Танк танку рознь. Одно дело танки в частях постоянной готовности. Совсем другое - в кадрированных частях. И уж абсолютно третье - на базах хранения техники и ЦБРТ - Центральных базах резерва танков. В сумме это очень солидное число, превышающее танковые парки сразу нескольких крупнейших армий. Европейцы, кстати, тоже большую часть своих танков складируют. И активно утилизируют устаревшие машины. У Германии в боевых частях сейчас 393 танка. У остальных еврососедей дела еще хуже. А у нас вместе с запасом на случай войны и мобилизации, по некоторым оценкам, аж под 20 тысяч танков. В боевых частях постоянной готовности до начала нынешней реформы раз в 10 меньше. В связи с отказом от содержания кадрированных частей и переводом всех новообразованных бригад нового облика в ранг частей постоянной готовности число танков в боевых частях даже возрастет.

Посчитаем? Имеются планы создать 7 танковых бригад и более 40 мотострелковых. Сейчас 4 танковые и 34 мотострелковые. Во всех частях теперь единый танковый батальон - 41 машина. В танковых бригадах - 3 танковых батальона, в мотострелковых - 1. Итого уже выходит более 2500 машин. А еще есть учебные центры и прочие обеспечивающие части, где танки есть и активно используются. Не забудем про базы хранения и ремонта техники, где тоже будет заскладировано несколько тысяч танков. Ну и ЦБРТ никуда не исчезнут. Общий запас танков уменьшится. Но это естественный процесс, все равно танки старых типов постоянно списывались - модернизация невыгодна. Да и куда нам столько танков? Для решения задач мирного времени вполне достаточно иметь по тысяче с лишним машин в развернутых боевых частях на европейском и дальневосточном направлениях и несколько сотен - на южном.

Структура реформируемых войск пока еще точно не утверждена. В организационно-штатные структуры постоянно вносятся изменения на основе осмысления опыта учений с новыми бригадами. Ввели разведывательный батальон вместо роты. Сделали танковый батальон единого типа. Теперь есть мысли добавить в мотострелковые бригады по дополнительному танковому батальону, а в танковые - по мотострелковому. Ну никак не выходит сокращения танкового парка в 10 раз, как ни крути. А уж тем более - в боевых частях. Видимо, путаница возникла между общим числом машин и их числом в боевых частях.

И в наш век «высокоточного оружия и умных войн» основу ударной мощи Сухопутных войск по-прежнему составляют танки, артиллерия и конечно же пехота. Управляемые ракеты и корректируемые бомбы, конечно, вещь хорошая. Но полной победы быть не может, пока по вражеским позициям не проедет танк и не протопает трудяга-пехотинец.

http://digest-news.r...-10-raz-ne.html

[Khan]

а ви не вкурсе ? (с)
http://www.kasparov....d=4A4B2E03072D0
гугль в помощь источников много
зы: до 2 тысяч

сайт с названием Каспаров это очень сильно а если там напишут про красно-бело-синих макак то вы поверите что все житили России это макаки?

[MOH]

Цитата(MOH @ 25.11.2009, 18:33)
Хан, прибамбасы играют очень важную роль сейчас.
И для "эффективности" боевых действий, и для выживаемости участников этих самых действий.

Согласен?
я не согласен с тем что танк который в прошлом году выпущен с завода типа утстаревший - по сравнению с тем который выпущен 20 лет назад.

Хан, прибамбасы играют очень важную роль сейчас.
И для "эффективности" боевых действий, и для выживаемости участников этих самых действий.

Согласен?

Обрати внимание в вопросе нет ни старых ни новых танков. Тебе понятен вопрос?

сайт с названием Каспаров это очень сильно

Ты споришь с каспаровом или с информацией?

Сообщение отредактировал MOH: 25 November 2009 - 20:03

[Sansanich]

Этак они б ещё о кавалерии вспомнили - что "Полной победы не будет пока на бегущую вражескую пехоту не обрушится кавалерийская лава с обнажёнными шашками, это элита войск и без неё победа в войне не мыслима". Так и было - до появления пулемёта в войсках.

Крупные танковые соединения нужны в случае полномасштабной войны, но в случае полномасштабной войны со странами НАТО - с начала своё веское слово скажут ядерные заряды, а потом ещё и тактические заряды добавят... Генералы вновь готовятся к уже прошедшей войне.

[Khan]

Хан, прибамбасы играют очень важную роль сейчас.
И для "эффективности" боевых действий, и для выживаемости участников этих самых действий.

Согласен?

зависит от прибамбасов каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно, это не уход от ответа я непонял зачем ты это спрашиваешь

Обрати внимание в вопросе нет ни старых ни новых танков. Тебе понятен вопрос?

короче излагай свою мысль четко и сразу - я не могу скаждым разбираться какой сакральный смысл он имел ввиду и пишет он ли согласно контексту спора или нет.

Ты споришь с каспаровом или с информацией?

информация чухня - источник скорее всего тоже

[MOH]

зависит от прибамбасов каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно

Прибамбасы:

Телевизоры.
Целеуказалки.
Реалтайм связь между птичками, говномесами и консервными банками.
Тактическая сеть на поле боя.

И не просто чтобы было, а чтобы реально ставилось на машины, использовалось постоянно.

это не уход от ответа я непонял зачем ты это спрашиваешь

Понимаешь ли ты значение всего этого для современного боя.

Сообщение отредактировал MOH: 25 November 2009 - 20:24

[Rosia]

Еще 9 стр. Поднажмем ? На 100-ой чур пишу первый

[Max_Shark]

Танки у нас может и есть, а вот опытных танкистов кот наплакал... Также как, например, у наших лётчиков налёт часов мизерный; солдаты срочники зачастую стреляют один-два (а бывает, что и ни разу, что кстати тоже ни редкость) за всё время службы; в основном подметают ломом плац, копают, а затем зарывают траншеи, чистят очки. Такая с позволения сказать "подготовка" не может ни сказаться во время войны.

Сообщение отредактировал Max_Shark: 25 November 2009 - 20:33

[Khan]

Телевизоры.
Целеуказалки.
Реалтайм связь между птичками, говномесами и консервными банками.
Тактическая сеть на поле боя.

И не просто чтобы было, а чтобы реально ставилось на машины, использовалось постоянно.

Я бы добавил - эффективно использовалось ибо фигли толку от командного тактического ноута НАТО с функциями командной машины сделаной в СССР если его занесли в лес и он перестал работать? байка уже из Белоруссии.
Да нада, да по рекламным проспектам мы отстаем от нато. Реальность я думаю сильно отличается от рекламных проспектов и мы отстаем, но не критично.

Понимаешь ли ты значение всего этого для современного боя.

я понимаю что чтобы понимать такие вещи надо этими вещами заниматься - участвовать в реальных боях например, я не участвовал - соответсвенно не понимаю.

[Sansanich]

Современный обученный спецназ с кучей "прибамбасов" - нужен скорее для полицейских операций, чем для крупномасштабных боевых действий. Стоит он очень дорого (мало того что прибамбасы сами по себе штука высокотехнологичная, так ещё надо обучить бойца ими пользоваться), а пуле из старого-доброго ДШК абсолютно всё-равно какой там бронежилет, и насколько хорош кондиционер и прибор ночного виденья в шлеме, она и бронемашину пробить может (не в лоб конечно), так же на "прокаченность" спецназовца наплевать и противопехотным минам, я уж молчу об авиабомбах и танковых снарядах.

Так что даже если все "навороты" хорошо работают в агрессивной среде - кидать спецназ на пехоту можно только от отчаянья, это всё-равно что забивать гвозди электронным микроскопом.

Сообщение отредактировал Sansanich: 25 November 2009 - 21:04

[erv1n_r0mmel]

http://www.waronline...pic.php?t=20272
нашел тут, там приводиться в пример ливанский конфликт, не буду бить в себя грудь что это правда. Но и ТТХ верить тоже не буду. Ибо в ттх пишутся максимальное возможное число, практически в идеальных условиях

Не вбрасывай дезу. Тут иногда дети читают. Да и пишут тоже.
эдит: иногда.

Сообщение отредактировал erv1n_r0mmel: 25 November 2009 - 21:27

[Max_Shark]

Ага, и учить солдат не надо. Итак необученная пехота любой спецназ порвёт... Главное чтобы ДШК был в достатке.

[gobobo]

Ну хз, вот у другана отслужившего срочку год недавно, спрашивал в лоб. Вот начнись война мол, смог бы воевать? Он грит какой нахер вовать, даже убежать бы толком не смог. Единственное что полезное научился делать это плитку класть и подшивать воротничок (кстати это вообще в армии убивает - нет бы млять давать солдату нормальные шмотки стирать там и тд, их подшивать воротнички заставляют - типа чистый - пистец).

[СтарыйПепелац]

Хан, ты же ушел. (:

- Я ухожу.
- Уходи.
- Я ухожу!
- Уходи.
- Я ухожу!!!
- Уходи.
- Я ухожу!!!!11111адын
- Уходи.
- Ладно, я остаюсь, уговорили. (с) старый анекдот.


-------------------------------------------------------------------------------

Ладно, пойдем твоим путем. Где он сказал, что Америка остстой и танки их говно.
(остальное поскипано, там что-то несерьезное о троллинге)

не ну что танки говно я говорил... если быть точней то я считаю что Абрамс не танк а САУ, что я тоже говорил... Ну а на тему США отстой тоже там можно что-то притянуть хотя я критиковал отдельные вещи ибо отдельный народ у нас походу считает что стоит туда приехать то окажешься не негром которому вкалывать надо, а падишахом каким-то.

Дело в том, что я читал тему. Там прямым текстом шло. Такие дела.

Сообщение отредактировал СтарыйПепелац: 25 November 2009 - 21:55

[Khan]

Хан, ты же ушел. (:

передергиваешь

[СтарыйПепелац]

передергиваешь

Отнюдь

то переубеждать вас с помощью логики или там фактов каких-то бессмысленно.
Считайте что я сдался

[gobobo]

http://gidepark.ru/N...etail/id/16617/

Это они серьезно? Тогда и удивляться больше не чему.