3913 ответов в теме

[7fox7]

и почему обязательно кремний, лавры Стругацких не дают покоя?

Можно взять Титан или Германий. Кремний в таблице Менделева как раз под Углеродом.
Стругацких не читал.

[DIMFIRE]

7fox7 Лично тебя прошу дать ответ на вопрос постом выше

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 06 August 2012 - 18:22

[DeGrif]

Угу. При этом религия подобную базу проводит на раз-более приоритетно в сием мемокомплексе только заражение новых носителей.

Как-то понятней выразись, а то сложные лингвистические конструкции в моей голове не всегда умещаются.

[DIMFIRE]

Религия действует по тому же принципу что и иные вирусы. Т е добавляет собственную информацию к уже имеющемуся набору(в первую очередь к этике и морали) и заставляет зараженных делать то же что и иные вирусы
1. заражать новых носителей
2. по возможности уменьшать количество всех, отличных от зараженных

[Dymmar]

А как не путать мораль и идеологию? Не проистекает ли одно из другого?

Идеология обычно связана с моралью (пытаеться к ней "примазаться"), например "не убий" фактически копирует биологический императив, делающий убийство представителя своего вида физически отвратительным, грязным делом. Но, кроме этого, идеология обычно навязывает, как я уже сказал, и другие нормы, которые прямого отношения к биологическим императивам не имеют (почитай день субботний, да не будет у тебя других богов передо мной). Точно так же заповедь "не ешь дерьма" будет копировать биологический императив, а "подари свою дочь священнику, чтоб он её трахал" - служить интересам определённых групп (священников).

т.е. у тебя есть свое определение морали, у меня свое, у кого-то оно вообще третье. Так что такое мораль? Наверное, прежде всего это какая-то система, да, система правил и норм которыми человек руководствуется в своем поведении, Если быть совсем точным, то это в идеале система обязанностей, которые человек должен накладывать сам на себя (читай 10 заповедей или еще чего-нибудь в этом духе. Да-да, Боженька прав не давал, одни обязанности.

Я потому и дал сначала определение, чтобы не путаться в терминах. Некоторые слова имеют разное значение в зависимости от контекста (или вообще не имеют значения без контекста), и поэтому нормальный разговор вести, не определившись в терминах, не получится.

Систему обязанностей я не назвал бы моралью - это культурные нормы, предписания внутреннему цензору, как ему работать (например "нельзя выходить голым на улицу - это неприлично" - это наша культурная норма, а не моральная). Хотя культура и базируется на "внутренней" морали вида, но может искажать их до неузнаваемости, прежде всего очерчивая круг тех, кого правила и предписания касаются (например, обманывать нехорошо, но если обманывать гоев/гаджо/негров - то это ничего, они не свои, их правила не касаются). То есть то, что ты называешь моралью - по большей части именно культура, внутренний цензор.

Я, поскольку мы говорили о биологических основах нравственности, назвал "моралью" именно врождённые, закреплённые на генетическом уровне альтруистические импульсы. Вообще разделить врождённое и привнесённое воспитанием не так легко, на эту тему есть множество работ и исследований и рассуждать "на пальцах", без ссылок на источники, на эту тему вобщем-то бесполезно, я просто хотел отметить сам очевидный факт наличия альтруизма вне религии (поскольку церковники часто утверждают, что без Бога все немедленно превратяться в людоедов, а единственная существующая мораль - религиозная)

[LeonM]

7fox7 Лично тебя прошу дать ответ на вопрос постом выше

Oлоло Димфайер требует ответов
Как насчет всех твоих "должков"?

Например -

Религия действует по тому же принципу что и иные вирусы. Т е добавляет собственную информацию к уже имеющемуся набору(в первую очередь к этике и морали) и заставляет зараженных делать то же что и иные вирусы
1. заражать новых носителей
2. по возможности уменьшать количество всех, отличных от зараженных

Как тот факт что религиозные люди более счастливы (им.б. даже здоровы) чем не религиозные, увязываетяс с тем что религия это вирус? Насколько я знаю вирус не может быть полезным носителю, или я ошибаюсь?

Можно взять Титан или Германий. Кремний в таблице Менделева как раз под Углеродом.
Стругацких не читал.

какая разница уже делают как бы, в этом суть

Сообщение отредактировал LeonM: 06 August 2012 - 18:42

[7fox7]

Ок. Обоснуй с инженерной позиции расположение гортанного нерва например у жирафа. Один единственный пример

Сам нерв, помимо гортани, еще подключен к трахее и к пищеводу. Вероятно не просто так.

[DIMFIRE]

Oлоло Димфайер требует ответов

Упырьте мел

Сам нерв, помимо гортани, еще подключен к трахее и к пищеводу. Вероятно не просто так.

Это в каком интерестно месте он к ним подключен? С какой целью? И опять же чем обоснована подобная конструкция

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 06 August 2012 - 18:44

[LeonM]

Упырьте мел

Я все же хотел бы услышать хоть одно обоснование данного инженерного решения

цена такой было "дешевле" сделать. вообще я хз что 7лис7 может знать в принципе.

Ты лучше про религию-вирус ответь. А то меня этот вопрос очень волнует.

Сообщение отредактировал LeonM: 06 August 2012 - 18:44

[DIMFIRE]

цена такой было "дешевле" сделать. вообще я хз что 7лис7 может знать в принципе.

Ты лучше про религию-вирус ответь. А то меня этот вопрос очень волнует.

Тот факт что религиозные люди счастливее здоровых не подтверждается ни одним объективным исследованием и попытка его прикручивания к чему либо является прямым обманом. Аналогично например с религиозностью в военное время.

[Dymmar]

Так а почему же, при текущем тех развитии, люди не могут делать имплантанты зубов, которые бы не износились после 10 лет использования? А ведь нормальная пища для обезьяны это фрукты, а не концентрат свекольного сахара.

То есть когда такие имплантанты появяться, ты признаешь несовершенство природных зубов? Я думаю, ждать осталось совсем недолго.

Человек - всё же не плодоядная обезьяна, а всеядное существо. Он приспособился жрать почти всё что угодно - от водорослей до птиц, но за такую универсальность платит тем, что любая еда ему чем-то да не подходит. Кстати, витамин Ц он "разучился" синтезировать сравнительно недавно, на фруктовой диете - ген от ненужности "поломался". Поэтому человек может болеть цингой, хотя этот недостаток сравнительно легко можно было бы исправить. Но, видимо, Боженьке хотелось чтобы люди болели цингой - или как ты это объяснишь?

Механика идиота говоришь? Бывает такое, что при первом взгляде на проект, возникают мысли, о которых ты сказал. Но когда узнаешь о том множестве задач, которые нужно решить, и вообще возможности все это скомпоновать, то работающее решение становится не таким уж и глупым.

Именно, решение работающее. Можно нервы от мозга к рукам вести через жопу, и это будет даже работать, но вот зачем это делать сознательно?

Вот пример сердце, если ты говоришь лучше бы оно это делало равномерно, а не толчками. А ведь любое плавное движение состоит из мелких толчков. Соотвественно кол-во этих толчков будет больше, чем один большой. Скорее всего от этого будет расти износ тех же клапанов, и они ни при каких условиях не смогут отработать даже 40 лет, а ведь сердце работает и по 80-90 лет.

Во-первых это неправда, не любое плавное движение состоит из мелких толчков, реки, например, тект безо всяких толчков. Во-вторых что мешало создателю обойтись вообще без клапанов, поставив винтовой или электромагнитный насос, или любое другое техническое решение, обеспечивающее плавный ток крови, а не толчкообразный, создающий постоянную шоковую нагрузку на сосуды? Ну и сердце работает 90 лет только в немногих случаях, у всех есть знакомые, у которых моторчик сдох уже к 30, а то и раньше. У меня недавно знакомый помер - 26 лет. Сердце.

Про глаз. Есть ли чудо инженерный проект, который был бы сделан очень правильно, и мог по качеству конкурировать с глазом?

Есть, и притом не один. Электронный микроскоп, например, или телескоп Хаббл. Не просто конкурирует, а бьёт по всем статьям. Да и стандартная высококачественная камера "видит" лучше глаза, у неё к тому же нет слепых пятен в поле зрения.

И не нужно забывать, что организм постоянно обновляет клетки, а в той же камере один раз поставили, до замены. Т.е. вопрос об автоматической регенарции перед инженером даже не стоит.

Почему же не стоит, понятие "ремонтопригодность" существует. А что задача "чтоб оно само регенерировалось" не ставиться почти никогда - да элементарно, экономически выгодней заменить вручную чем трахаться с дополнительной системой регенерации.

Нервы через жопу, вероятно нерво-каналы проходят хоть и рядом, но не могут быть соединены напрямую. По причине безопасности-травматичности.

Вполне могут они быть прямо соединены, и на безопасность и травматичность это вообще не влияет, то есть совсем. Настоящая причина в том , что у наших далёких предков этот челюстной нерв проходил через жабры (если коротко).

Ну и о философии вопроса. Человек как био существо, создан на таком техно уровне, на котором сам еще создавать не может, да и познать его до конца еще не смог. Т.е. он не может взять например кремний, и на основе него создать клетку и живое существо.

Ключевое слово "ещё" - теоретически этому не мешает ничто, то есть вообще ничто. К тому же человек создал множество вещей, которых в природе просто нет - радиолокацию, например, ни одно живое существо не пользуется радиолокацией и радиосвязью, хотя многим она бы очень пригодилась. Что это, значит, что Творец не додумался до радио?

Зачем Творец оставил нефункциональные рудименты, которыми животное не пользуется, например тазобедренный сустав кита, крылья какапо, хвостовые позвонки и зубы мудрости у человека (с которыми столько проблем). Не было времени закончить проект, начальство подгоняло, так и оставил недоделку неподчищенную? В этом нет никакого смысла с точки зрения допущения о разумном сотворении, но всё очень хорошо объясняется с точки зрения теории эволюции. Как и сотни других деталей.

[3JIOE_3JIO]

предназаначение в жизни.

этот парень отдал мне последний магазин 30 патронов. и говорит "съёбывай нам пиздец тут". но у меня ж мораль и понятия. отстрелялись вобчем.
потом его убили чечены всё равно видать судьба.

Ты переиграл в батлфилд. Поставь мод где кровь убирается, чтоэбы психика так не травмировалась

[DeGrif]

Религия действует по тому же принципу что и иные вирусы. Т е добавляет собственную информацию к уже имеющемуся набору(в первую очередь к этике и морали) и заставляет зараженных делать то же что и иные вирусы
1. заражать новых носителей
2. по возможности уменьшать количество всех, отличных от зараженных

Это можно отнести к любой информации идеологического характера. В качестве примера инторнеты со стадами боевых хомячков, которые мечутся как обосраные олени от одной теории к другой и все за неимением собственной системы ценностей.
Религия в этом плане не уникальна и исключением не является.

[LeonM]

Тот факт что религиозные люди счастливее здоровых не подтверждается ни одним объективным исследованием и попытка его прикручивания к чему либо является прямым обманом. Аналогично например с религиозностью в военное время.

так как не раз уже линковали разную стату по этой теме, я думаю что ты можешь подтвердить свое мнение чем либо кроме его наличия? Или это так, просто для себя решил

Kстати вот тебе, 7лис7 -

http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html

Сообщение отредактировал LeonM: 06 August 2012 - 19:25

[DeGrif]

Идеология обычно связана с моралью (пытаеться к ней "примазаться"), например "не убий" фактически копирует биологический императив, делающий убийство представителя своего вида физически отвратительным, грязным делом. Но, кроме этого, идеология обычно навязывает, как я уже сказал, и другие нормы, которые прямого отношения к биологическим императивам не имеют (почитай день субботний, да не будет у тебя других богов передо мной). Точно так же заповедь "не ешь дерьма" будет копировать биологический императив, а "подари свою дочь священнику, чтоб он её трахал" - служить интересам определённых групп (священников).


Я потому и дал сначала определение, чтобы не путаться в терминах. Некоторые слова имеют разное значение в зависимости от контекста (или вообще не имеют значения без контекста), и поэтому нормальный разговор вести, не определившись в терминах, не получится.

Систему обязанностей я не назвал бы моралью - это культурные нормы, предписания внутреннему цензору, как ему работать (например "нельзя выходить голым на улицу - это неприлично" - это наша культурная норма, а не моральная). Хотя культура и базируется на "внутренней" морали вида, но может искажать их до неузнаваемости, прежде всего очерчивая круг тех, кого правила и предписания касаются (например, обманывать нехорошо, но если обманывать гоев/гаджо/негров - то это ничего, они не свои, их правила не касаются). То есть то, что ты называешь моралью - по большей части именно культура, внутренний цензор.

Я, поскольку мы говорили о биологических основах нравственности, назвал "моралью" именно врождённые, закреплённые на генетическом уровне альтруистические импульсы. Вообще разделить врождённое и привнесённое воспитанием не так легко, на эту тему есть множество работ и исследований и рассуждать "на пальцах", без ссылок на источники, на эту тему вобщем-то бесполезно, я просто хотел отметить сам очевидный факт наличия альтруизма вне религии (поскольку церковники часто утверждают, что без Бога все немедленно превратяться в людоедов, а единственная существующая мораль - религиозная)

Честно, не хочу углубляться в очередные философские дебри без какой-либо практической отдачи.
Вот ты сказал, что дал определение чтобы не путаться. Но это ТВОЕ определение которое не совпадает с допустим моим. Вот в этом вся проблема. Вы пытаетесь разделить то, что делить нельзя Вы рассматриваете мораль отдельно, культурные ценности отдельно, политику отдельно, а потом, что удобно, то и подкладываете под ситуацию. Нет друзья мои это разделять нельзя, поскольку одно вытекает из другого. А когда это разделять начинают, то в результате получаются холокосты, костры инквизиции, геноцид и прочие забавы нашей цивилизации.
Хотя раздвоенное мироощущение для наших мыслителей, явление нормальное. Хоть литературную классику читай, хоть этот форум. И то, и другое очень показательно.

Сообщение отредактировал DeGrif: 06 August 2012 - 19:27

[3JIOE_3JIO]

Вот ты сказал, что дал определение чтобы не путаться. Но это ТВОЕ определение которое не совпадает с допустим моим. Вот в этом вся проблема.

Да нет. Ты придираешься. Он же ДАЛ определение, значит теперь ты ПОНИМАЕШЬ что он имеет в виду. пусть даже это ЕГО определение. Проблема то большинства здесь, что они наоборот термины используют, а определения не дают понимая под ними что-то своё. и не могут никак врубить, почему им пишут "харош пороть чушь"

[Dymmar]

Вот ты сказал, что дал определение чтобы не путаться. Но это ТВОЕ определение которое не совпадает с допустим моим. Вот в этом вся проблема.

Нет, после того как определение дано, проблема как раз снимается - после дачи определений мы видим яснее позиции друг друга и можем об этом рассуждать и пытаться понять друг друга. Напротив, если определения не дано, можно разводить демагогию.

ы пытаетесь разделить то, что делить нельзя Вы рассматриваете мораль отдельно, культурные ценности отдельно, политику отдельно, а потом, что удобно, то и подкладываете под ситуацию. Нет друзья мои это разделять нельзя, поскольку одно вытекает из другого. А когда это разделять начинают, то в результате получаются холокосты, костры инквизиции, геноцид и все прочие забавы нашей цивилизации.

Если рассматривать всё и всегда вместе, получится неописуемая каша, недаром слово "анализ" обозначет разложение, расчленение на части. Говорить уместно именно о том аспекте, который касается темы разговора, например, если речь шла об эволюции и морали, неуместно припутывать сюда политику, а уместно говорить о биологическом фундаменте альтруизма. А на одном и том же фундаменте возможны самые разные культурные надстройки, часто противоречивые, так что "всё вместе" рассматривать не выйдет при всём желании.

А костры и холокосты получаются вовсе не тогда, когда люди честно пытаются донести свою точку зрения, дать определения, разложить по полочкам, и проанализировать. А вовсе наоборот - когда люди заранее знают ответ и все имеющиеся факты либо подгоняют под него, либо просто игнорируют. Когда люди не дают определений, а переливают из пустого в порожнее, выдавая за святую истину понятия, выдуманные ими же и не имеющие никакого отношения к реальности или к логике, и жонглируют ими для вовлечения невежественной массы в очередную кровавую бойню, в то время как подоплёка всей заварухи вовсе не связана с этими понятиями, а обычно сводится к тому, что "мы хотим их земель и богатств, а они чтоб лизали нам пятки". А остальная мишура - исключительно для обоснования ужасности и отвратительности этих самых "их".

Сообщение отредактировал Dymmar: 06 August 2012 - 19:48

[Karmael]

анализ софистики и демагогии, друк мой, keep it simple, ©
тут же в этих тредах не суть доказать кому то свою позицию, а показать ее максимально ярко, тем самым взгрев свое чсв, потому прикольно тебя конешна почитать, но пару раз прям гоготнул

[LeonM]

Nares ты зачем читаешь эту тему

[3JIOE_3JIO]

Nares ты зачем читаешь эту тему

батхёрт ловит как приход

анализ софистики и демагогии, друк мой, keep it simple, ©
тут же в этих тредах не суть доказать кому то свою позицию, а показать ее максимально ярко, тем самым взгрев свое чсв, потому прикольно тебя конешна почитать, но пару раз прям гоготнул

Помоему чел жжот. Меня бы вряд ли хватило на такие пелены, да ещё вменяемым понятным языком... бгг