2117 ответов в теме

[SpMind]

монопенисуально, Боинг там или еще какое корыто. Вмаркелов, это же очевидно, 220 км/ч. Именно этой скорости дорожки достаточно, чтоб оно никуда не полетело. Ферштейн?

Дорожке вообще не обязательно поддерживать какую то определённую скорость по условию задачи.

[sdi1759]

>колеса крутятся быстрее - это просто пушка. Ещё скажи, что скорость вращения колес 2V, опечаль меня целиком и полностью...
Мое осознание, знания и все такое прочее намекают, что для ПОЛЁТА самолету нужна ПОДЪЕМНАЯ СИЛА КРЫЛА. При данных условиях задачи это невозможно.

Ты способен представить автомобиль, который движется вперёд, а транспортёр вращает ленту в противоположном направлении так, чтобы компенсировать одно другим? И автомобиль стоит на месте относительно земли? Способен или?

 

был бы ты знаком с физикой даже с базовым школьным курсом, знал бы что машина едет за счет передачи крутящего момента сил посредством колеса дороге.

они связаны физически, посредством трения колеса.

в результате воздействие дорожки на машину возможно в любом виде.

а самолет  не взаимодействует с дорогой, ВПП, конвеером, покрайней мере вектор сил воздействует на фюзеляш и крыло, а не на шасси.

шасси какраз и снимает трение между фюзеляжем самолета ( и собственно крылом которое дает подьемную силу) и ВПП ( дорожкой если она вместо впп)

[vmarkelov]

монопенисуально, Боинг там или еще какое корыто. Вмаркелов, это же очевидно, 220 км/ч. Именно этой скорости дорожки достаточно, чтоб оно никуда не полетело. Ферштейн?

Не, это всего навсего означает, что колесо шасси будет крутиться в два раза быстрее, чем в случае если бы дорожка стояла на месте.

[Sad]

Не, это всего навсего означает, что колесо шасси будет крутиться в два раза быстрее, чем в случае если бы дорожка стояла на месте.

ещё один свидетель вращения 2V на колесе. Ну откуда вы такие беретесь? Не смешно уже

был бы ты знаком с физикой даже с базовым школьным курсом, знал бы что машина едет за счет передачи крутящего момента сил посредством колеса дороге.
они связаны физически, посредством трения колеса.
в результате воздействие дорожки на машину возможно в любом виде.
а самолет  не взаимодействует с дорогой, ВПП, конвеером, покрайней мере вектор сил воздействует на фюзеляш и крыло, а не на шасси.
шасси какраз и снимает трение между фюзеляжем самолета ( и собственно крылом которое дает подьемную силу) и ВПП ( дорожкой если она вместо впп)

Да прекращай уже эту херню впаривать. Ну серьезно.

[sdi1759]

 Задача уже имеет вид "самолёт стоит на месте, взлетит ли самолёт?". Но вам этого недостаточно...

не стоит, это как раз вы подгоняете свои хотелки вопреки условиям.

в услвоиях представлены все необходимые вводные, но вам и этого мало.

все подстраиваетесь подстраиваетесь ...

 

 

Ты не умеешь в чтение. Покажи где в условии написано "Самолет не взлетит". Написано что дорожка заставляет его стоять на месте (т.е. нивелирует горизонтальную скорость). Это не то же самое что "Не взлетит". Не надо подгонять задачу как тебе удобно, читай как есть. Вот бы поглядел я на вас на экзамене по физике. Все бы двояки отхватили за самодеятельность.

 

чувак ты не умееш в русский язык.

еще немного осталось, и кроме физики еще и русский выучиш.

а так гляжу уже начинаешь синонимы подбирать я об этом с 10-к страниц назад говорил.

 

знаешь что такое  стоит на месте, или заставить стоять на месте?

в чем разница?

бегит чувак, а ты ему кричишь радостно, стой, я хочу чтоб ты стоял на месте!!!!!

а он бежит дальше, и ты не смог заставить стоять его на месте.

так вот в задаче

Спойлер

Время глагола – это грамматический признак глагола, обозначающий изменение глаголов по временам.
Прошедшее время глагола – это время, которое указывает на то, что называемое глаголом действие происходило или произошло до момента речи.
Настоящее время глагола – это время, которое показывает, что называемое глаголом действие происходит в момент речи.
Будущее время глагола – это время, которое указывает на то, что называемое глаголом действие будет происходить или произойдет после момента речи, в будущем.

 

так вот,

в нашей задаче действие не произошло, самолет не остановлен, оно происходит

дорожка достигает значений, а следствие этого,  если есть значение которое может остановить самолет, то должно остановить и заставить стоять.

осталось разобраться существуют или нет эти значения.

физика говорит что таких значений не существует, так как нет воздействия физического на непосредственно сам самолет.

именно в поэтому самолет разбежится по конвееру и взлетит.

за вычетом всех нюансов.

 

а вообще с господами невзлетателями сложно вести конструктивный диалог, вы совершенно отказываетесь отвечать на простые вопросы, не замечать конструктивную критику и полностью подстраивать задачу под свои умозаключения.

 

для особо одаренных не умеющих в русский язык, попробуйте разобрать условия задачи со словарем.

за исключением некоторых не критичных моментов вы будете приятно удивлены.

[Zolha]

 

знаешь что такое  стоит на месте, или заставить стоять на месте?

в чем разница?

бегит чувак, а ты ему кричишь радостно, стой, я хочу чтоб ты стоял на месте!!!!!

а он бежит дальше, и ты не смог заставить стоять его на месте.

 

Вообще то что чувак бежит значит ты не так кричал, недостаточно чтоб заставить его стоять на месте, т.е. изначально решал другую цель - не заставлял стоять, а кричал для чего то еще - другая задача. А вот крикнул бы СТОЯЯЯТТЬЬ что его парализовало.. или ЛОЖИСЬ У МЕНЯ ПУЛЕМЕТ - он бы никуда не бежал, а находился на месте как по условию.

Сообщение отредактировал Zolha: 17 May 2021 - 20:46

[fxea]

ещё один свидетель вращения 2V на колесе. Ну откуда вы такие беретесь? Не смешно уже

Да прекращай уже эту херню впаривать. Ну серьезно.

Ты все-таки проведи эксперимент с курвиметром. 

[lorage]

Sdi скоро кандидатскую защитит по применению русского языка в трактовании условий задач по физике. Спрягать глаголы уже нам тут начал.

 

[fxea]

Sdi скоро кандидатскую защитит по применению русского языка в трактовании условий задач по физике. Спрягать глаголы уже нам тут начал.

 

risovach.ru.jpg

Иллюстрированный пример избирательного восприятия информации у невзлетателей) 

 

[sdi1759]

Sdi скоро кандидатскую защитит по применению русского языка в трактовании условий задач по физике. Спрягать глаголы уже нам тут начал.

 

risovach.ru.jpg

я в отличии от тебя, прекрасно понимаю слова стоял, стоит,  стоять и применение их в русской речи.

а тебе требуется не тока школьный курс физики повторить, но и обратится к учителю русского языка и литературы.

кстати закончил я школу уже как 26 лет назад, но закончил с сдачей экзамена по физике, выпускной клас, как и 3 предидущих года сдавал физику экзамен.

все время на отлично как ни странно

а вот с русским хромаю до сих пор.

в каком предмете я всеже не прав?

только аргументировано а не по фене.

 

 

Создаёт, да, пихалово для разгона. Но относительно чего он разгоняется?
Вы не можете понять, что для взлета самолёта ему нужно двигаться относительно воздуха, окружающей среды.

чувАк!!!!

ты почти понял!

самолет двигается относительно воздуха и земли одновременно.

но движение это он получает засчет работы двигателя!

двигатель самолета толкает его за счет взаимодействия с воздухом!

точнее винтовой за счет ввинчивания в воздух, а реактивный за счет массы вытекания потока реактивной струи... но ен суть.

 

в этой цепочке земля ( или конвеер ) нужны ему тока как подставка между которой и самолетом находится шасси.

 

 

 

 

[Sad]

Сди, иди нахер, ты утомил своей блевотиной...
Ну серьезно, никакой конкретики, конструктива... Подбешиваешь.
Ты вроде нормальный дядька, но вот эти потоки это уже за пределом. Без обид.

[lorage]

Предлагаю не меряться в физическом образовании т.к. у меня ФМШ и ФОПФ МФТИ. Решать задачу в которой ответ самолет взлетит потому что он летает не интересно (мне). Гораздо интересней придумать почему он не взлетит, тем более что в условии это указано (хоть и по дурости т.к. автор не умеет корректно формулировать условие).

Но вы можете гордиться тем что догадались что самолет отталкивается от воздуха, а не от земли и просвещать нас темных этим фактом.

[Sad]

Адд. Пока ты не сформулируешь встречный поток воздуха на кромке крыла по всему размаху, говорить с тобой не о чем. Вы бестолочи. Просто бестолочи, живи с этим

[vmarkelov]

Адд. Пока ты не сформулируешь встречный поток воздуха на кромке крыла по всему размаху, говорить с тобой не о чем. Вы бестолочи. Просто бестолочи, живи с этим

Ок, давай попробуем по другому. Обычная дорога. По ней едет автомобиль. Какая сила, приложенная между чем и чем, разгоняет его вперед? И рядом взлетает самолёт. Какая сила, приложенная между чем и чем, разгоняет его вперед?

[sdi1759]

эта музыка приятна, ваше незнание просто умиляет.

и почему то меня это не бесит, я на вашем фоне чувствую себя профессором!

 

Предлагаю не меряться в физическом образовании т.к. у меня ФМШ и ФОПФ МФТИ. Решать задачу в которой ответ самолет взлетит потому что он летает не интересно (мне). Гораздо интересней придумать почему он не взлетит, тем более что в условии это указано (хоть и по дурости т.к. автор не умеет корректно формулировать условие).

Но вы можете гордиться тем что догадались что самолет отталкивается от воздуха, а не от земли и просвещать нас темных этим фактом.

я и раньше знал что современное образование, и пост СССРовское очень непоказательно.

теперь я понимаю почему у нас куда не плюнь бездари и продавцы...

а еще эффективные менеджеры...

а специалистов точных наук както незадолось, и даже тут их очень мало.

 

 

 

Адд. Пока ты не сформулируешь встречный поток воздуха на кромке крыла по всему размаху, говорить с тобой не о чем. Вы бестолочи. Просто бестолочи, живи с этим

формулируют немного другое, а встречный поток формируют.

 

и да, он возникает от движения самолета

который пытается остановить дорожка.

 

мне вот интересно,

а если создать модель дорожки, и самолетика,

но так как сложную систему взаимосвязи скорости самолета и бесконечности дорожки в лабораторных кустарных условиях создать сложно, самолет привязать через динамометр к стенке ( чтоб не улетел), а спереди на веревочку к другой стенке, чтоб не смещался.

а дорожке придать вращение допустим 5 м/с

если самолет при включении своего моторчика с пропеллером сможет создать силу которая растянет динамометр на какуюто величину - невзлетателям этого достаточно будет?

 

вопрос чисто спортивноинтересный.

 

 

[r0n1]

ещё один свидетель вращения 2V на колесе. Ну откуда вы такие беретесь? Не смешно уже

это у них фантамные боли от другой задачи про ленту и самолет, в которой лента движется со скорость самолета, но в противоположную сторону, жопой чуют что 2х, но не могут понять почему.
 

[vmarkelov]

Вернёшь с моря попробуй ответить на вопрос: взлетная скорость Боинга 737 относительно воздуха - 220 км/ч. Какова будет скорость дорожки, что бы он не взлетел?

монопенисуально, Боинг там или еще какое корыто. Вмаркелов, это же очевидно, 220 км/ч. Именно этой скорости дорожки достаточно, чтоб оно никуда не полетело. Ферштейн?

ещё один свидетель вращения 2V на колесе. Ну откуда вы такие беретесь? Не смешно уже

Одно движется в одну сторону со скоростью 220 км/ч, другое в другую с той же скоростью. Очевидно что взаимная скорость у них будет 440 км/ч, что блин на самом деле ровно в два раза больше, а значит и угловая скорость колеса шасси так же станет в два раз больше.

это у них фантамные боли от другой задачи про ленту и самолет, в которой лента движется со скорость самолета, но в противоположную сторону, жопой чуют что 2х, но не могут понять почему.

Так что вы там между собой сами разберитесь, какая же скорость должна быть у дорожки, что бы она стала Гендальфом и не дала самолёту набрать скорость в 220 км/ч.

[r0n1]

Так что вы там между собой сами разберитесь, какая же скорость должна быть у дорожки, что бы она стала Гендальфом и не дала самолёту набрать скорость в 220 км/ч.

 для ответа на вопрос задачи, в первом посте треда, значение скорости дорожки вообще не важно.

[Levran]

 

я и раньше знал что современное образование, и пост СССРовское очень непоказательно.

 

самолет привязать через динамометр к стенке ( чтоб не улетел), а спереди на веревочку к другой стенке, чтоб не смещался.

а дорожке придать вращение допустим 5 м/с

если самолет при включении своего моторчика с пропеллером сможет создать силу которая растянет динамометр на какуюто величину - невзлетателям этого достаточно будет?

 Зачем тебе спереди веревочка, человек с советским образованием, образца 1995го года? Колёса же свободно крутятся и самолёт никуда не уедет, шасси только опору создают и согласно твоей физике по другому с дорожкой не взаимодействуют.

Одно движется в одну сторону со скоростью 220 км/ч, другое в другую с той же скоростью. Очевидно что взаимная скорость у них будет 440 км/ч, что блин на самом деле ровно в два раза больше, а значит и угловая скорость колеса шасси так же станет в два раз больше.

  Это уже третий вариант задачи, который от разрушителей мифов и к нашим отношения не имеет. Там хз, то ли они через жопу так прочитали, то ли её подогнали её им уже в таком виде. А скорее всего сознательно выбрали такой вариант ибо с нашими двумя пришлось бы очень серьёзно попариться и зрелище уже было бы не то, модельками на дорожках народ не удивишь, а с реальным самолётом такой фокус им не осилить.

[fxea]

Адд. Пока ты не сформулируешь встречный поток воздуха на кромке крыла по всему размаху, говорить с тобой не о чем. Вы бестолочи. Просто бестолочи, живи с этим

Курвиметр, друг мой.. все дело в курвиметре... все ответы в нем.

 

 для ответа на вопрос задачи, в первом посте треда, значение скорости дорожки вообще не важно.

Конечно, там же сразу сказано что скорость дорожки достаточна чтобы "обнулить" и "заставить" ... 

Спойлер

"Стой, с#к@! А то ща на ноль помножу!"