2680 ответов в теме

[koraven]

Ммм.. а почему солнечное затмение не считается подтверждением, а то же самое с другими объектами считается?

Ваш горизонт событий даже своей фоткой браузер подвешивает..

Ну а вдруг около черных дыр какая-то Белая материя висит, и картинка бы оказалась отличной от теории. А так - дополнительное очень сильное свидетельство, что теория верна

[belliom]

куча видео про развитие оружия, но ничо найти не могу как оно возникало. есть чо? 

мечи, копья, луки, вот это вот все. 

 

Видео скорее всего не найдешь. Это все рассматривается в основном в узкоспециализированных научных работах. И бОльшая часть не на русском.

Тем более, что возникновение именно рубяще-колющего это заря человечества - палеолит. Т.е. до 1кк лет назад. И рассматривать нужно не конкретное оружие, а орудия труда. Которые потом только развивались и специализировались, постепенно став не только орудиями, но и оружием.

 

Про мечи было несколько книг на русском. И есть масса обзорных статеек. Искать по ключевым "меч бронзовый век".

Были еще статьи про разные палицы и прочее ударно-дробящее.

[fireframe]

Видео скорее всего не найдешь. Это все рассматривается в основном в узкоспециализированных научных работах. И бОльшая часть не на русском.

Тем более, что возникновение именно рубяще-колющего это заря человечества - палеолит. Т.е. до 1кк лет назад. И рассматривать нужно не конкретное оружие, а орудия труда. Которые потом только развивались и специализировались, постепенно став не только орудиями, но и оружием.

 

Про мечи было несколько книг на русском. И есть масса обзорных статеек. Искать по ключевым "меч бронзовый век".

Были еще статьи про разные палицы и прочее ударно-дробящее.

книги некогда читать, а перед сном абзац и начинаю залипать. 

интересно не про совсем возникновение, про эт я чот смотрел. 

а вот был римский меч. а как до него допустим дошли. так же интересно, вот была ладога, киев, париж прочие. как они строились? а то типа были какието поселения и хоп, город. 

[Sad]

куча видео про развитие оружия, но ничо найти не могу как оно возникало. есть чо? 
мечи, копья, луки, вот это вот все.

Это в какой такой куче есть развитие этого оружия, но нет кучи его возникновения? Я тебя несколько раз просил - спили мушку. Ты либо в игнор впадаешь, либо в ступор.
Тебе какое возникновение интересно? Пиши по пунктам, разжую.

[fireframe]

Спойлер

отыбись

[Sad]

Спойлер

отыбись

Не способен осознать написанное - не еб%*@ мозги взрослым дядям

[fireframe]

не отвечай. 

[belliom]

книги некогда читать, 

 

Извини, серьезную научную литературу пока не научились подавать в формате комикса.

[fireframe]

да мне б шонить общеобразовательное типа жукова. 

[Wyreth]

.. а вот был римский меч. а как до него допустим дошли. так же интересно ..

 

Гугля. "Гладиус история возникновения". ДалЕе по списку. Или ты просто, разговор поддержать ?

куча видео про развитие оружия, но ничо найти не могу как оно возникало. есть чо? 

мечи, копья, луки, вот это вот все. 

 

А отчего ты решил, "есть чо?" обязательно должно быть в формате мувиков ?

[diniaprapor]

10 км без парашюта: что делать, если вы выпали из самолёта

 

 

"...После взлета вы было пристроились поспать, и вдруг просыпаетесь от обжигающего ледяного ветра. И этот звук — душераздирающий, оглушительный рев. «Где я? — думаете вы. — И куда делся самолет?»
Вы на десятикилометровой высоте над землей. В полном одиночестве. И падаете...

 

...Чтобы снизить скорость свободного падения, попробуйте подражать парашютисту, выполняющему затяжной прыжок. Расставьте руки и ноги, запрокиньте голову, расправьте плечи. Сделайте грудь колесом, и вы сами собой повернетесь лицом к земле. Только не расслабляйтесь — это не лучшая поза для приземления...

 

...Eсли собрались падать, не забудьте прихватить пару очков. ...Обычно при падении очень слезятся глаза, что мешает правильно выбрать место для приземления..."

 

[dak1976gv]

...Eсли собрались падать, не забудьте прихватить пару очков...

Подсказываю лафхак. Если соберетесь падать, то вместо очков захватите парашют...

только авторам того гайда не говорите. пусть берут очки.

[Donoviz]

[Gwin]

[Atrosha]

Лучше, чем в столбик: новый способ перемножать большие числа
 

Австралийский математик нашел максимально эффективный алгоритм перемножения больших чисел. В рубрике «Техно-уик-энд» научные разработки, далекие от практики, но позволяющие лучше понять окружающий мир

 

 

Дэвид Харви, сотрудник университета Нового Южного Уэльса в Сиднее, и его французский коллега Йорис Ван дер Хэвен решили задачу, поставленную математиками еще полвека назад. Речь идет о доказательстве гипотезы Шёнхаге — Штрассена. Согласно этой гипотезе, возможен такой алгоритм перемножения целых N-значных чисел, что число шагов алгоритма с возрастанием числа не будет увеличиваться быстрее, чем N * logN.

 

Простейший алгоритм умножения знаком всем с начальной школы, это так называемое умножение в столбик. Чтобы перемножить два числа, надо по существу умножить каждую цифру первого числа на каждую цифру второго, а потом еще выполнить несколько сложений и расположить результаты в правильном порядке. Ключевой этап — перемножение цифр: если наши числа трехзначные, придется обратиться к таблице умножения 9 раз, а если пятизначные — 25 раз. В общем случае число таких процедур увеличивается пропорционально числу знаков в перемножаемых числах, возведенному в квадрат. И если эти числа достаточно велики, то количество шагов алгоритма становится поистине огромным.

 

Natalie Choi / UNSW

 

В 1950-х годах советский математик Анатолий Карацуба обнаружил способ уменьшить сложность алгоритма умножения. В его алгоритме число шагов увеличивается не быстрее, чем N^1,58 — это существенно меньше, чем N². Впрочем, если читателю вздумается ознакомиться с алгоритмом Карацубы, он обнаружит, что при этом сам метод существенно сложнее обычного школьного умножения. Согласно оценкам, его преимущество проявляется, начиная с чисел, имеющих не менее 10 000 десятичных разрядов.

 

Десять лет спустя проблемой занялись два немецких математика, которые предложили еще более экономичный алгоритм — с числом шагов не больше чем N * logN * log(logN). Алгоритм Шёнхаге — Штрассена, однако, тоже не оптимален, эти же математики предположили, что возможно перемножать большие числа так, чтобы число шагов не росло быстрее чем N * logN. Однако ни предложить конкретный способ, ни даже доказать его возможность не удавалось вплоть до настоящего времени.

Именно эту задачу и решили Харви и Ван дер Хэвен. Они предложили способ построить именно такой алгоритм.

 

Насколько подобные математические приемы способны ускорить реальные вычисления? По словам Харви, чтобы перемножить два числа с миллиардом десятичных знаков, современному компьютеру понадобится около месяца. Применение алгоритма Шёнхаге — Штрассена позволит уложиться в 30 секунд. Алгоритм, способ построения которого предлагает сам Харви, справится с задачей еще быстрее. Более того, математики предполагают, что это, вероятно, и есть теоретически возможный предел скорости умножения, хотя строго доказать эту гипотезу им пока не удалось. Однако если это так, данную математическую задачу можно считать окончательно решенной.

 

Насколько большим должно быть число, чтобы алгоритм Харви — Ван дер Хэвена дал преимущество в скорости вычисления? «Понятия не имею», — честно отвечает Харви, однако в своей статье он приводит в качестве примера умножение, дающее результат 10^{214857091104455251940635045059417341952}. Это действительно очень большое число: во всей видимой Вселенной, к примеру, содержится всего порядка 10⁸⁰ элементарных частиц.

 

Однако тот факт, что столь большие числа не соответствуют количеству чего бы то ни было в реальном мире, вовсе не значит, что открытие математиков бесполезно. Умножение — неотъемлемая часть других вычислительных процедур, таких как деление или извлечение корней. Данный результат окажется полезным и тем, кто намерен вычислить много-премного знаков числа пи или, к примеру, расширить список известных человечеству простых чисел.

 

У этой работы есть еще одно интересное следствие. При обосновании преимуществ квантового компьютера нередко приводят в качестве примера алгоритмы шифрования. Эти алгоритмы часто построены на разложении очень больших чисел на множители. Квантовый алгоритм Шора справляется с этой задачей довольно легко, тогда как для классического алгоритма разложение достаточно большого числа потребует времени, сравнимого с возрастом Вселенной. Однако в этих примерах всегда неявно подразумевается, что эффективность классического алгоритма — величина, определенная раз и навсегда. Работа австралийского и французского математиков показывают, что это далеко не так. А вдруг математики будущего предложат настолько изящный классический способ разложения числа на множители, что существующие шифры легко можно будет взломать не только на квантовом, но и на классическом компьютере? Сравнение квантовых и классических алгоритмов некорректно, пока не показано, что и тот и другой действительно являются лучшими из теоретически возможных.

 

Остается добавить, что работа математиков пока опубликована онлайн, и их коллегам еще предстоит тщательно проверить все выкладки. Авторы выражают надежду, что они ничего не перепутали. Тем временем каждый из читателей имеет возможность самостоятельно проверить все вычисления и, возможно, найти в них ошибку.

 

https://www.forbes.r...-bolshie-chisla

[mumixam]

Пойду перемножу что-нибудь этакое на салфетке..

Сообщение отредактировал mumixam: 22 April 2019 - 17:27

[Dei Palladium]

[XenonCorp]

думаю это видео многие помнят

 

 

вышло продолжение

 

[Tasuja]

Первый ролик веселый.

А от второго веет какой-то.. безысходностью.

[capitan adder]

Такой ламповый минифильм, аж как то тепло на душе стало (там на на канале еще есть), очень давно не был в Архангельске.

 

 

А это мой родной любимый Мурманск (у мужика много интересных фильмов про город), очень интересно.