2120 ответов в теме

[DIMFIRE]

Не "тоже". Использование для производства "обычных" продуктов таких хороших штук как токсины и радиация делает их более опасными. Но в остальном верно-необходимы идентичные методы проверки безопасности для любых новых сортов, пород и т д.

[Crysis]

Не "тоже". Использование для производства "обычных" продуктов таких хороших штук как токсины и радиация делает их более опасными. Но в остальном верно-необходимы идентичные методы проверки безопасности для любых новых сортов, пород и т д.

Накопление токсичных метаболитов и бурная аллергическая реакция представляют собой не меньшую опасность, чем токсины и радиация. А кто бы контролировал качество продуктов? Ну допустим гмо проходит жесткий контроль, и представляющие опасность продукты заворачивают. Хотя я не исключаю что ГМ производители могут пойти на подлог, как это было в Китае с меламиновым скандалом. Но контроль крупных и мелких, и тем более частных производителей задача нетривиальная. Например в СНГ они почти никем и никак не контролируются.

[DIMFIRE]

Тут такая заковыка что если при селекции мутация идёт как попало то в генном инженеринге денег стоит добавление каждого нового (или отрезание старого) признака. Продукт который будет вызывать аллергию, импотенцию и отказ почек теоретически собрать можно, но на практике он будет банально дороже безопасного аналога.

 

Скорее уж можно предполагать создание трансгена с устойчивостью к поражающей иные растения болезни (создателями трансгена и созданной). Однако этот вариант нивелируется не запретом на создание трансгенов (которые злоумышленнику не помешают) но наоборот-общедоступностью технологий, каковая позволит создать тысячи видов (не сортов) вкусных и полезных продуктов устойчивых к болезням друг друга и, при необходимости, быстро и неограниченно заменять их на ещё более новые.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 09 July 2018 - 14:24

[Crysis]

Тут такая заковыка что если при селекции мутация идёт как попало то в генном инженеринге денег стоит добавление каждого нового (или отрезание старого) признака. Продукт который будет вызывать аллергию, импотенцию и отказ почек теоретически собрать можно, но на практике он будет банально дороже безопасного аналога.

 

Скорее уж можно предполагать создание трансгена с устойчивостью к поражающей иные растения болезни (создателями трансгена и созданной). Однако этот вариант нивелируется не запретом на создание трансгенов (которые злоумышленнику не помешают) но наоборот-общедоступностью технологий, каковая позволит создать тысячи видов (не сортов) вкусных и полезных продуктов устойчивых к болезням друг друга и, при необходимости, быстро и неограниченно заменять их на ещё более новые.

Не стану отрицать, у селекции есть свои недостатки. Однако мы ею пользуемся с древних времен. Ну а в генной инженерии часто применяются генные пушки, как альтернатива более дорогим методам, включая селекцию.

У растений устойчивым к целому спектру угроз, отсутствует питательная ценность. По этой причине никто не создает такие культуры. Это же глупость, выращивать растения которые есть нельзя. А по причинам горизонтального переноса генов и жесткого контроля, гм культуры не получили широкого распространения. Кроме того, по неизвестной причине все они бесплодны.

з.ы Кстати, из всех стран самый жесткий контроль качества в США, причем во всех штатах. Там контроль со стороны USDA и FDA, да и целого ряда других, на уровне параноидального. В лучшем случае лет 10 пройдет, прежде чем продукт или лекарство появятся на рынке.

[gitoki]

У растений устойчивым к целому спектру угроз, отсутствует питательная ценность. По этой причине никто не создает такие культуры. Это же глупость, выращивать растения которые есть нельзя. А по причинам горизонтального переноса генов и жесткого контроля, гм культуры не получили широкого распространения. Кроме того, по неизвестной причине все они бесплодны.

Пруфов конечно же не будет, жрите как есть? 

[Crysis]

Пруфов конечно же не будет, жрите как есть? 

Минус тебе за некомпетентность в вопросе. Это выдержка http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975 для чайников. А это https://www.nature.com/ один из научных журналов по генетике и прочим наукам, где можно найти целый сборник статей по запросу Genetically modified organism. А это переводчик для чайников https://translate.google.com/?hl=ru . И не жалуйся потом что пруфа нет!

[GerzogZver]

Не стану отрицать, у селекции есть свои недостатки. Однако мы ею пользуемся с древних времен. Ну а в генной инженерии часто применяются генные пушки, как альтернатива более дорогим методам, включая селекцию.

У растений устойчивым к целому спектру угроз, отсутствует питательная ценность. По этой причине никто не создает такие культуры. Это же глупость, выращивать растения которые есть нельзя. А по причинам горизонтального переноса генов и жесткого контроля, гм культуры не получили широкого распространения. Кроме того, по неизвестной причине все они бесплодны.

з.ы Кстати, из всех стран самый жесткий контроль качества в США, причем во всех штатах. Там контроль со стороны USDA и FDA, да и целого ряда других, на уровне параноидального. В лучшем случае лет 10 пройдет, прежде чем продукт или лекарство появятся на рынке.

Увы, но у тебя тоже паранойя вперемешку с бредом. Во первых - их целенаправленно делают бесплодными, чтобы на следующий год продать фермеру новую партию семян. Это выгодно производителю семян. Бонус - нет риска, что ГМ пшеница начнет колоситься везде и задушит другие растения. Тот самый дрейф генов - целенаправленно исключен, чтоб продажи не ронять.

 

Насчет питательной ценности - я просто в голос взоржал. А ничего, что текущие ГМ продукты получают, добавляя устойчивость к паразитам, пестицидам и прочим угрозам растению. В остальном, оно как работало, так и работает дальше. Основы метаболизма никто ломать не будет - растение тупо не выживет. Еще могут слегка ускорить метаболизм, чтоб вызревало быстрее. На этом достижения современной генетики заканчиваются.

 

Ну, и самая пушка - про "проверенную временем селекцию". За это ты скажи спасибо не селекционерам, а собственному ЖКТ, который расщепляет все попавшее до уровня белково-аминокислотного бульона. А нерасщепляемое - выкидывает.

Сообщение отредактировал GerzogZver: 09 July 2018 - 21:28

[Crysis]

Увы, но у тебя тоже паранойя вперемешку с бредом. Во первых - их целенаправленно делают бесплодными, чтобы на следующий год продать фермеру новую партию семян. Это выгодно производителю семян. Бонус - нет риска, что ГМ пшеница начнет колоситься везде и задушит другие растения. Тот самый дрейф генов - целенаправленно исключен, чтоб продажи не ронять.

 

Насчет питательной ценности - я просто в голос взоржал. А ничего, что текущие ГМ продукты получают, добавляя устойчивость к паразитам, пестицидам и прочим угрозам растению. В остальном, оно как работало, так и работает дальше. Основы метаболизма никто ломать не будет - растение тупо не выживет.

 

Ну, и самая пушка - про "проверенную временем селекцию". За это ты скажи спасибо не селекционерам, а собственному ЖКТ, который расщепляет все попавшее до уровня белково-аминокислотного бульона. А нерасщепляемое - выкидывает.

Где факты билли? Нам нужны факты, и обоснования, а не этот вброс дерьма на вентилятор.

[DIMFIRE]

Не стану отрицать, у селекции есть свои недостатки. Однако мы ею пользуемся с древних времен. Ну а в генной инженерии часто применяются генные пушки, как альтернатива более дорогим методам, включая селекцию.

У растений устойчивым к целому спектру угроз, отсутствует питательная ценность. По этой причине никто не создает такие культуры. Это же глупость, выращивать растения которые есть нельзя. А по причинам горизонтального переноса генов и жесткого контроля, гм культуры не получили широкого распространения. Кроме того, по неизвестной причине все они бесплодны.

з.ы Кстати, из всех стран самый жесткий контроль качества в США, причем во всех штатах. Там контроль со стороны USDA и FDA, да и целого ряда других, на уровне параноидального. В лучшем случае лет 10 пройдет, прежде чем продукт или лекарство появятся на рынке.

Главный недостаток селекции уже был отмечен-это непредсказуемые побочные результаты безопасность которых никто не проверяет в принципе. С другой стороны при генном инженеринге (генная пушка в котором далеко не единственный метод) приходится платить за каждое изменение и потому лишнее туда встраивать не станут по чисто финансовым причинам.

 

Щито? Даже если взять такое широко распространённое созданное селекцией растение как пшеница то оно уже устойчиво к колоссальному количеству угроз-от пальмового долгоносика до табачной мозаики, не говоря уже об оспе или ВИЧ. Вот только пшеницей засеяны колоссальные территории что позволяет немногочисленным видам болезней и вредителей заточенных под саму пшеницу и ни подо что иное процветать, а человекам-тратить ресурсы на борьбу с угрозами, борьбу по результатам которой наиболее желанный результат не уничтожение угрозы но всего лишь получение урожая в текущем сезоне и необходимость повторять процедуры уже в следующий.

Потому наиболее безопасным и полезным вариантом является не монополия на генные технологии двух-трёх подконтрольных истеблишменту компаний, производящих одноразовые семена для монокультур и способных произвести болезни для уничтожения всех монокультур купленных не у них но открытая и свободная технология, позволяющая создавать тысячи и сотни тысяч новых видов каждый из которых будет вкусным, полезным и устойчивым к болезням если и не всех то большей части остальных-как "естественным" так и "вырвавшимся из лабораторий".

 

P. S. Кстати как раз в САСШ ГМО-истерии не наблюдается, основная истерия идёт в ЕС с ближайшими окрестностями да в фактических колониях на внешнем валютном управлении.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 10 July 2018 - 9:09

[Gamefreak]

Наткнулся тут: http://supportprecis...letter_rjr.html

134 ученых - лауреатов Нобелевской премии подписали петицию призывающую прекратить бороться с ГМО.

 

Если они не авторитет, то кто?

[L'ecran]

Если они не авторитет, то кто?

Да что они понимают, вон, селекцию с древнейших времен используют, а от ГМО рога растут! Пускай попустятся!

Сейчас авторитет это толпа которой ссут в уши продажные СМИ.

[Atrosha]

Но ведь авторитеты это антинаучно.

[L'ecran]

Да, мнение толпы никакого отношения к науке не имеет.

[Atrosha]

Так себе троллинг.

Это выдержка http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975 для чайников.

Статья хорошая, но сейчас речь о том, что ученые многое просчитать не в состоянии.

[Crysis]

Главный недостаток селекции уже был отмечен-это непредсказуемые побочные результаты безопасность которых никто не проверяет в принципе. С другой стороны при генном инженеринге (генная пушка в котором далеко не единственный метод) приходится платить за каждое изменение и потому лишнее туда встраивать не станут по чисто финансовым причинам.

 

Щито? Даже если взять такое широко распространённое созданное селекцией растение как пшеница то оно уже устойчиво к колоссальному количеству угроз-от пальмового долгоносика до табачной мозаики, не говоря уже об оспе или ВИЧ. Вот только пшеницей засеяны колоссальные территории что позволяет немногочисленным видам болезней и вредителей заточенных под саму пшеницу и ни подо что иное процветать, а человекам-тратить ресурсы на борьбу с угрозами, борьбу по результатам которой наиболее желанный результат не уничтожение угрозы но всего лишь получение урожая в текущем сезоне и необходимость повторять процедуры уже в следующий.

Потому наиболее безопасным и полезным вариантом является не монополия на генные технологии двух-трёх подконтрольных истеблишменту компаний, производящих одноразовые семена для монокультур и способных произвести болезни для уничтожения всех монокультур купленных не у них но открытая и свободная технология, позволяющая создавать тысячи и сотни тысяч новых видов каждый из которых будет вкусным, полезным и устойчивым к болезням если и не всех то большей части остальных-как "естественным" так и "вырвавшимся из лабораторий".

 

P. S. Кстати как раз в САСШ ГМО-истерии не наблюдается, основная истерия идёт в ЕС с ближайшими окрестностями да в фактических колониях на внешнем валютном управлении.

К сожалению, проблема с проверкой безопасности касается не только селекционных продуктов.

Кстати о монокультурах. Такой гигант как Монсанто широко применяет метод гетерозиса для повышения урожайности. Например урожайность сорта кукурузы - черт, название не помню, ее выращивают во Фр. - них повышена на 60-80%, но только у 1го поколения. Прям мечта агронома о фантастических урожаях.

Это наверно потому что в Америке работает жесткая система контроля и здравоохранения. Я на досуге шерстил эту тему. Они параноики в этой области. Например для выпуска мед. препаратов на рынок, требуется не меньше 10ти лет клинических проверок, и это в лучшем случае. При этом проверка на людях строго запрещена во всех штатах. А вот для продуктов питания 6 лет, ну или около того.

Статья хорошая, но сейчас речь о том, что ученые многое просчитать не в состоянии.

И тут ты абсолютно прав. Эта тема требует дальнейших исследований.

[DIMFIRE]

К сожалению, проблема с проверкой безопасности касается не только селекционных продуктов.

Кстати о монокультурах. Такой гигант как Монсанто широко применяет метод гетерозиса для повышения урожайности. Например урожайность сорта кукурузы - черт, название не помню, ее выращивают во Фр. - них повышена на 60-80%, но только у 1го поколения. Прям мечта агронома о фантастических урожаях.

Это наверно потому что в Америке работает жесткая система контроля и здравоохранения. Я на досуге шерстил эту тему. Они параноики в этой области. Например для выпуска мед. препаратов на рынок, требуется не меньше 10ти лет клинических проверок, и это в лучшем случае. При этом проверка на людях строго запрещена во всех штатах. А вот для продуктов питания 6 лет, ну или около того.

И тут ты абсолютно прав. Эта тема требует дальнейших исследований.

Потому необходимы однозначные и идентичные критерии проверки для всех без исключения новых продуктов.

 

ВНЕЗАПНО но высокопродуктивные гибриды, семена которых нужно постоянно производить смешением "чистых" линий применяются уже более столетия, а конкретно в гнусном жидокоммунистическом совке-с 1930-х когда зерновые займы впихивали чуть ли не силой. И то что некие капиталисты получив более тонкие инструменты не стали менять проверенную схему (хотя генный инженеринг это в принципе позволяет) ни удивления ни непонимания не вызывает.

 

В какой именно "Америке"? В Канаде или в Латинской?

Впрочем не важно. "Ищи кому выгодно" актуально и тут, при том кому именно выгодно удержание монополии и практически непреодолимые препятствия на пути конкурентов понятно и применительно к САСШ и применительно к ЕС и к этой стране-тоже.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 10 July 2018 - 14:57

[Crulod]

критерии проверки

ты ваще представляешь шо это такое? м?

говорить оно знаешь ли не бревна таскать

[Pointer]

Это выдержка http://www.oagb.ru/lib.php?txt_id=975 для чайников.

Ну ну, посмотрел, кто такие эта Общенациональная Ассоциация Генетической Безопасности, оказалось очередные шуллеры, которые не стесняются кормить ложью людей и подтасовывать результаты, что там у них есть на сайте? А вот что:

В 2008 году ОАГБ совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН провела собственное независимое исследование по изучению влияния ГМО на здоровье млекопитающих. Тогда хомяки, которых кормили ГМО, не смогли воспроизвести третьего поколения потомства.

Очень серьезная заява, но где-же нобелевка, или хотя-бы статья в том же нейчур на эту тему? А нету, потому-что на данный момент все исследования, якобы доказывающие вред ГМО при проверке оказывались мошенническими подтасовками, как их делают можно, например, почитать здесь: https://habr.com/post/379727/
 

А это https://www.nature.com/ один из научных журналов по генетике и прочим наукам, где можно найти целый сборник статей по запросу Genetically modified organism. А это переводчик для чайников https://translate.google.com/?hl=ru . И не жалуйся потом что пруфа нет!

Родной, я тоже так умею:
А это https://www.nature.com/ один из научных журналов по генетике и прочим наукам, где можно найти целый сборник статей по запросу Genetically modified organism среди которых ни разу не встретишь доказанного вреда. Все, что я там видел, это статьи вроде "Golden Rice is safe to eat, says FDA". Но вообще, этож твой источник, давай вперед, покажи, что я ошибался выделеным текстом, или слабо?

Сообщение отредактировал Pointer: 10 July 2018 - 21:21

[Atrosha]

как их делают можно, например, почитать здесь: https://habr.com/post/379727/

и занес хабрахабр...

[Pointer]

Претензии к тексту есть? Даже если тебе не нравится читать на русском подробный разбор, как можно мухлевать с результатами экспериментов, чтоб умудриться попасть в рецензируемый журнал, бога ради, там куча ссылок с критикой эксперимента от контор типа "Европейское агентство по безопасности продуктов питания", можешь сразу перейти к ним.