2876 ответов в теме

[3JIOE_3JIO]

Эволюцию б-г организовал

Всё фигня эволюцию придумал и организовал - лично дарвин
Верую в Дарвина ибо логично, рационально и предсказывает будущее(и оно сбывается)!!!

[LeonM]

А сабж темы? Ведь теория эволюции тоже оскорбляет чувства верующих, нет?

Я имел в виду не "рядового веруна" а тех кто формируют имидж и паблик релейшнс церквей. Заметь, что то за то что раньше сжигали на костре, сегодня вполне так концензус среди верующих. Кто медленней, кто прогрессивней, но концепция церкви меняется так что бы охватывать максимально доступный кусок обезьян на данный момент... католики даже что то с эволюцией как то примирились, или я это придумал

В конце концов церковь маргинализируют хотя бы потому, что карьера учёного или инженера будет смотреться гораздо интереснее карьеры католического священника - в том числе и "духовном" плане, то есть в плане познания тайн Вселенной и служения истине, которое часто привлекает молодых романтиков больше бабла. И

дык верующие это же не священники... а те же инжинеры ... именно поэтому церковь сделает все что бы не конфликтовать а "дружить любить прощать"

Сообщение отредактировал LeonM: 04 October 2012 - 15:22

[3JIOE_3JIO]

5.
Роскомнадзор пока не знает, как ограничить Wi-Fi для детей

Кстати идиоты Интересно чё их надмозг придумает, что бы таки запретить детям пользоваться невидимой силой, которая таки работает...
Не прикиньте хотят лишить детей благодати халявного вайфая. Неслыханно.

[Tir]

Он одновременно и частица и волна и б-г

fixed
Яростно реквестирую параметры последнего. Ну там массу, заряд, спин

Кстати эээ вон ученые с помощью запутанных фотонов

Это им лукавый фотоны попутал. Штоп от истины отвернуть

А у этих всё боженька их унылый, который даже про электричество не рассказал, а только о каком-то неясном спасении парил. Не прикинь. Прилетел на планету обезьян спасать. А чё на остальных животных забил? Ну аще.

Патамушта абизяны - б-гоизбранный народ

Верую в Дарвина ибо логично, рационально и предсказывает будущее(и оно сбывается)!!!

Таки веруешь?

[Helga]

Эволюцию б-г организовал

То есть вклад бога был только в создании бактерии?
А дальше "Плодитесь, размножайтесь и развивайтесь"?
Вот это я понимаю "поиграл в цивилизацию".
Хм.
Как же тогда смотреть на современных ученых-генетиков?
Храмы строить?
Я готов!

Сообщение отредактировал Helga: 04 October 2012 - 15:27

[Tir]

То есть вклад бога был только в создании бактерии?

Нет. Он создал Вселенную так, чтобы в ней была возможна эволюция

[3JIOE_3JIO]

Нет. Он создал Вселенную так, чтобы в ней была возможна эволюция

Помоему гипотеза о том что вселенная возникла в результате флуктуации скалярного поля гораздо более вероятна чем вот это вот.

Сообщение отредактировал 3JIOE_3JIO: 04 October 2012 - 15:31

[Tir]

Помоему гипотеза о том что вселенная возникла в результате флуктуации скалярного поля гораздо более вероятна чем вот это вот.

Чтобы создать Вселенную б-г сразу создал скалярное поле, а потом заставил его флуктуировать

Сообщение отредактировал Tir: 04 October 2012 - 15:34

[3JIOE_3JIO]

Чтобы создать Вселенную б-г сразу создал скалярное поле, а потом заставил его флуктуировать

Бери шире. Что бы создать скалярное поле БоГ создал б-га, который создал скалярное поле, а потом заставил его флуктуировать

[Tir]

Бери шире. Что бы создать скалярное поле БоГ создал б-га, который создал скалярное поле, а потом заставил его флуктуировать

Вот видишь, ты сам всё понимаешь

[3JIOE_3JIO]

Вот видишь, ты сам всё понимаешь

Остаётся вопрос - откуда взялся главный тот который БоГ?

[Helga]

Остаётся вопрос - откуда взялся главный тот который БоГ?

Он сам себя создал посредством раскумаривания дурман-травы божественного ладана.

[Gamefreak]

католики даже что то с эволюцией как то примирились, или я это придумал

Не придумал.

http://www.polit.ru/...9/02/11/darvin/

[3JIOE_3JIO]

Не придумал.

http://www.polit.ru/...9/02/11/darvin/

Та они упоротые.
Мне кажется нужно издать закон о защите чувств других разумных животных планеты. Какого хрена все чувства монополизировали себе верующие приматы? WTF

[Цианид]

бггг..да да, чуваки, все именно так и обстоит
там у них получается либо существование очень многих вселенных ( которые мы никогда не сможем наблюдать) либо непонятно, каким образом эта вселенная имеет такие характеристики
Ну то есть вот в случае с возникновением жизни Свидетели Докинса используют мантру - планет много, на одной из мильярда..
так вот тоже самое надо применять к вселенной но тут возникает затык ( см. выше)

[OSH1m@]

бггг..да да, чуваки, все именно так и обстоит
там у них получается либо существование очень многих вселенных ( которые мы никогда не сможем наблюдать) либо непонятно, каким образом эта вселенная имеет такие характеристики
Ну то есть вот в случае с возникновением жизни Свидетели Докинса используют мантру - планет много, на одной из мильярда..
так вот тоже самое надо применять к вселенной но тут возникает затык ( см. выше)

Где затык то

[Цианид]

Где затык то

Почитай книжку, я тут ссылку выкладывал

[3JIOE_3JIO]

Почитай книжку, я тут ссылку выкладывал

А своими словами слабо? Затык мозга мешает?

[Цианид]

А своими словами слабо? Затык мозга мешает?

Антропный принцип, на который ссылался Сасскайнд, это старая идея, предлагаемая и рассматриваемая космологами с 1970х, работающая с фактом, что жизнь может возникнуть только в экстремально узком диапазоне всевозможных физических параметров и еще, достаточно странно, мы здесь, якобы, потому, что вселенная выстроена так, чтобы мы смогли приспособиться (отсюда термин «антропный»). Специфическая версия, которую привлек Сасскайнд, является космологическим сценарием, который некоторое время пропагандируется Андреем Линде, именуемым вечная инфляция. В соответствии с этим сценарием быстрая инфляционная фаза ранней вселенной приводит не к одной, а к бесконечному семейству вселенных. Вы можете думать об изначальном состоянии вселенной как о фазе, которая экспоненциально расширяется и никогда не останавливается. В ней возникают пузырьки, и в этих местах расширение разительно замедляется. Наш мир является одним из таких пузырьков, но имеется бесконечное количество других. К этому сценарию Сасскайнд добавил идею, что когда формируется пузырек, некоторым естественным процессом выбирается одна из громадного числа струнных теорий, чтобы управлять этой вселенной. Результатом является гигантское семейство вселенных, каждая из которых управляется струнной теорией, хаотически выбранной из ландшафта теорий. Где-нибудь в этой так называемой мультивселенной имеется любая возможная теория из ландшафта.

Я нахожу прискорбным, что Сасскайнд и другие воспользовались антропным принципом, поскольку некоторое время назад было осознано, что это очень убогое основание, чтобы делать на нем науку. Поскольку каждая возможная теория управляет некоторой частью мультивселенной, мы можем сделать очень мало предсказаний. Нетрудно увидеть, почему.

Чтобы сделать предсказание в теории, которая постулирует гигантское семейство вселенных, удовлетворяющих хаотически выбираемым законам, мы должны были бы сначала записать все вещи, которые мы знаем о нашей собственной вселенной. Эти вещи будут применимы также и к некоторому числу других вселенных, и мы можем обозначить это подмножество вселенных, где указанные факты верны, как возможно правильные вселенные.

Все, что мы знаем, это что наша вселенная является одной из возможно правильных вселенных. Задав, что семейство вселенных произведено посредством хаотического распределения фундаментальных законов природы между ними, мы можем узнать еще немного. Мы можем сделать новое предсказание, только если каждая или почти каждая возможно правильная вселенная имеет свойство, не входящее в список свойств, которые мы уже наблюдаем в нашей собственной вселенной.

Например, предположим, что в почти каждой возможно правильной вселенной большинство резонансных колебаний подчиняется закону С. Тогда в высшей степени вероятно, что вселенная, случайно выбранная из возможно правильных вселенных, будет резонировать по закону С. Поскольку мы ничего не можем узнать о нашей собственной вселенной, за исключением того, что это возможно правильная вселенная, мы можем предсказать с высокой вероятностью, что наша вселенная тоже подчиняется закону С.

Проблема в том, что, поскольку распределение теорий среди всех вселенных предполагается хаотичным, имеется очень мало свойств, подобных этому. Наиболее вероятно, раз уж мы перечислили свойства, которые мы наблюдаем в нашей собственной вселенной, оставшиеся свойства, которые любая вселенная может иметь, будут распределены хаотически среди других возможно правильных вселенных. Таким образом, мы не можем сделать никаких предсказаний.

То, что я описал, космологи называют cлабым антропным принципом. Как указывает название, единственная вещь, которую мы можем узнать о нашей вселенной, это что она поддерживает разумную жизнь; следовательно, любая возможно правильная вселенная должна быть местом, где разумная жизнь смогла бы существовать. Сасскайнд и другие утверждают, что этот принцип совсем не нов. Например, как нам объяснить факт, что мы находимся на планете, расположенной так, что температура находится в пределах, в которых вода жидкая? Если мы уверены, что имеется только одна планета во вселенной, мы должны расценить этот факт как приводящий в замешательство. У нас появляется соблазн склониться к вере в необходимость разумного создателя. Но раз уж мы знаем, что имеется огромное число звезд и множество планет, мы понимаем, что только случайно тут будут планеты, благоприятствующие жизни. Следовательно, мы не удивляемся, находясь на одной из них.

Однако имеется большая разница между планетной аналогией и космологической ситуацией, которая в том, что мы не знаем ни одной вселенной, за исключением нашей собственной. Существование семейства других вселенных есть гипотеза, которая не может быть подтверждена прямым наблюдением; поэтому она не может быть использована в целях объяснения. Верно, что если имеется семейство вселенных со случайно распределенными законами, мы не должны быть удивлены, находясь в одной, где мы можем жить. Но факт, что мы находимся в биологически благоприятной вселенной, не может быть использован для подтверждения теории, что имеется огромное семейство вселенных.

Имеется контраргумент, который мы можем проиллюстрировать на примере планет. Допустим, что было бы невозможно наблюдать ни одну другую планету. Если мы отсюда делаем вывод, что, фактически, имеется только одна планета, это заставит нас поверить в нечто весьма маловероятное, а именно, что единственная существующая планета биологически благоприятна. С другой стороны, если мы предположим, что имеется много планет с хаотическими свойствами, даже если мы никогда не наблюдаем их, тогда вероятность, что некоторые из них благоприятны для жизни, намного повышается – фактически, она приближается к 1. Следовательно, это доказывает, что намного более вероятно, что имеется много планет, чем только одна единственная.

Но этот, очевидно, сильный аргумент ошибочен.* Чтобы увидеть, почему, сравним его с другим аргументом, который может быть сделан из тех же данных. Некто, кто верит в разумное творение, мог бы утверждать, что если имеется только одна планета и она благоприятна для жизни, есть высокая вероятность, что это работа разумного создателя. При выборе между двумя теориями – (1) единственная планета благоприятна для жизни только благодаря экстремальному везению и (2) был разумный создатель, который сделал эту единственную планету и сделал ее благоприятной для жизни, – та же логика приведет нас к заключению, что более рационально выбрать вторую альтернативу.

* Использованный здесь ошибочный принцип подобен следующему. Пусть мы наблюдаем О и используем два объяснения. При объяснении А вероятность О очень мала, но при объяснении В вероятность велика. Появляется соблазн сделать из этого заключение, что вероятность намного больше для В, чем для А, но не имеется принципа логики или теории вероятностей, который допускал бы такое заключение.

Сценарий множества ненаблюдаемых вселенных играет ту же самую логическую роль, как и сценарий разумного создателя. Каждый обеспечивает непроверяемые гипотезы, которые, если они верны, делают нечто маловероятное кажущимся вполне вероятным.

Часть причины, по которой эти аргументы ошибочны, в том, что они полагаются на несформулированное предположение – что мы имеем в руках полный список альтернатив. Возвращаясь к планетной аналогии, мы не можем предотвратить возможность, что истинное объяснение пригодности нашей планеты для жизни возникнет когда-нибудь в будущем. Ошибочность двух аргументов в том, что оба сравнивают единственную возможность объяснения – но непроверяемую – с установкой, что нет возможного объяснения. Конечно, только при этих двух выборах объяснение кажется более рациональным, чем необъяснимая невероятность.

За сотни лет мы получили хорошие основания для уверенности, что имеется очень много планет, поскольку имеется очень много звезд, – а недавно мы подтвердили существование внесолнечных планет непосредственным наблюдением. Так что мы уверены в многопланетном объяснении пригодности нашей планеты для жизни. Но когда речь идет о пригодности для жизни нашей вселенной, мы имеем, по меньшей мере, три возможности:



1. Наша вселенная одна из гигантской коллекции вселенных с хаотическими законами.

2. Имеется разумный создатель.

3. Имеется до сегодняшнего дня неизвестный механизм, который как объяснит пригодность нашей вселенной для жизни, так и сделает проверяемые предсказания, с помощью которых это объяснение можно будет подтвердить или фальсифицировать.

При том, что первые две возможности принципиально не проверяемы, самым рациональным было бы придерживаться третьей возможности. В самом деле, это единственная возможность, которую мы должны рассматривать как ученые, поскольку принятие одной из двух первых будет означать конец нашей сферы деятельности.


(с) ли Смолин

Вот такие пироги. Ну не распишутся же они, что творец, за что ж тогда зарплату получать?

[3JIOE_3JIO]

При том, что первые две возможности принципиально не проверяемы, самым рациональным было бы придерживаться третьей возможности. В самом деле, это единственная возможность, которую мы должны рассматривать как ученые, поскольку принятие одной из двух первых будет означать конец нашей сферы деятельности.


(с) ли Смолин

Вот такие пироги. Ну не распишутся же они, что творец, за что ж тогда зарплату получать?

Ну смолина я читал, да.
То что смолину не нравится теория струн и то что он считает что те возможности принципиально не проверяемы - не означает, что это действительно так
Вполне могут найтись способы проверки. В принципе вроде кто-то даже предлагал искать другие вселенные по их гравитационному влиянию на нашу и палить это по какому-то параметру типа асимметрии распределения вещества во вселенной или что-то типо этого
Помоему из текста ясно, что гипотезу с творцом смолин считает такой же маловероятной и непроверяемой как и мультиверс. Так что с творцом такой же завтык. А есть ли он с мультиверсом - то ещё не известно.