Nicotinelle

Я увидел в рассказе нечто такое, что, как оказалось, автор не вкладывал в рассказ совсем.

Это несправедливо. Вся та история — она имеет место. Ты ведь именно так прочитал — как можно было отказаться от собственного восприятия? Я ее фоном фантастическим видел к жизненной метафоре, которую не хватило сил раскрыть, а кому-то мистика была важнее. Это же здорово, что мы разные и что у нас не совпадают приоритеты. Для меня люди главнее, их стремления — подоплека любому самому фантастическому сюжету. Вот и любимый писатель мой — классик английской прозы, сведущий в своем деле мастер и ни разу не фантаст. Поэтому я и писал о людях, его заветам следовал. Не получилось задуманное на все сто — и ничего страшного. Если стараться, то обязательно когда-нибудь получится. Может, в следующий раз.

Зен Кату

Кастанеду не читал, если и утащил такую заметную деталь, то точно не у него. Я смутно припоминаю картинку с орлом и трубкой, но о ней в последнюю очередь думал, когда писал. Тут, боюсь, то самое совпадение, которое со мной злую шутку сыграло. И Лири, и Берроуз влияние на среду имели, но Кастанеду мои знакомые просто боготворили. Возможно, его образы сильнее будили воображение. И он сам, наверное, не виноват, что стал им примером, и оправданием, и пророком — или виноват как раз, вот уж не знаю! Вся эта тема очень отталкивающая. Я бы ее вообще не касался, будь на то моя воля. Не верю я в расширение сознания. Это все человеколовка, только заманивает не сыром.

Про "вертикальную эволюцию": читал ведь и «Волны», и все остальное, но очевидных заимствований и сейчас не вижу. Очень уж просто навесить ярлыки. А если искать специально, то и найти не проблема. Для оригинальности безусловной пришлось бы и язык свой изобретать, и читателя нового лепить. Даже Джойсу едва ли это удалось, пусть он и гений. Создать язык — создал, а читателя обрести не получилось. А если не для людей, то для чего это все?

В фантастике очень уж просто с "чужими" определиться. Космические корабли, пришельцы, роботы и прочее — все где-то было, а сами сюжеты вокруг них... Так как же обойтись без влияния чьего-либо творчества? Отказаться от культурного наследия вовсе? А к чему? Я вторичность своих сюжетов вижу, но каждый конкретный рассказ рассматривал бы отдельно от тем, которые на него повлияли. Мне это на руку, с моей-то вторичностью.

И вот говоришь, что мягкого подхода сторонник, а сам ведь разложил все по полкам: тут Стругацкие, тут Агата Кристи, тут Хайнлайн, тут Дик, тут Гаррисон. Есть определенное противоречие. С таким подходом и Шекспира можно за исторические сюжеты упрекнуть.

Мне идея нравится, и ведь сказано в защиту рассказа, но очень уж мимо — настолько, что в автора попало. А еще очень интересно, почему никто не узнал героиню сразу. Была ведь одна такая, которая наготы своей не стеснялась. Была.

Это глупо прозвучит, но у меня перед глазами поколения целые наркоманов прошли — и каждый не просто свою жизнь прожигал и не просто удовольствия искал. Нет, они все расширяли сознание, искали вдохновения и готовились к встрече с богом. Они много чем оправдывали себя, и мне это настолько чуждо, что и духовного их наставника (многие к нему обращались) не читал и не собираюсь. Орел Кастанеды? Зачем бы я стал брать что-то чужое? Мне показалось забавным "по образу и подобию" истолковать немного иначе. Другое дело, что штампов у меня многовато, отсюда и совпадения частые. Вот и девочка в ночнушке, мокнущая под дождем. Пошло, конечно, но все еще красиво. Украл ли я ее у Кинга? Сомневаюсь. Это, мне кажется, от лени больше — каждую деталь следовало проработать, а я опустил руки и недостаточно серьезно подошел к теме.

Если вдруг удастся выкроить свободную минутку и появится желание потратить ее на ерунду, можете дочитать рассказ, на предыдущий конкурс отправленный. А то понапридумывали про недописанную часть: и ружья им не стреляют, и юмор самый низкосортный, и сюжета нет, и вообще — все это редактор персонажа, оказывается. Было забавно наблюдать, как люди старательно унижают его, убеждая голосовать против (не рассказа даже, а собственного мнения).

http://forum.eve-ru....39#entry3202345

Я со всем написанным согласен и за обсуждение очень благодарен. Сам вижу, что не вышло у меня задуманное изобразить должным образом. Получилось какое-то деревенское фэнтези. Метафора с гнездом неплохая, но я о том писал, что родителям (при всей любви и несмотря на самопожертвование) нужно детей отпускать, не закрывать тенью своей, иначе заботой бесконечной задушить их можно. Отсюда и название, и сама эта история с Орлом. И здесь следовало бы мне в последней сцене "не отдам" на "не отпущу" заменить. Только не знаю, помогло бы или нет.