Hiruaki

А как по другому определить чье мнение более весомое?

Смотришь по успешности. В нашем случае по успешности государства.

Вот для меня пример и опыт Германии в вопросе зеленой энергии более весом чем твои слова например, потому я и считаю так как считаю

А для меня опыт Германии (или кого другого) в любой области станет сколько-нибудь весомым лет через 20-30. Государство, тем более такое крупное как Германия, система очень инерционная. Можно под благовидным предлогом сотворить любую глупость и есть все шансы, что реальные последствия этой глупости проявятся лишь после окончания каденции текущего, да и следующего тоже, правительства. Как говорится, к тому времени или ишак сдохнет, или шах, или Ходжа... Это касается и сланцевых проектов, и ветряков солнечных, и всякого биодизеля и множества подобных коррупционных проектов.

П.С. Конечно, кое-то верит, что европы заселены ельфами, которые совсем совсем ничего не воруют. И Африку тоже не грабят, и негров не держат в первобытной дикости, и ресурсы оттуда не качают, и десятки миллионов погибших в африканских войнах никак не связаны с прибылями европейских корпораций...

электрообогреватели, я так понимаю, в твоем мирке еще не изобрели

Все как всегда упирается в энергию. Вся батарея Маска в целых 7 (или 10) кВт*ч эквивалентна приблизительно 1 литру (ну пусть кпд генератора у нас не очень - тогда 2-3) солярки. И тогда простой вопрос, что проще (и дешевле), купить ту самую батарею, переделать под нее всю проводку, выделить ей место и охлаждение, или купить генератор, закопать на участке (мы же про частный дом) тонну солярки в пластиковом кубе и забот не знать с год?

Такие люди как Джобс и Маск меняют мир.

Таки мир поменяли физики, которые лет 50-60 назад разработали теорию полупроводников. А джобсы всякие всего лишь удачливые шарлатаны, впарившие свое говно втридорога половине планеты.

Скорее кончится человечество, или в аккуме литий уже в реакции синтеза вступает?
 

Капитан очевидность подсказывает, что кроме лития, которого действительно на планете дохрена, во всяких там супер эффективных электродвигателях используют кучу других химических элементов. Некоторые из них редкоземельные, то есть редкие и рассеянные, то есть месторождений этих элементов в значимых количествах нет.

Это ты Норвегии расскажи. У них там самые большие продажи электромобилей в Европе. Тесла свои суперчарджеры дотянула за полярный круг. Ездят бедные и не переживают, как поведёт себя батарея зимой.

Капитан очевидность подсказывает, что 90% населения Норвегии живет вокруг Осло. Там тепло, там яблоки и виноград растут. А еще все побережье Норвегии, вплоть до нашего Мурманска - не замерзает. Гольфстрим, знаете ли.

ученый по рекламным брошюркам дошел до фекалий уже, бида

Скажи мне, милый мой клоун, сколько статей написал ты? Какую ученую степень и какое ученое звание тебе присвоили? Сколько лет педагогического стажа ты наработал? Сколько лет ты вообще проработал по технической (это когда руками и головой, а не языком в трусах начальника) специальности? По моему, тухлые рекламные брошюрки разных грантососов сюда тащишь именно ты, я всего лишь проявляю здоровый скептицизм, слегка основанный на понимании реалий научного мира.

"За Сталина!"? Серьезно?

Забыли вы про совместный парад с фашистами в Бресте... ой забыли...

Существуют так называемые "черные легенды" в истории некоторых стран. В частности, в нашей легко вспомнить три: Иван Грозный якобы убивает своего сына, большевики якобы массово травят тамбовских крестьян отравляющими газами, советские войска якобы проводят совместный парад с фашистами в Бресте-Литовском.

Безотносительно всего этого - жидобандеровцы легко могут исправить последствия "жуткого" пакта Молотова-Риббентропа - отдать обратно Польше, Словакии и Румынии полученные в результате этого пакта территории (современная Россия, как известно, в результате пакта получила целый район современной Псковской области, так что она явно не является основным выгодополучателем, в отличие от Украины, Белоруссии и Литвы).

Словишь онкологию-запоёшь иначе.

При чем тут онкология? Между прочим, нормальный срок жизни человека 30-40 лет, а после успешной борьбы с детской смертностью - еще меньше. Любое воздействие на человека - ведет к онкологии. Даже бритье лица и других частей тела. Просто потому, что где тонко - там рвется, где происходит малейшее нарушение естественной и привычной среды обитания - там природа берет свое и начинает сокращать срок жизни (до естественного для нашего вида). Все рассказы про жуткие канцерогены есть заказ транснациональных корпораций с целью срубить бабла с наивных лохов. А уж углекислый газ точно никакого отношения к онкологии не имеет.

А поподробнее можно? Не про распил, а про сами гранты.

Система была проста. ЕС давал грант на разработку биоразлагаемых полимеров (ну то есть типа полиэтиленовой пленки, но за год она полностью съедается бактериями) каким-то эстонцам. Эстонцы платили часть гранта нашему завкафу (возможно и ректорату что-то перепадало). Завкаф платил часть денег кхну и совсем чуть чуть паре аспирантов (ну и иногда раскидывал чуть чуть по кафедре чтоб не бухтели). Два аспиранта жопа в мыле без всякого оборудования на коленке варили полимеры, кхн строчил отчеты, завкаф пересылал их эстонцам, те переводили на вражеский язык. Все бы хорошо, только две проблемы: 1. условий для синтеза на кафедре не было, а завкаф так и не раскошелился на приличное оборудования - в итоге никакой воспроизводимости результатов, 2. в 2009 году случился кризис, гранты кончились, разработка была прекращена, мои друзья остались без степеней.

Hiruaki, мы же тут обсуждаем, что делать когда углеводороды закончатся. Есть еще уголь, но во-первых не экологично, а во-вторых тоже закончится.
И если таки окажется, что вот этот страшный график содержания CO2 в воздухе за последнее столетие таки имеет значение, а не просто страшилка от экологов, то внезапно станет ясно, что превращать углеводороды, уголь и карбонаты в CO2 очень плохая идея.
А тогда и водород придется получать электролизом воды и атомные станции перестанут казаться страшными.

После поверхностного ознакомление с идеей использования метанола как аккумулятора энергии, у меня сложилось впечатление, что идея отличная. Тем более, что это не просто фантазии, а все основано на реально возможных процессах, которым требуется лишь оптимизация.

1. Когда углеводороды закончатся - останется уголь. Водород, да и углекислый газ - несложно получать из угля и воды. Просто пока углеводороды есть - это не выгодно. "Неэкологичность" угля это на самом деле отсутствие вменяемых очистных установок. Если их завести, все будет вполне экологично (правда опять, кому это надо, пока нефть есть). Кстати, нефть тоже не очень экологична без очистки. На территории Московского НПЗ в 2003 году лежал (может и сейчас лежит) огромнейший бархан серы - побочный продукт той самой очистки. А когда-то с этим не заморачивались и вся сера шла в атмосферу с образованием кислотных дождей...

2. Атомные станции это не страшно. Страшно то, что цикл их работы у нас незамкнут. А с незамкнутым циклом как бы уран 235 не кончился раньше, чем углеводороды. Чтобы сжигать уран 238 - придется делать замкнутый цикл, получать из урана 238 плутоний и жечь уже его. А против этого почему-то сильно возражает МАГАТЭ, видимо боятся, что его захотят в бомбу напихать...

3. Ну, допустим, наплодили мы АЭС замкнутого или термояд там открыли - все хорошо, воду гидролизуем, кислород куда-то деваем (страшный яд вообще-то при повышеных концентрациях), водорода имеем сколько захотим... Откуда углекислый газ брать будем? Опять тот самый уголь сожгем в том самом лишнем кислороде (тогда может сразу возьмем уголь с водой)? Или начнем веселое фракционирование воздуха (у нас же энергии откуда-то вагон, нам не жалко).

4. Метанол неплохой аккумулятор энергии. Вот только бензин - лучше. Метанол приятнее только тем, что на нем проще сделать низкотемпературные топливные элементы, для сотовых, ноутбуков и т.п. В случае уже средних размеров - углеводороды будут лучше. И уже неважно откуда их взять, из земли накопать, из угля синтезировать, из водорода с углекислым газом извратиться.

5. Подытоживая. Суть не в водороде и не в метаноле. Суть в том, что энергии у нас мало. Было бы ее много, можно было бы извращаться по всякому - хоть метанол жечь, хоть алюминий, хоть амальгаму натрия...

Сейчас основная задача: экология в городах. В некоторых уже такой смог, что ничего не видно И эта проблема будет только ухудшаться. А тут, шанс все исправить.

Экология в городах это вообще не задача. По крайней мере в России (Алма-Ату и Лос Анжелес с их горными долинами оставим за скобками). Всем на эту экологию положить с прибором. А вот ТЭЦ это серьезная проблема. Вокруг Москвы стоят множество ТЭЦ - в итоге над городом от их градирен всегда висит облако пара, температура на пару градусов выше, чем в области, сыро и солнца нормального нет. Автомобили же вызывают проблему только там, где они ездят. Не езди на автомобиле - и нюхать его газы не будешь.

А вообще есть такой нюанс, что полный переход на электромобили, даже если он будет принудительным и все новые машины будут только электромобилями с сегодняшнего дня, при текущем мировом уровне их производства, займёт между 40 и 50 годами.

Самая свежая цифра что я нашел - 87 миллионов машин в год производится (2014), при этом общее кол-во в районе 1.2 миллиарда машин (2014 год). Т.е. только что-бы заменить старый автопарк нужно 13 лет, это не считая текущую потребность в те самые 87 миллионов в год.

А реальность такова, что производится хорошо если 150к в год сейчас, последние цифры на конец 2015 что на дорогах порядка 750 тысяч в мире. Темп растёт, это тренд, но и мощности производственные нужно ещё строить, инфраструктура развивается и.т.д., так что реальную массовость мы увидим не раньше чем через лет 20-30, до того момента скорее всего все льготы и плюшки будут сохраняться.

Все легковые автомобили в городах - это предметы роскоши, предметы навязанного спроса. Если с ними что-то вдруг случится (хоть перейдут на электродвигатели, хоть на пердячий пар, хоть единомоментно испарятся) - ничего в масштабах человечества не случится. А вот если исчезнет сельхозтехника - человечество сократится в 10 раз чисто с голода. Тоже самое - если исчезнут грузовики или сухогрузы. Транспорт и сельское хозяйство (а еще армия) - вот настоящая сфера применения двигателей внутреннего сгорания и дизелей, а вовсе не нелепый предмет гордости офисного планктона.

Дорожные налоги на ДВС машины тоже постоянно растут, даже за малолитражку выкладывать под 100 евро нужно, а за что-то по мощнее так там вообще сотнями. А ещё у нас тут техосмотр в этом году ужесточили так, что все 100% корыт в течении этого года уйдут на свалку. Всё что имеет компьютер - проходит полную диагностику теперь, и любые проблемы выявленные при диагностике соответственно обязательны к устранению. А ещё собираются ввести "сработали падушки - получи страховку, машина под пресс без вариантов. Всё это скажется на стоимости владения ДВС машиной очень сильно, всё-же чистый электромобиль гораздо проще по устройству.

Все вышеперечисленное всего лишь стимуляция спроса на товар роскоши. Как только исчезнут нормальные автомобили - мгновенно введут налоги на автомобили электрические. Ни государство, ни корпорации своего не упустят, рядовой потребитель будет ободран как липка и повязан кредитами на бесполезные игрушки. Пока выгодно играть в энергосбережение с экологией - будут играть, как политическая мода переменится - станут модными "ретро" автомобили с ДВС или еще что-нибудь. Все "зеленые" технологии без исключения - всего навсего распил бабла при помощи банальных коррупционных схем.

т.е. мего танки и самолеты могем, а зарядку в "нашем" климате  ну никак? 

не думаешь что комуто по какимто причинам просто не нужны электрокары в рф? 

Подумай о химической реакции. О той самой, с помощью которой запасают электроэнергию. Скорость химической реакции растет в 2-4 раза на каждые 10 градусов повышения температуры. Вот у французов перепад температур от 0 до +40 - им удобно. А у нас перепад температур от -40 до +40 - задача кардинально усложняется. Законы физики, ничего больше.

П.С. Никому нигде нафиг не нужны электрокары. Кроме распропогандированных офисных планктонов, не умеющих думать головой.

Большинство адептов электромобилей не учитывают простой факт. А именно: нефть она нужна не для личного авто от офиса до дома и наоборот. Нефть нужна для более важных целей. Личное авто если исчезнет - ничего в мировой экономике не изменится. Сделайте сначала на электрических батареях трактор, седельный тягач, танк наконец. Потом сможете рассказывать про конец эпохи ДВС.

Адепты секты поклонения бензину не могут предположить иные кроме сгорания формы высвобождения химической энергии?

Если немного вспомнить школьный курс химии, то можно понять, почему реакция горения (в кислороде) так популярна.

Любая химическая реакция сопровождается выделением или поглощением энергии. В любой химической реакции одно вещество выступает в качестве окислителя, а другое - в качестве восстановителя. В любимых кем-то батареях (тех самых гибридных или электромобилей) также есть окислитель и восстановитель. Вот только кислород - это во первых, один из самых эффективных окислителей, а во вторых (это самое главное), его не нужно возить с собой, он в достаточных количествах присутствует в атмосфере. Кроме того, в двигателях внутреннего сгорания не нужно возить с собой продукты реакции - они также выделяются в атмосферу.

Безусловно, углеводороды бензина или солярки далеко не самые эффективные восстановители. Однако они одни из наиболее безопасных и удобных в работе - по той простой причине что сами они жидкие (их легко транспортировать из места хранения к месту сгорания), продукты их реакции с кислородом - водяной пар и углекислый газ - газообразные и легко удаляются в атмосферу. Это позволяет избежать долгих утомительных процедур типа подбрасывания в топку дров или угля с последующим выгребанием золы.

Теперь про водород. Все двигатели на водороде, кроме разве что ракетных - это невероятная глупость. Для этого есть две причины. Причина первая - якобы эффективность. Да, с энергетической точки зрения водород сжигать довольно выгодно. Но, допустим, натрий сжигать еще выгоднее, почему никто не говорит об натриевых двигателях? Водород это газ, причем газ с очень низкой молекулярной массой. Поэтому количество энергии, которое можно запасти с помощью водорода на единицу объема получается в сущности мизерным. Фактически, углеводороды (те самые бензин или солярка) или спирты (лучше всего бутиловый или амиловый) это и есть способ хранения водорода в относительно компактной форме. Причина вторая  - якобы экологичность. Те, кто говорят об экологичности водорода, не имеют ни малейшего понятия о том, откуда он берется. Добывать водород из космического пространства (из ледяных бельтов) человечество пока не научилось... Некоторые почему-то считают, что водород получают гидролизом воды. Это правда, но так получают мизерные количества (сотни килограммов в год для работы каких-нибудь хроматографов). Если нужно получать сотни тысяч и миллионы тонн водорода - для этой цели существует два метода. Метод первый - неполное сжигание метана (природного газа от Газпрома). Метан смешивают с воздухом и пропускают через колонну - образуется углекислый газ и водород, углекислый газ отделяют, смесь водорода с азотом отправляют на синтез аммиака (а из него всех остальных азотных удобрений). Способ второй - газогенерация, получение так называемого синтез газа. Метод сильно устаревший, но с исчерпанием нефти вновь становится популярен. Заключается в том, что через нагретых до высокой температуры уголь (древесный или каменный) пропускают водяной пар - образуется синтез-газ - смесь углекислого газа, угарного газа и водорода - обычно такую смесь попросту сжигают. Автомобили с газогенераторами, работающие на дровах, были популярны во времена Великой Отечественной, но из-за сложности в эксплуатации и опасности отравления угарным газом, а также с развитием нефтепереработки они стали непопулярны. Легко понять, что раз в случае водорода мы сжигаем фактически не водород - мы сжигаем метан (ну или уголь), то зачем плодить лишние сущности? Не проще ли тогда заправить в автомобиль вместо водорода сразу метан (и не мучаться с сжиганием метана на заводе с последующим очищением от углекислого газа и азота). Тем более, что на единицу объема метан будет примерно в 2,5 раза эффективнее водорода. На единицу массы метан будет менее эффективен, но тут мы выигрываем в хранении - при равной массе водород будет иметь в 2,5 большее давление - и значит потребует более массивного баллона для хранения. А еще лучше, не мучаться с метаном, а сделать из него тот же бензин, который хранить еще проще...