50 ответов в теме

[DimitriyEG]

Ввиду того, что наступил очередной скучный вечер, в голове зародилась мысль наплодить очередную тему.

Желающим помучать клавиатуру рекомендую закупиться пивом и прочими стимулирующими философию веществами.

 

Как-то давненько мне попалась статья, кажется товарища Вассермана, о том, что человечество приближается к пределу способности познавать окружающий мир посредством науки, ввиду недостаточно развитого серого вещества.

Ещё там был тезис о том, что каждый раз, упираясь в тупик некоторого раздела науки, пытаясь ковыряться дальше, рождают новый глобальный раздел науки (грубо говоря механика - электродинамика - квант механика), который даёт занятие умным людям ещё лет на 40-60, пока не переоткроют всё что можно.

И вот собственно сейчас у меня родился вопрос, даже 2 штуки.

 

Есть ли предел познания у вселенной?

 

Есть ли предел познания у разумного вида? Для анализа возьмём лысую обезьяну((с)димфаер), точнее способности её мозга. Либо предложите варианты получше, дельфинов там чтоли.

Способен ли мозг человека познать вселенную, или ему ещё эволюционировать несколько миллионов лет придётся для начала?

Тема предлагает обмен мнениями, метание жёлтых статей в оппонентов и прочие радости жизни.

 

ЗЫ: Кстати, кто как гоняет свой мозг?

[Renegates]

Предел познания существует, бесконечна лишь человеческая глупость

[NOisER]

почитай про классическую, неклассическую и постнеклассическую науку. Поймешь примерно почему и как влияет сознание современных людей на науку и вообще общие взгляды на какие-то футуристические вещи.

 

если кратко, то

изначально проблема была дифференцировать какие-то области науки, для того, чтобы было проще изучать какие-то явления. Поэтому были отдельные разделы науки отвечающие за какую-то строго выделенную область мира, была "единственность" истины - люди по инерции, по аналогии с верой считали что истина может быть одна.

А теперь все идет к тому, что:

1) возрастает потребность в смешении наук - на стыке технологий и теорий появляются еще более мощные и "взрывные" технологии и теории

2) множественность истины и теорий - например, корпускулярно-волновой дуализм, о чем не могли даже подумать классические ученые.

3) взгляд на мир и его толкование как единого целого.

 

а что касается пределов познания - как мне кажется это будут определять компьютерные технологии в совокупности с развитием сенсоров/ии/изучением космоса и нашей планеты. Придется пожертвовать какими-то общими знаниями и углубиться конкретным ученым в конкретные области(пусть даже промежуточные, на стыке современных наук), при этом расширяя всеобще-человеческие границы знания.

Сообщение отредактировал NOisER: 23 November 2015 - 22:39

[КотМэн]

количество знаний возрастает пропорционально кубу радиуса сферы познания.

в то время, как количество любителей набивать ошибки на собственном лбу пропорционально квадрату радиуса сферы познания.

 

из этого должно што-та следовать - скорее всево умное, вроде дуализма на стыке толкований единава целого в постнеклассической футурологии.

 

зы. где-то тут должны были фигурировать колбасные обрезки в классическом и неклассическом непонимании, но пока не сформулировалось. 

Сообщение отредактировал КотМэн: 23 November 2015 - 22:51

[NOisER]

количество знаний возрастает пропорционально кубу радиуса сферы познания.

в то время, как количество любителей набивать ошибки на собственном лбу пропорционально квадрату радиуса сферы познания.

 

из этого должно што-та следовать - скорее всево умное, вроде дуализма на стыке толкований единава целого в постнеклассической футурологии.

 

зы. где-то тут должны были фигурировать колбасные обрезки в классическом и неклассическом непонимании, но пока не сформулировалось. 

А Вы, батенька, эпистемологический анархист, я погляжу...

[Fine]

Самое удивительное в том, насколько все это не имеет значения. Большинство физиков использует квантовую механику в повседневной работе, не заботясь о фундаментальных проблемах ее интерпретации. Будучи здравомыслящими людьми, имеющими очень мало времени на то, чтобы успевать следить за новыми идеями и данными в своей собственной области, они совершенно не тревожатся по поводу всех этих фундаментальных проблем. Недавно Филип Канделас (с физического факультета Техасского университета) ждал вместе со мной лифт, и разговор зашел о молодом теоретике, подававшем надежды на старших курсах и затем исчезнувшем из вида. Я спросил Фила, что помешало бывшему студенту продолжать исследования. Фил грустно покачал головой и сказал: «Он попытался понять квантовую механику». » — Стивен Вайнберг, «Мечты об окончательной теории»

 

Так что еще есть много чего познавать.

[NOisER]

Самое удивительное в том, насколько все это не имеет значения. Большинство физиков использует квантовую механику в повседневной работе, не заботясь о фундаментальных проблемах ее интерпретации. Будучи здравомыслящими людьми, имеющими очень мало времени на то, чтобы успевать следить за новыми идеями и данными в своей собственной области, они совершенно не тревожатся по поводу всех этих фундаментальных проблем. Недавно Филип Канделас (с физического факультета Техасского университета) ждал вместе со мной лифт, и разговор зашел о молодом теоретике, подававшем надежды на старших курсах и затем исчезнувшем из вида. Я спросил Фила, что помешало бывшему студенту продолжать исследования. Фил грустно покачал головой и сказал: «Он попытался понять квантовую механику». » — Стивен Вайнберг, «Мечты об окончательной теории»

 

Так что еще есть много чего познавать.

не сказал бы, что сейчас все упирается в физику. В физике, бесспорно, есть что изучать, но, кмк, постепенно идет перекос в сторону - разработки новых материалов(в целом и это физика, но зачастую на стыке с химией и тд...) информационных технологий - разработка ии, разработка новых вычислителей(квантовый компьютер(?) ) и медицины - выращивание органов, протезирование, высокоточные операции, средства/методы диагностики. Ну и остается актуальным исследование космоса и планеты, как всегда. может что еще забыл %)

Конечно, физика "отвоевывает" внимание строительством большого адронного коллайдера и нашего какого-то российского ускорителя(забыл как называется), но не так сильно, как эти новые смежные науки.

Физику можно было бы сравнить с математикой, но! считаю что математика - инструмент в большей мере, поэтому сравнение не очень) да и в самой математике есть что изучать и разрабатывать

 

по поводу - "пытался понять" - надо понимать, что если ты не гениальный ученый, если тебя не озарила "идея", то скорее всего ты будешь основой(как и большая часть ученых) для гениев, хранителем и распространителем знаний и опыта. Монотонной работы в науке - хоть отбавляй, и ее все-равно кто-то должен делать.  Это к тому, что не обязательно даже глобально понимать область - ты можешь быть экспертом в какой-то узкой сфере и быть полезным для науки.

Сообщение отредактировал NOisER: 23 November 2015 - 23:17

[SkyNexGen]

День недели выбран несколько неудачно 

[stalker.return]

Есть ли предел познания у вселенной?

Эко вас, батенька, занесло . Вы бы уж сначала поставили окончательную точку в каком нибудь более мелком вопросе, аля "Есть ли жизнь на Марсе?", а уж потом бы замахивались... .

Сообщение отредактировал stalker.return: 23 November 2015 - 23:58

[Karmael]

Это гиков тред?

[unti1x]

Господа, млекопитающие, вы с огромным трудом можете представить 4D (я имею в виду только пространственные координаты, никаких времени, температуры и прочей чешуи), а замахиваетесь на сразу всю вселенную. А ведь мембранная теория прочит 10 измерений + время. Эволюционировать? Ну, возможно, просто нужно научиться и привыкнуть.

[КотМэн]

Господа, млекопитающие, вы с огромным трудом можете представить 4D 

 

лехко

[Link Sayrus]

 

Среди устоявшихся препятствий на пути к положительным переменам одним из самых
труднопреодолимых является общение. Язык формировался на протяжении столетий в
эпохи дефицита, суеверий и социального несовершенства, и процесс его развития продолжается. Однако язык часто полон двусмысленностей и неясностей, и когда речь идет о серьезных вещах, оказывается
мы не в состоянии точно и вразумительно передать то
или иное знание каждому члену общества. Среднестатистическому гражданину (и даже
тому, кто стоит выше среднего уровня, включая руководителей государства) трудно делиться идеями с теми, чье мировосприятие может значительным образом отличаться.
Из за семантических отличий и различного накопленного опыта слова могут приобретать различные оттенки значений.
Что же произойдет при контакте с инопланетной цивилизацией, если нам так трудно
общаться с себе подобными? К такой встрече мы не готовы. Мы еще не научились решать международные конфликты мирными способами, то есть мирное сосуществование — это просто пауза между войнами.
Даже США, наиболее технологически развитая страна мира, не имеет единого, четко
сформулированного направления развития. Наша политика и цели фрагментарны и
противоречивы. Демократы не в состоянии полноценно общаться с республиканцами. В
других регионах израильтяне конфликтуют
с арабами, ирландские католики противостоят ирландским протестантам, сербы не приемлют мусульман.
Повсюду наблюдается межрасовая и межличностная дисгармония, даже мужья и жены, а также их дети не в
состоянии общаться друг с другом, трудящиеся конфликтуют
с руководством, коммунисты с капиталистами. Так как же мы можем рассчитывать на установление полноценного контакта с инопланетной цивилизацией, представители которой обладают знанием,
социальной устойчивостью и технологиями, далеко опережающими наши? Пришельцы с полным основанием могут задаться вопросом: а действительно ли на Земле есть разумная жизнь?
Большинство глав государств стремятся к улучшению взаимопонимания между нар
одами. Но, к сожалению, их усилия увенчались лишь малым успехом. Одной из причин
является то, что каждый садится за стол переговоров с намерением достичь максимальных преимуществ для собственной нации. Мы много говорим о глобальном развитии и
глобальном сотрудничестве. Но в каждом случае «глобальное» отражает интересы конкретной нации, а не всего населения планеты. Помимо прочего, мы являемся заложниками традиционных взглядов на мир. Хотя многие и согласны с тем, что перемены необходимы, они же их и ограничивают, если это угрожает их собственному благополучию.

Да и на личностном уровне большинство людей стараются изменить других, но не себя.

 

 

Многим из нас не хватает искусства логично излагать свои мысли, если ожидаемый исход дела вызывает в нас сильные эмоции. Если индивидуум или группа людей не в состоянии изложить суть проблемы, вместо дополнительных пояснений начинается перепалка на повышенных тонах. Если и это не дает желаемый эффект, возможен переход к сквернословию и запугиванию. Если и это не срабатывает, люди могут прибегнуть к грубой силе, наказанию или депривации в качестве средства достижения желаемой модели поведения. В некоторых случаях лишение средств зарабатывать себе на жизнь используется до сих пор.
Такая тактика никогда не приводит к улучшению взаимопонимания. В сущности, многие из подобных попыток контролировать поведение на деле повысили уровень насилия и еще больше разобщили договаривающиеся стороны. Будущему историку будет трудно понять, почему язык науки и техники так и не стал частью повседневного общения.

 

[vmarkelov]

лехко

Пффф, двухмерная проекция проекции четырехмерного куба на три измерения. Так каждый может.

Еще нихило доставляет попытка представить процесс релятивистского сложения скоростей

Мозг

Ракета, летящая относительно нас со скоростью 0.99С запускает вперед снаряд, который относительно нее набирает скорость 0.99С. При этом относительно нас снаряд имеет скорость 0.999С

Сборка четырехмерного кубика рубика:
http://www.habrahabr.ru/post/270935/

[unti1x]

лехко

а теперь представь, как он вращается только вокруг одной оси.

А вообще, 4d-гиперкубик - это ещё не всё 4d. Попробуй поразмышлять о 4d-торе или паре пересекающихся 4d-плоскостей.

Еще нихило доставляет попытка представить процесс релятивистского сложения скоростей

Как-то попадалась демка на юнити, в которой симулировалось движение с околосветовой скоростью: нужно было помочь душе попасть на тот свет, но чтобы туда попасть, нужно достичь скорости света, а поскольку достичь такой скорости типа нельзя, нужно собирать специальные шарики, которые замедляют сам свет . В целом демка довольно красивая, даже на хабре была статья

[NOisER]

вы забываете, что для познания, например, даже камня человеку приходится прибегать к абстракциям. Без этого никак. Он не может познать камень "полностью" или как он есть. Остальное - дело выделения, представления абстракций. Так-то, unti1x, правильно отметил про 4д пространство, но:

1) это не так-то необходимо для познания большинства вещей, явлений и развития технологий и науки. Как писал выше - не обязательно понимать и представлять что-то, чтобы продолжать это изучать и проводить эксперименты - даже мысленные.

да и вообще откуда взялась такая необходимость представлять 4д пространство?

2) человек-то и 3д никогда не видел по настоящему - он видит только иллюзию 3д картинки посредством 2х 2д картинок и воображения.

 

в том и отличие разума - он понимает ограниченность восприятия и пытается посредством абстракций, воображения и каких-то точных расчетов и др - выйти за рамки восприятия.

[Karmael]

Давайте уже про вещества, шагатели за грань восприятия, а то видимо даже определение плоскости не дается, только рассуждения.

[КотМэн]

мимокрокодил:

 

для познания человеку приходится прибегать к набиванию шишек на лбу, а не к абстракциям. патамушта критерием истинности является опыт, почему-то называемый странным словом "эксперимент".

 

ваш ко.

[NOisER]

мимокрокодил:

 

для познания человеку приходится прибегать к набиванию шишек на лбу, а не к абстракциям. патамушта критерием истинности является опыт, почему-то называемый странным словом "эксперимент".

 

ваш ко.

ну-ка, ну-ка, поведай нам про "эксперимент" без построения модели и без использования абстракций?

однако, эксперимент это часть одного из критериев истины, который называется "практика" или опыт. Но опыт включает как и познание материальных предметов, так и общение, так и эксперимент.

 

ну и да

интересно, какие это надо было шишки набить Эйнштейну(и главное обо что??), чтобы родилась теория относительности? про Ньютона мы знаем хотя бы, что ему яблоко било шишку.

Сообщение отредактировал NOisER: 24 November 2015 - 10:26

[unti1x]

Нашёл http://habrahabr.ru/post/157229/

Сообщение отредактировал unti1x: 24 November 2015 - 10:24