4310 ответов в теме

[Rokov]

До этого всякие левые ыкспепты кукарекали, а тут целый мудис.

Тоже справедливо. В общем, глянем что там будет, я слабо верю в полное банкротство, если честно, слишком уж спейсикс взлетел. Имхо, в самом худшем случае он просто продаст бренд тесла какому-нибудь крупному автоконцерну да и все.

[Naimas Alvares]

Тоже справедливо. В общем, глянем что там будет, я слабо верю в полное банкротство, если честно, слишком уж спейсикс взлетел. Имхо, в самом худшем случае он просто продаст бренд тесла какому-нибудь крупному автоконцерну да и все.

 

Там как бы не так просто все. Рейтинг не позволяет нормально привлечь финансирование обычными путями. Приличная доля акций самого Маска в залоге по кредитным линиям. Влезать, в попытке спасти, кто-то крупный вряд ли будет - слишком раздуты издержки при совершенно паршивых финансовых перспективах. Т.е. именно, как ты говоришь, бренд продать (именно марку) - но это уже совсем ни о чем (да и крайне паршиво для имиджа).

 

Тупо итог излишнего популизма и хайпа. Как со СтарСитизеном. Можно было раскручивать идею менее пафосно и не столь неоправданно масштабно и дорого - компания была бы более живучей.

 

PS: ну и учитывая хитрожопость Маска с господдержкой и льготами, там может быть еще такая невидимая муть между основными его компаниями, что, за исключением СпейсХ, который стратегически важен для США и поэтому обособлен, остальное может тоже посыпаться.

[Romus]

Вы считаете, что СапейсХ не может обанкротиться?

[Naimas Alvares]

Я считаю, что не может. Не может "до кучи" с остальными проектами Маска. И не может "в принципе" до тех пор, пока это выгодно государству. Реальные финрезультаты там не главная, хоть и важная, составляющая. Но это имхо.

[amardil]

Тут ета. Бельгийцы наконец приняли свой "Le Pacte Energetique". ТЛДР: отказ от атома с переходом на всякие клевые ништяки типа панелек и ветрячков. На самом сайте стандартное благообразное "все хорошее против всего плохого", однако сопутствующие рассчеты показывают очень интересную вещь.

Есть 2 сценария, с разными мощностями и пр: EV2017 и UP18. Они подразумевают отказ от реакторов в 2025м. Также есть UP18-Nuc, который дает реакторам еще 10 лет работы. По итогу моделирования выходит, что, внезапно, основная часть замещающей генерации будет не на этих ваших ВИЭ, а на тоталитарном рашкогазе, с закупками недостающего у соседей:

 

Это не говоря о том, что отказ от АЭС ведет не только к повышению цены электричества вдвое, что само по себе должно греть душу и кошелек широго европейца, так как ОЛОЛО СТРАШНЫЙ АТОМ МЫ ВСЕ УМРЕМ НЕТ НИКОГДА!

Спойлер

 

Хуже то, что из-за отказа от "страшного атома" Бельгия полностью проваливает свои обязательство по эмиссии СО2

Спойлер

 

ИЧСХ точно та же ситуация наблюдается в Германии. Вот так и выходит, что мало того, что уход на зеленку не дает той самой пресловутой экологичности, за которую топят зеленые экологи, так это еще и выливается в заметную копеечку налогоплательщиков. Так и живем...

Ну и, до кучи, откопал тут в каментах на форбсе статейку, но так как сайт платный и дает только триал - на всякий случай скопипасчу под спойлер, мало ли, пригодится. ТЛДР: с учетом Чернобыля и Фукусимы у АЭС самый низкий рейтинг смертности на выработанный ТВт*ч:

Угольные электростанции - 100 тысяч
Нефть - 36 тысяч
Биотопливо - 24 тысячи
Газовые электростанции - 4 тысячи
Гидроэлектростанции - 1400
Солнечные батареи - 440
Ветряки - 150
Ядерные электростанции - 90

https://www.forbes.c...d/#dcb2ba5709b7

 

Спойлер

Everyone's heard of the carbon footprint of different energy sources, the largest footprint belonging to coal because every kWhr of energy produced emits about 900 grams of CO2. Wind and nuclear have the smallest carbon footprint with only 15 g emitted per kWhr, and that mainly from concrete production, construction, and mining of steel and uranium. Biomass is supposedly carbon neutral as it sucks CO2 out of the atmosphere before it liberates it again later, although production losses are significant depending upon the biomass.

Coal-fired power plants have a dramatic effect on human health and the environment as well as total health care costs (courtesy of EERE)

 

Carbon emissions and physical footprints are known as externalities and are those vague someone-has-to-pay-eventually kind of thing it's hard to put a value on. Proposed carbon footprint taxes are in the range of $15 to $40/ton of  CO2 emitted, but assigning a physical footprint cost depends on the region, ecosystem sensitivities and importance. A hundred-acre wetlands to be flooded by a new dam is worth more to the planet than a barren hundred-acre strip under a solar array in the Mojave (P. Bickel and R. Friedrich, 2005).

But an energy’s deathprint, as it is called, is rarely discussed. The deathprint is the number of people killed by one kind of energy or another per kWhr produced and, like the carbon footprint, coal is the worst and wind and nuclear are the best. According to the World Health Organization, the Centers for Disease Control, the National Academy of Science and many health studies over the last decade (NAS 2010), the adverse impacts on health become a significant effect for fossil fuel and biofuel/biomass sources (see especially Brian Wang for an excellent synopsis).

In fact, the WHO has called biomass burning in developing countries a major global health issue (WHO int). The table below lists the mortality rate of each energy source as deaths per trillion kWhrs produced. The numbers are a combination of actual direct deaths and epidemiological estimates, and are rounded to two significant figures.

For coal, oil and biomass, it is carbon particulates resulting from burning that cause upper respiratory distress, kind of a second-hand black lung. Our lungs just don’t like burnt carbonaceous particulates, whether from coal or wood or manure or pellets or cigarettes. The actual numbers of deaths in China from coal use exceeded 300,000 last year since they have ramped up coal so fast in the last decade and they usually do not install exhaust scrubbers.  The impact on their health care system has been significant in not just deaths, but in non-lethal health effects and lost days of work.

 

Energy Source               Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average         100,000    (41% global electricity)

Coal – China                         170,000   (75% China’s electricity)

Coal – U.S.                               10,000    (32% U.S. electricity)

Oil                                               36,000    (33% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas                                4,000    (22% global electricity)

Biofuel/Biomass                    24,000    (21% global energy)

Solar (rooftop)                              440    (< 1% global electricity)

Wind                                                 150    (2% global electricity)

Hydro – global average          1,400    (16% global electricity)

Hydro – U.S.                                     5    (6% U.S. electricity)

Nuclear – global average              90    (11%  global electricity w/Chern&Fukush)

Nuclear – U.S.                                0.1    (19% U.S. electricity)

 

 

It is notable that the U.S. death rates for coal are so much lower than for China, strictly a result of regulation, particularly the Clean Air Act (Scott et al., 2005). It is also notable that the Clean Air Act is one of the most life-saving pieces of legislation ever adopted by any country in history, along with the Fair Labor Standards Act (1938) which established the 40 hour week, and Medicare in 1965.  Still, about 10,000 die from coal use in the U.S. each year, and another thousand from natural gas.

Hydro is dominated by a few rare large dam failures like Banqiao in China in 1976 which killed about 171,000 people. The reason the U.S. hydro deaths are so few is, again regulation - specifically our Federal Energy Regulatory Commission (FERC).

Workers still regularly fall off wind turbines during maintenance but since relatively little electricity production comes from wind, the totals deaths are small. Nuclear has the lowest deathprint, even with the worst-case Chernobyl numbers and Fukushima projections, uranium mining deaths, and using the Linear No-Treshold Dose hypothesis (see Helman/2012/03/10). Again, the reason the U.S. death toll is so low for nuclear is our strong Nuclear Regulatory Commission (NRC).

The dozen or so U.S. deaths in nuclear over the last 60 years have mostly been in the weapons complex or are modeled from general LNT effects. The reason the nuclear number is small is that nuclear produces so much electricity per unit.  There just are not many nuclear plants. And the two failures have been in GenII plants with old designs that were due to human failures to heed our warnings.  All new builds must be GenIII and higher, with passive redundant safety systems, and all must be able to withstand the worst case disaster, no matter how unlikely.  We also must deal with our spent fuel better, something we know how to do (Deep Geologic Nuclear Waste Disposal - No New Taxes).

 

China has experienced significant health care costs as a result of ramping up coal so rapidly over the last fifteen years. Tiananmen Square Source: NREL, Simon Tsuo

 

Although it is difficult to assign a cost to these numbers, estimates have suggested a 10% increase in health care costs in countries where coal makes up a significant fraction of the energy mix, like the U.S. and Europe (NAS 2010; Cohen et al., 2005; Pope et al., 2002).  These additional health costs begin to rival the total energy costs on an annual basis for the U.S. given that health care costs top $2.6 trillion, and electricity costs only exceed about $400 billion. Another way to describe this human health energy fee is that it costs about 2,000 lives per year to keep the lights on in Beijing but only about 200 lives to keep them on in New York.

Guess that’s just the cost of doing business…

 

 

References:

P. Bickel and R. Friedrich, Externalities of Energy, European Union Report EUR 21951, Luxembourg (2005).

A. J. Cohen et al., The global burden of disease due to outdoor air pollution, Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, 68: 1301-1307 (2005)

NAS, Hidden Costs of Energy: Unpriced Consequences of Energy Production and Use Committee on Health, Environmental, and Other External Costs and Benefits of Energy Production and Consumption; Nat. Res. Council, Wash., D.C. ISBN: 0-309-14641-0 (2010).

C. A. Pope et al., Lung cancer, cardiopulmonary mortality, and long-term exposure to fine particulate air pollution. Journal of the AMA, 287 (9): 1132-1141 (2002).

J. Scott et al., The Clean Air Act at 35, Environmental Defense, New York, www.environmentaldefense.org. (2005).

WHO, Health effects of chronic exposure to smoke from Biomass Fuel burning in rural areas, Chittaranjan National Cancer Institute (2007) cnci.academia.edu/1123846/

*NY – 8 bkWhrs from coal, 18 bkWhrs from gas, 2 bkWhrs from oil

*Beijing – 7 bkWhrs from coal, 8 bkWhrs from oil, gas and hydro

Dr. James Conca is an expert on energy, nuclear and dirty bombs, a planetary geologist, and a professional speaker. Follow him on Twitter @jimconca and see his book at Amazon.com

[Tasuja]

Откуда там смертность при Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Кто-то с крыши навернулся пока панели прикручивал?

[amardil]

Да. И с ветряками также. Собсна это учитывается, как я понял, для всей генерации, но в угольке всяком теряется на общем фоне.

[Roudzik]

Я считаю, что не может. Не может "до кучи" с остальными проектами Маска. И не может "в принципе" до тех пор, пока это выгодно государству. Реальные финрезультаты там не главная, хоть и важная, составляющая. Но это имхо.

Государству выгодна не конкретная СпейсИкс, а любая негосударственная компания государственного значения, берущая на себя затраты, влезающая в долги и затем лопающаяся. Это такой механизм утилизации долгов, применяющийся той же Великобританией с момента её взлета.

[amardil]

Эй, шли бы вы со спасексом в реальный космос!

[Roudzik]

Эй, шли бы вы со спасексом в реальный космос!

В данном случае и в данном контексте её упоминание здесь уместно, ибо Маск.

Кстати, мне очень интересно, как он будет реагировать на тонущую Теслу. Поясню: в массовом сознании ему создали амплуа миллиардера-мечтателя. Такой, поидее, должен  спасти свое детище своими миллиардами. Но тут возникает вопрос других его компаний, в частности очень важной СпейсИкс, отличающейся от прочих тем, что если эти прочие могут обанкротится, то СпейсИкс  - должна (однажды).

[Sting26]

Кто-то с крыши навернулся пока панели прикручивал?

А я представил как можно весело поджариться на солнечках, которые зеркалами сцет на центральную башню собирают.

[amardil]

Откуда там смертность при Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Кто-то с крыши навернулся пока панели прикручивал?

А, забыл, эти "упавшие с крыши" дополняются довольно низкой итоговой выработкой из-за плохого КИУМ.

[r0n1]

Ну и, до кучи, откопал тут в каментах на форбсе статейку, но так как сайт платный и дает только триал - на всякий случай скопипасчу под спойлер, мало ли, пригодится. ТЛДР: с учетом Чернобыля и Фукусимы у АЭС самый низкий рейтинг смертности на выработанный ТВт*ч:

это вобщем то давно известный факт, но всем как обычно

Сообщение отредактировал r0n1: 04 April 2018 - 3:23

[vostok]

Откуда там смертность при Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Кто-то с крыши навернулся пока панели прикручивал?

Производство вредное при это используется куча химии (на китайцев по этому поводу гонят).

[amardil]

это вобщем то давно известный факт, но всем как обычно

Да просто статья с годными цифрами. Грех не спереть было

[SiberianCat]

Тут ета. Бельгийцы наконец приняли свой "Le Pacte Energetique". ТЛДР: отказ от атома с переходом на всякие клевые ништяки типа панелек и ветрячков. На самом сайте стандартное благообразное "все хорошее против всего плохого", однако сопутствующие рассчеты показывают очень интересную вещь.

Есть 2 сценария, с разными мощностями и пр: EV2017 и UP18. Они подразумевают отказ от реакторов в 2025м. Также есть UP18-Nuc, который дает реакторам еще 10 лет работы. По итогу моделирования выходит, что, внезапно, основная часть замещающей генерации будет не на этих ваших ВИЭ, а на тоталитарном рашкогазе, с закупками недостающего у соседей:

 

 

А там с закупкой у соседей цирк еще круче . Макароныч во Франции решил снижать долю атомной энергетики с 75% до 50% и это на фоне тоскливого бытия Areva (провал с EPR , разделение , банкротство и прочие радости).

Как бы немцы с бельгийцами не оказались в ситуации : Франция дай электричества , а в ответ - у нас самих нету.

Сообщение отредактировал SiberianCat: 04 April 2018 - 16:00

[amardil]

Ниче, купят тоталитарного атомного у бацьки!

[Evengard]

Хз что там про бабло у Маска, но Гигафактори не показывает проблем. Постоянно очереди наёма народа. Power wall и power grid пекутся как пирожки.
А ещё ракеты на батарейках летают

Сообщение отредактировал Evengard: 04 April 2018 - 20:15

[Romus]

То шутка была на 1ое апреля.

Миллиардер Илон Маск объявил о банкротстве своей компании-автопроизводителя Tesla. Об этом он написал в своем Twitter.
«Несмотря на интенсивные усилия по сбору средств, в том числе массовую продажу пасхальных яиц, мы с грустью сообщаем, что Tesla полностью обанкротилась. Настолько обанкротилась, что вы даже не можете представить», — написал он.

Сообщение отредактировал Romus: 04 April 2018 - 20:38

[r0n1]

То шутка была на 1ое апреля.

шутка на 1 апреля это попытка сделать хорошую мину на фоне хреновых фин показателей.

Хз что там про бабло у Маска, но Гигафактори не показывает проблем. Постоянно очереди наёма народа. Power wall и power grid пекутся как пирожки.

так можно уже наконец-то купить мощную стену или как?