51 ответов в теме

[Bloody Saint]

Представьте, что галактика Еве наполнена не вакуумом-газом, а чем-то другим. Могу предположить, что это темная материя, так как все равно это загадка.
Не горит, иначе малейший взрыв, да что там, любая звезда в галактике подорвет все... к маме.
Объясняет феномен бампа об звезду - вы фактически не долетаете до звезды, вы долетаете до окружающей звезду упругой невидимой стенки и вас отбрасывает назад. Возможно, божественная "техника безопасности".
То, что корабли не получают повреждения при взаимном бампе, а отбрасываются, могу отнести лишь к физике таинственного щита, представляющего собой, как я понимаю, одновременно и материю и энергию.

Тогда в большинстве своем вытянутые, обтекаемые очертания имеют смысл - корабли "прогрызают" материю, двигаясь вперед и имеют право довольно странно маневрировать.

Обьяснит и феномен и визуальное отображение варпа. Посмотрите на то, что творится позади корабля в варпе. Выглядит, как сеть, постепенно затягивающаяся за вами. Вполне возможно, варп фактически прокалывает пространство. Сюда же можно отнести и гейты, понаблюдайте за анимацией прыжка в самом начале. В гейте образуется нечто похожее на сгусток-соты, расширяется и затем внезапно прорывается лучом по обе стороны. Эти "соты", наверняка и есть настоящее лицо материи в Еве, варп-джамп просто делают ее видимой и используют для сверхбыстрого передвижения.

Правда я не берусь объяснять минматарский дизайн. Как это может летать - загадка. Но ведь, летает. :Р

Ну и конечно, самое простое объяснение - другая вселенная, другие законы и ограничение в скорости света уже не помеха для человека.

Да, еще очень забавно наблюдать, как оружие расстреливают через астероид цель. Если это изменят, бой обогатится новой тактикой.

[Nub]

Конкретно на триремы оружие вроде катапульт и балист ставило крайне редко.

"конкретно" - да, вернее иногда ставилась 1 балиста (сама трирема -корабль маленький - места там было немного. Но также триремами назывались все виды боевых кораблей античности). Ну если уж вам так охото придираться к словам - возьмите квинквиремы - у них не было тарана, зато было до 8 метательных орудий .
Да и вопрос тут про их дизайн. Мне заявили, что дизайн корабля абсолютно не важен в бою, лишь бы он обеспечивал необходимую скорость и гидродинамику (и привели в пример триремы - как дизайн, независимый от дальнего боя). А это в корене неверно. Даже во времена античности удачное попадание снаряда с греческим огнем рядом с кораблем или ядра катапульты\копья балисты могло уничтожить или серьезно повредить корабль врага еще до абордажа. И от дизайна корабля зависело, насколько легко в него попасть.
Если кто-то видел эскизы крейсеров, запалнированных на выход в 2009-12 годах - так там вообще прилизанный дизайн. И сделано это совсем не ради гидродинамики, а ради незаметности на радаре и лучшей выживаемости под прямым огнем.
И видя всю эту тенденцию, мне честно говоря не верится, что в космических сражениях будущего будет абсолютно по-барабану на дизайн, лишь бы было побольше ракет. Как подметил Детеч, на любую ракету найдется противоракета, а на любую засаду - более эффективные системы обнаружения. И в итоге все скатится к старому доброму бою на видимой дистанции, где форма корабля будет играть не последнюю роль.

Сообщение отредактировал Nub: 29 April 2008 - 11:58

[Starslayer]

причем тут триермы и прочие авроры?

дизайн космичесского "боевого" корабля будет зависит от условий космического боя. Дай условия - будет тебе дизайн оптимальный. В разрезе ЕВЫ - дизайн (форма) не имеет никакого практичесского значения.

УПД.
Где то я уже видел подобный топ

Сообщение отредактировал Starslayer: 29 April 2008 - 11:46

[Nub]

Дай условия - будет тебе дизайн оптимальный.

Условия уже даны, их почему-то все пытаются игнорировать
Берите еву и додумывайте самое примитивное, что тут не смогли (из-за специфики игры) реализовать.
Мир, в котором лазерный луч не пролетает волшебным образом через обьект на пути к цели и не отнимает нное количество хп, а делает дыру в астероиде (или царапает союзный корабль) и сносит с первого выстрела командную рубку вражеского корабля, которая чудодизайнерами была вынесена на самое видное и уязвимое место на корпусе.
Додумайте реальную физику, представте что корабли не бампаются друг о друга, а врезаются и взрываются.

П.С. вспомнил старый добрый икстеншен

[Kotofey FC]

.....
Да, еще очень забавно наблюдать, как оружие расстреливают через астероид цель. Если это изменят, бой обогатится новой тактикой.

Да... хотелось бы дождаться.
Но для использования ЭТОЙ "фичи" управления типа "мышей - тыц" явно хватать не будет. А как давно уже видно, ручное управление (джой, штурвал, педали либо клавиатура) - для ССР "совсем не айс"...

[Starslayer]

В разрезе ЕВЫ - дизайн (форма) не имеет никакого практичесского значения.

додумывание, занятие неблагодарное и бесполезное.

УПД. проще придумать свои условия

Сообщение отредактировал Starslayer: 29 April 2008 - 12:14

[Rainbow Hunter]

Я думаю, что если бы создатели игры подгоняли все под реальную физику, то и игры бы самой не было.

[Nub]

Да... хотелось бы дождаться.
Но для использования ЭТОЙ "фичи" управления типа "мышей - тыц" явно хватать не будет. "...

Да нет - вполне будет хватать. Можно будет также тыкать орбиты и т.д., просто надо будет еще и за движением цели следить, чтобы она не забурилась в астероиды к примеру.
И реализовать это кстати не так уж сложно (при активации пушки производится проверка на наличие обьектов на линии стрельбы, если обьект есть, то активация отменяется - предельно просто. Или с ракетами - если ракета подлетает на 0км к любому обьекту, то она взрывается и наносит ему повреждение - тоже не сложный алгоритм, и вполне выполнимый).
Вообще програмеры ццп сами шевелиться не любят, в чем я на примере амарр буст патча убедился. Баг с джамом линз, существовавший со времен сотворения евы, был оперативно пофикшен, когда удалось на ломанном английском в тред коментах обматерить дева и всунуть ему простейший алгоритм правильной перезарядки. И вуаля, со следующего патча хотя бы простые линзы магическим образом стали автостековаться в каргохолде...

[fighter-killer]

Я думаю, что если бы создатели игры подгоняли все под реальную физику, то и игры бы самой не было.

Как там называется проект тов. Сороки? Экспансия? Ну вот там разработчик обещал "честную физику". Надо вам у него поинтересоваться, как он эту физику с дизайном кораблей соотносил

[Vulpinari]

функции определяют дизайн. А не дизайн - функции.

[Kolia_Nik]

Не всегда, уродливое говно редко когда удаётся кому-нить продать. И во вторых дизайн это не только внешность, это ещё и удобство использования, я даже немогу представить насколько неудобно сделаны технические переходы на матарских или калдарских шипах.

[Снуснум]

функции определяют дизайн. А не дизайн - функции.

Не всегда, уродливое говно редко когда удаётся кому-нить продать. И во вторых дизайн это не только внешность, это ещё и удобство использования, я даже немогу представить насколько неудобно сделаны технические переходы на матарских или калдарских шипах.

Самое верхнее утверждение абсолютно верно в отношении боевой техники (какая разница, насколько эстетически гармонично и гламурно расставлены и блестят заклепочки на гусеницах танка, если он может ездить со скоростью 200км/час? )

А вот в отношении ТНП - оно же абсолютно неверно. Если бы у АйПода не был такой удачный дизайн - он бы никому был не нужен.

Сообщение отредактировал Снуснум: 29 April 2008 - 13:00

[Shin Mao]

Я думаю, что если бы создатели игры подгоняли все под реальную физику, то и игры бы самой не было.

Угу, игра бы была для небольшой бы группы фанатов, а на них много денег не сделаешь. Да и евой это уже бы не было, скорее "Орбитер альтернатив...

Сообщение отредактировал Shin Mao: 29 April 2008 - 13:02

[Kolia_Nik]

Ну а элиту с миллионами поклонников вы забыли?

[pan_KOST]

А почему рассматривались только Амаррские шипы? а Галлентские?А матарские? Дредноуты не были рассмотрены, так же как и мазершипы.
По баттшипам...чем плох скажем матарский БШ Тайфун дроновый и галлентский домик?Или матарский Маелстром? Функционально у них много хороших вешей.

[Da Boogie]

Правда я не берусь объяснять минматарский дизайн. Как это может летать - загадка. Но ведь, летает. :Р

Матарский дизайн самый оптимальный ) Любая отстреленная в бою часть в кратчайшие сроки отстраивается из пролетающего космического мусора и вреков противников )
А как летает? Гребцы )))

[Kotofey FC]

/me вспомнил баржу... с какими-то вылезающими цилиндрами и движущимися шестеренками. В ужасе!

[Снуснум]

/me вспомнил баржу... с какими-то вылезающими цилиндрами и движущимися шестеренками. В ужасе!

Кстати, у амаррского шатла сзади постоянно двигаются два каких-то штырька и сопловая часть.

Кто-нибудь может объяснить назначение этих подвижных прибамбасин (они двигаются даже когда корабль стоит а внгаре)?

[Nub]

А почему рассматривались только Амаррские шипы? а Галлентские?А матарские? Дредноуты не были рассмотрены, так же как и мазершипы.

Еща раз повторюсь, я рассматривал лишь то, на чем сам летаю. Анализ пригодности или непригодности других кораблей я специально оставил для других людей
(правда пока никто не выразил желания написать что то конкретное, разве что детеч коснулся стаббера\ваги.)

"какая разница, насколько эстетически гармонично и гламурно расставлены и блестят заклепочки на гусеницах танка, если он может ездить со скоростью 200км/час?"
разница огромная.
какая разница, что этот танк может ездить 200км в час если все заклепки вылетят на первых 5км (т.к. на заводе было абсолютно пофиг на то, как они расставлены?
какая разница в том что он имеет 6см лобовую броню, если дизайнер не потрудился представить полет снаряда и поставить ее под углом к плоскости?
Какая разница например между дизайном последних наших Тэшек и Абрамсами США? Оба танка выполняют абсолютно одинаковые задачи на поле боя, предназначены для схожих условий эксплуатации (+- температура\влажность\песок), но имеют разный дизайн, положение двигателя и экипажа, наклон бронелистов башни, даже расположение боеприпасов в корпусе - все играет роль.
Сравнение вооружения это не только сравнение калибра пушек, скорости и дальности поражения - это еще и сравнение эффективности их дизайна.
А эффективность у оружия = красота.
Если вам нравится военный истребитель, то это совсем не по тому, что его украсили стразами и заказали форму у гламурного модельера.

[Снуснум]

"какая разница, насколько эстетически гармонично и гламурно расставлены и блестят заклепочки на гусеницах танка, если он может ездить со скоростью 200км/час?"
разница огромная.
какая разница, что этот танк может ездить 200км в час если все заклепки вылетят на первых 5км (т.к. на заводе было абсолютно пофиг на то, как они расставлены?
какая разница в том что он имеет 6см лобовую броню, если дизайнер не потрудился представить полет снаряда и поставить ее под углом к плоскости?
Какая разница например между дизайном последних наших Тэшек и Абрамсами США? Оба танка выполняют абсолютно одинаковые задачи на поле боя, предназначены для схожих условий эксплуатации (+- температура\влажность\песок), но имеют разный дизайн, положение двигателя и экипажа, наклон бронелистов башни, даже расположение боеприпасов в корпусе - все играет роль.
Сравнение вооружения это не только сравнение калибра пушек, скорости и дальности поражения - это еще и сравнение эффективности их дизайна.
А эффективность у оружия = красота.
Если вам нравится военный истребитель, то это совсем не по тому, что его украсили стразами и заказали форму у гламурного модельера.

Вы меня неправильно поняли. Я имел в виду, что если танк сможет ездить на скорости 200км/час и все тому подобное, то большинству профессионалов будет все равно - будет у этого танка дизайн от кутюрье, или у него будет сугубо функциональный дизайн, нетронутый модельерами

А то получится, как новая форма российской армии, которую недавно презентовал наш дизайнер (кажется Зайцев).

Если вам нравится военный истребитель, то это совсем не по тому, что его украсили стразами и заказали форму у гламурного модельера.

Собственно я сказал то же самое, только по-другому

Сообщение отредактировал Снуснум: 29 April 2008 - 13:34