6325 ответов в теме

[DIMFIRE]

Смех без причины, ну ты понел.

 

Научная гипотеза даёт проверяемые предсказания, если они подтвердились то гипотеза переходит в разряд теорий. именно поэтому гипотеза большого взрыва предсказавшая реликтовое излучение на данный момент является подтверждённой фактами теорией, а креационизм ни научной ни тем более теорией не был никогда и вряд ли хоть когда то встанет.

[КотМэн]

куда семимильными шагами шагает образование, кто платит деньги и заказывает музыку.

четверикова в гостяху перетолчина.

58 минут.

Сообщение отредактировал КотМэн: 12 March 2017 - 9:31

[Silentium]

Смех без причины, ну ты понел.

 

Научная гипотеза даёт проверяемые предсказания, если они подтвердились то гипотеза переходит в разряд теорий. именно поэтому гипотеза большого взрыва предсказавшая реликтовое излучение на данный момент является подтверждённой фактами теорией, а креационизм ни научной ни тем более теорией не был никогда и вряд ли хоть когда то встанет.

 

Тогда я выгужден попросить тебя ответить на следующие вопросы:
1. Является ли научной теорией теория стационарной вселенной?
2. Является ли научной теорией теория струн?
3. Является ли научной теорией теория квантовой гравитации?

Без попыток вилять попой. Просто да или нет.

Сообщение отредактировал Silentium: 12 March 2017 - 10:22

[Atrosha]

куда семимильными шагами шагает образование, кто платит деньги и заказывает музыку.

четверикова в гостяху перетолчина.

58 минут.

это в мою тему про компьютеры.

тут все шикарно. даже ведущий.

[Pointer]

Тогда я выгужден попросить тебя ответить на следующие вопросы:
1. Является ли научной теорией теория стационарной вселенной?
2. Является ли научной теорией теория струн?
3. Является ли научной теорией теория квантовой гравитации?

Без попыток вилять попой. Просто да или нет.

Научной является теория, которая предсказывает что-либо проверяемое. Причем, теория может быть научной, и при этом ошибочной.

Про 1 и 3 я хз, но 2 врядли научная на данном этапе, ибо для ее проверки надо строить ускоритель размером с галактику.
Может когда-нибудь замутят предсказания полегче, тогда и перейдет в разряд научных.

[Silentium]

Научной является теория, которая предсказывает что-либо проверяемое. Причем, теория может быть научной, и при этом ошибочной.

Про 1 и 3 я хз, но 2 врядли научная на данном этапе, ибо для ее проверки надо строить ускоритель размером с галактику.
Может когда-нибудь замутят предсказания полегче, тогда и перейдет в разряд научных.

 

Ващета это вопрос к Димфаеру был. А то у него опять "как всегда" случилось.

То что ты написал... ты понимаешь, что это противоречит утверждениям Димфаера о том, что теория, не обязательно даже научная, ОБЯЗАТЕЛЬНО должна подтверждаться фактами? Следуя этой ЕГО логике, все три пункта не являются теориями. Первая опровергнута, вторая и третья не имеют подтверждений фактами. К тому же являются конкурирующими, если одна из них верна, то вторая автоматически не верна.

И все же все они являются теориями. Первая является опровергнутой теорией, остальные недоказанными теориями. Они и в научных кругах называются теориями. Но научные круги курят в сторонке, если по определению Димфаера это не теории, значит это не теории.

Гепотеза от теории отличается не Димфаеровскими выдумками.

Гепотеза - это что-то просто выдвинутое без приведения доказательств. Я могу выдвинуть гепотезу, что власть в мире захватили хомячки. Пока я не подвеол под эту это дело никакую доказательную базу, это просто гепотеза. Но если я выстрою какую-нибудь систему доказательств (любую систему, и доказательства могут быть самыми абсурдными), это станет теорией. Теорией заговора в данном случае. Пусть идиотской, ложной и псевдонаучной, но теорией

Сообщение отредактировал Silentium: 12 March 2017 - 12:21

[fireframe]

это в мою тему про компьютеры.

тут все шикарно. даже ведущий.

это скорее в тему поржать. 

а воще пора сделать темку про лженауку и туда скидывать подобные видосики.. 

историк топящий за науку уже можно выключать, ну а после "сегодня об этом говорят все ведущие мыслители" я таки выпал в осадок.. 

 

ну короче котмен как всегда 

Научной является теория, которая предсказывает что-либо проверяемое. 

теория о темной материи и энергии является научной? 

Сообщение отредактировал fireframe: 12 March 2017 - 12:45

[Atrosha]

немного там глупостей. норм видос, в принципе.

[fireframe]

немного там глупостей. норм видос, в принципе.

ващето там глупость на глупости.. 

так для анологии.. 

азаза.. мы не охотимся на мамонтов и не едим вшей..фсе мы деградируем.. ибо части моска отвечающие за это больше нинужны..

 

зы

тебе на будущее, нормальные ученные када ссылаются на какието исследования приводят конкретные фамилии и работы..  а не "исследователи моска установили"

 

зы2

и есно я эту ересь до конца не смотрел.  

"я читала ряд очень серьезных исследование специалистов по мозгу"

специалистов, мать вашу, по мозгу. это кто ваще такие? и как она поняла шо исследования действительно серьёзные?

как такое можно всерьёз то воспринимать? 

[X4me1eoH]

куда семимильными шагами шагает образование, кто платит деньги и заказывает музыку.
четверикова в гостяху перетолчина.
58 минут.

чет 15 минут посмотрел, какая то дичь. Еще чуть чуть и начнет вещать о всемирном заговоре и жидомассонах.
Ну и да никаких фактов, а сплошные мыслители.

Сообщение отредактировал X4me1eoH: 12 March 2017 - 13:32

[Atrosha]

ну какбэ прогресс в данном разрезе более чем очевиден: на калькуляторах летать на Марс и Венеру могли. а теперь только ступень возращаем и то еле еле, зато наладонник у каждого первого. вывод?

[X4me1eoH]

ну какбэ прогресс в данном разрезе более чем очевиден: на калькуляторах летать на Марс и Венеру могли. а теперь только ступень возращаем и то еле еле, зато наладонник у каждого первого. вывод?

ну вывод очевиден. Космос в данный момент невыгоден с экономической точки зрения. Точнее сказать слишком сложен и затратен, и высоки риски неполучить никакой прибыли вообще. А наладонники гораздо быстрее отбивают вложения в исследования. 

[Atrosha]

ну вывод очевиден. Космос в данный момент невыгоден с экономической точки зрения. Точнее сказать слишком сложен и затратен, и высоки риски неполучить никакой прибыли вообще. А наладонники гораздо быстрее отбивают вложения в исследования. 

а уесь смысел в том, что космос для выживания человечества небоходим, а вот наладонник и твитерочек - нет.

[fireframe]

 на калькуляторах летать на Марс и Венеру могли

шта? 

[Atrosha]

а далее далее в рекурсию. на выходе - жопа.

да зачем далеко ходить

шта? 

^^^

пример.

[fireframe]

ну вывод очевиден. Космос в данный момент невыгоден с экономической точки зрения. Точнее сказать слишком сложен и затратен, и высоки риски неполучить никакой прибыли вообще. А наладонники гораздо быстрее отбивают вложения в исследования. 

вот вам зрасте.. шо там в космасе ща ток не летает. 

ах, ну да, лысые бибизяны по марсу не бегают, и в океанах европы не купаются, пичалько.. азаза дигродация.. 

[X4me1eoH]

а уесь смысел в том, что космос для выживания человечества небоходим, а вот наладонник и твитерочек - нет.

согласен, но для этого нужны коллосальные вложения в фундамент для промышленного освоения космоса, это к примеру база на луне, с которой гораздо проще запускать межпланетный транспорт.

И никто не хочет вкладываться в такие проекты, которые неизвестно принесут ли прибыль вообще.

А наладонник прибыль принесет гарантированно, поэтому и вкладываются в то, что попроще.

вот вам зрасте.. шо там в космасе ща ток не летает. 

ах, ну да, лысые бибизяны по марсу не бегают, и в океанах европы не купаются, пичалько.. азаза дигродация.. 

ну это капля в море. Есстественно процесс идет. И рано или поздно лысые обезьяны и на марсе будут гулять, но процесс идет крайне медленно.

[Atrosha]

а говоришь: "жидомассоны и рептилоиды".

кстати, все эти рептилоиды из той же серии.

[fireframe]

а уесь смысел в том, что космос для выживания человечества небоходим, а вот наладонник и твитерочек - нет.

на сколько нынче космос более необходим для выживания чем 2к лет назад?

на сколько наладонник препятствует освоению космоса? 

 

людишки на земле рамсы собрать не могут, а у него уже космос необходим для выживания..

а далее далее в рекурсию. на выходе - жопа.

да зачем далеко ходить

^^^

пример.

ога, пример азазашности в стиле "а вот раньше..." и полное отсутствие желания хотябы лекцию на ютубе поглазеть про последние открытия в солнечной системе.. и ваще чо там куда было запущено и чо изучено..  

но нафиг оно нужно? лучже пофапать на какуюто очередную полоумную бабу которая внезапно решила шо она ученный.. ога 

ну это капля в море. Есстественно процесс идет. И рано или поздно лысые обезьяны и на марсе будут гулять, но процесс идет крайне медленно.

а большего и не нужно в данный момент.. спутники вполне себе собирают необходимую информацию.. проекты по посадке, взлету, доставке образцов были, есть и развиваются. 

а обезьяна бегающая по марсу эта сугубо шоб народ поразвлекать..

МКСу 3 года летать осталось. а чот конкретной инфы по новой ваще нет.. вроде как на орбите луны хотят делать новую.. 

так шта и без марсов тут дел хватает. 

Сообщение отредактировал fireframe: 12 March 2017 - 14:10

[DIMFIRE]

Тогда я выгужден попросить тебя ответить на следующие вопросы:
1. Является ли научной теорией теория стационарной вселенной?
2. Является ли научной теорией теория струн?
3. Является ли научной теорией теория квантовой гравитации?

Без попыток вилять попой. Просто да или нет.

1. гипотеза, научная но по результатам проверки-ошибочная.

2. научная гипотеза, проверяемые предсказания даны, проверка пока не осущесвлена из за недостатка технологий

3. ты путаешь мягкое с круглым, квантовая гравитация это направление исследований а не теория.

 

По прежнему не могу понять с какого бодуна ты вообразил креационизм научной теорией.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 12 March 2017 - 18:48