654 ответов в теме

[СтарыйПепелац]

Клянчил взятку у коллег-жюри? А говорил честный и неподкупный

Да хоть ногами побили бы, что ли.

И где это я говорил, что честный и неподкупный? Я всегда говорил, что Пепелац вас всех купит и продаст, потом снова купит и опять продаст.. но уже дороже.

Эмм.. а зачем тебе умолять на тебя повлиять?

Быстроподнятая сигарета не считается упавшей. (очень, очень древнее народное) (:
А повлиять... решить не мог, кому голос отдать из трех практически равных работ.

[Reeld]

Ну кинул бы монетку

[СтарыйПепелац]

Ну кинул бы монетку

А как же с навязыванием мнения? (:

[Wisdoom]

Трехстороннюю монетку можно глянуть?

[СтарыйПепелац]

Трехстороннюю монетку можно глянуть?

На ребро же.

[Reeld]

монета О.о

Навязывание мнения монетой...
Это как когда мне стольник в кармане шепчет: "возьми балтики возьми балтики возьми балтики"?
Да, это серьёзная проблема.

Сообщение отредактировал Reeld: 07 November 2011 - 15:38

[СтарыйПепелац]

Я думаю, что ты уже давно понял, о чем я - от них не только навязывания не дождешься, не допросишься хоть как-то повлиять на твое решение.

[Wisdoom]

Тебе тяжело принять решение? Посрался бы со всеми тремя авторами и исходил бы из того с кем посрался круче.

[Огонёк]

Отлично иллюстрирует высказывание Огонька о том, что все уроды и не понимают автора.

Пепел, и ДжейРом заодно. Вы оба реагируете одинаково - упрощаете то что я написал до понятного и однозначно осуждаемого. Один сводит к "все уроды и не понимают автора" - и хоба - всем понятно что автор просто дурак.
Второй к "да он непризнаный гений" и "своё г-но не пахнет". И это тоже можно судить однозначно. Простой и эффектный манёввр.

А упрощать не надо. Я писал конкретно - все мы субъекивны, но вопрос в том, что у авторов не получается внушить свою субъективную реальность читателю. Не хватает таланта и навыка, чтобы писать "от души" и офигенно. Не получается брать риторические и насквозь неоднозначные вопросы - и давать на них четкий ответ. Так, чтобы человек прочитал и проникся какой-нибудь совершенно дурацкой идеей, например, что фашизм - высшая цель, или что все бабы - дуры. Так, чтобы идея из башки автора зохавала мозг читателя.
Вполне легко писать для всех, следуя законам жанра и нехитрым правилам, но не творчески, не от души.
Ещё легче - от души и непонятно.
А для меня планка - когда и то, и другое. И ради этого стоит поразгребать даже такие твои упрощения

[СтарыйПепелац]

А упрощать не надо. Я писал конкретно - все мы субъекивны, но вопрос в том, что у авторов не получается внушить свою субъективную реальность читателю. Не хватает таланта и навыка, чтобы писать "от души" и офигенно. Не получается брать риторические и насквозь неоднозначные вопросы - и давать на них четкий ответ. Так, чтобы человек прочитал и проникся какой-нибудь совершенно дурацкой идеей, например, что фашизм - высшая цель, или что все бабы - дуры. Так, чтобы идея из башки автора зохавала мозг читателя.
Вполне легко писать для всех, следуя законам жанра и нехитрым правилам, но не творчески, не от души.
Ещё легче - от души и непонятно.
А для меня планка - когда и то, и другое. И ради этого стоит поразгребать даже такие твои упрощения

Тут я совершенно согласен. Но, опять таки, следовало бы разделить на две части: 1. "Не хватает таланта и навыка, чтобы писать "от души" и офигенно"(с) - это проблема автора, как мастера своего дела. 2. "Трабл когда тебе понятно почему текст хороший, а другим непонятно"(с) - это проблема восприятия автора. Если автор понимает первое(что он не дотягивает), то второе не может случиться. Если автор понимает, что всем угодить нельзя, то вторым вопрососом он и не мучается.

П.С. какая-то заумь получилась. Проще говоря: если автор достаточно самокритичен, то он способен понять, что "не хватеает таланта", и почему именно "другим непонятно". А если он достаточно умен, то сможет отличить первое от второго, поскольку не всегда "другим непонятно", потому что "не хватеает таланта".

[PaydKill]

Тут я совершенно согласен. Но, опять таки, следовало бы разделить на две части: 1. "Не хватает таланта и навыка, чтобы писать "от души" и офигенно"(с) - это проблема автора, как мастера своего дела. 2. "Трабл когда тебе понятно почему текст хороший, а другим непонятно"(с) - это проблема восприятия автора. Если автор понимает первое(что он не дотягивает), то второе не может случиться. Если автор понимает, что всем угодить нельзя, то вторым вопрососом он и не мучается.

П.С. какая-то заумь получилась. Проще говоря: если автор достаточно самокритичен, то он способен понять, что "не хватеает таланта", и почему именно "другим непонятно". А если он достаточно умен, то сможет отличить первое от второго, поскольку не всегда "другим непонятно", потому что "не хватеает таланта".

Бгг, вот где талант через край

edit: словечко

Сообщение отредактировал PaydKill: 07 November 2011 - 16:40

[Wyreth]

..
П.С. какая-то заумь получилась. Проще говоря: если автор достаточно самокритичен, то он способен понять, что "не хватеает таланта", и почему именно "другим непонятно". А если он достаточно умен, то сможет отличить первое от второго, поскольку не всегда "другим непонятно", потому что "не хватеает таланта".

ПрочитАл .. ПеречитАл и, недолго думая - "Поиск по форуму" - "Талант". Кто, что и как енто самоЁ слово, тсзть.
После 6-ой страницы впал в транс.

[СтарыйПепелац]

Блин. Ладно. На пальцах.

Есть автор. Он в какой-то мере талантлив. Он что-то написал. Его не поняли, или поняли, но не все.
1. Автор достаточное самокритичен, он понимает, что недостаточно талантлив и принимает критику. Приняв и обдумав критику он может придти к пониманию того, что же не устраивает аудиторию.

2. Автор понимает, что не устраивает публику.

Из первого следует второе. Всегда. Если у автора в голове не опилки, он не упирается рогом и не орет "они все уроды".

Но из второго не всегда следует первое. Возможно публике не понравилось, что в произведении слишком мало экшена. Но экшен нравится далеко не всем. Некоторым нравится психологический триллер, к примеру, борьба мыслей и идей. А кому-то ни то ни другое не нравится, ему нужны глубокие чувства и возвышенные фразы. Такое тоже бывает. Вот тут умный автор должен отличить грань где недостатки про произведения переходят просто в соприкосновение жанров. И понять, что публика не оценила его произведение, потому что ищет другой жанр.

Угодить сразу всем невозможно. Было бы глупо расчитывать, что любители космической фантастики прониклись идеями экзорцизма, или детской сказки про Золушку. А намешать в одну кучу все - это самое худшее, что можно придумать.

[Wyreth]

Угодить сразу всем невозможно. Было бы глупо расчитывать, что любители космической фантастики прониклись идеями экзорцизма, или детской сказки про Золушку. А намешать в одну кучу все - это самое худшее, что можно придумать.

Угу. Теперь понял. "Космический финский слон и женщина" - это хорошо. Ну тады и ладно.
Бум посмотреть, что из ентого получиццо ..

[Огонёк]

Было бы глупо расчитывать, что любители космической фантастики прониклись идеями экзорцизма, или детской сказки про Золушку.

Так в этом вся и прелесть - рассказом проникнуть упертых фантастоедов идеями, к примеру, совершенно другого жанра. Чтобы сказали "это нифига не фантастика, но я дочитал до конца и сидел открыв рот". Это очень нелегко, но не невозможно. Очень достойная планка, её надо брать, ради неё стоит постараться.

[Clancy]

Keylover, тем временем официальный вопрос: вторые версии работ, уже отмеченных как прошедшие премодерацию, жюри читать вообще будет ДО ТОГО, как начнётся финальный этап? Есть ли смысл ради экономии нервов жюри скидывать финальные версии не в последний день? (не 10-го)? Если десятого ноября закрывается приём работ - сколько _дополнительно_ времени придётся ждать перед наконец-то-публикацией работ конкурсантов?

*поздний edit неверной формулировки

Сообщение отредактировал Clancy: 07 November 2011 - 21:24

[СтарыйПепелац]

Так в этом вся и прелесть - рассказом проникнуть упертых фантастоедов идеями, к примеру, совершенно другого жанра. Чтобы сказали "это нифига не фантастика, но я дочитал до конца и сидел открыв рот". Это очень нелегко, но не невозможно. Очень достойная планка, её надо брать, ради неё стоит постараться.

Не согласен. Вернее, согласен, но не с так(сейчас объясню эту странную фразу).

Не согласен вот с чем. Творчество - это не спорт, чтобы брать планки. Единственная планка, которую нужно брать - это свой собственный уровень, поднимая этим самым планку еще выше.

А согласен, но не так...
Хоть творчество и не спорт, но это всегда эксперимент. Если вдруг пришло в голову поэксперементировать со смешанием жанров, бога ради, пробуй. Если из этого получилось что-то стоящее - еще лучше. Если же тебе вообще удалось невозможное, ты органично совместил несовместимое и сказал то, что раньше никто даже не пытался, ты гений, ты изобрел новый жанр и подарил миру чудо.

[Wyreth]

.. Если же тебе вообще удалось невозможное, ты органично совместил несовместимое и сказал то,
что раньше никто даже не пытался, ты гений, ты изобрел новый жанр и подарил миру чудо.

О да ! Даже сказал бы - "Ja, Ja" .. (: Из любимомго:

[Wisdoom]

Не согласен. Вернее, согласен, но не с так(сейчас объясню эту странную фразу).

Не согласен вот с чем. Творчество - это не спорт, чтобы брать планки. Единственная планка, которую нужно брать - это свой собственный уровень, поднимая этим самым планку еще выше.

А согласен, но не так...
Хоть творчество и не спорт, но это всегда эксперимент. Если вдруг пришло в голову поэксперементировать со смешанием жанров, бога ради, пробуй. Если из этого получилось что-то стоящее - еще лучше. Если же тебе вообще удалось невозможное, ты органично совместил несовместимое и сказал то, что раньше никто даже не пытался, ты гений, ты изобрел новый жанр и подарил миру чудо.

Кстати с неудачного эксперимента экспы больше. Нужно только скилл чтобы ее принять и переварить.

Критика крайне важна. Вот тут сказали что свое дерьмо слаще меда. Может ты и сам будешь понимать что дерьмо все таки дерьмо, но не поверишь пока кто то не скажет. Ну или не примешь к сведению. Критика подтолкнет в нужном направлении. Честно, я бы хотел чтобы кто то типа пепелаца в хлам разосрал какую нить мою писанину. Думаю что смог бы извлечь из этого пользу.

P.S. Вот тут плачут про ограничения... Мол по еве, да еще бабу надо прикрутить, а я не умею, а что по еве... Вот я думаю, что это не ограничения а костыли как раз. Эти условия помогут двинуться хоть в каком то направлении. На этих условиях мне пришли в голову уже два сюжета.

Сообщение отредактировал Wisdoom: 07 November 2011 - 18:43

[Tihiy Don]

а я вот сильно люблю довлатова. вот мне нравиться очень:

В Тбилиси проходила конференция на тему "Оптимизм советской литературы". Было множество выступающих. В том числе – Наровчатов, который говорил про оптимизм советской литературы. Вслед за ним поднялся на трибуну грузинский литературовед Кемоклидзе:
– Вопрос предыдущему оратору:
– Пожалуйста.
– Я относительно Байрона. Он был молодой?
– Что? – удивился Наровчатов. – Байрон? Джордж Байрон? Да, он погиб сравнительно молодым человеком. А что?
– Ничего особенного. Еще один вопрос про Байрона. Он был красивый?
– Кто, Байрон? Да, Байрон, как известно, обладал весьма эффектной наружностью. А что? В чем дело?
– Да, так. Еще один вопрос. Он был зажиточный?
– Кто, Байрон? Ну, разумеется. Он был лорд. У него был замок. Он был вполне зажиточный. И даже богатый. Это общеизвестно.
– И последний вопрос. Он был талантливый?
– Байрон? Джордж Байрон? Байрон – величайший поэт Англии! Я не понимаю в чем дело?!
– Сейчас поймешь. Вот смотри. Джордж Байрон! Он был молодой, красивый, богатый и талантливый. Он был – пессимист! А ты – старый, нищий, уродливый и бездарный! И ты – оптимист!