Вход
Регистрация
Тема закрыта
Для начала просто хочу сказать спасибо всем авторам. Абсолютно всем. Это было неплохо! Даже очень неплохо! К сожалению как-то так получилось, что лично мне ни один рассказ не понравился на все 100% (ну или на твердую пятерку). И не потому, что я как-то сверхпридирчиво относился к тому, что читал (отнюдь, я наоборот делал скидку на то, что конкурс любительский, к тому же оттенок должны были наложить рамки сеттинга). Просто те произведения, где была хорошо подана идея, проваливались (по моему скромному мнению) по стилю изложения. И наоборот. Поэтому первое, что я хотел бы сказать - попробуйте поработать именно над той стороной своего творчества, которая хромает. Ни один рассказ не создал впечатления целостного произведения - целостного в плане смысла/идеи + стиля изложения. А ведь именно сочетание первого и второго позволит выйти вашим произведениям на новый, более высокий уровень. Целостность прощает мелкие недостатки каждой составляющей рассказа в глазах читателя и рецензента.
Дальше я хотел коротко высказаться по всем (либо только по основным) рассказам конкурса. Но вот подумал, и получается, что этим я выкажу неуважение... Неуважением тем авторам, о чьих рассказах я ничего не скажу. Неуважением тем авторам, о чьих рассказах я впопыхах накалякаю 2-3 строки. Ваши старания и их результаты, по моему мнению, заслуживают только полной, развернутой рецензии. Иначе просто некрасиво. Поэтому рецензировать ничего не буду. Это уже не имеет никакого смысла, ни на что не влияет и т.п. К тому же я просто не могу уделить такое кол-во времени, чтобы достойно отрецензировать каждый рассказ. К тому же не думаю, что кто-то из-за этого будет плакать в подушку
А вот что обязательно хотелось бы сказать (больше пожалуй даже для меня самого, чем для авторов) - всего по двум рассказам - что-то вроде моего мнения/пожелания/совета (хотите - прислушайтесь, нет - забейте болт):
1. Пророк - почти идеальный по моему мнению стиль изложения для фантастических произведений. Четко, связно, цельно (в плане подачи материала). Все-равно есть над чем поработать в вопросах языка, но это мелочи. Взять и написать (в таком же стиле, с такой же подачей) что-то более объемное. Но обязательно более глубокую и интересную идею. Ориентироваться, скажем так, на повесть, к примеру. Идея нужна более спокойная, не стараться использовать язык для нагнетания обстановки. Наоборот, пользоваться тем, что умеете писать легкочитаемый текст. Сыграйте на этом - усложните произведение за счет идеи. Пусть напрягается разум читателя, но сам процесс чтения остается легким. Используйте свои сильные стороны по максимуму. Как вариант (возможно не самый удачный, просто в голову в данный момент больше ничего подходящего не приходит) - "Основание" (Foundation) Азимова. Т.е. глобальная идея, с небольшим количеством поворотов сюжета, плавно текущая от начала и до конца произведения. Размером конечно поменьше, чем предложенный образец
2. Сканер. Обратная ситуация - попробуйте более отрывистый стиль (не совсем правильно будет сказано, но что-то вроде Маяковского, только в прозе). Идею как-раз менее глобальную, какой-то локальный конфликт, но драматизм и важность определенных моментов постараться подчеркивать именно языком. Ну, как вариант, что-то вроде сценарного творчества - поменьше воды, поменьше возвышенных и глубоких идей, но побольше погружения читателя в происходящее, за счет способа подачи материала.
Я понимаю, что короткий рассказ не позволяет составить более-менее полное представление о художественных способностях автора и его возможностях, но то, что я написал выше - это мои выводы из прочитанного. Мне кажется, что каждому из этих авторов (о ком я написал), вряд ли удастся впасть в противоположную крайность. Зато попытка создать что-то по предложенным мной путям позволит получить (уже триста раз упомянутое мной в этом посте слово) - целостность произведения.
Еще раз спасибо всем авторам!
PS: ну и организаторам тоже
без них бы не срослось...
Наверх
