6325 ответов в теме

[X4me1eoH]

я вот думаю, а где вот это "будущее здесь" ? Последние страницы только про жрачку.

[DIMFIRE]

А ведь всё начиналось с обсуждения вот уже более 10 000 лет уменьшающегося размера головного мозга у обезьян вида homo sapiens sapiens.

[Levran]

 Были ещё европейские бизоны, большую часть которых вырезали задолго до американских. Американских выкосили бы тоже рано или поздно, и без всякого огнестрела.

 Интересно, что это за инфа про низкую рождаемость, почему ребёнок в 5 лет, а не в год или 10? У женщин собирателей менструальный цикл был 5 лет что ли?  Да и аргумент с партизанской войной хромает - война войной, а баб не трогали - себе пригодятся.

[DIMFIRE]

Были ещё европейские бизоны, большую часть которых вырезали задолго до американских. Американских выкосили бы тоже рано или поздно, и без всякого огнестрела.
Интересно, что это за инфа про низкую рождаемость, почему ребёнок в 5 лет, а не в год или 10? У женщин собирателей менструальный цикл был 5 лет что ли? Да и аргумент с партизанской войной хромает - война войной, а баб не трогали - себе пригодятся.

Много чего было и вымирание плейстоценовой мегафауны всюду куда приходил человек сомнения вызывает только у самых упоротых. Но разговор то не об этом. Не о вымирани и не о том кто перебил больше видов.

Младенцы млекопитающих недоразвиты, не избежал этой судьбы и человек, чей младенец не может есть ни жареное мясо ни запечённые коренья ни свежие орехи с ягодами. Младенцы могут переварить только материнское молоко, молоко животных и, в несколько меньшей степени, жидкие зерновые каши. При этом второй и третий пункты охотникам-собирателям на хоть сколько то постоянной основе не доступны, а непрерывное кормление грудью подавляет овуляцию-при том условии что кормят грудью, а не сцеживают раз в две недели. И продолжается эта радость как раз до 4-5 летнего возраста, когда ребёнок уже становится способен переваривать предварительно пережеванное (матерью или бабушкой) мясо и некоторые виды растительности.
Сбои в данном механизме конечно случаются, но и в случае сбоя и при рождении близнецов проводится постнатальный аборт, на двоих молока всё равно не хватит.

Баб перестали убивать когда те под давлением патриархальной морали стали собственностью, движимым имуществом. Захватывать же свободную дикарку себе дороже-она или сбежит или нож под рёбра воткнёт или лагерь подожжёт прежде чем зарезаться.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 29 July 2018 - 15:19

[Levran]

Ладно, про свободолюбивых дикарок не будем - там куча вариантов, по моему обычно прагматичность берёт верх - зачем резать того кто тебя кормит, ну или хотя бы подкармливает. Сейчас за такими гоняются, сомневаюсь, что у охотников было по другому )

 

Вымирание фауны там куда приходит человек очень наглядно показывает как распоряжались охотники-собиратели подконтрольными ресурсами. Где-то тотально вырезали, как на острове Пасхи, где-то точечно, и вкупе с увеличившимся населением, получали голод себе на голову не хуже того что получали земледельцы позже из-за недорода. Так же как земледельцы истощают почву охотники-собиратели истощали пищевые ресурсы окрестных территорий. А их диета из 100500 видов растений и животных была такой, не потому что она хорошая и полезная, а потому что кушать что-то надо.

[Nares]

Levran

Ерунда, чтобы фауна вымерла, нужно ее стрелять из винчестеров, а не из рогаток. На том технологическом уровне и при той мизерной численности людей сильно влиять на численность фауны они не могли.

Земледельцы оседлы и не могут откочевать в случае, если еда кончилась.

[DIMFIRE]

Ладно, про свободолюбивых дикарок не будем - там куча вариантов, по моему обычно прагматичность берёт верх - зачем резать того кто тебя кормит, ну или хотя бы подкармливает. Сейчас за такими гоняются, сомневаюсь, что у охотников было по другому )

 

 

Если охотник имеет желание кормить или хотя бы подкармливать-и возможность делать это лучше чем сосед то к нему женщина и так придёт (от того же соседа), без всяких захватов в бою. А если желания или возможности делать это лучше чем сосед нет то захват не поможет ибо женщина просто уйдёт к соседу. Преломить данную тенденцию смогли только изменением морали на патриархальную, которая объявила женщину собственностью без права на собственное мнение.

 

Вымирание фауны там куда приходит человек очень наглядно показывает как распоряжались охотники-собиратели подконтрольными ресурсами. Где-то тотально вырезали, как на острове Пасхи, где-то точечно, и вкупе с увеличившимся населением, получали голод себе на голову не хуже того что получали земледельцы позже из-за недорода. Так же как земледельцы истощают почву охотники-собиратели истощали пищевые ресурсы окрестных территорий. А их диета из 100500 видов растений и животных была такой, не потому что она хорошая и полезная, а потому что кушать что-то надо.

 

Это вообще не имеет отношения к обсуждаемой теме. Впрочем я могу припомнить и плодородный полумесяц от которого из за вызванной людьми эррозии с последующим сдувом и смывом почвы хоть что то растёт едва ли на четверти изначальных территорий и империю Майя где опять же из за вызванной вырубкой лесов под поля эрозии всё нафиг смыло с такими приятными последствиями как голод, вымирание и потерявшие все свои достижения немногие выжившие и ещё множество примеров.

 

 

Levran

Ерунда, чтобы фауна вымерла, нужно ее стрелять из винчестеров, а не из рогаток. На том технологическом уровне и при той мизерной численности людей сильно влиять на численность фауны они не могли.

Нет, ну почему же-если фауна мясистая и медленно размножается то её вполне себе истребят ловушками-что собственно и произошло с мамонтами или мегаленивцами. Иногда по результату получается бесплодная тундра вместо высокопродуктивных тундростепей, иногда случаются великие равнины с миллионам бизонов.

 

Собственно нагрузка производимая одним охотником-собирателем на окружающую среду выше нагрузки от одного агрария, вот только аграриев на ту же территорию приходится в сотни и тысячи раз больше.

[GerzogZver]

Вот вы устроили срач на пустом месте.

Да пофиг, кто разнообразнее кушал. Главные причины процветания аграриев в другом - аграрии могли обеспечить себе повышенную безопасность (отстройка домов с постепенной достройкой до мини-крепостей), что снижало смертность от воон-того хищника, в том числе и двуногого. Также у аграриев гораздо выше социализация и координация. Охотиться в 50 рыл - сложна, только добычу напугаешь. Да и добычи этой дофига надо, чтоб пожрать всем. А вот копать поле в 50 рыл и получить осенью свою чашку риса - норма. Плюс повышенная детская выживаемость у аграриев (запер дитев в доме, приставил одного среднего для пригляду, и норм. Накормит, напоит, подзатыльников выпишет. А остальных старших - на поле).  У охотников по всем этим пунктам - полный провал.

 

Насчет размера мозга - тоже абсолютно пофиг, у кого там мозг был больше и хрен длиннее. Сейчас высокая информационная нагрузка, пищевое изобилие, развитая медицина. Эволюция быстро наверстает. Вспоминаем термин "акселерация", который появился одновременно с промышленным производством мегатонн еды. Так вот, акселерация касается не только мышц, а всего организма в целом. В том числе - и мозга.

 

Получается, что охотники кушали лучше, чем аграрии, но у аграриев было будущее, а охотники - тупиковая ветвь эволюции. Се ля ви.

Сообщение отредактировал GerzogZver: 29 July 2018 - 19:14

[DIMFIRE]

Вот вы устроили срач на пустом месте.

 

 

А ведь всё началось с простого и однозначного факта: охотнику-собирателю вынужденному знать повадки десятков животных и использование сотен растений, самостоятельно создающему все свои орудия труда, ведущему постоянную партизанскую войну с соседями и вынужденному самостоятельно изобретать уже тысячи раз изобретённое до него но забытое за отсутствием письменности хорошо работающие мозги значительно важнее чем вкалывающему от зари до зари и от детства до самой смерти на одних и тех же полях крестьянину, который при непонятках просто спросит у единственного на деревню книжника.

 

Да пофиг, кто разнообразнее кушал. Главные причины процветания аграриев в другом - аграрии могли обеспечить себе повышенную безопасность (отстройка домов с постепенной достройкой до мини-крепостей), что снижало смертность от воон-того хищника. Также у аграриев гораздо выше социализация и координация. Охотиться в 50 рыл - сложна, только добычу напугаешь. Да и добычи этой дофига надо, чтоб пожрать. А вот копать поле в 50 рыл и получить осенью свою чашку риса - норма. Плюс повышенная детская выживаемость у аграриев (запер дитев в доме, приставил одного среднего для пригляду, и норм. Накормит, напоит, подзатыльников выпишет. А остальных старших - на поле).  У охотников по всем этим пунктам - полный провал.

 

Ну положим на мамонтов так и охотились-50 рыл копают яму в метр шириной и полметра глубиной, втыкают на дно обмазанный говном кол и маскируют получившееся. Мамонт пропарывает ногу, падает на бок (стоять на трёх даже более лёгкие современные слоны не могут) и дохнет от заражения крови. Далее у него отпиливают хобот и пару иных наиболее лакомых кусков, неделю пируют, а как только останки начнут гнить-бросают недоеденные 95% и идут копать следующую ловушку.

Ну или загонные охоты в Африке или Северной Америке-толпа из тех же 50 рыл воплями, дымом и такой то матерью загоняют стадо на обрыв с которого оно успешно и падает. Далее пара недель разделки и заготовки-ибо стада в нужные места забредают всё же не каждый день. Подходящие места юзали тысячи, если не десятки тысяч лет.

Ну и про войну не забывай.

 

А вот про выживаемость аграриев ты не прав. Жизнь в крестьянской среде это болезни, голод, неполноценное питание и высокая детская смертность-например в дореволюционной РИ детская смертность по отдельным регионам доходила до 70%. Если же посчастливится выжить то труд на поле лет этак с трёх с неиллюзорной вероятностью быть проданным на шахты лет этак с пяти-ибо полей на всех не хватает. Аграрии рожали ежегодно в противовес одному ребёнку в 5-6 лет у охотников, это да-но и заботы о них было по минимуму, в противовес детям охотников которые в буквальном смысле ездили на матерях лет до 5, после чего переходили под плотную опеку старших соплеменников.

Насчет размера мозга - тоже абсолютно пофиг, у кого там мозг был больше и хрен длиннее. Сейчас высокая информационная нагрузка, пищевое изобилие, развитая медицина. Эволюция быстро наверстает. Вспоминаем термин "акселерация", который появился одновременно с промышленным производством мегатонн еды. Так вот, акселерация касается не только мышц, а всего организма в целом. В том числе - и мозга.

 

Сейчас выживают даже инвалиды - как по физике так и по мозгам. И более того-быдло и веранутые размножаются значительно быстрее умных и интеллектуально здоровых. Потому начавшая данное обсуждение новость о том, что в Англии наконец то положат великий и могучий на биоэтиков и начнут таки допиливать геном человеков и является крайне важным.

Сообщение отредактировал DIMFIRE: 29 July 2018 - 19:28

[GerzogZver]

Про 50 охотников - это образно. Давай возьмем цифру побольше, для наглядности. Скажем, деревня в 300 ртов. Как ты собрался их охотой кормить? Это ж сколько мамонтов надо на такую толпу. А вот на поле 300 работничков - вполне уверенно не сдохнут с голоду, даже при средневековых налогах и поборах. Возьмем цифру еще больше - пару тысяч, например. Охотники - выжрут всю округу и откочуюют дальше. Селяне - отстроят город и будут проводить методичный захват территорий. Второе - эволюционно выгоднее.

 

Войны и грабежи - опять же. 50 охотников в чистом поле или 300 селян за частоколом - кого проще грабить? Зерг раш - он такой. Всегда был эволюционным преимуществом для выживания вида.

 

Травмы, опять же. Если охотник сломал ногу - это вот совсем беда. Селянину с этим попроще. Ни многокилометровых переходов, ни беготни за завтраком у него нету.

 

Ну, и самая большая проблема охотника - металл и прочие трудоемкие производства. Даже медное оружие дает огромное преимущество на поле боя перед костяным и каменным. Но вот добыть меди охотник не может. Ему некогда, охотиться надо. У аграриев это решается распределением труда и его результатов.

 

А самое эффективное - не охота за мамонтом, а одомашнивание скотины, которая кормит селянина круглый год. Зачем бежать за завтраком 10 километров, если можно дойти до хлева и взять урожай яиц/молока/мяса?

 

 

Насчет современной идиократии - это лишь утопия.

Во первых - чем больше народу, тем больше шанс, что у быдлородителей родится новый Эйнштейн. Закон больших чисел и неконтролируемых (пока) мутаций.

 

Во вторых - большое количество средне и низкоинтеллектуального народа просто необходимы для цивилизации. Чтобы высокоинтеллектуальные за пробирками сидели, а не за завтраком гонялись. В каждом организме нужны и "мышцы" и "мозг".

 

В третьих - сейчас в обществе стремительно нарастает популярность развитого интеллекта. Даже самые последние быдлородители долбают своего отпрыска на тему "учись, засранец, жить красиво будешь". Точка невозврата давно пройдена и вернуться к средневековью человечество уже не сможет. Те же иммигранты, которые притаскивают в европейские страны свой уклад жизни - обречены. Через 3-5 поколений их потомкам уже не нужны будут законы шариата и прочее говно. Они будут учиться и развиваться, как миленькие. Ибо каждый хочет вкусно кушать и отдыхать на Мальдивах. А требования к интеллекту сейчас растут, как на дрожжах.

Сообщение отредактировал GerzogZver: 29 July 2018 - 20:04

[DIMFIRE]

Про 50 охотников - это образно. Давай возьмем цифру побольше, для наглядности. Скажем, деревня в 300 ртов. Как ты собрался их охотой кормить? Это ж сколько мамонтов надо на такую толпу. А вот на поле 300 работничков - вполне уверенно не сдохнут с голоду, даже при средневековых налогах и поборах. Возьмем цифру еще больше - пару тысяч, например. Охотники - выжрут всю округу и откочуюют дальше. Селяне - отстроят город и будут проводить методичный захват территорий. Второе - эволюционно выгоднее.

 

Ну средневековые налоги на то и были рассчитаны что бы не сдохли-и не более того. Да и то не всегда, то же огораживание или геноцид ирландцев вспомним.

Про город сомнительно, города строились не крестьянами или как минимум не для крестьян.

Войны и грабежи - опять же. 50 охотников или 300 селян - кого проще грабить? Зерг раш - он такой. Всегда был эволюционным преимуществом для выживания вида.

 

 

А вот тут как ни странно но крестьян-оружием и тактикой партизанской войны они не владеют, от полей далеко не уйдут да и просто обладают хоть какой то но собственностью.

 

Травмы, опять же. Если охотник сломал ногу - это вот совсем беда. Селянину с этим попроще. Ни многокилометровых переходов, ни беготни за завтраком у него нету.

 

Зато имеются глисты и дезинтерия. А так же оспа и чума.

 

Насчет современной идиократии - это лишь утопия.

Во первых - чем больше народу, тем больше шанс, что у быдлородителей родится новый Эйнштейн. Закон больших чисел и неконтролируемых (пока) мутаций.

 

Мышей значительно больше чем людей, но про Брейна пока ничего не слышно. Да и коров со свиньями и курами миллиарды, но интеллектом они не блещут. Так что первичны всё же гены.

Во вторых - большое количество средне и низкоинтеллектуального народа просто необходимы для цивилизации. Чтобы высокоинтеллектуальные за пробирками сидели, а не за завтраком гонялись. В каждом организме нужны и "мышцы" и "мозг".

 

Были необходимы примерно до начала-середины 50-х годов прошлого века. Дальше развитие научно-технического прогресса дало возможность заменить многочисленных неквалифицированных рабочих значительно менее многочисленными но при том многократно более продуктивными высококвалифицированными. Правда потом прогресс тормознули и теперь большую часть населения так называемых стран первого мира составляет офисный планктон, занятый предоставлением бесполезных услуг друг другу и демократическим отжимом произведённого реальным сектором в пользу истеблишмента.

В третьих - сейчас в обществе стремительно нарастает популярность развитого интеллекта. Даже самые последние быдлородители долбают своего отпрыска на тему "учись, засранец, жить красиво будешь". Точка невозврата давно пройдена и вернуться к средневековью человечество уже не сможет. Те же иммигранты, которые притаскивают в европейские страны свой уклад жизни - обречены. Через 3-5 поколений их потомкам уже не нужны будут законы шариата и прочее говно. Они будут учиться и развиваться, как миленькие. Ибо каждый хочет вкусно кушать и отдыхать на Мальдивах. А требования к интеллекту сейчас растут, как на дрожжах.

 

Популярность или непопулярность на гены не влияет, на гены влияет или негативный отбор физически убивающий либо стерилизующий идиотов или позитивный отбор при котором отвечающие за высокий интеллект гены целенаправленно распространяются по генофонду.

Собственно британцы как раз таки за второй вариант-взять половые клетки, выкинуть из них гены идиотизма и запилить на их место гены интеллектуалов.

[GerzogZver]

 

 

Популярность или непопулярность на гены не влияет, на гены влияет или негативный отбор физически убивающий либо стерилизующий идиотов или позитивный отбор при котором отвечающие за высокий интеллект гены целенаправленно распространяются по генофонду.

Собственно британцы как раз таки за второй вариант-взять половые клетки, выкинуть из них гены идиотизма и запилить на их место гены интеллектуалов.

В том то и дело, что популярность и у самок тоже растет. Сейчас у человеческой цивилизации идет переломный момент, когда маскулинность заменяется на успешность. Процесс будет идти еще долго, зашитое в подкорку не так просто сломать. Но направление прослеживается вполне четко. А вот успешность зависит от интенсивного шевеления мозгами.

Как ни странно, но за это нужно благодарить феминизм. Не тот, когда истерички на улице сиськами трясут - это фричество. А тот, который за равные права и обязанности. И тут внезапно выясняется, что женщинам уже мало поигрывания бицухой и жонглирования матерными выражениями. Тут уже и зарплата достойная нужна, и поговорить хоть о чем-то, кроме жрачки и размножения, и ББПЕ уже не в почете.

 

Ну и такой нюанс - само понятие "быдлячества" претерпевает изменения, на фоне развития цивилизации. Критерии то тоже растут. Сегодняшний обыватель знает намнооого больше, чем умные люди пару сотен лет назад.

 

Если товарищи англичане ускорят этот процесс евгеникой - еще лучше.

Сообщение отредактировал GerzogZver: 29 July 2018 - 20:38

[DIMFIRE]

В том то и дело, что популярность и у самок тоже растет. Сейчас у человеческой цивилизации идет переломный момент, когда маскулинность заменяется на успешность. Процесс будет идти еще долго, зашитое в подкорку не так просто сломать. Но направление прослеживается вполне четко. А вот успешность зависит от интенсивного шевеления мозгами.

 

Это было бы верно если бы не одно НО, характеризуемое коротким но ёмким термином "моногамия". Если бы любая тян из любой семьи имела не противоречащую "общественной морали" возможность добровольно и по предварительной договорённости зачать от гения то популярность играла бы роль, но поскольку навязана данная неестественная система семейных отношений популярность или её отсутствие какого то значения не играют. Вот если бы использовался, например, исторически успешный опыт Гавайцев или Мосо то да, но не моногамия.

 

Как ни странно, но за это нужно благодарить феминизм. Не тот, когда истерички на улице сиськами трясут - это фричество. А тот, который за равные права и обязанности. И тут внезапно выясняется, что женщинам уже мало поигрывания бицухой и жонглирования матерными выражениями. Тут уже и зарплата достойная нужна, и поговорить хоть о чем-то, кроме жрачки и размножения, и ББПЕ уже не в почете.

 

Нужно было благодарить феминизм-и делать это было нужно до конца всё того же славного тридцатилетия. Потом запустили обратный процесс.

 

Ну и такой нюанс - само понятие "быдлячества" претерпевает изменения, на фоне развития цивилизации. Критерии то тоже растут. Сегодняшний обыватель знает намнооого больше, чем умные люди пару сотен лет назад.

 

Даже если предположить что современный обыватель действительно знает больше чем умный человек пару столетий тому назад, что вовсе не факт ибо умение пользоваться выключателем и веровать в написанное в учебниках (на проверку написанного ни времени ни желания обычно нет), то наличие пустых и неиспользуемых знаний в засранной и неиспользуемой голове вовсе не является показателем наличия интеллекта.

 

Если товарищи англичане ускорят этот процесс евгеникой - еще лучше.

 

Скорее они этот процесс запустят, а дальше остаётся только молиться наимакароннейшему.

[GerzogZver]

Это было бы верно если бы не одно НО, характеризуемое коротким но ёмким термином "моногамия". Если бы любая тян из любой семьи имела не противоречащую "общественной морали" возможность добровольно и по предварительной договорённости зачать от гения то популярность играла бы роль, но поскольку навязана данная неестественная система семейных отношений популярность или её отсутствие какого то значения не играют. Вот если бы использовался, например, исторически успешный опыт Гавайцев или Мосо то да, но не моногамия.

 

Моногамия - тоже потихоньку отмирает. Свободные нравы, измены, вот это все - постепенно играет свою роль.

Из личного общения с одной женщиной-гинекологом (довольно близкая знакомая) - до трети мужей не подозревают об изменах и воспитывают не родных детей. Может у нее профдеформация, но было озвучено именно такое мнение. Можно поискать и более весомые пруфы на эту тему, но сегодня мне уже лень.

 

Даже если предположить что современный обыватель действительно знает больше чем умный человек пару столетий тому назад, что вовсе не факт ибо умение пользоваться выключателем и веровать в написанное в учебниках (на проверку написанного ни времени ни желания обычно нет), то наличие пустых и неиспользуемых знаний в засранной и неиспользуемой голове вовсе не является показателем наличия интеллекта.

 

Я говорю не только о знаниях внутри текущего социума и уровня развития цивилизации. Хотя даже бытовые знания - это огромнейший пласт информации, от ПДД до "не совать пальцы в розетку".

Я говорю еще и о понимании общей картины мира. Несмотря на неважную учебу в школе/институте, в обывателя все равно запихнут базовые знания об астрономии, физике, химии, математике, экономике и т.д. Пару веков назад половины этих знаний просто не существовало. Их еще предстояло открыть. Последние 200 лет информационная нагрузка растет по экспоненте и конца этому процессу не видно.

Сообщение отредактировал GerzogZver: 29 July 2018 - 22:08

[DIMFIRE]

Моногамия - тоже потихоньку отмирает. Свободные нравы, измены, вот это все - постепенно играет свою роль.

Из личного общения с одной женщиной-гинекологом (довольно близкая знакомая) - до трети мужей не подозревают об изменах и воспитывают не родных детей. Может у нее профдеформация, но было озвучено именно такое мнение. Можно поискать и более весомые пруфы на эту тему, но сегодня мне уже лень.

Моногамия отмирала раньше, пока исламистов с шариатом завозить не начали. Что до измен то они были с самого появления патриархальной семьи (а вот у Мосо, например, такого понятия нет) однако изменяют обычно с ловеласами но никак не с гениями. Красивое лицо и крепкий член у такого ребёнка наверняка будут, а вот гениальность вряд ли.

Я говорю не только о знаниях внутри текущего социума и уровня развития цивилизации. Хотя даже бытовые знания - это огромнейший пласт информации, от ПДД до "не совать пальцы в розетку".

Я говорю еще и о понимании общей картины мира. Несмотря на неважную учебу в школе/институте, в обывателя все равно запихнут базовые знания об астрономии, физике, химии, математике, экономике и т.д. Пару веков назад половины этих знаний просто не существовало. Их еще предстояло открыть. Последние 200 лет информационная нагрузка растет по экспоненте и конца этому процессу не видно.

Огромный пласт информации силой вбиваемый в головы тупых нажимателей кнопок обычно улетучивается из их голов сразу после экзаменов. Небольшое количество умных и обычно наследственных специалистов в мире пока поддерживается, но по большей части население стремительно тупеет от мечтавших о покорении космоса до фейсбучных камвхор.

[Crysis]

 

Хотел ответить по предыдущему сообщению, но вы так увлеченно общаетесь, что я решил не сбивать с мысли.

[GerzogZver]

Хотел ответить по предыдущему сообщению, но вы так увлеченно общаетесь, что я решил не сбивать с мысли.

Смело отвечай, я на работу пошел.

[Levran]

Что тут ответить - рановато собрались гениев делать, для начала надо разобраться что такое мозг и как он работает. Насколько я знаю, гениальность зависит не от размеров головного мозга, качества питания и остальной генетики. Это скорее образ мышления, чаще всего сильно отличающийся от общепринятого. Генетика конечно могла бы помочь, если бы мы точно знали куда её направить, но и генетика - это лишь один из хреновой тучи факторов которые могут разбудить в человеке гения. Так что сделать всех, или хотя бы большинство, гениями, не получится )

 То же касается и остальных попыток развития человека и общества на генетическом уровне - вы уверены, что нам туда? Или чисто мозги увеличим, а там посмотрим? А вы уверены, что именно мозг движет людьми?  Что будет с остальными функциями если мы его увеличим? Возьмем у птиц легкие и митохондрий побольше, а мы знаем почему природа не распространила сие супер пупер изобретение на остальные виды? Может тому была причина? Спорить с миллиардами лет эволюции человек ещё не готов по моему. Для этого нужен другой человек и другое общество, для начала свои проблемы надо разгрести.

 И желательно таки выйти в космос по настоящему, перед началом таких экспериментов. Это по моему первоочередная задача для выживания вида. Как ни маловероятны прилёт астероида, прожатие красных кнопок, чёрная дыра в ускорителе или супер умный злой гений который захочет покончить с собой и заодно с остальным человечеством - ружья на стене уже висят, и чем дальше тем их больше.

[Mark Nomad]

Т.е. мы слишком тупые чтобы пытаться сделать себя умнее

[Levran]

Т.е. мы мало знаем о функционировании мозга. Не надо передёргивать.

 Умными то мы себя уже давным давно пытаемся сделать, получается пока не очень.

Сообщение отредактировал Levran: 30 July 2018 - 17:33