6043 ответов в теме

[Crulod]

. Но и художник обязан пользоваться языком, который может быть понят. Отсутствие ясности – прибежище некомпетентности.

враньё... так мог бы сказать я. ибо я тот самый редкий типчик, чья компетентность позволяет подобные высеры. но я никогда такого не скажу. просто из неложной скромности. Ну я так это называю. Кто я такой, что бы брать на себя подобную ответственность и требовать доверия от тех "кто не в состоянии сам"

так вот... именно потому, что я (в обозримом горизонте - единственный способный) отказываюсь от права утверждать подобное - высказывание ложное.

ежели ты в силу некоей ущербности не в состоянии понять - поднатужся и напрягись. должно стать понятным.

ничего и никому истинный художник не должен. и никто о его компетентности судить не вправе.

ван Гог сколько выручил за единственную проданную при жизни картину? а сколько выроучили те кто утверждал о его некомпетентности после?


нет у вас и грамма совести и никакого анализа ваши "глубокие мысли" не выдерживают.

ему кто-то обязан "делать все понятно", видали? более того - ежели он вас не понял, то это вы некомпетентны, а не он..... экие же вы пошли щас шалопутные демагоги и фарисеи... никакой совести за красивыми словами нет!


PS и этот человек ругает критиков и называет паразитами... в мемориз

Если "творец" уверен, что его "творчество" невозможно понять без толкователей, то это скорее всего та самая псевдоинтеллектуальная мастурбация.

не сомненно так и есть. но я говорил о противоположном. о том, что творец сам не понимает, что сотворил. Как ты не понял в чем роль критики, согласно твоим же утверждениям. Мне пришлось объяснять тебе же твои слова.

Сообщение отредактировал Crulod: 09 October 2012 - 23:08

[Kshahdoo]

http://lib.rus.ec/b/354505/read

Забавная вещь про Илью Муромца. Вдруг кому да понравится.

[Wisdoom]

Читаю Лема. Серия про пилота Пиркса.

[Crulod]

Читаю Лема. Серия про пилота Пиркса.

в детстве очень мне нравилась. Тогда брал эти его рассказы в разных сборниках в библиотеке. Очередб на книжки была. Потом уже в середине девяностых купил двухтомник Лема, где они есть. Черт... не пошло совсем... ну вот совсем скучно... а раньше столько глубокого смысла в них виделось... обидно, да.

упд... просто одно дело читать тогда про то, что обязательно будет в конце девяностых - начале 2000х... и совсем другое читать про то, что могло бы тогда быть, но никогда по-видимому не произайдет.

Сообщение отредактировал Crulod: 10 October 2012 - 5:24

[Shine Red]

А я и сейчас с удовольствием перечитываю. У меня старое мировское издание, Охота на Сэтавра. Ну и вообще хорошая серия была...

[Wisdoom]

Я вообще считал Лема плохим писателем, пока не прочитал Больницу Преображения. У лема обычно длинный, скучный текст, не для среднего читателя. Экшона нет совсем. Часто приходится продираться. Не знаю, то ли ему не везло с переводчиками, то ли язык такой, но читать большинство произведений Лема тяжело. (Мнимая Величина, Глас Господа) Другое дело, что Лем - изумительный мыслитель и философ. И в его сложных текстах кроется наслаждение для логики, для ума. Именно его стены текста я считаю его лучшими творениями, а не его приключения, типа Пиркса, Тихого, Астронавтов.

Ну и Больницу Преображения, конечно. Тут уже я получил не интеллектуальное, но литературное удовольствие. Тут видно, что Лем, могущий быть мастером слова, предпочел стать мастером мысли.

А что мне у Лема не понравилось... Дневник найденный в ванной. Мне кажется, что это какой-то выхлоп, болото. Нет, там и писано про болото, и должно быть болотом, но...

упд... просто одно дело читать тогда про то, что обязательно будет в конце девяностых - начале 2000х... и совсем другое читать про то, что могло бы тогда быть, но никогда по-видимому не произайдет.

Да... Нас ограбили. На будущее. На мечту. Осталось только горькое разочарование и цинизм.

[Crulod]

Во-первых, ты не д'Артаньян, а хам трамвайный, невежа и невежда в одном флаконе. Последнее не наказуемо, а первое – вполне. А посему – отдохни немного, денька так три, от форумных дискуссий.

Это было не хамство. Не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять для чего был автором поста приведен данный мем и что он означает в данном случае.


как бы с собственными моими РО я смирился и принимаю все одинаково меланхолично. Даже те поводом для которых являются неверно расставленные буквы в словах (тот кто это конкретно правилдо придумал - просто идиот, и нечево на меня обижаться. И РО данное счас мне снова - того факта, что его придумал дурак не изменит)

Но прости госпади... сколько можно. В кои то веки. Нормальный человек заговорил. В кои то веки на этом форуме кто-то выдал то что ранее меня так тут привлекало - выдал интересную мысль о чем стоило поговорить... и на тебе - сразу же заткнули... РО подобным оппонентам особенно раздражают. И не надо мне тыкать в правила - мне уже плевать на то будет у меня вот прямо щас РО и за какую снова выдуманную вами ересь. Какая разница - мне будут затыкать рот или тем с кем тут можно еще пока разговаривать.

У вас скоро ничего тут кроме "нуботем нуждающихся в ограничении" не останется.... и помоему вы это заслуживаете...

Проживете на одной политике? Можно все разделы убрать и оставить только ее? Такова статистива? А почему она такова не задумывались?

На этом форуме есть с кем и о чем поговорить. Но раньше этого было больше... а позже, уверен, станет меньше.

4.23 Если долго нарываться – так ведь нарвёшься, да.

Сообщение отредактировал Shine Red: 10 October 2012 - 15:51
4.23 Без санкций, ибо их по данному пункту правил не предусмотрено.

[Karmael]

свежеиспеченные зеленые портки наводят добро и порядок, и как всегда побеждают в номинации "альтернативная одаренность" ?

Кру, мелочность и узколобость - отличительная черта правопорядка на данном рессурсе

Стоит отметить, что узколобость из самых плохих своих разновидностей - от недостатка опыта, от недостатка кругозора и собственно головы\памяти чтобы иметь все предидущее

4.3, 4.23 Да, Веля, ты был абсолютно прав...

Сообщение отредактировал Shine Red: 10 October 2012 - 15:57
4.3, 4.23 РО 3 суток

[Wisdoom]

Я же говорил, что писатель и читатель - их всегда двое. Второй может прочитать совсем не то, что писал первый. И уж точно первый никогда не узнает всех возможных вариантов реакции.

Может кто-то еще скажет, что есть третье - само творчество, объект. Но если некому объект сделать - его не существует. Если некому объект воспринять - его не существует, пока не найдется тот, кто его воспринимает. Так что я думаю, что творчество это такой свободный лабиринт, который автор дает читателю. Читатель может пройти примерно по указателям, а может залезть на стену. Что хорошо.

И вот теперь о критике. Автор часто (я знаю) не понимает всех возможностей своего лабиринта. А критик - это тот, кто счел возможным рассказать автру, или другим читателям, свой опыт. Все остальное - от лукавого. Целенаправленное гнобление, восхваление - это бизнес... Или дело вкуса. По этому критиков должно быть несколько.

[КотМэн]

прочитал недавно книжку "Шайтан-звезда" Далии Трускиновской.
может, и не всем понравится, но для любителей хорошей фантастики - рекомендую.

[-=nIrVaNa=-]

А как Вам Карлос Кастанеда?

[Wisdoom]

А как Вам Карлос Кастанеда?

Наркоман штоле?

[Crulod]

А как Вам Карлос Кастанеда?

никак. это древний боян и все по разу прочитали уже. более одного раза - врядли стоит... ну как учебник по аналитической геометрии. Толку его перечитывать и тем более обсуждать.

[КотМэн]

И вот теперь о критике.

надо понимать простую вещь: есть критика, а есть критиканство - это разные совершенно понятия.
литературный критик (не критикан) - это эксперт. но этого мало, его критическая статья - это тоже плод творчества (и также может подвергаться критике).
критикан же - для него всегда всё плохо, и он всегда прав (считает себя таковым), пишет на заказ, иногда даже не читая, что критикует. процесс один, но люди - разные.

про Лема (и не только).
я только относительно недавно начал обращать внимание и запоминать авторов перевода, когда до меня дошло наконец, что это очень важно при чтении переведённой литературы.
в 90-х, после развала союза, резко подскочило количество изданий зарубежной фантастики зачастую именно с плохим качеством перевода. думаю, что это - одна из причин, почему раньше (до развала) Лем кому-то нравился, а потом, с покупкой новых изданий, перестал.
возвращаясь к старым изданиям, не раз убеждался, что качество перевода (соответственно, и восприятие книги) намного лучше.

[Crulod]

критикан же - для него всегда всё плохо, и он всегда прав (считает себя таковым)

чувство острое попаболи вижу я в твоих словах, юный поддован...

не ну критик и критик конечно разное дело. Но кому щас нужен критик, который будет, как Белинский.

Сейчас эпоха ПР-технологий и рецензии просто так не появляются... но их не особенно и читают. Хотя есть интересные экземпляры.

Тёма, например. Отличный критик. И многие дизайнеры стоят в очереди, что бы выслушать его матюки в свой адрес. За просто так ради лулзов человек делает клевое дело. И никогда при этом не врет. Вроде ему и не платят и вроде он критиком не работает... но нужен всем именно как критик.

Критик нового времени.

Но странное дело - рецензии до сих пор живут и кому то нужны. Полно статей в разных журналах... на что они влияют - загадка для меня, но явно заказные и сути объективной реальности не отражают.

Сообщение отредактировал Crulod: 10 October 2012 - 9:31

[Wisdoom]

Почитай "Слово живое и мертвое". Там как раз про перевод. Да, перевод АРХИважен. Я вот как то ради эксперимента прочитал в оригинале Алису. Дак вот, оказывается, Алису очень хорошо перевели. Но все равно, сохранить всю игру слов и смысла почти невозможно. Перевод Алисы - подвиг переводчиков.

[diniaprapor]

надо понимать простую вещь: есть критика, а есть критиканство - это разные совершенно понятия.
литературный критик (не критикан) - это эксперт. но этого мало, его критическая статья - это тоже плод творчества (и также может подвергаться критике).
критикан же - для него всегда всё плохо, и он всегда прав (считает себя таковым), пишет на заказ, иногда даже не читая, что критикует. процесс один, но люди - разные.

http://xkcd.ru/451/

[КотМэн]

чувство острое попаболи вижу я в твоих словах, юный поддован...

без "фарисей" как-то не звучит.

[Crulod]

без "фарисей" как-то не звучит.

фарисей это когда из слов следует как бы не то что должно. ну особенно сакральная демагогия.

тут же просто заявлено, что плохие критики - критиканы это те кому "все плохо"... все не так. им как раз чаще "хорошо", чем плохо. А вот у тебя - сразу видно чо болит.

без Пепелаца не обошлось явно!

[КотМэн]

без Пепелаца не обошлось явно!

R.I.P.