115 ответов в теме

[Zasrak]

Ответишь?

Я ничего не говорю про художественный фильм. Я говорю о конкретной документалке, ссылки на которую я разместил. Я особенно прошу обратить внимание, что я не беру ни в какой расчет выдержки из "интервью" физиогномистки" и "шаманки". Это имхо какой то бред из раздела френологии Гитлера. Я как раз про те факты, которые идут закадровым текстом к видеоряду.

[Rosia]

исторический суходроч. О будущем надо думать, а не бесконечно оглядываться на тени прошлого.

Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим. Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым . (Оруэлл вроде)

 

. http://ru.wikiquote....i/Джордж_Оруэлл

[Denadan]

Я ничего не говорю про художественный фильм. Я говорю о конкретной документалке, ссылки на которую я разместил. Я особенно прошу обратить внимание, что я не беру ни в какой расчет выдержки из "интервью" физиогномистки" и "шаманки". Это имхо какой то бред из раздела френологии Гитлера. Я как раз про те факты, которые идут закадровым текстом к видеоряду.

то есть в этой "документалки" есть такие эксперты и ты её воспринимаешь всерьез а "завещание древних славян" нет? но почему?

[Donoviz]

исторический суходроч. О будущем надо думать, а не бесконечно оглядываться на тени прошлого.

 

золотые слова!

 

по сабжу - видел как-то внука Берии, общался минут 5-10 с ним, по работе.

[Zasrak]

то есть в этой "документалки" есть такие эксперты и ты её воспринимаешь всерьез а "завещание древних славян" нет? но почему?

Не смотрел, да? Автор фильма, расказчик закадрового текста не комментирует никак и не делает никаких выводов из слов этих "экспертов" от слова вообще. Смысл включения этих экспертов остался для меня туманным, что то вроде обоснованности и адекватности размещения гороскопов на последней странице серьезных газет.  Я слушал и делал выводы только на фактах, приводимых в закадровом тексте. Ни на какую мистику авторы не операются .

золотые слова!

 

по сабжу - видел как-то внука Берии, общался минут 5-10 с ним, по работе.

И? Какой вывод от общения?

А, блин, внука же, я с сыном перепутал....

Сообщение отредактировал Zasrak: 05 November 2014 - 12:39

[Denadan]

Не смотрел, да? Автор фильма, расказчик закадрового текста не комментирует никак и не делает никаких выводов из слов этих "экспертов" от слова вообще. Смысл включения этих экспертов остался для меня туманным, что то вроде обоснованности и адекватности размещения гороскопов на последней странице серьезных газет.  Я слушал и делал выводы только на фактах, приводимых в закадровом тексте. Ни на какую мистику авторы не операются .

все как в "завещании..". куча фриков и закадровый голос, который вещает "факты"

[Zasrak]

все как в "завещании..". куча фриков и закадровый голос, который вещает "факты"

Ок, оспорь факты, чо... Я как бы об этом и говорю. Факты сильные, но может быть их можно оспорить. Говорить "гугл в помошь" некрасиво. Потому и обращаюсь к форуму как к коллективному разуму.

Сообщение отредактировал Zasrak: 05 November 2014 - 12:45

[Iv d'Este]

Я слушал и делал выводы только на фактах, приводимых в закадровом тексте. .

 

Я не смотрел, и не уверен, что буду, поскольку у меня возникает один вопрос. В наш век информационной войны, тотальной пропаганды, заказных сюжетов, расцвета технологий формирующих мнение у населения (в вышесказанном все критическо мыслящие люди должны были уже убедиться к сегодняшнему дню) когда вообще сложно определить что тебе показывают в новостях (куда втыкают видео из совершенно других ситуаций, мест и времени), каким образом можно без сомнения утверждать, что в смонтированном фильме приводятся факты? А если они и приводятся, то где гарантия, что 75% других фактов не умалчивается? Вот на основании чего ты сделал вывод, что тебе давались факты (или все факты) в этом фильме? Если есть какой-то способ это определить при просмотре, то я даже глянул бы, но только боюсь, что на сегодняшний день такого способа нет.

Сообщение отредактировал Iv d'Este: 05 November 2014 - 12:50

[vileninuljanov]

Ок, оспорь факты, чо... Я как бы об этом и говорю. Голос за кадром говорит убедительно , но может быть это можно оспорить. Сам разобраться не могу и не хочу, поработайте за меня бесплатно.

Отредактировал.

 

Я тож могу много чего за кадром начитать и шо?

[Zasrak]

Сейчас как раз очень просто обсуждать такие темы. С холодной головой. Реально эпоха прошла и кидаться говном по поводу тех событий и тех личностей смысла как бы нет. Отстраненно посмотреть. Потому что (и на это я сделал внимание отдельно) современные "либералы" нам уже сейчас, сегодня начинают преподносить того же Путина как исчадие ада и безусловное зло. Потому сегодня очень просто представить, что было тогда. Как формировался Хрущевым и его окружением образ Берия, как исчадия ада после его убийства.

[Snark]

Тот, кто управляет прошлым, управляет будущим. Тот, кто управляет настоящим, управляет прошлым . (Оруэлл вроде)

 

. http://ru.wikiquote....i/Джордж_Оруэлл

ну вот ниже я об этом же и написал. 

[Zasrak]

Отредактировал.

 

Я тож могу много чего за кадром начитать и шо?

Одна проблема - ты никогда ничего не снимешь и ничего никогда не начитаешь за кадром. Также как и я. Уловил? Люди, которые читают за кадром и снимают такие фильмы никогда не тратили время на звиздежь на форумах про игру в сириуз бизнес и космические кораблики.

[FaTall]

Серьезный документальный фильм.

Четкая и взвешенная информация.

Факты и только факты, которые заставляют задуматься.

Цыганка-гадалка на 18 секунде фильма, которая заявляет свое авторитетное мнение.

           

[Zasrak]

Я не смотрел, и не уверен, что буду, поскольку у меня возникает один вопрос. В наш век информационной войны, тотальной пропаганды, заказных сюжетов, расцвета технологий формирующих мнение у населения (в вышесказанном все критическо мыслящие люди должны были уже убедиться к сегодняшнему дню) когда вообще сложно определить что тебе показывают в новостях (куда втыкают видео из совершенно других ситуаций, мест и времени), каким образом можно без сомнения утверждать, что в смонтированном фильме приводятся факты? А если они и приводятся, то где гарантия, что 75% других фактов не умалчивается? Вот на основании чего ты сделал вывод, что тебе давались факты (или все факты) в этом фильме? Если есть какой-то способ это определить при просмотре, то я даже глянул бы, но только боюсь, что на сегодняшний день такого способа нет.

ну речь как раз об этом. Там видеоряд как раз ни о чем не доказывает. Это просто видеоряд, перемежаемый отдельными кадрами кинохроники со звукозаписью, редкой в те годы. Но и она ничего не доказывает. Фильм, а в основном, фактология за кадром говорит - вот так подавалось то и то в годы Хрущева, перестройки, а вот как было в то время. Говорят, что Берия был кровавый палач, но вот факты, что после назначения на пост наркома НКВД он начал глубокую реформу, и так далее.

[Denadan]

Ок, оспорь факты, чо... Я как бы об этом и говорю. Факты сильные, но может быть их можно оспорить. Говорить "гугл в помошь" некрасиво. Потому и обращаюсь к форуму как к коллективному разуму.

ты знаешь, я эти фильмы уже давно смотрю. люблю треш. так вот, формула простая

берем нужные нам "факты" (про любого человека можно найти хорошее. вот гитлер - выходец из низов, поднял германию после поражения в первой мировой и экономического звездеца, вегетарианец и воопше художник).

умалчиваем не нужные "факты".

добавляем немного отсебятины, совсем немного

весь фильм говорим "гитлер хороший" и "жиды сказали, что гитлер плохой".

в конце говорим "мы вам дали факты - а вы разбирайтесь сами"

 

то что там есть все эти гадалки и шаманки уже прямо говорит о качестве этих "фактов"

Сообщение отредактировал Denadan: 05 November 2014 - 12:59

[Zasrak]

Серьезный документальный фильм.

Четкая и взвешенная информация.

Факты и только факты, которые заставляют задуматься.

Цыганка-гадалка на 18 секунде фильма, которая заявляет свое авторитетное мнение.

           

Можно указать время фильма, где авторы фильма ссылаются на эту "цыганку" как на авторитетное мнение и строят все выводы вокруг ее "мнения"?

[execto]

Ок, оспорь факты, чо... Я как бы об этом и говорю. Факты сильные, но может быть их можно оспорить. Говорить "гугл в помошь" некрасиво. Потому и обращаюсь к форуму как к коллективному разуму.

http://de.wikipedia..../The_Third_Wave

 

и дальше по ссылкам, авторитарные вы наши, утипути

[vileninuljanov]

ну речь как раз об этом. Там видеоряд как раз ни о чем не доказывает. Это просто видеоряд, перемежаемый отдельными кадрами кинохроники со звукозаписью, редкой в те годы. Но и она ничего не доказывает. Фильм, а в основном, фактология за кадром говорит - вот так подавалось то и то в годы Хрущева, перестройки, а вот как было в то время. Говорят, что Берия был кровавый палач, но вот факты, что после назначения на пост наркома НКВД он начал глубокую реформу, и так далее.

Блин, щас будет каминг-аут , я недолгое время учился на монтажёра на канале Рен-ТВ. Поэтому не надо мне рассказывать как это говно снимается и монтируется и как пишутся сценарии. (нет, про ящериков не монтировал, только новостные сюжеты). Ваще, тебе Денадан всё правильно написал.

Сообщение отредактировал vileninuljanov: 05 November 2014 - 13:04

[Zasrak]

http://de.wikipedia..../The_Third_Wave

 

и дальше по ссылкам, авторитарные вы наши, утипути

Фильм посмотрел?

[Denadan]

Можно указать время фильма, где авторы фильма ссылаются на эту "цыганку" как на авторитетное мнение и строят все выводы вокруг ее "мнения"?

чуваааак. они её ПОКАЗЫВАЮТ. в фильме. который сняли они. или ты хочешь сказать что она нашаманила себя на запись?