60 ответов в теме

[Blasfemer]

Как будто бокс по переписке.

Мои предпочтения на стороне Batyr Khan ...

[alcel]

Даже добавить нечего, кроме того, что Иисус проповедовал на арамейском и древнегреческом языке,
государство называлось Палестина, а из двенадцати апостолов только один - Иуда Искариот был иудей. Остальные самаряне, финикийцы и галлилеяне, так же как и Пречистая Дева Мария - галилиеянка.
Остаётся Иосиф - как вы помните, не кровный, а приёмный отец Иисуса (один из центральных постулатов Нового Завета).
И таки да, Иосиф - он стопудово иудей.

Споры на тему политики и религии - чаще всего абстрактны, излишне эмоциональны, и ни к чему не ведут.
А уж на тему истории - и подавно.
Ибо история - это старая проститутка, которую каждый ставит в удобную ему позу, и утверждает, что именно так она и стояла.
испокон веков.

Поскольку ваш мощный пост относился к Батыр-Хану я промолчал, но его ответ я хотел бы уточнить.
1. Провинция Рима называлась Иудея. Страна называлась Иудея. Какая к чёрту Палестина?! Палестиной эту территорию назвал Адриан после окончательного разгрома иудеев. И было это 100+ лет спустя после обсуждаемых событий.
2. Конечно же ни один апостол не был евреем, кроме Иуды-предателя... А это уже не история, это уже Новый Завет и "Жития Святых".
К примеру:
http://pravoslavie.n.../14/life01.html
Внимательно читаем первые 3 предложения и сомнения кем был Филипп по вероисповедованию отпадают. С учётом того, что в то время иудей = еврей, то и его национальность наверное не грек.
Относительно остальных:
Пётр = Шимон Бар-Йона,
Андрей = Брат Петра ,
Иоанн = Иоанн бар Зибхди,
Иаков = Брат Иоанна.
...
Остальных не помню, а искать лень. Ну, чисто греческие ребята, все до единого... Если я правильно помню, то один таки был не еврей(а может и его не было). А остальные, кошмар какой, евреи. И Павла(самый известный аппостол не из 12) в оригинале звали Шауль. Вот ведь гад...
3. И кто, интересно, был финикийцем? Ну, грек или римлянин ещё ладно, но финикиец???

Вы видимо опять пользуется альтернативными источниками истории? Как и с появлением иудаизма и рабством иудеев? И с 2-ым веком? Есть сильное подозрение что вы неправильно прочли страницу в Вики и вместо 2 века там стояло 2-ое тысячелетие. А если предполагать верность Ветхого завета относительно рабства в Египте, то остаётся признать что все вообще в мире евреи, ибо Ной(ужас, да?) был еврей, а всех остальных утопили....
Впрочем, с учётом высказанного вами отношения к истории это неудивительно. Но будьте любезны, не надо ваше мнение об истории проецировать на саму историю. Если вы таково низкого мнения об истории, то и не надо её обсуждать.

[Jararaca]

Есть несколько различных течений в Исламе. Классические запрещают изображение. Есть и более "мягкие интепретации".
П.С. Не стоит выдвигать обвинения в "потоке сознания" без излишней надобности . Тем более, что ваша датировка более чем сомнительна .

В исламе два основных течения - шиизм и суннизм.
Представители обоих ветвей, следуют Корану неукоснительно,
в том числе - не изображают живых существ, дабы не оскорбить Всевышнего своей непозволительной дерзостью.
Есть ещё суфии. суннитская ветвь - мистическое течение ислама.
есть совсем маленькие группы, но они всё равно относятся к одному из двух толков,
и преданно следуют сурам Корана и хадисам. включая "странных" суфиев - эдаких исламских "малкавиан".

"Мягкого" ислама "для художников и балагуров" - не существует. Ибо Коран один для всех.
И там чётко прописано - кисточка и краски не лезут по фиту.
А оступников от правил - лочат и подают на месте. Камнями в основном.

Насчёт датировок - за базар отвечу.
Со ссылками на признанных историков и бумажные издания.
Которые, в отличие от вики, пишут отнюдь не дилетанты.
Странно, что вы не желаете замечать разницы между иудеями (народом) и иудаизмом (религией).
А ведь она есть. Но об этом - ниже.

дальше много текста. я не поленился, и привёл цитаты/ссылки. ибо невежество - не грех. грех - отрицание истин.

1. Провинция Рима называлась Иудея. Страна называлась Иудея. Какая к чёрту Палестина?! Палестиной эту территорию назвал Адриан после окончательного разгрома иудеев. И было это 100+ лет спустя после обсуждаемых событий.

1. Вы определитесь, хотя быдля самого себя, провинция или страна?
Или для вас не принципиально, и вы не чувствуете разницы?
Под названием Палестина - Фелистина, страна, населённая народом фелистимляне, была известна ещё в Ветхом завете.
"...страна филистимлян (пелиштим) простиралась от Сихора, что перед Египтом, до пределов Екрона к северу" (Книга Иисуса Навина 13:2-3).
Имя Адриана не знал, не такой уж он важный исторический персонаж. Подавил мирный митинг две тысячи лет назад.
Но вами восхищён. У вас и вики блестящая память на имена.

Известный американский ученый А.Азимов (2005) пишет: "В 1190 г до н.э. на трон взошел фараон Рамсес II,
изгнавший из Египта "народы моря", часть которых и могла высадиться на побережье Ханаана.
В документах из архивов этого фараона было обнаружено слово "пулесати", что по еврейски звучит,
как "пелиштим", а по гречески "филистиной". (с)

Дабы не быть голословным:

http://historic.ru/b...0001/st11.shtml
http://world.lib.ru/...anasvanie.shtml

2. Конечно же ни один апостол не был евреем, кроме Иуды-предателя... А это уже не история, это уже Новый Завет и "Жития Святых".
К примеру:
http://pravoslavie.n.../14/life01.html
Внимательно читаем первые 3 предложения и сомнения кем был Филипп по вероисповедованию отпадают. С учётом того, что в то время иудей = еврей, то и его национальность наверное не грек.
Относительно остальных:
Пётр = Шимон Бар-Йона,
Андрей = Брат Петра ,
Иоанн = Иоанн бар Зибхди,
Иаков = Брат Иоанна.
...
Остальных не помню, а искать лень. Ну, чисто греческие ребята, все до единого... Если я правильно помню, то один таки был не еврей(а может и его не было). А остальные, кошмар какой, евреи. И Павла(самый известный аппостол не из 12) в оригинале звали Шауль. Вот ведь гад...

2. Александр Македонский известен у тюрков как Искандер Зулькарнайн.
Ибн Сина был известен в средневековой Европе как Авиценна.
А иудейский царь Соломон - в Коране наречён Сулейман (ужас, да?)
Уверен, вам не составит труда двумя кликами мыши индентифицировать их происхождение по именам.
Тем более, у вас есть единомышленник. Он тоже сделал вывод, что мать Чингисхана звали Елена (Оэлун-Олуэн)
а отца - Исаакий (Есугей). Так что, рано монголы радовались. Чингизка то - урождёный иудей-славянин.
Имя историка, свершившего открытие - Александр Зинухов. Он, как и вы, любитель погадать по именам.

А вот, что говорит история:

Иоанн был сыном галилейского рыбака Зеведея (Матф. 4:21)
и галилеянки Саломии (Матф. 27:56 и Марк. 15:40)

кстати, именно он, Иоанн галилеянин, а не Пётр, самый известный и любимый апостол.
А Пётр известен вот этим: "Не успеет трижды прокричать петух и ты трижды отречешься от меня" (с)

едем дальше:

" ...один Симон с сирийско-халдейским
прозвищем Кифа, с ним был Петр, по-гречески «камень», другой
Андрей. ....Матфей, загадочная личность по имени Аристион...
наконец Иуда, сын Симона, из города Кериота, который явился исключением
среди этого преданного круга лиц и получил такую ужасную
славу. Он был единственным среди них не-галилеянином.."
Париж, 1863 г. Э.Ренан "Жизнь Иисуса"

галилеяне были народом, который принадлежал к этносу галлов-кельтов.
часть галлов остановилась в Северной Палестине над озером Генисарет (Галилейским морем)
и дала этому краю название Галлия (Галлея, Гальлея ), которое сохранилась по сей день в форме Галилея.
Chamberlain H. St. Foundations of the Nineteenth Century, 1912

Назарет был родиной Иисуса Христа и, все источники согласны с тем,
что Он был галилеянин, независимо от случайного места Его рождения.
Галилея, где Он провел почти всю свою жизнь, была политически совершенно отделена от Иудеи,
имея своего собственного римского тетрарха.
Смешанные браки между жителями этих двух стран были запрещены,
еще до рождения Христа Симон Тарсис, один из Маккавейских князей,
насильно переселил всех проживавших в Галилее иудеев обратно в Иудею.
другими словами, и по расе, и политически галилеяне и иудеи были различными народами. (Д.Рид, "Спор о Сионе")

Евангелист Иоанн, сам Галилиянин, неоднократно подчёркивал отличия между Галилиянами и Иудеями:
"После сего Иисус ходил по Галилее, ибо по Иудее не хотел ходить, ибо Иудеи искали убить Его". (Иоанна 7:1)
Когда Иуда Искариот покинул тайную вечерю и пошёл к своим братьям-иудеям предавать Христа,
Иисус обратился к оставшимся ученикам-этническим галилиянам:
"Будете искать меня, и, как сказал Я Иудеям, что куда Я иду,
вы не можете придти, там и вам говорю теперь" (Иоанна 13:33)
Христос подчёркивает, что иудеи - это одно, а его ученики-галилияне - совершенно другое.

Первые упоминания о Галилее достигают времен царя Салимона-Соломона (XX ст. до н.э.),
а пророк Исайя говорит о ней как о не-иудейской стране (Ин. 9.1).
Согласно известным описаниям внешности Девы Марии (Дионисия Ареопагита, Игнатия Богоносца, святого Епифания,
Никифора Каллиста и других), Дева Мария была благородной красавицей, роста выше среднего,
имела овальное лицо, голубые глаза, волосы цвета пшеницы, длинные и тонкие пальцы рук.
Т.е. внешность выразительно арийская и отнюдь не семитская.
Фантазии же об иудейском происхождении Девы Марии продвигались в хрестианскую среду
на основе грубого иудейского пасквиля Цельса «Правдивое слово»,
а также апокрифической «Книги Иакова», которая была официально запрещенная Церковью с V века.
Принадлежность Хреста к народу галилеян была одной из важных причин того,
что иудеи не приняли Его, зато с легкостью осудили на смерть через распятие
(с) Дуглас Рид. Спор о Сионе

вот тут человек пытается разобраться в истоках.
много ссылок и информации. есть откровенный бред. как и везде, впрочем.
http://rasologia.bor...-0-0-1214568148
http://rasologia.bor...000028-000-15-0

Вы видимо опять пользуется альтернативными источниками истории? Как и с появлением иудаизма и рабством иудеев? И с 2-ым веком? Есть сильное подозрение что вы неправильно прочли страницу в Вики и вместо 2 века там стояло 2-ое тысячелетие. А если предполагать верность Ветхого завета относительно рабства в Египте, то остаётся признать что все вообще в мире евреи, ибо Ной(ужас, да?) был еврей, а всех остальных утопили....

3. Ортодоксальный иудаизм, "из которого возникло христианство" появился во втором веке до нашей эры.
"...в 166 до н.э. Была восстановлена Иудея, в которой начала править династия царей и первосвященников Хасмонеев..."
этот период времени называют "реконструкцией и появлением ортодоксального иудаизма, дошедшего до наших дней практически без изменений"
По крайней мере, так утверждает автор книги "Меир Натив" (Освещающий путь) - Шломо-Залман АРИЭЛЬ,
и ему вторит переводчик с иврита Александр Кидерман (Издательство "МАССАД" Иерусалим — Тель-Авив)
Как вы понимаете, оснований верить ему, у меня намного больше, чем вам и яндексу.
Ему ошибаться невыгодно, по крайней мере - ошибаться не в свою пользу.

Впрочем, с учётом высказанного вами отношения к истории это неудивительно. Но будьте любезны, не надо ваше мнение об истории проецировать на саму историю. Если вы таково низкого мнения об истории, то и не надо её обсуждать.

PS Вы совершено зря стараетесь демонизировать мой спич и добавить к нему эхо юдофобии.
Если вы не поняли, я упрощу предыдуший пост всего до трёх аксиом, совершенно не отягощающих разум

1. на культуру Европы, не могли "дистанционно" влиять народы, её не населяющие.
"греческая" наука, не говоря уже о "римском" праве - к культуре народа, относится весьма косвенно.
а к носителю культуры - простому люду - не относятся вообще никак.
и даже импортированная религия, скорее встраивается в существующую культуру, чем видоизменяет её.
исключение одно - ислам. из-за количества ограничений и запретов.
он практически стёр из культуры тех же персов, живопись, музыку и эпос, коими они в своё время славились.

2. иудаизм - не первая и не последняя монотеистическая религия. а просто одна из ряда ей подобных.
взявшая большинство своих идей из зороастризма.
который, в свою очередь, перенял свои доктрины из более древних, а потому, менее известных верований.

3. называть что-либо первоосновой, не позволяют бесконечные трактовки, разночтения,
допущения и противоречия в исторических документах.
именно это я и имел ввиду, называя историю проституткой.
слишком много пробелов
и слишком много
слишком человеческих амбиций у её толкователей.

[Batyr Khan]

галилеяне были народом, который принадлежал к этносу галлов-кельтов.

Всё, коллеги, на этом, думаю, можно закруглиться. Поразительное научное открытие, не хуже Фоменковских...

PS: http://khazarzar.skeptik.net/bn/71.htm

[Kratrock]

На тему изображений и подобного в исламских странах - я только этим летом был в Тунисе. 96% населения мусульмане, суниты. Но т.к. страна еще и отчасти европейская (как остаточное явление колониального прошлого и географического положения), присутствуют поблажки. И соседствуют там и статуя их национальному поэту в столице, и телеканалы где постоянно цитируют Коран и проповедников.
Да, на сколько я знаю сейчас такая страна одна, раньше еще Алжир был таким же. Но то было несколько лет назад, сейчас - все наоборот. В общем я все это к тому, что все движется, меняется. Медленно, но это путь любой культуры и религии.

Кстати весьма забавно так же там наблюдал переплетение религий. Рука Пророка ака Божья Длань (один из священных символов иудаизма) там трансформировался в Руку Фатимы. Рыбы (символ раннего хрестианства) - так же стали традиционным локальным исламским символом =)
Вот и сейчас в диспуте традиционные "Отец у него голубь!!11" - Я всегда с этого тащусь =)
(да, кто-то правда верит в непорочные зачатия? если да - просто напишите, я хочу посмотреть на этого человека).

Касательно диспута - тут, на сколько мне известно, Batyr Khan прав. Наш текущий мир обязан перечисленным им вещам и явлениям. Сложилось бы по другому - был бы другой мир. Лучше/хуже - вне этих понятий. Просто другой.

ЗЫ Иногда пытаюсь представить себе мир на основе мифов и верований ацтеков. Не получается.

[alcel]

В исламе два основных течения - шиизм и суннизм...

Принято. Моя ошибка.

дальше много текста. я не поленился, и привёл цитаты/ссылки. ибо невежество - не грех. грех - отрицание истин.



1. Вы определитесь, хотя быдля самого себя, провинция или страна?
Или для вас не принципиально, и вы не чувствуете разницы?
Под названием Палестина - Фелистина, страна, населённая народом фелистимляне, была известна ещё в Ветхом завете.
"...страна филистимлян (пелиштим) простиралась от Сихора, что перед Египтом, до пределов Екрона к северу" (Книга Иисуса Навина 13:2-3).
Имя Адриана не знал, не такой уж он важный исторический персонаж. Подавил мирный митинг две тысячи лет назад.
Но вами восхищён. У вас и вики блестящая память на имена.
Известный американский ученый А.Азимов (2005) пишет: "В 1190 г до н.э. на трон взошел фараон Рамсес II,
изгнавший из Египта "народы моря", часть которых и могла высадиться на побережье Ханаана.
В документах из архивов этого фараона было обнаружено слово "пулесати", что по еврейски звучит,
как "пелиштим", а по гречески "филистиной". (с)

Дабы не быть голословным:

http://historic.ru/b...0001/st11.shtml
http://world.lib.ru/...anasvanie.shtml

По Ветхому завету при "Великих Царях" было объединённое царство, в последствии развалившееся на два. Израиль и Иудея. Израиль включал в себя Галлилею. Эти царства занимались тем же, чем и их соседи. Интриговали, шпионили, торговали, иногда воевали. Существуют несколько теорий на этот счёт. Израиль был уничтожен ассирийцами. Иудея устояла, чтобы пасть 100 лет спустя.
Подтвердить или опровергнуть существование единого царства, насколько мне известно, не удалось. Ниже линки на эти темы, представляющие различные точки зрения.
http://www.arts.ualb.../article_13.htm
Официальная версия:
http://www.mfa.gov.i.....rael- History
Имя Адриана стоит знать. Считается последним из римских императоров времён Pax Romana. После него Рим начал деградировать. Мирный митинг 2000 лет назад?!! Оо Это восстание Бар-Кохбы вы называете мирным митингом?
Иудеи были религиозными фанатиками со скверным характером, а Иудея являлась стратегической для Рима провинцией. Каждый раз когда у Рима были неприятности, Иудея(и Галлилея ) восставали. Как пример, "Иудейская война" Иосифа Флавия. До падения храма, верховный священик Галлилеи назначался в Иерусалиме, потом в Ямании. Религиозное единство этих двух областей под сомнение вроде бы не ставилось никогда.
Без обид, но правильнее написать "известный американский популяризатор и фантаст А.Азимов". Будьте точнее, пожалуйста. До евреев естественно там были и жили народы, о которых мало что известно и которые были отчасти вырезаны, а отчасти ассимилированы евреями, после серии войн. Естественно, они повлияли на евреев. Но, если верить "Ветхому завету", на тот момент у евреев уже была своя чётко сформулированная культура и вряд ли влияние соседей было так уж велико. Скорее наоборот.
http://www.jewishvir...hilistines.html
Можно также почитать:
О.Егер(ъ)
"История древних веков". Опубликовано в России, по моему, в начале 20-го века. В симпатиях к евреям его обвинить трудно.

2. Александр Македонский известен у тюрков как Искандер Зулькарнайн.
Ибн Сина был известен в средневековой Европе как Авиценна.
А иудейский царь Соломон - в Коране наречён Сулейман (ужас, да?)
Уверен, вам не составит труда двумя кликами мыши индентифицировать их происхождение по именам.
Тем более, у вас есть единомышленник. Он тоже сделал вывод, что мать Чингисхана звали Елена (Оэлун-Олуэн)
а отца - Исаакий (Есугей). Так что, рано монголы радовались. Чингизка то - урождёный иудей-славянин.
Имя историка, свершившего открытие - Александр Зинухов. Он, как и вы, любитель погадать по именам.

А вот, что говорит история:

Иоанн был сыном галилейского рыбака Зеведея (Матф. 4:21)
и галилеянки Саломии (Матф. 27:56 и Марк. 15:40)

кстати, именно он, Иоанн галилеянин, а не Пётр, самый известный и любимый апостол.
А Пётр известен вот этим: "Не успеет трижды прокричать петух и ты трижды отречешься от меня" (с)

Так Пётр был евреем или нет? Напоминаю, Петра переименовал сам Исус. Я не гадаю, гадаете вы. Я вам привёл оригинальные имена в соответствии с канонической христианской церковью и "Жития Святых" относительно Филиппа, честно признавшись, что дальше я не помню, а искать мне лень. Причём тут Александр Великий и кто такой Зинухов и чем он знаменит я не знаю, да и не интересуюсь, если честно.

[Kratrock]

Имя Адриана стоит знать. Считается последним из римских императоров времён Pax Romana. После него Рим начал деградировать.

Я бы сказал, что при нем Рим начал деградировать =) Начиная с самого Адриана.

[alcel]

По Ветхому завету при "Великих Царях" было объединённое царство, в последствии развалившееся на два. Израиль и Иудея. Израиль включал в себя Галлилею. Эти царства занимались тем же, чем и их соседи. Интриговали, шпионили, торговали, иногда воевали. Существуют несколько теорий на этот счёт. Израиль был уничтожен ассирийцами. Иудея устояла, чтобы пасть 100 лет спустя.
Подтвердить или опровергнуть существование единого царства, насколько мне известно, не удалось. Ниже линки на эти темы, представляющие различные точки зрения.
http://www.arts.ualb.../article_13.htm
Официальная версия:
http://www.mfa.gov.i.....rael- History
Имя Адриана стоит знать. Считается последним из римских императоров времён Pax Romana. После него Рим начал деградировать. Мирный митинг 2000 лет назад?!! Оо Это восстание Бар-Кохбы вы называете мирным митингом?
Иудеи были религиозными фанатиками со скверным характером, а Иудея являлась стратегической для Рима провинцией. Каждый раз когда у Рима были неприятности, Иудея(и Галлилея ) восставали. Как пример, "Иудейская война" Иосифа Флавия. До падения храма, верховный священик Галлилеи назначался в Иерусалиме, потом в Ямании. Религиозное единство этих двух областей под сомнение вроде бы не ставилось никогда.
Без обид, но правильнее написать "известный американский популяризатор и фантаст А.Азимов". Будьте точнее, пожалуйста. До евреев естественно там были и жили народы, о которых мало что известно и которые были отчасти вырезаны, а отчасти ассимилированы евреями, после серии войн. Естественно, они повлияли на евреев. Но, если верить "Ветхому завету", на тот момент у евреев уже была своя чётко сформулированная культура и вряд ли влияние соседей было так уж велико. Скорее наоборот.
http://www.jewishvir...hilistines.html
Можно также почитать:
О.Егер(ъ)
"История древних веков". Опубликовано в России, по моему, в начале 20-го века. В симпатиях к евреям его обвинить трудно.

Так Пётр был евреем или нет? Напоминаю, Петра переименовал сам Исус. Я не гадаю, гадаете вы. Я вам привёл оригинальные имена в соответствии с канонической христианской церковью и "Жития Святых" относительно Филиппа, честно признавшись, что дальше я не помню, а искать мне лень. Причём тут Александр Великий и кто такой Зинухов и чем он знаменит я не знаю, да и не интересуюсь, если честно.

едем дальше...

Я только что привёл общепринятую точку зрения, в которой Галлилея являлась частью Израиля. То, что и в Галлилее и в Иудее, были пришельцы не вызывает ни малейшего сомнения. Но опять же, посмотрите на бунты, Галлилея отмежевалась от Иудее только в последнем именно из за непризнания Яманией минеев иудеями. Это и был раскол.

Назарет был родиной Иисуса Христа и, все источники согласны с тем...

И снова, читаем Иосифа Флавия. Если верить ему, то различия между "галилеянами" и иудеями были социального свойства, а не этнического. Глубинка вс метрополия.
А на тему вашего Рида, кто кто осудил на смерть через распятие Исуса??? Это отдельный и очень сложный вопрос, но вот эта фраза сразу говорит о полном невладении вопроса г-ном Ридом. Или его необъективности. Евреи не распинали. Не было у них такой казни. Камнями побить могли. Более того, обязаны были, так как Исус претендовал на бытиё Мессией(святотатство). Но, параллельно с этим, он ещё и претендовал на бытиё "Царём Иудейским"(вольно или невольно). А вот это уже чисто римские проблемы. Учитывая проблематику провинции, они их и решили. Так то он попроще смотрится...И если вы признаёте, что там есть откровенный бред, то почему берёте на веру остальное?

3. Ортодоксальный иудаизм, "из которого возникло христианство" появился во втором веке до нашей эры.
"...в 166 до н.э. Была восстановлена Иудея, в которой начала править династия царей и первосвященников Хасмонеев..."
этот период времени называют "реконструкцией и появлением ортодоксального иудаизма, дошедшего до наших дней практически без изменений"
По крайней мере, так утверждает автор книги "Меир Натив" (Освещающий путь) - Шломо-Залман АРИЭЛЬ,
и ему вторит переводчик с иврита Александр Кидерман (Издательство "МАССАД" Иерусалим — Тель-Авив)
Как вы понимаете, оснований верить ему, у меня намного больше, чем вам и яндексу.
Ему ошибаться невыгодно, по крайней мере - ошибаться не в свою пользу.

В оригинальном посте слово ортодоксальный вы не употребляли. Речь шла о иудаизме. Напоминаю ваши слова, примерно, но смысл такой. "Зороастризм - появился в 5-ом веке (на самом деле он появился раньше, а в 5-ом веке его упомянул Геродот), а иудаизм во втором и заимствован у зороастрийцев". Это по смыслу, цитата неточна. Надеюсь вы не будете придираться.
Так когда иудаизм появился?
Понимаете, вы опять оперируете понятием выгодно. В этом между нами разница. Историки(нормальные) такими понятиями не оперируют и мне неясно как вообще можно говорить о выгоде в данном вопросе. Что значит для историка выгодно? Если он строит какую то противоречивую теорию, то ему это невыгодно. Если его теория не противоречит известным фактам и самой себе, то ему это выгодно. В остальном, уж извините...

PS Вы совершено зря стараетесь демонизировать мой спич и добавить к нему эхо юдофобии.
Если вы не поняли, я упрощу предыдуший пост всего до трёх аксиом, совершенно не отягощающих разум

Я вас прекрасно понял. И вы совершенно напрасно упоминаете Яндекс и Вики, а также в том, что я что то вам приписываю. Я утверждал и утверждаю, что вы вольно или невольно видоизменили историю. При этом используя достаточно популисткие методы, которые у меня вызвали раздражение. Возможно излишнее и неоправданное, за что я и извиняюсь.

1. на культуру Европы, не могли "дистанционно" влиять народы, её не населяющие.
"греческая" наука, не говоря уже о "римском" праве - к культуре народа, относится весьма косвенно.
а к носителю культуры - простому люду - не относятся вообще никак.
и даже импортированная религия, скорее встраивается в существующую культуру, чем видоизменяет её.
исключение одно - ислам. из-за количества ограничений и запретов.
он практически стёр из культуры тех же персов, живопись, музыку и эпос, коими они в своё время славились.

Это не так. О какой дистанционности вы говорите?Почти вся Европа была включена в Римскую Империю. Служила в её армии, судилась в её судах, говорила на её языке и на греческом. Начиная с Константина, верила в её веру. Та Европа, что в Римскую империю включена не была бегала по лесам с дубинами и грабила римлян с большим или меньшим успехом. Ну и друг друга естественно.

2. иудаизм - не первая и не последняя монотеистическая религия. а просто одна из ряда ей подобных.
взявшая большинство своих идей из зороастризма.
который, в свою очередь, перенял свои доктрины из более древних, а потому, менее известных верований.

С зороастризмом я вроде всё сказал. Насчёт первой тут действительно сложно. Первая из известных, будет точнее.

3. называть что-либо первоосновой, не позволяют бесконечные трактовки, разночтения,
допущения и противоречия в исторических документах.
именно это я и имел ввиду, называя историю проституткой.
слишком много пробелов
и слишком много
слишком человеческих амбиций у её толкователей.

Именно поэтому надо читать разные источники, а не один, имхо. Есть также археология, которая при всей своей неточности позволяет реферировать то или иное событие и кросреферуемые свидетелства. Лингвистика ещё менее точная дисциплина. И сама по себе доказательством чего бы то ни было не является. История занимается построением более или менее стройной и непротиворечивой картины мира, а не удовлетворением чьих то амбиций.
П.С. Мне пришлось убрать часть ваших цитат из за неприемливого количества блоков. Если возникнут трудности с тем на что ответ, то я разверну ещё раз.

Касательно диспута - тут, на сколько мне известно, Batyr Khan прав. Наш текущий мир обязан перечисленным им вещам и явлениям. Сложилось бы по другому - был бы другой мир. Лучше/хуже - вне этих понятий. Просто другой.

ЗЫ Иногда пытаюсь представить себе мир на основе мифов и верований ацтеков. Не получается.

Да.

[MOH]

галилеяне были народом, который принадлежал к этносу галлов-кельтов.
....

Ну да, на него много "арийских теорий упирается".

Houston Stewart Chamberlain... известный товарисчь. Вот любил гитлеру письма писатъ.
" Bayreuth, den 7. Oktober 1923.
Sehr geehrter und lieber Herr Hitler.
Sie haben alles Recht,....."

A что это мы на чемберлена ссылаемся, давай сразу на майн камф.

Можно усмотретъ или злой умысел и расчет что оппоненты дураки и сожрут цитаты.
Или просто ты сам не понимаешь на что и кого ссылаешся.

имела овальное лицо, голубые глаза, волосы цвета пшеницы, длинные и тонкие пальцы рук.
Т.е. внешность выразительно арийская и отнюдь не семитская.

Из ирана что ли? Вроде они настоящии арийцы. ты термин "арийская" в каком смысле используешь?

„Erschütterende Szene: Chamberlain auf einem Ruhebett. Gebrochen, lallend, die Tränen stehen ihm in den Augen. Er hält meine Hand und will mich nicht lassen. Wie Feuer brennen seine großen Augen. Vater unseres Geistes, sei gegrüßt. Bahnbrecher, Wegbereiter!..."

"...Чемберлен на кушетке..... Виват тебе духовный отец. Пионер! Первопроходец!..."
Отрывочек из дневника Геббельса, если кто не понял.

П.С. Начали с обсуждения какойто пропагондисткой фигни про азбуку морзе. закончили евреями.
П.П.С. Я давно подозревал что это евреи придумали глаголицу!

Сообщение отредактировал MOH: 10 December 2008 - 14:19

[Batyr Khan]

Иудеи были религиозными фанатиками со скверным характером

У меня вообще в последнее время создаётся впечатление, что если ввести в ислам обязательную грамотность и погонять палестинцев две-три тысячи лет по миру, то получатся, опять же, евреи . Уж больно похоже (в части фанатизма) вели себя нынешние арабы и евреи времён Бар-Кохбы.

П.П.С. Я давно подозревал что это евреи придумали глаголицу!

Шутки-шутками, а "ш", "щ", "ц" и "й" в кириллице явно ивритского происхождения.

[alcel]

У меня вообще в последнее время создаётся впечатление, что если ввести в ислам обязательную грамотность и погонять палестинцев две-три тысячи лет по миру, то получатся, опять же, евреи . Уж больно похоже (в части фанатизма) вели себя нынешние арабы и евреи времён Бар-Кохбы.

А почему только в части фанатизма? Семитские нации. Естественно, что они похожи. Что вас удивляет? Если сделать ту же судьбу, то и результат будет схожий, скорей всего . Свои плюсы, свои минусы .

[Priscila]

- и этот "ком" будет нарастать и нарастать
- и не увидит она где правда, а где неправда
- она стала достаточно взрослой чтоб иметь свою мнение, и чувствовать душой историю своего народа

ЗЫ бесполезный спор, начиная от "появления" и кончая современностью, есть только задокументированные мнения.
ЗЫ ЗЫ религия, религия, религия - думаю достаточно знать что пока есть 3 основных , кто от куда и куда также не приведут к единому, у каждого будет свое мнение, и каждый будет отстаивать свою точку зрения ссылаясь на источники, у "каждого своя правда"
ЗЫ ЗЫ ЗЫ Не стремясь конечно "ложить" своё свободное время на изучение охваченных вами вопросов, в какой то период своей не столь долгой продолжающейся жизни у меня возникали такие же вопросы, кто я? кто мой народ? что было до Руси? от куда пошли славяне? почему в истории описывается только война Рима а где азиатский континент? почему у Российского орла 2 головы? почему было принято христианство, а не ислам или буддизм, и почему мы не оставили веру предков? и т.д. т.д. и т.д. и в итоге пока для себя я вывела своё мнение практически по всем вопросам замкнутых (по моему мнению) в логическую цепочку, т.е. я создала свой внутренний мир на основе сведений которые мне попадались и воспринимая все данные которые были доступны. Конечно интересно слушать, читать дядю Мишу Задорнова, слушать его выступления, читать авторов трудов на которых он ссылается, и другие (как бы) источники, но они практически никак не повлияли на то что я вывела у себя "внутри"
ЗЫ ЗЫ ЗЫ Я думаю рано или поздно все придут к своему мнению, вопрос в другом, нужно ли оно кому то, хотят ли его слушать, если вы делитесь своими мыслями, то делитесь. Рокот поднял тяжелую тему, прочитал и показал хорошие статьи и мысли человека, написавшего эту статью, но не вывел своё рассуждение, а только принял все как есть и не дал никаких коментариев, оппоненты по теме сделали тож самое, в результате получаем не конструктивный и бессмысленный спор с закидыванием всяческими ссылками из инета, ребят постарайтесь высказывать свои мысли, а не пользоваться мыслями и доводами других

[MOH]

Рокот поднял тяжелую тему, прочитал и показал хорошие статьи и мысли человека, написавшего эту статью, но не вывел своё рассуждение, а только принял все как есть и не дал никаких коментариев, оппоненты по теме сделали тож самое, в результате получаем не конструктивный и бессмысленный спор с закидыванием всяческими ссылками из инета, ребят постарайтесь высказывать свои мысли, а не пользоваться мыслями и доводами других

Понимаешь в чем дело. любой образованный человек. даже своими глазами может посмотреть на первоисточники (в Риме, в Израеле, в Греции), слова и буквы выбитые на камне. с ДАТАМИ. подлиностъ которых надеюсъ никто не ставит под сомнение. Или всетаки колезей построили в "XVI-XVII вв. когда навазывали хронологию"?

И когда ктото приводит умазоключения типа:

Именно здесь, в славянской Центральной Европе, и зародилась европейская буквенная письменность, в отличие от египетской иероглифической, и имя ей - праславянская, а вернее, праевропейская азбука. И если отбросить навязанную нам в XVI-XVII вв. хронологию, то якобы "древние" греческое и еврейское письма, не говоря уже о латинице, становятся производными азбуки.

Потом другой человек, Цитирует "духовного наставника" Гимлера, который утверждает что Дева Мария чистокоровная арийка.

О чем можно спорить вобще? Разговор немого с глухим.

ребят постарайтесь высказывать свои мысли, а не пользоваться мыслями и доводами других

Понимаешь в чем дело. если я скажу правду, что вот лично я:

Говорю и читаю: на русском, итальянском, иврите, церковнославянском, свободно читаю на дореформенном русском. Знаю напевки и как зачем и почему учится азбука морзе. Прочитал кучу книг по истории, сам жил подолгу в италии, израиле, россии, греции и т.д.

(это все говорю, что бы нагнать авторетету)

И что лично я считаю что статъя которую привел топек стартер, полнейшая туфта.... меня закидают тухлыми помидорами.

А так дал ссылку, вроде мнение не твое, а историк/писатель/гафоман чегото пишет.
мопед не мой, я только дал обьявление.

Общество не готово к прямому спору мнений. поэтому и борьба цитат и ссылок. но тот кто читает, и хочет для себя сформироватъ свое мнение, тот посмотрит ссылки и цитаты, и сам себе решит, разделятъ ли мнение автора статъи что в первом посте.

П.С. Я сказал что умею читатъ на многих языках, а не писатъ.

Сообщение отредактировал MOH: 10 December 2008 - 19:52

[Priscila]

вот видишь ты высказал свое мнение "статья туфта", что ты можешь сказать по этому поводу кроме того что "туфта"?
если ты славянской национальности, либо иудей, или пуштун, то наверно задавал себе вопрос от куда?
видел надписи (уникальная была у тебя возможность, обязательно посещу Мекку и Иерусалим), читал о них от других авторов, и ты принял все дословно? или опять же у тебя свое виденье всего?
я например и мне интересно читать церковную литературу, начало было положено лет пять назад с большой книги "крещение Руси", и снова у меня вырисовывалось и дополнялось моя версия всего что происходило в тот период, т.к. рассуждать приходилось со всех точек дипломатии, диктатора включая влияние всевозможных конфессий.
ЗЫ да.. вера какой она не была священа для верующего человека, я верую, но и не говорю что вера Ислама или Буддизма ошибочна, я не пассивный верующий хз как себя еще назвать, но распри и рознь на почве религий самое страшное что может случиться на нашем "шарике".

[Batyr Khan]

снова у меня вырисовывалось и дополнялось моя версия всего что происходило в тот период

Извините, конечно, но готовность подменять знание мнением эта одна из самых неприятных вещей, которые только могут случиться с человеком. Я видел к чему это приводит, когда люди с неплохим образованием и серьёзным жизненным опытом вдруг начинают веровать во всякую чушь вроде "мирового генофонда, спрятанного в горах Тибета" или той-же "праславянской культуры, от которой пошла греческая и еврейская". Не надо давать себе скатываться до такого, остановитесь и скажите себе честно: "об этом я ничего не знаю, поэтому буду прислушиваться к профессионалам". А гнилые сенсации пусть себе публикуют "жёлтые листки" типа АиФа и "Спид-инфо" и читают сенильные бабушки и базарные торговки.

[alcel]

вот видишь ты высказал свое мнение "статья туфта", что ты можешь сказать по этому поводу кроме того что "туфта"?
если ты славянской национальности, либо иудей, или пуштун, то наверно задавал себе вопрос от куда?
видел надписи (уникальная была у тебя возможность, обязательно посещу Мекку и Иерусалим), читал о них от других авторов, и ты принял все дословно? или опять же у тебя свое виденье всего?
я например и мне интересно читать церковную литературу, начало было положено лет пять назад с большой книги "крещение Руси", и снова у меня вырисовывалось и дополнялось моя версия всего что происходило в тот период, т.к. рассуждать приходилось со всех точек дипломатии, диктатора включая влияние всевозможных конфессий.
ЗЫ да.. вера какой она не была священа для верующего человека, я верую, но и не говорю что вера Ислама или Буддизма ошибочна, я не пассивный верующий хз как себя еще назвать, но распри и рознь на почве религий самое страшное что может случиться на нашем "шарике".

Я попробую объяснить свой троллизм в этом разделе. Вот вы верите во что то и это здорово. Я не буду ни обсуждать ни сомневаться в постулатах вашей веры. Вас она устраивает? Мне она не мешает(такое тоже бывает, как вы метко заметили )? Вопрос закрыт.
Но, имхо, очень важно, чтобы сам человек понимал где заканчивается чистая вера и начинается смычка с реальностью. Если вера не выдерживает столкновения с действительностью, то грошь ей цена. Это личное дело каждого до тех пор пока он не начинает нести "веру в массы". А вот тут уже надо поосторожней. История не в чести на этом форуме, но примеры каждый может привести свои. Поэтому когда человек, претендуя на объективность, выдаёт цитаты из писателей пронацисткой направленности (и никакие другие) или по мелочам подтасовывает карты, то мне это не нравится. Возможно, кому то это покажется смешным, пусть так.
Те, кто несут что то в массы, имхо, должны быть уверены, что то, что они несут не принесёт нежелательных плодов. В предположении, что они не законченные мерзавцы, кончено.
Тест:
1. Если теория непротиворечива и не противоречит фактам мне известным (как например иудаизм, в котором я всё таки разбираюсь), значит она имеет право на существование. Мне лично она может не нравится, но спорить можно до посинения. Или противоречия есть или их нет.
2. Человек сам верит в то, что говорит. В состоянии это защитить и сделать это ясно для окружающих.
3. Ну и наконец, он осознаёт последствия своего миссионерства.
Статья откровенно придумана. Если вы пройдётесь по топику, то даже её лингвистическая составляющая вызвала недоумение. Её историческая состовляющая основана на идеях Фоменко(и даже там неточна). Если вы пройдёте по линку на эту статью, то там брошено чёткое обвинение автору этой статьи в изменении оригинального текста (Фоменко там упоминается). Я, честно говоря, не разбирался, но всё вместе приводит к выводу, что эта статья спекуляция. Причём низкого качества. Всё остальное - флуд.
А теперь в общем,- пойду собирать минусы от патриотов .
Любопытный фон на этом форуме(да и вообще в русских масс медиа). Впечатления свежего человека, возможно уже и несвежего , но весьма далёкого от России и всего что с ней связано. Вот несколько аксиом, которые я усвоил при общении на "жизненные темы" на этом форуме и не только.
1. Аксиома первая. Россия в жуткой заднице и все вокруг только и жаждут её добить. Среди кандидатов,- Жидомассоны, Япония, Китай, Штаты, Банки, Англия,ну и все соседи. При этом один из кандидатов обязательно является мировым господином.
2. Аксиома вторая. Россия в жуткой заднице, потому что её гнобили всю жизнь кандидаты из п.1. А всё что получается не так, это происки их же.
3. Аксиома третья. Россия не может быть нормальной страной (при условии признания её ненормальности по п.1 или п.2) потому что ... так. Потому что она особенная. Определения нормальности я не встречал.
4. Аксиома четвёртая. Всё что плохо(на взгляд данного человека) в России обязано быть плохим в остальных местах. Особенно поучительны мнения людей о США(по книжкам и рассказам знакомых), об истории (с учётом жуткого с ней обращения в самой России) ну и так далее. Получаются совершенно феноменальные кульбиты (США - страна кисельных берегов, но банки их грабят дочиста, или все правительства коррумпированы вдребезги и т.д.)
Всё что противоречит этим 4-ём аксиомам воспринимается как личное оскорбление. Всё что им соответствует как истина в последней инстанции.
И поэтому вести диалог в таких условиях непродуктивно . Я не утверждаю, что все так думают, но при обмене мнений двух людей непременно проявятся аппологеты 4 аксиом и непременно что нибудь начнут доказывать или опровергать так или иначе относящееся к этим 4 постулатам. Именно поэтому обмен мнений не удаётся, а вовсе не потому, что кто то подтверждает свои слова линками, имхо. Когда я даю линк на ту или иную тему, это не для подтверждения, а чтобы сэкономить время по переписыванию мыслей, которые, на мой взгляд, отвечают течению дискуссии .
Уф...
Потроллили и будет .

[Rokot R]

Эти четыре аксиомы (почему кстати не теоремы?) совершенно справедливы для любой страны на земном шаре, да что там, для любого человеческого социума. Даже в масштабе нескольких конкурирующих предприятий мы уже найдём описанные вами явления. В особенности этим отличается та часть населения, что не страдает излишней образованностью. В особенности в период напряженности и кризисных явлений. В целом, любое человеческое общество испытывающее беспокойство относительно своего положения и будущего, будет рассуждать по вашей схеме.
Всегото надо поменять имена, и подправить текущих врагов, чтобы получить идентичную картину в любом государстве. Позиционирование данных утверждений в качестве отличительного признака именно Русских форумов, а как следствие, в вашем контексте, и России - ниже всякой критики.

Я думаю не имеет смысла сводить всё к некой паранойи и самодурству, это путь на котором легко подскользнуться и ушибить лоб.

Если вера не выдерживает столкновения с действительностью, то грошь ей цена.

Согласен полностью, только не в преподанном вами свете. Вера это если хотите, инструмент, фильтр, через который человек воспринимает окружающий мир и его действительность.
В вашей трактовке, к примеру, Вера в Бога не выдерживает столкновения с действительностью, поскольку можно привести миллион неопровержимых доказательств, в пользу того что вера сия ничтожна. И лишь один аргумент всегда будет сильнее - Вера.
То-же и с любой другой верой, не зря тот кто ведёт разумные речи о никчёмности и ошибочности веры, носит имя лукавого. Ибо вера сильна лишь сама собою. А уж во что человек верит...


ПыСы
Да кстати я патриот, и у меня есть на то глубоко личные причины, но это не значит, что я не готов к противным суждениям. И не значит, что я буду плевать в любого, кто со мной не согласен.

Сообщение отредактировал Rokot R: 11 December 2008 - 4:26

[Priscila]

"об этом я ничего не знаю, поэтому буду прислушиваться к профессионалам"

в этом вся "соль", что "профессионалов" нет, т.е. они есть , но в силу своих целей и ценностей взглядов, всегда будут говорить, и подтверждать себе нужное, и есть такие же "профессионалы" которые делают "громкие" выводы что "тогда" было не так, как считали, а было то, то и то", ссылаясь также на свои источники. Почему мы безоговорочно всему доверяем? Почему у нас нет своих мыслей? или же мы просто боимся сами делать выводы? а просто не допускаем и отбрасываем, что возможно было и так, и если это никем не зафиксировано в "своих трудах" значит это все ошибочно. Думаю что индивидум сам должен идти к истине, происходило ли в "далёком" прошлом то или иное действо, почему все пытаются за нас сделать выводы?, те же наскальные рисунки древних в пещерах вокруг костра , кто то заявил что они тренировались сначало рисуя фигурки животных, потом кидая в них копья, и везде пишут "вот какие были наши предки - тренировались, даже такую хрень читать противно, почему просто не довести, что рисунки есть, рисовали животных, огонь, Богов?
Например какая хорошая пословица "Дыма без огня не бывает", но и она может привести как к истине, так и увести в дебри невежества.
Да я могу принимать ту или иную мысль, но это же не говорит что это все верно, потом проводя исключения и создается тот образ который я воспринимаю, а не тот который убедительно навязывают.

так вот что хочу сказать, отойдя от всего своего обильного "словоблудия", я не призываю поступать и думать как делаю это я, просто прошу высказывать своё мнение, виденья, предположения как это было или как это могло быть. Выведенные "аксиомы" имеют место, и очень многие так думают и говорят (возможно это кому то надо, сама слышала и читала ), как и поднятие славянской значимости в формировании других национальных групп и культур.
Вот вам интересная мысль моей бабушки проживающей на Украине, по паспорту Украинка. Ярослав Мудрый - (всем известная историческая личность), "не было России или Руси, а был великий Украинский город Киев с его мудрым правителем Ярославом, по этому как великого правителя Киева правительство его запечатлело на гривнах, а вот пришли евреи подкупили скандинава Рюрика, тот завоевал всех и обозвал страну Русью". Я рада конечно что в ней такой патриотизм своего государства, но и не спорю с ней и поэтому, даже не говорю с ней о политике и конечно прошу её не рассказывать мне кто был или что есть.

Сообщение отредактировал Priscila: 11 December 2008 - 9:25

[alcel]

Эти четыре аксиомы (почему кстати не теоремы?)

Я повторяю,- аксиомы не мои, а внятного непротиворечивого доказательства я не видел.

совершенно справедливы для любой страны на земном шаре, да что там, для любого человеческого социума.

Пожалуй 4-ую аксиому я сформулировал неточно... Откуда вы это взяли? Это просто не так.

Даже в масштабе нескольких конкурирующих предприятий мы уже найдём описанные вами явления. В особенности этим отличается та часть населения, что не страдает излишней образованностью. В особенности в период напряженности и кризисных явлений. В целом, любое человеческое общество испытывающее беспокойство относительно своего положения и будущего, будет рассуждать по вашей схеме.

Нет, в том то и дело. На личном уровне я рассуждаю не так. И я знаю массу патриотов разных стран отталкивающихся от другой аксиоматики. Как то,- если у нас есть проблемы, значит мы что то делаем не так. И дальше более или менее стройные попытки проанализировать собственные ошибки без употребления "богов из машин".

Всегото надо поменять имена, и подправить текущих врагов, чтобы получить идентичную картину в любом государстве. Позиционирование данных утверждений в качестве отличительного признака именно Русских форумов, а как следствие, в вашем контексте, и России - ниже всякой критики.

Очень редко. Общий фон не наблюдал. Возможно в некоторых местах оно и так, но далеко не всюду.

Я думаю не имеет смысла сводить всё к некой паранойи и самодурству, это путь на котором легко подскользнуться и ушибить лоб.

Об том и речь.

Согласен полностью, только не в преподанном вами свете. Вера это если хотите, инструмент, фильтр, через который человек воспринимает окружающий мир и его действительность.
В вашей трактовке, к примеру, Вера в Бога не выдерживает столкновения с действительностью, поскольку можно привести миллион неопровержимых доказательств, в пользу того что вера сия ничтожна. И лишь один аргумент всегда будет сильнее - Вера.

Нет. Вера в Бога выдерживает и выдерживала столкновение с действительностью. Вопрос насколько она сильна и насколько "правильна"(именно в кавычках, не удалось подобрать лучшего слова). Я вас прошу,- не пытайтесь интепретировать мои слова. Если вам что то неясно, спросите. Если я неудачно выразился, то уточните. Но не надо интерпретировать и искать то, чего там не было.

То-же и с любой другой верой, не зря тот кто ведёт разумные речи о никчёмности и ошибочности веры, носит имя лукавого. Ибо вера сильна лишь сама собою. А уж во что человек верит...

С первой частью в общем то согласен, со второй не совсем. Вера сильна сама собой, - конечно.
Но вера замкнутая на себе называется фанатизм. И её сила скорее разрушительна, чем созидательна. Атомная бомба тоже сильная, но кому нужна её сила?

ПыСы
Да кстати я патриот, и у меня есть на то глубоко личные причины, но это не значит, что я не готов к противным суждениям. И не значит, что я буду плевать в любого, кто со мной не согласен.

Вы забываете, мы уже сталкивались на этом форуме. И вы уже всё сказали, что вы обо мне думаете . Обо мне и РНД (вы нас объединили ), так что замнём для ясности. Также в нашем столкновении я утверждал, что вы необъективно оцениваете события и доказывал вам это. Тема "Один простой вопрос..."
"Патриот это человек, который любит свою страну, а не ненавидит другие".(с) Немного расширьте это утверждение(ненавидит-презирает-подозревает, другие страны- социумы) и подумайте как классифицировать патриотизм 4-ёх аксиом.

[Batyr Khan]

в этом вся "соль", что "профессионалов" нет, т.е. они есть , но в силу своих целей и ценностей взглядов, всегда будут говорить, и подтверждать себе нужное

В этом мы с вами разойдёмся сразу. В отличие от вас, я считаю, что:

а) существуют добросовестные учёные, которых интересует истина;
б) хотя они регулярно ошибаются, читать их намного продуктивнее, чем пытаться выдумывать что-то самому в тех сферах, в которых ничего не понимешь;
в) отличить добросовестного учёного от болтуна можно на основе изучения их текстов (скажем для того, чтобы понять, что Резун -- наглое брехло мне было достаточно внимательно прочитать "Ледокол" и "День М");
г) в тех случаях, когда для определения правильной точки зрения собственной компетенции не хватает, а людей, однозначно заслуживающих доверия, в пределах видимости нет, лучше не иметь вовсе никакого мнения (честно признавшись: "Об этом я ничего точно не знаю"), чем пытаться строить дурацкие предположения.

В случае с историей, к сожалению, всё особо печально. В ней считают себя компетентными абсолютно все и бОльшая часть, при этом, стремится извратить её в свою пользу. Плюс к тому, читать материалы, написанные настоящими серьёзными учёными бывает для профана сложно и скучно, а хроноложцы фоменковского типа пишут ярко и интересно, да ещё и привлекают читателя приобщением к "тайному знанию, которое от нас скрывают". Единственное лекарство от этого, которое знаю я -- критичное (в высшей степени!) отношение к источникам и постоянное напоминание себе о собственном невежестве. Стоит решить, что ты всё уже знаешь -- и конец, станешь таким же зомби, талдычящим чушь вслед за очередным гуру.